Elämme maailmassa, jossa status quo haastetaan väkivaltaisesti, Chilestä ja Irakista Hongkongiin, Kataloniaan ja sukupuuttokapinaan. Nämä mielenosoitukset esitetään tiedotusvälineissä yleensä vain ”järjestelmää” kohtaan osoitettuna raivonilmaisuna, ja ne sopivat erinomaisesti televisiouutisointiin, jossa ne vilahtavat ruuduillamme 15 sekunnin väripläjäyksinä, savuna ja joskus verenä.

Nämä ovat valtavia kapinoita. Esimerkiksi Chilessä arviolta miljoona ihmistä osoitti mieltään viime kuussa. Seuraavaan päivään mennessä 19 ihmistä oli kuollut, lähes 2 500 oli loukkaantunut ja yli 2 800 pidätetty.

Miten voisimme ymmärtää näitä mullistuksia? Ovatko ne vallankumouksellisia vai vain sarja näyttäviä vihanpurkauksia? Ja ovatko ne tuomittu epäonnistumaan?

Vallankumouksen keskeiset piirteet

Vuosien 1789-99 Ranskan vallankumouksen historioitsijana pohdin usein yhtäläisyyksiä nykymaailman viiden suuren vallankumouksen – Englannin vallankumouksen (1649), Yhdysvaltain vallankumouksen (1776), Ranskan vallankumouksen (1789), Venäjän vallankumouksen (1917) ja Kiinan vallankumouksen (1949) – välillä.

Keskeinen kysymys tänä päivänä on, ovatko nyt todistamamme kapinat myös vallankumouksellisia.

Viiden suuren vallankumouksen pohjalta laadittu vallankumousmalli voi kertoa meille paljon siitä, miksi vallankumouksia tapahtuu ja miksi ne kulkevat tietynlaisia ratoja. Keskeiset piirteet ovat:

• pitkäaikaiset syyt ja vallassa olevan hallinnon kanssa ristiriidassa olevan yhteiskunnallis-poliittisen ideologian suosio

• lyhytaikaiset laajat mielenosoitusten laukaisijat

• väkivaltaisen vastakkainasettelun hetket valtaa-joita vallanpitäjät eivät pysty hillitsemään, kun osa asevoimista loikkaa kapinallisiin

• laajan ja voitokkaan liiton vakiintuminen vallitsevaa hallintoa vastaan

• vallankumouksellisen liiton myöhempi murtuminen kilpailevien ryhmittymien kilpaillessa vallasta

• uusen järjestyksen palauttaminen vallankumouksellisen johtajan vakiinnuttaessa vallan.

Miksi tämän päivän mielenosoitukset eivät ole vallankumouksellisia

Tämän mallin mukaan nykymaailman mullistukset eivät ole vallankumouksellisia – tai eivät vielä.

Vallankumouksellisiksi ne tulevat todennäköisimmin Irakissa, jossa hallinto on osoittanut halukkuutta tappaa omia kansalaisiaan (yli 300 pelkästään lokakuussa). Tämä osoittaa, että kaikkia myönnytyksiä mielenosoittajille pidetään väistämättä riittämättöminä.

Emme tiedä, miten Hongkongin poikkeuksellinen kapina päättyy, mutta voi olla hyvin kuvaavaa, että poliisista tai armeijasta ei näytä tapahtuneen merkittävää loikkausta mielenosoitusliikkeeseen.

Ihmiset suuttuvat paljon useammin kuin kapinoivat. Ja kapinoista tulee harvoin vallankumouksia.

Meidän on siis erotettava toisistaan suuret vallankumoukset, jotka muuttavat yhteiskunnallisia ja poliittisia rakenteita, aseistetun eliitin tekemät vallankaappaukset ja tavanomaiset protestin muodot tiettyjen kysymysten vuoksi. Esimerkkinä tästä ovat Ecuadorissa viime kuussa järjestetyt massiiviset, väkivaltaiset ja lopulta menestyksekkäät mielenosoitukset, jotka pakottivat hallituksen perumaan säästöpaketin.

Hongkongin ja Katalonian mielenosoitukset kuuluvat vielä toiseen kategoriaan: niillä on rajalliset tavoitteet poliittisen itsemääräämisoikeuden puolesta yleisempien tavoitteiden sijaan.

Kaikille menestyksekkäille vallankumouksille on ominaista, että alussa syntyy laajoja liittoutumia, kun erilaisten yhteiskuntaryhmien syvään juurtuneet epäkohdat yhdistyvät nykyisen hallinnon vastustamiseksi.

Ne alkavat joukkotuella. Tästä syystä Extinction Rebellion menestyy todennäköisesti vain vaatimattomilla tavoitteilla, joilla haluttomia hallituksia painostetaan tekemään enemmän ilmastonmuutoksen suhteen, eikä niinkään sen paljon kunnianhimoisemmilla pyrkimyksillä, jotka koskevat

maakunnallista kansalaiskokousta, joka koostuisi satunnaisotannalla valituista tavallisista ihmisistä ja jonka tehtävänä olisi laatia muutosohjelma.

Massamielenosoitukset epäonnistuivat myös silloin, kun ne eivät kyenneet saamaan aikaan yksimielisyyttä keskeisten tavoitteiden ympärille. Esimerkiksi arabikevät oli niin lupaava puhjettuaan kukkaan vuonna 2010, mutta Tunisiaa ehkä lukuun ottamatta se ei johtanut merkittävään muutokseen.

Vallankumoukselliset yhteenliittymät romahtivat nopeasti sisällissotaan (kuten Libyassa) tai eivät onnistuneet neutralisoimaan asevoimia (kuten Egyptissä ja Syyriassa).

Miksi viha on niin voimakasta?

Tänä päivänä niin ilmeisen raivon ymmärtämisessä olennaista on ”demokratiavaje”. Tällä viitataan yleiseen vihaan siitä, että 1990-luvulla eri puolilla maailmaa toteutettujen demokraattisten uudistusten huippuvaiheilla – joita seurasi taloudellisen globalisaation seireenilaulu – on ollut niin epätasaisia sosiaalisia seurauksia.

Yksi tämän vihan ilmenemismuodoksi on noussut pelonsekainen muukalaisvihamielisyys, jonka populistipoliitikot ovat taitavasti ottaneet haltuunsa, tunnetuimpana esimerkkinä Donald Trump, mutta mukana on ollut myös monia muita, kuten Brasiliassa toimivasta Jair Bolsonarosta Filippiineillä toimivaan Rodrigo Duterteen ja Unkarissa toimivaan Victor Orbaniin.

Jotkut väittävätkin, että länsimainen liberalismi on nyt epäonnistunut).

Muualla viha on pikemminkin kansantajuista kuin populistista. Libanonista ja Irakista Zimbabween ja Chileen ulottuvissa levottomuuksissa paheksunta kohdistuu erityisesti todisteisiin laajalle levinneestä korruptiosta, kun eliitti pilkkaa avoimuuden ja oikeudenmukaisuuden perusnormeja nielaistessaan valtion varoja omiin ja kavereidensa taskuihin.

Tämän päivän mullistusten laajempaan kontekstiin kuuluu myös Yhdysvaltojen epätasainen vetäytyminen kansainvälisestä toiminnasta, mikä tarjoaa uusia mahdollisuuksia kahdelle autoritaariselle suurvallalle (Venäjä ja Kiina), joita ajavat haaveet uusista imperiumeista.

Yhdistyneet kansakunnat puolestaan horjuu yrityksessään tarjota vaihtoehtoista johtajuutta sääntöihin perustuvan kansainvälisen järjestelmän avulla.

Myös maailmantalouden tilalla on merkitystä. Paikoissa, joissa talouskasvu on pysähdyksissä, pienet hinnankorotukset ovat enemmän kuin vain ärsyttäviä. Ne räjähtävät kapinoiksi, kuten äskettäinen WhatsApp-vero Libanonissa ja metromaksujen korotus Chilessä.

Kummassakin paikassa oli jo ennestään syvään juurtunutta vihaa. Chile esimerkiksi on yksi Latinalaisen Amerikan rikkaimmista maista, mutta sen tulotasa-arvo on yksi huonoimmista Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön 36 maan joukossa.

Mellakoita uusilla piirteillä

Emme tietenkään tiedä, miten nämä protestiliikkeet päättyvät. Vaikka on epätodennäköistä, että mikään kapinoista johtaa vallankumoukselliseen muutokseen, olemme todistamassa selvästi 2000-luvun mullistuksia, joilla on uusia piirteitä.

Yksi vaikutusvaltaisimmista lähestymistavoista mielenosoitusten ja kapinoiden pitkäaikaisen historian ja luonteen ymmärtämiseen on tullut amerikkalaiselta sosiologilta Charles Tillyltä.

Tillyn Euroopan historiaa koskevissa tutkimuksissa on tunnistettu kaksi keskeistä piirrettä.

Ensiksi, protestin muodot muuttuvat ajassa taloudellisten ja poliittisten rakenteiden laajempien muutosten seurauksena. Esimerkiksi esiteollisen yhteiskunnan ruokamellakat väistyivät modernin maailman lakkojen ja poliittisten mielenosoitusten tieltä.

Ja nykyään sukupuuttokapinan ylikansallinen ulottuvuus on oire uudesta globaalista aikakaudesta. Myös uusia protestitaktiikoita on syntymässä, kuten flashmobit ja Lennonin muurit Hongkongissa.

Tillyn toinen teoria oli, että kollektiivinen protesti, niin rauhanomainen kuin väkivaltainenkin, on ennemminkin endeeminen kuin rajoittuu näyttävien vallankumouksellisten mullistusten vuosiin, kuten 1789 tai 1917. Se on jatkuva ilmaus vallasta, myös valtiosta, kilpailevien ”kilpailijoiden” välisestä konfliktista. Se on osa kaikkien yhteiskuntien historiallista rakennetta.

Jopa vakaassa ja vauraassa maassa, kuten Australiassa vuonna 2019, vallitsee syvä kyynisyys yhteiseen hyvään sitoutumisen ympärillä. Tätä ovat synnyttäneet selkeän johtajuuden puute ilmastonmuutos- ja energiapolitiikassa, itsekäs yritysjohtaminen ja linnakepolitiikka.

Kaikki tämä viittaa siihen, että pääministeri Scott Morrison ei ainoastaan vihellä tuuleen, jos hän luulee voivansa sanella mielenosoitusten luonteen ja jopa vähentää niitä nyky-Australiassa – hän ei myöskään tunne sen historiaa.