Terveysuutisista kiinnostuneita lukijoita hämmentää usein ristiriitainen tieto samasta aiheesta. Tämä ei ole mitään uutta, vaan näin on aina ollut tieteessä. Se, mikä tänään on dogma, voi huomenna olla vanhentunutta, vaikka siitä olisikin kerran ollut tieteellistä näyttöä.
Tulokset mistä tahansa lääkkeestä, hoidosta, ravintoaineesta, diagnostisesta menetelmästä jne. voivat olla negatiivisia tai positiivisia, joten loppujen lopuksi tulosten kasautuminen on suuntaan tai toiseen. Tästä syystä nykyään laaditaan suuri määrä meta-analyysejä eli tutkimuksia, joissa analysoidaan useiden tutkimusten yhteenlaskettuja tuloksia, jotka on valittu tekijöidensä päättämien kriteerien mukaan. Ja se on myös syy siihen, miksi suuri osa tieteellisistä tutkimuksista päättyy toteamukseen, että kyseisestä aiheesta tarvitaan lisää tutkimusta, jotta tietämyksemme kehittyisi entisestään.
Jopa terveydenhuollon ammattilaiset saavat päivittäin ristiriitaista tietoa suorittamistamme toimista
On tavallista lukea järkyttäviä otsikoita (”huijaus…”, ”valhe…”) ja tulkintoja, jotka eivät useinkaan vastaa alkuperäisen artikkelin todellisuutta. Yleensä nämä vastakkaiset uutiset viittaavat pikemminkin tutkimuksiin, joissa on saatu kielteisiä tuloksia, kuin tutkimuksiin, joissa on saatu myönteisiä tuloksia.
Kiista yksityiskohtaisesti
Uusi tutkimus omega-3:n kulutuksesta on julkaistu, ja sitä on siteerattu lukuisissa yleisissä tiedotusvälineissä vaihtelevalla menestyksellä. Tämä työ on esitetty arvostetussa Cochrane Library -kirjastossa, joka on tärkeä kokoelma riippumattomia, korkealaatuisia tutkimuksia terveysasioista. Tieteellinen kirjallisuus omega-3-rasvahappojen vaikutuksista terveyteen on laaja, ja useimmissa tapauksissa se on osoittanut suotuisia tuloksia sydän- ja verisuoniterveyden kannalta, ja on jopa olemassa ohjeita ja protokollia, joissa suositellaan niiden saannin lisäämistä. Tutkimuksen päätavoitteena on arvioida, onko omega-3-rasvahappojen saannin lisäämisestä, olipa kyse sitten kasveista (ALA), kalasta (EPA ja DHA) tai lisäravinteista, hyötyä sydän- ja verisuonitautien primaari- ja sekundaaripreventiossa, plasman lipidipitoisuuksien, liikalihavuuden ja kokonaiskuolleisuuden ehkäisyssä.
Tekijät tekivät tätä varten laajan haun aihetta käsittelevistä julkaisuista ja valitsivat satunnaistetut, kaksoissokkoutetut, kontrolloidut tutkimukset (RCT), jotka olivat kestoltaan vähintään 12 kuukautta ja joissa verrattiin tuloksia niiden ihmisten välillä, joita oli kehotettu syömään enemmän omega-3-rasvahappoa sisältäviä elintarvikkeita tai täydentämään ruokavaliotaan, ja niiden välillä, jotka eivät käyttäneet omega-3-rasvahappoa sisältäviä lisäravinteita tai jotka eivät olleet kiinnostuneita lisäämään omega-3-rasvahappoa sisältäviä elintarvikkeita ruokavaliossaan.
Valittiin 79 tutkimusta, joihin kertyi 112 059 osallistujaa, mutta 79 tutkimuksesta vain 25:llä katsottiin olevan vähäinen harhan riski, joten tutkimukseen osallistujien todellista määrää vähennettiin vähintään kahdella kolmasosalla, jolloin se oli noin 30 000-40 000 osallistujaa, joita seurattiin 12-72 kuukautta.
Tekijät päättelevät, että heidän tutkimuksensa on tähän mennessä laajin systemaattinen analyysi omega-3-rasvahappojen vaikutuksesta sydän- ja verisuoniterveyteen, ja päättelevät, että omega-3-rasvahappojen lisääntyneellä saannilla on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta kuolleisuuteen tai sydän- ja verisuoniterveyteen ja että aiemmat tutkimukset, joissa on puollettu omega-3-rasvahappojen hyötyjä, eivät ole luotettavia.
Pisteen tekeminen
Terveysasioista kiinnostuneet lukijat, jotka ovat jo perehtyneet rasvaisemman kalan syönnin tai jopa lisäravinteiden nauttimisen hyötyihin, hämmentyvät lukiessaan tämän tutkimuksen johtopäätökset yleisessä mediassa artikkelin kirjoittajan tulkinnan mukaan. Älkää kuitenkaan tunteko oloanne yksinäiseksi, myös me terveydenhuollon ammattilaiset saamme usein ristiriitaista tietoa lukuisista toimista, joita suoritamme päivittäin, olivatpa ne sitten diagnostisia, terapeuttisia tai yksinkertaisia neuvoja, joita annamme potilaillemme. Tiede on sellaista. Menemättä yksityiskohtiin olen esimerkiksi viime päivinä lukenut AAFP:n (American Academy of Family Physicians) suosituksen lopettaa rutiininomainen sytologia terveiden naisten vuosittaisessa gynekologisessa tarkastuksessa tai luopua tyypin 2 diabetesta sairastaville potilaille annettavasta neuvosta mitata päivittäiset glukoositasot. Toinen tuore esimerkki on, että pienillä annoksilla vauvojen aspiriinia ei ole sydäntä suojaavaa vaikutusta yli 75 kg painavilla ihmisillä. Joka tapauksessa, kuten voitte kuvitella, on tärkeää pysyä ajan tasalla viimeisimmästä tieteellisestä tutkimuksesta, mutta emme voi muuttaa asenteitamme joka päivä, varsinkaan kun artikkelia, jossa sanotaan A, seuraa toinen, jossa sanotaan B.
Tieteelliset uutiset vaativat lukijalta kriittistä asennetta, varsinkin kategoristen otsikoiden edessä
Palatakseni meitä kiinnostavaan omega-3-rasvahappojen aiheeseen, haluaisin mainita toisen tutkimuksen, joka julkaistiin samassa kuussa edellisen kanssa Journal of Internal Medicine -lehdessä, ja joka koski peräti 421 000:ta osallistujaa (ei 30 000:aa tai 40 000:aa), joita tutkittiin 16 vuoden ajan! (ei 12-72 kuukautta). Tämän tutkimuksen johtopäätös on päinvastainen kuin edellisen; omega-3-rasvahappojen saanti vähensi merkittävästi kuolleisuutta kaikkiin syihin, sydän- ja verisuonitauteihin, syöpään, hengityselimiin ja maksasairauksiin. Kun verrataan keskimääräistä päivittäistä omega-3-rasvahappojen saantia, sydän- ja verisuonikuolleisuus vähenee sitä enemmän, mitä enemmän niitä saadaan. Kaksi samaa aihetta käsittelevää artikkelia, jotka on julkaistu samanaikaisesti ja joiden tulokset ovat täysin vastakkaiset. Kuitenkin se, joka täytti valtavirran lehdistön sivut, oli se, jonka tulokset olivat negatiivisia…
Miksi siis ensimmäinen tutkimus on ristiriidassa tieteen yleisen suuntauksen kanssa tässä asiassa? Onneksi useimmissa tieteellisissä tutkimuksissa on toistoja ja vastakappaleita, ja siinä on tiedon, tutkimuksen ja omien kriteerien muodostamisen suuruus, joka perustuu myös kliiniseen kokemukseen.
Ensimmäisessä meta-analyysissä alun perin valituista 79:stä tutkimuksesta 54 hylättiin luotettavuuden puutteen vuoksi ja siksi, että ne saattoivat olla puolueellisia kirjoittajien kriteerien mukaan. On selvää, että 54 hylättyä tutkimusta on julkaistu tieteellisissä lehdissä, jotka ovat läpäisseet ”vertaisarviointina” tunnetun välimiesmenettelyn ja validoinnin. Näin ollen kriteeri, jonka perusteella nämä 54 tutkimusta hylättiin, on kirjoittajien mielivaltainen, ilman että tarkasteltaisiin niiden soveltuvuutta. Toisaalta tämä ensimmäinen meta-analyysi sekoittaa tutkimuksia, joissa omega-3:n saanti on peräisin kalasta, kasveista tai lisäravinteista, joiden puhtaus vaihtelee ja, mikä tärkeintä, annokset ovat tuntemattomia. Lisäksi tutkimukseen osallistujien veren omega-3-pitoisuuksia (omega-3-indeksi) tai omega-6:n ja omega-3:n suhdetta ei tiedetä, riippumatta siitä, käyttivätkö he niitä vai eivät. Näin ollen ei ole varmaa, että omega-3-rasvahappoja nauttineet tekivät sen tehokkaan vähimmäismäärän, joka tunnetaan annos-vaikutus-suhteena. Ensimmäisen meta-analyysin keskimääräinen kesto oli 1-6 vuotta (suurin osa 25:stä valitusta tutkimuksesta kesti 1-2 vuotta), mikä on liian lyhyt ajanjakso, jotta voitaisiin tehdä johtopäätöksiä omega-3-rasvahappojen resolviinien synnyttämisen kautta aikaansaamasta tulehdusta ehkäisevästä vaikutuksesta kroonisiin sairauksiin ja niiden aiheuttamaan kuolleisuuteen.
Johtopäätöksenä todettakoon, että tieteessä, kuten muillakin tiedonaloilla, minkä tahansa uutisen lukeminen vaatii tietynasteista kriittistä asennetta, erityisesti lyhyiden ja kategoristen otsikoiden kohdalla.