Valvonnan etiikka

Esittely valvontaan

Valvonta on yksinkertaisesti sanottuna henkilön tarkkailua ja/tai seurantaa. Termi tulee ranskankielisestä sanasta, joka tarkoittaa ”katsomista”, ja se kattaa paitsi visuaalisen tarkkailun myös kaiken käyttäytymisen, puheen ja toiminnan tarkkailun. Merkittäviä esimerkkejä tarkkailusta ovat valvontakamerat, salakuuntelu, GPS-paikannus ja internetvalvonta.

Yksisuuntainen tarkkailu on tietyllä tavalla valvonnan ilmaus. Aivan kuten se, että vieras ihminen tuijottaa sinua pitkän aikaa, voi olla epämiellyttävää ja vihamielistä, se ei eroa jatkuvasta tarkkailusta, paitsi että tarkkailua tehdään usein salaa ja jonkin viranomaisen määräyksestä.

Tämän päivän teknologiset mahdollisuudet vievät tarkkailun uusille tasoille; enää ei tarvita vakoilulaseja ja ”tiputtelua” katon räystäästä yksilöiden tarkkailemiseksi – valtio voi käyttää ja käyttää menetelmiä, joiden avulla se voi tarkkailla kaikenlaista käyttäytymistä ja toimintaa ilman, että vakoilijan tarvitsee olla fyysisesti läsnä. On selvää, että näillä tekniikan edistysaskelilla on syvällinen vaikutus siihen, miten eettistä on asettaa yksilö tarkkailun kohteeksi&emdash;nykyaikaisessa yhteiskunnassamme, jossa niin monet toimistamme ovat tarkkailtavissa, tallennettavissa, haettavissa ja jäljitettävissä, lähivalvonta on paljon tunkeilevampaa kuin aiemmin.

Valvonta ja fyysiset etsinnät

Erityisen mielenkiintoista hallituksen valvonnassa on se, että Yhdysvalloissa valvontaan ei sovelleta samoja vastuullisuusvaatimuksia&emdash;koska perustuslaki suojaa Yhdysvaltain kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta, yksityishenkilöihin kohdistuvia fyysisiä etsintöjä ei saa tehdä ilman tuomarin antamaa lupaa. FISA:n ja sitä seuranneiden lakien hyväksymisen jälkeen kansalaisille ei kuitenkaan ole annettu samaa suojaa sähköisen valvonnan osalta. Koska teknologiassa ja elämäntavoissa on tapahtunut valtavia muutoksia 1970-luvun jälkeen, sähköistä valvontaa voitaisiin pitää paljon fyysistä etsintää invasiivisempana, mutta kuten tämän verkkosivuston oikeudellisessa osiossa on tehty selväksi, hallituksen edustajien on itse asiassa paljon helpompi suorittaa valvontaa. Miksi näiden standardien välillä on tällainen ero, on meille vakava huolenaihe.

”Jos et ole tehnyt mitään väärää, sinulla ei ole mitään pelättävää.”

Tämä on tyypillinen argumentti, jota hallitukset ja muut ryhmät käyttävät perustellakseen vakoilutoimintaansa. Pintapuolisen tarkastelun perusteella se vaikuttaa järkevältä&emdash;koska suurin osa ihmisistä on lainkuuliaisia kansalaisia, suurin osa ei näennäisesti joudu tarkkailun kohteeksi eikä se vaikuta heidän elämäänsä, samalla kun se tekee heidän elämästään mukavampaa ja turvallisempaa rikollisten eliminoinnin kautta. Näin ollen hallituksen käyttämät valvontakamerat julkisissa tiloissa, salakuuntelu ilman lupaa ja kirjastojen rekisteritarkistukset voivat pelastaa ihmishenkiä rikollisilta ja terroristeilta ja loukata kansalaisten yksityisyyttä vain vähän.

Aluksi mielikuvaharjoituksena pyydämme lukijaa miettimään, että näitä argumentteja voitaisiin helposti soveltaa siihen, että kaikkia kansalaisia pyydettäisiin kantamaan mukanaan paikannuslaitteita&emdash;se helpottaisi rikollisten tekojen jäljittämistä huomattavasti, ja että voitaisiin helposti väittää, että ihmiset, jotka kieltäytyvät kantamasta näitä laitteita mukanaan, tekevät niin vain siksi, että heillä on jotain salattavaa. On itsestään selvää, että suurin osa yhteiskuntamme ihmisistä vastustaisi tätä ratkaisua, ei siksi, että he haluaisivat syyllistyä rikoksiin, vaan siksi, että se on invasiivinen ja altis väärinkäytöksille. Miettikää nyt, että nykyisellä teknologialla hallituksella on jo nyt mahdollisuus seurata tunnetun kohteen liikkeitä kohtuullisessa määrin, ja sillä on helppo pääsy tietoihin, kuten ostotottumuksiin, verkkotoimintaan, puhelinkeskusteluihin ja postiin. Vaikka pakollisten paikannuslaitteiden käyttöönotto koko väestölle on varmasti edellä mainittua invasiivisempaa, väitämme, että nykyiset käytännöt ovat samankaltaisia, äärimmäisiä ja yhtä mahdottomia hyväksyä.

Seuraavaksi, tässä väitteessä ei oteta huomioon useita tärkeitä seikkoja, kun kerätään henkilökohtaisesti tunnistettavia tietoja tai tallenteita&emdash;ensinnäkin, että tällaiset käytännöt luovat tietoarkiston, joka on altis väärinkäytöksille luotettavien sisäpiiriläisten toimesta; yksi esimerkki tuli esiin syyskuussa 2007, kun kauppaministeriön erikoisagentti Benjamin Robinson sai syytteen siitä, että hän oli käyttänyt valtionhallinnon tietokantaa nimeltä Valtiovarainministeriön viestintäviestintäjärjestelmä (Treasury Enforcement Communications System, jäljempänä ’Treasury Enforcement Communications System’, jäljempänä ’Treasury Enforcement Communication System’, TECS’ -nimistä tietokantakokonaisuutta entisen tyttöystävänsä ja hänen perheensä matkustusmallien seuraamiseen. Tietojen mukaan hän käytti järjestelmää laittomasti ainakin 163 kertaa ennen kuin jäi kiinni (Mark 2007). Valvonnan laajentuessa tällaiset väärinkäytökset voivat lisääntyä ja muuttua törkeämmiksi, kun kerättyjen henkilötietojen määrä kasvaa.

Lisäksi jonkinlaisen salakatselun salliminen, vaikka se olisikin rajoitettua laajuudeltaan ja tiettyä tapausta varten, rohkaisee hallitusta laajentamaan tällaisia valvontaohjelmia tulevaisuudessa. Näkemyksemme mukaan ”slippery slope” -skenaarion vaaraa ei voida sivuuttaa vainoharhaisuutena – näkyvänä esimerkkinä mainittakoon, että biometristen tietojen kerääminen on laajentunut valtavasti viime vuosina. Yhdistyneessä kuningaskunnassa monet koulut keräävät sormenjälkiä jo kuusivuotiailta lapsilta ilman vanhempien suostumusta (Doward 2006), ja sormenjälkien ottaminen amerikkalaisissa kouluissa on ollut yleistä 80-luvun puolivälistä lähtien (NYT National Desk 1983). Nyt keskustelu on siirtynyt DNA:n keräämiseen&emdash;Ison-Britannian poliisi ajaa nyt DNA:n keräämistä lapsilta, joiden ”käyttäytyminen viittaa siihen, että heistä saattaa tulla rikollisia myöhemmässä elämässä” (Townsend ja Asthana 2008), ja New Yorkin entinen pormestari Rudy Giuliani on kannustanut keräämään DNA-tietoja vastasyntyneiltä (Lambert 1998).

Kun tietoja kerätään, jopa valtion virkamiehet ovat kyseenalaistaneet sen, käytetäänkö niitä keruun jälkeen edelleen ilmoitettuun tarkoitukseen: Euroopan tietosuojavaltuutettu on myöntänyt, että vaikka kaksi tietokantaa on luotu tiettyihin, erillisiin tarkoituksiin, ne voidaan yhdistää toisiinsa niin sanotun ”function creep” -ilmiön yhteydessä kolmanneksi tietokannaksi, jolla on tarkoitus, jota varten kahta ensin mainittua tietokantaa ei ole rakennettu (eGov Monitor Weekly 2006). Tämä tiedon ei-yksilöllisyys ja muuttumattomuus tarjoaa yksilöille ja instituutioille suuret mahdollisuudet väärinkäytöksiin.

Milloin valvonta on tarkoituksenmukaista?

Monet eri ryhmät määrittelevät valvonnan tarkoituksenmukaiset rajat eri tavoin. Yksi mielestämme mielenkiintoinen näkökulma on M.I.T.-professori Gary Marxin näkemys, jonka mukaan ennen valvonnan toteuttamista olisi arvioitava ehdotettuja menetelmiä esittämällä joukko kysymyksiä, jotka luettelemme alla:

A. Keinot

Vahinko: Aiheuttaako tekniikka aiheetonta fyysistä tai psyykkistä haittaa?

Raja: Ylittääkö tekniikka henkilökohtaisen rajan ilman lupaa (olipa kyse sitten pakottamisesta tai petoksesta tai kehollisesta, suhteellisesta tai tilallisesta rajasta)?

Luottamus: rikkooko tekniikka oletuksia, jotka on tehty siitä, miten henkilökohtaisia tietoja käsitellään, kuten ei salaisia nauhoituksia?

Henkilökohtaiset suhteet: sovelletaanko taktiikkaa henkilökohtaisessa vai epäpersoonallisessa ympäristössä?

Virheellisyys: tuottaako tekniikka virheellisiä tuloksia?

B. Tiedonkeruukonteksti

Tietoisuus: Tietävätkö yksilöt, että henkilötietoja kerätään, kuka niitä hakee ja miksi?

Suostumus: Suostuvatko yksilöt tiedonkeruuseen?

Kultainen sääntö: Suostuisivatko tarkkailusta (sekä päätöksestä sen soveltamisesta että sen tosiasiallisesta soveltamisesta) vastaavat tahot siihen, että he ovat tarkkailun kohteita niissä olosuhteissa, joissa he soveltavat sitä muihin?

Minimointi: Sovelletaanko minimointiperiaatetta?

Julkinen päätöksentekoprosessi: Päätettiinkö taktiikan käytöstä jonkinlaisessa julkisessa keskustelu- ja päätöksentekoprosessissa?

Ihmisten suorittama tarkastelu: onko koneellisesti tuotettuja tuloksia tarkasteltu inhimillisesti?

Tarkastusoikeus: ovatko ihmiset tietoisia tuloksista ja siitä, miten ne on luotu?

Oikeus kyseenalaistaa ja ilmaista kantelu: onko olemassa menettelyjä, joilla tulokset voidaan kyseenalaistaa tai joilla voidaan syöttää pöytäkirjoihin vaihtoehtoisia tietoja tai tulkintoja?

Korvausmenettelyt ja rangaistukset: jos yksittäistä ihmistä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti ja menettelyjä on loukattu, onko olemassa asianmukaisia korvauskeinoja? Onko olemassa keinoja rikkomusten havaitsemiseksi ja rangaistuksia, jotka kannustavat vastuulliseen valvontakäyttäytymiseen?

Tietojen asianmukainen hallinta ja suojaaminen: voidaanko tietojen turvallisuus suojata asianmukaisesti?

Tasa-arvo ja epätasa-arvo saatavuuden ja soveltamisen suhteen: a) ovatko keinot laajalti saatavilla vai rajoittuvatko ne vain varakkaimpiin, vaikutusvaltaisimpiin tai teknisesti kehittyneimpiin? b) sovelletaanko taktiikkaa tietyssä ympäristössä laajasti kaikkiin ihmisiin vai vain niihin, joilla on vähemmän valtaa tai jotka eivät kykene vastustamaan c) jos on olemassa keinoja vastustaa henkilötietojen luovuttamista, ovatko ne yhtä lailla saatavilla vai rajoittuvatko ne vain kaikkein etuoikeutetuimpiin?

Menetelmän symbolinen merkitys: mitä menetelmän käyttö viestii yleisemmin?

Etsoivottujen ennakkotapausten luominen: onko todennäköistä, että menetelmällä luodaan ennakkotapauksia, jotka johtavat sen soveltamiseen ei-toivotuilla tavoilla?

Negatiiviset vaikutukset valvontaan osallistuviin henkilöihin ja kolmansiin osapuoliin: onko menetelmällä negatiivisia vaikutuksia muihin kuin valvottaviin henkilöihin?

C. Käyttötarkoitukset

Hyötyjä: palveleeko taktiikan soveltaminen laajoja yhteisöllisiä tavoitteita, tarkkailun kohteen tavoitteita vai tietojen kerääjän henkilökohtaisia tavoitteita?

Suhteellisuus: onko tavoitteen tärkeyden ja keinon kustannusten välillä asianmukainen tasapaino?

Vaihtoehtoisia keinoja: onko käytettävissä muita vähemmän kalliita keinoja?

Toimimatta jättämisen seuraukset: jos keinot ovat hyvin kalliita, mitkä ovat seuraukset siitä, ettei valvontatoimiin ryhdytä?

Suojat: toteutetaanko riittävät toimenpiteet kustannusten ja riskien minimoimiseksi?

Tarkoituksenmukaiset vs. epätarkoituksenmukaiset päämäärät: ovatko tiedonkeruun päämäärät laillisia?

Keinojen ja päämäärän välinen sopusointu: onko kerättyjen tietojen ja tavoitellun päämäärän välillä selkeä yhteys?

Tietojen käyttö alkuperäisiin vs. muihin asiaan liittymättömiin tarkoituksiin: käytetäänkö henkilötietoja niihin syihin, joita niiden keräämiselle on tarjottu ja joihin on mahdollisesti annettu suostumus, ja pysyvätkö tiedot alkuperäisen kerääjän luona vai siirtyvätkö ne muualle?

Tiedoista saatavien toissijaisten hyötyjen jakamatta jättäminen: käytetäänkö kerättyjä henkilötietoja voiton tavoitteluun ilman tietojen antajan lupaa tai hyötyä?

Epäoikeudenmukainen haitta: käytetäänkö tietoja siten, että niistä aiheutuu aiheetonta haittaa tai vahinkoa niiden kohteelle?

Yleisesti ottaen katsomme, että valvonta voi olla eettisesti hyväksyttävää, mutta että on oltava olemassa kohtuulliset, julkisesti saatavilla olevat tallenteet ja vastuuvelvollisuus niiden tahojen osalta, jotka hyväksyvät ja suorittavat kyseessä olevan valvonnan.