Mikä on patentoitavissa?

Kun tuote tai prosessi on uusi ja hyödyllinen, se on hyvin todennäköisesti patentoitavissa. Jotta keksintö olisi patentoitavissa, sen on täytettävä kolme peruselementtiä. Keksinnön on oltava:

– uusi,

– hyödyllinen ja

– ei ilmiselvä.

Uusi

Uutta

Uutta koskeva vaatimus (jota kutsutaan myös uutuusvaatimukseksi) on muiden kuin alan ammattilaisten kannalta helpoin ymmärtää, mutta se on usein vaikein osa patentinhakuprosessia. Saadakseen patentin keksinnölle keksinnön on todella oltava uusi. Patenttioikeutta harjoitettaessa suuri osa prosessista keskittyy sen selittämiseen, miten ja miksi keksintö eroaa aiemmasta. Kaikkea aiempaa kutsutaan ”aiemmaksi tekniikaksi”. Keksintöä ei voida nimenomaisesti tai epäsuorasti mainita missään aiemmassa tekniikassa. Jos keksinnölle on jo patentti, keksintöä koskeva patenttihakemus, keksinnön kuvaus painetussa julkaisussa tai käytössä oleva tuote, jossa jo käytetään keksinnössä käytettyä menetelmää, keksintö ei täytä uutuusvaatimusta.

Käyttökelpoisuus

Käyttökelpoisuus, jota kutsutaan myös ”hyödyllisyysvaatimukseksi”, on käytännössä yksi prosessin helpommista osista. Loppujen lopuksi, kuten sanonta kuuluu, välttämättömyys on keksintöjen äiti. Keksinnöt ovat lähes aina ratkaisuja ongelmiin. Pelkästään se, että se on ratkaisu olemassa olevaan ongelmaan, tekee siitä hyödyllisen. Hyödyllisyysvaatimus edellyttää, että vastaamme kysymyksiin ”Tekeekö keksintö mitään?” ja ”Toimiiko keksintö?” myöntävästi.

Ei ilmeinen

Ei ilmeisyys on eri ongelma kuin uutuus. Jossain määrin kaikki keksinnöt ovat vanhempien keksintöjen yhdistelmiä. Tämä on ajatus siitä, että, kuten Isaac Newton sanoi: ”Jos olen nähnyt pidemmälle, niin se on tapahtunut seisomalla jättiläisten harteilla.” Näkemättömyystesti kysyy: Onko kyseessä olevan keksinnön muodostava yhdistelmä ilmeinen?

Näennäisyystutkimuksessa kysytään, olisiko kahden vanhemman keksinnön yhdistäminen ilmeistä ”alan ammattilaiselle”. Ammattitaitoinen henkilö on samanlainen kuin ”järkevä henkilö”, joka esiintyy usein muilla oikeudenaloilla, mutta tässä tapauksessa järkevä henkilö on henkilö, joka työskentelee keksinnön alalla tai on ammattitaitoinen keksinnön alalla.

Mielenkiintoinen tapa kuvata keksinnön keksinnöttömyyttä on ”Reese’s-ongelma” Reese’s-palojen mukaan. Tällä tarkoitetaan: Olisiko ollut ilmeistä yhdistää suklaa ja maapähkinävoi? Monet pitävät tästä makuyhdistelmästä, mutta olisiko niiden yhdistäminen ollut ilmeistä? Jälkikäteen on vaikea kuvitella elämäämme ilman monia itsestäänselvyyksinä pitämiämme keksintöjä, mutta jonkun on täytynyt keksiä jokainen niistä ensin. Saadakseen patentin keksinnön on oltava yhdistelmä, joka ei ole ilmeinen. Maapähkinävoi ja suklaa ovat herkullinen, mutta ei ilmeinen makuyhdistelmä.

Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asiassa Graham v. John Deere Co. vuonna 1966 tuomioistuin käsitteli keksinnön ilmeettömyyttä. Tuomioistuin käytti kolmiosaista tosiseikkojen analyysia keksinnöttömyyden määrittämiseksi. Ensimmäiseksi on selvitettävä aikaisemman tekniikan laajuus ja sisältö. Toiseksi tuomioistuimen on tutkittava aikaisemman tekniikan ja kyseessä olevien patenttivaatimusten väliset erot. Kolmannessa vaiheessa on analysoitava tavanomaisen taidon taso kyseisellä alalla. Kun nämä tekijät on analysoitu, tuomioistuin päättää, onko keksintö ei-näkyvä.

Mitä oikeuksia patentti antaa?

Patentti ei ole oikeus tehdä ja käyttää keksintöäsi. Se on päinvastoin. Se on oikeus estää muita valmistamasta, käyttämästä tai tuomasta maahan patentissa väitettyä keksintöä.

Jos patentti kattaa prosessin, kaikki tuotteet, jotka käyttävät kyseistä patentoitua prosessia, loukkaavat kyseistä patenttia. Väitetysti patenttia loukkaavaa tuotetta verrataan alkuperäisen patentin vaatimuksiin sen selvittämiseksi, onko tuote käyttänyt patentoitua prosessia ja siten loukannut patenttia.

Tästä seuraa, että patentti ei voi sallia sellaisen prosessin käyttöä, jonka joku muu on aiemmin patentoinut. Olemassa olevan tuotteen parannus voidaan kuitenkin patentoida. Alkuperäisen tuotteen patentti pysyy alkuperäisen patentin haltijalla, mutta uusi patentti voi kattaa parannuksen. Vaikka parannuksen patentoija ei saa oikeuksia alkuperäiseen patenttiin, alkuperäisen patentin haltijalla ei myöskään ole oikeuksia patentoituun parannukseen.

Yleinen esimerkki, jota voidaan soveltaa opettajiin ja oppilaisiin, on kuivakynät ja niiden kehitys.

Merkki on olemassa, ja jollakin on siihen patentti. Sitten joku keksi pinottavan korkin, joka on kuivamerkkiaineen korkki, jonka avulla merkkiaineet voidaan liittää toisiinsa. Tuo korkki oli keksintö, ja se olisi voitu patentoida. Korkkia koskevan patentin omistaminen ei kuitenkaan oikeuta valmistamaan uusia pyyhekumimerkkejä. Patentti on jonkun muun hallussa. Korkkia koskeva patentti estää alkuperäistä pyyhekumimerkkien valmistajaa lisäämästä parannettua korkkia merkkeihin.

Onko keksintö siis patentoitavissa? Jos se on uusi, hyödyllinen eikä ilmeinen, vastaus on kyllä. Tällöin voidaan laatia patenttihakemus ja jättää se USPTO:lle, ja tätä prosessia käsitellään muissa esityksissä. Jos keksinnölle myönnetään patentti, sillä on oikeus estää muita valmistamasta, käyttämästä tai tuomasta keksintöä ilman omaa lupaa.