Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Ilmeisesti onnistuimme siinä, sillä kirja sai Amerikan psykiatriyhdistyksen Manfred S. Guttmacher -palkinnon vuonna 1999. Arvostelijat ovat jatkuvasti ylistäneet kirjaa sen ”harvinaisen tasapuolisuuden” vuoksi (Behavioral Science Book Review, 1999). Muut kriitikot kuvailivat sen ansioita seuraavasti: ”Kirjoittajat ovat aina varovaisia tekemään eron vakiintuneen tieteellisen konsensuksen ja epävarmuuden tai spekulaation alueiden välillä” (Herman, 1999) ”tavalla, joka kunnioittaa tiukasti todisteita” (Mollon, painossa). Vaikka jotkut kriitikot kiistelevät joidenkin tieteenalojen tulkinnoistamme, on yleisesti kiitelty yritystämme kääntää keskustelu retoriikasta järkeen.
Yhteinen perusta pitäisi löytyä myös siitä terveen järjen havainnosta, että termiä

palautettu muisti

käytetään yksinomaan halventavana. Itse asiassa jokainen muisto on määritelmän mukaan palautettu. Lisäksi tiedossa ei ole palautuneen muistin koulukuntia, ei konferensseja siitä, miten palautuneen muistin terapiaa harjoitetaan, eikä aiheesta ole olemassa oppikirjoja. Termi oli nokkela retorinen keksintö, ja sellaisena se on jopa huijannut monia muuten varovaisia tiedemiehiä.
Tieteen palveluksessa meidän on tutkittava, mistä huutelussa on kyse, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että meidän on uhrattava joitakin kiihkeästi ylläpitämiämme uskomuksia.

Tärähtelevä maaperä

Tuomioistuimet ovat saaneet nähdä paraatin väitettyjä asiantuntijoita (jotka jäävät nimeltä mainitsematta), jotka ovat kirjoittaneet tai valaehtoisesti todistaneet todella hämmästyttäviä mielipiteitä, muun muassa:

• Muistisysteemiä on vain yksi, joten aivot eivät käsittele traumaattisia muistoja eri tavalla kuin tavallisia muistoja.

• Repressiivistä muistia ei ole olemassa.

• Repressoidut muistot eivät koskaan ole tarkkoja.

• Vääränlaisten muistojen istuttaminen kauheista tapahtumista, joita ei koskaan tapahtunut, on helppoa, ja terapeutit tekevät sitä usein.

• Hypnoosi, ohjatut mielikuvatoiminnot ja visualisoinnit ovat aiheettomasti suggestiivisia tekniikoita, jotka aina saastuttavat muistin.

• Lapsuuden seksuaalisen hyväksikäytön uudelleen kertominen todistaa, että hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.

• Repressoidut muistot ovat aina totta.

• Jos luulet tulleesi hyväksikäytetyksi, sinua on hyväksikäytetty.

Mitään näistä väitteistä ei tue tiede.

Mitään näistä väitteistä ei tueta tieteellisin perustein (Brown ym, 1998; Brown et al., 1999). Tila sallii vain kahden keskeisimmän aiheen lyhyen käsittelyn. Keskustelun ytimessä on kysymys siitä, onko tukahdutettua muistia olemassa. Jos on, onko se tarkkaa? Tiedämme, ja tuomioistuimet ovat kuulleet, mitä eri ihmiset uskovat näistä kysymyksistä, mutta mitä sanoo tiede?

Solid Ground

Onko tukahdutettua muistia olemassa?

Vaikka tuomioistuimet ja lainsäätäjät käyttävät termiä

tukahdutettu muisti

,

asianmukainen termi on

dissosiatiivinen muistinmenetys

. Tämä on määritelmä, joka esiintyy

DSM-IV:ssä,

kohdassa 300.12: ”Dissosiatiiviselle muistinmenetykselle on ominaista kyvyttömyys palauttaa mieleen tärkeitä henkilökohtaisia tietoja, jotka ovat yleensä traumaattisia tai stressaavia ja jotka ovat liian laajoja selitettäväksi tavallisella unohduksella.”
Esiintyminen

DSM-IV

:ssä osoittaa, että tukahdutetun muistin käsite on yleisesti hyväksytty asianomaisessa tiedeyhteisössä. Tämä tyydyttää tuomioistuimia, jotka noudattavat

Frye v. Yhdysvallat, 293 F.1013 (1923) tai Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) -sääntöjä, jotka koskevat tieteellisen todistelun hyväksyttävyyttä todisteeksi tuomioistuimessa. Tukahdutetun muistin vastustajat ovat sitä, mitä laki pitää parhaimmillaankin kunnioitettavana vähemmistönä kahden koulukunnan opin mukaisesti (Jones v. Chidester ; Kowalski, 1998). Todistustaakka on vähemmistön koulukunnalla osoittaa, että se on kunnioitettava, ei enemmistöllä todistaa, että se on oikeassa.

DSM-IV

määritelmä tarjoaa mekanismin, jolla dissosiatiivinen muistinmenetys voidaan erottaa tavallisesta unohduksesta (Scheflin ja Spiegel, 1998). Se toistuu Popen ja Hudsonin (1995a, 1995b) luonnehdinnassa tukahdutetun muistin ongelmasta seuraavasti: Tapahtuu olennaisesti traumaattinen tapahtuma, jollaista ei normaalisti todennäköisesti unohdeta. Vapaaehtoinen pääsy tapahtumaa koskeviin muistoihin ei ole mahdollista huomattavan pitkään aikaan. Tämän ajan kuluttua palaavat muistot, joiden voidaan osoittaa olevan paikkansapitäviä.
Funktionaalisesti määriteltynä keskustelu tukahduttamisen semantiikasta häviää. Popen ja Hudsonin (1995a) mukaan ”nollahypoteesin hylkäämiseksi ja ’tukahduttamisen’ osoittamiseksi riittää, että näytteille asetetaan sarja henkilöitä, joilla on selvä ja kestävä muistinmenetys tunnetuista kokemuksista, jotka ovat liian traumaattisia ollakseen normaalisti unohdettavissa”. Kuten Pope ja Hudson (1995b) huomauttavat, tutkimuksissa, joissa traumaattisen hyväksikäytön tiedetään tapahtuneen ja joissa trauma on niin vakava, että ”kenenkään ei kohtuudella odoteta unohtavan sitä, muistinmenetyksen oletetulla mekanismilla – kutsuttiinpa sitä sitten ’tukahduttamiseksi’, ’dissosiaatio’ tai ’traumaattiseksi muistinmenetykseksi’ – ei ole merkitystä”. Kuten DSM-IV:n määritelmässä, myös Pope ja Hudsonin muotoilussa eliminoidaan semanttiset kiistat ja tarjotaan mekanismi, jonka avulla voidaan erottaa tukahduttaminen ja unohtaminen toisistaan, koska kyseessä on trauma, joka on tyyppiä, jota ei todennäköisesti unohdeta. Tuomioistuin ymmärsi tämän seikan täysin väärin asiassa

Doe v. Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) sanoessaan, että tukahduttaminen ja unohtaminen ovat identtisiä.
Brown ja kollegat (1999) kartoittivat maailmankirjallisuutta ja löysivät 68 tutkimusta, joissa todisteiden kokonaisuus täytti Pope ja Hudsonin kriteerit. Jokaisessa näistä tutkimuksista, joissa noudatettiin useita metodologisia malleja, todettiin tukahdutetun muistin olemassaolo. Ensimmäinen tutkimuskierros oli kyselytutkimuksia, joissa käytettiin kliinisiä otoksia terapiassa olevista ihmisistä tai terapeuteista. Ne, jotka eivät usko tukahdutetun muistin paikkansapitävyyteen, kritisoivat tätä menetelmää sillä perusteella, että siihen osallistui ihmisiä, jotka olivat psykoterapiassa. Toisella tutkimuskierroksella tätä pyrittiin korjaamaan käyttämällä yhteisöotoksia. Joissakin näistä tutkimuksista oli mukana oikeuslääketieteellisiä tapauksia, kuten ihmisiä, jotka väittivät olevansa isä James Porterin uhreja. Pappi Porter tunnusti ja hänet tuomittiin kymmenien poikien ja tyttöjen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuonna 1993. Menetelmää kritisoitiin sillä perusteella, että otoksen valintaan ja kokeen tekijöiden puolueellisuuteen liittyi edelleen ongelmia.
Kolmannella kokeilukierroksella vastattiin tähän vastalauseeseen tutkimalla ei-kliinisiä kohdennettuja ja/tai satunnaisotoksia – ihmisiä, jotka eivät ole terapiassa tai tulossa terapiaan. Joissakin näistä tutkimuksista käytettiin korkeakouluopiskelijoita, kun taas toisissa käytettiin satunnaisotoksia ihmisistä, jotka vastasivat joko sanomalehti-ilmoituksiin, puhelinsoittoihin tai postitettuihin kyselylomakkeisiin. Jälleen kerran esitettiin kuitenkin valituksia siitä, että näissä takautuvissa tutkimuksissa ei pystytty riittävästi vahvistamaan väitetyn lapsuuden seksuaalisen hyväksikäytön olemassaoloa.

Tämän vastalauseen korjaamiseksi tehtiin neljäs tutkimuskierros, jossa tällä kertaa käytettiin prospektiivista suunnittelua. Tutkijat lähtivät liikkeelle todellista hyväksikäyttöä koskevista sairaalarekistereistä ja paikansivat uhrit vuosikymmeniä myöhemmin. Tätä menetelmää vastustettiin kuitenkin myös siksi, että siihen ei lisätty Feminan ym. (1990) kuvaamaa seurannan tarkentavaa haastattelua. Viidennessä tutkimuskierroksessa käytettiin sitten prospektiivista mallia ja siihen sisällytettiin tarkentavia haastatteluja. Tätä seurasi kuudes tutkimuskierros, jossa käytettiin prospektiivista pitkittäismallia, joka alkoi dokumentoidusta traumasta ja sisälsi säännöllisesti toistuvia seurantahaastatteluja.
Tässä tutkimuksessa päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin kaikissa muissa tutkimuksissa – osa seksuaalisesti hyväksikäytettyjen henkilöiden väestöstä tukahduttaa muistot hyväksikäytöstä. Viimeisenä pakopaikkanaan kriitikot ovat vastanneet, että kaikki tutkimukset, joissa käytetään mitä tahansa itseraportointia, ovat epätieteellisiä, koska itseraportoinnit ovat totuudenvastaisia tai itsepetollisia.
Ne, jotka eivät usko tukahdutetun muistin pätevyyteen, ovat väittäneet, että useimmat ihmiset eivät unohda traumaa. Heidän väitteensä on paikkansapitävä, mutta se tuskin kumoaa väitettä, jonka mukaan tietty prosenttiosuus ihmisistä ei muista tietoisesti vakavia traumoja. Jotkut näistä kriitikoista ovat esiintyneet oikeudessa siteeraten lähes viittä tusinaa artikkelia muistetuista traumoista. Mutta jälleen kerran se, että useimmat ihmiset muistavat trauman, ei ole merkityksellistä sen seikan kannalta, että jotkut eivät muista. Vielä tärkeämpää on, että Brown et al. (1999) ovat osoittaneet, että yksikään näistä tutkimuksista ei kuulu Pope-Hudsonin ohjeiden piiriin. Kaksi kolmasosaa niistä on merkityksettömiä, koska ne eivät käsittele muistinmenetystä tavalla tai toisella, ja täysi kolmannes niistä osoittaa itse asiassa dissosiatiivista muistinmenetystä. Vaikka ihmiset saattavat edelleen uskoa, että tukahdutettua muistia ei ole olemassa, tälle väitteelle ei ole tieteellistä tukea. Asiantuntijalausuntoihin, joiden mukaan tukahdutettua muistia ei ole olemassa, olisi sen vuoksi sovellettava eettisiä seuraamuksia.

Ovatko tukahdutetut muistot tarkkoja?

Kaikki ne, jotka väittävät, että tukahdutetut muistot ovat aina vääriä, sekä ne, jotka väittävät, että tukahdutetut muistot ovat aina tosia (koska ne ovat meripihkaan vangitun kärpäsen tavoin jähmettyneet ja läpäisemättömiä myöhemmälle vaikutuksen tai suggestiivin aiheuttamalle kontaminaatiolle), näyttäisivät olevan väärässä. Vaikka tieteellinen tutkimustieto tästä asiasta on rajallista, ainoat kolme asiaan liittyvää tutkimusta päätyvät siihen, että tukahdutetut muistot eivät ole enempää eivätkä vähempää tarkkoja kuin jatkuvat muistot (Dalenberg, 1996; Widom ja Morris, 1997; Williams, 1995). Näin ollen tuomioistuinten ja terapeuttien tulisi suhtautua tukahdutettuihin muistoihin samalla tavalla kuin tavallisiin muistoihin.
Tiede ohjaa meidät selvästi pois häiritsevästä kysymyksestä tukahdutettujen muistojen olemassaolosta ja kohti psykologisesti ja oikeudellisesti merkittävää kysymystä tiettyjen muistojen pätevyydestä. Sekä terapiahuoneessa että oikeussalissa on hyötyä todellisten ja väärien muistojen erottamisesta toisistaan (Scheflin, 1998). Muistitiede osoittaa, että 1) muisti on huomattavan tarkka tapahtumien olennaisen sisällön osalta ja vähemmän tarkka perifeeristen yksityiskohtien osalta; 2) myöhemmät tapahtumat tai hakumenetelmä voivat vaikuttaa kaikkiin muistoihin, tukahdutettuihin tai jatkuvasti muistettuihin; ja 3) kaikki muistot, olivatpa ne sitten implisiittisiä tai eksplisiittisiä, voivat vaikuttaa käyttäytymiseen (Schacter, 1999). Kun uudelleen keskitytään siihen, miten muistoja haetaan tai miten niihin vaikutetaan, terapeutit ja lakimiehet voivat ehkä jälleen työskennellä yhteistyökumppaneina, eivät vastustajina.

Lost Ground

Aiemmin todettiin, että tiede, oikeustiede ja psykiatria ovat menettäneet asemiaan tukahdutettuja muistoja koskevan keskustelun seurauksena. Oikeustieteen ja tieteen välinen yhteensopivuus on kärsinyt muistin osalta kaksivaiheisen hyökkäyksen. 1980-luvulla monet asiantuntijat kertoivat tuomioistuimille, että hypnoosi ja siihen liittyvät tekniikat saastuttavat väistämättä muistia. 1990-luvulla tuomioistuimille kerrottiin, että tukahdutettua muistia ei ole olemassa ja että muistin saastuttaa helposti pienikin vihjaus. Molempina vuosikymmeninä tuomioistuimille kerrottiin, että muisti on pohjimmiltaan epäluotettava. Nämä näkemykset ovat vääriä, ja oikeuslaitoksen tukeutuminen tieteeseen niiden tukemiseksi on aiheuttanut vääryyttä lukemattomille oikeudenkäynnin osapuolille. Kun tuomioistuimet kääntyivät asiantuntijoiden puoleen, asiantuntijat eivät pystyneet toimittamaan täsmällisesti sitä, mitä tiede oli sanonut. Jotkut asiantuntijat eivät ole halunneet päivittää mielipiteitään edes uusien tutkimusten valossa.
Erityisesti psykiatria on menettänyt asemiaan. Yleisön näkökulmasta tukahdutettua muistia koskeva keskustelu on saanut alan näyttämään hölmöltä riippumatta siitä, kumpaa puolta asiasta yleisön jäsen kannattaa. Riittää, kun lukee enemmistön mielipiteen ensimmäisessä tukahdutettua muistia käsitelleessä muutoksenhakupäätöksessä (

Tyson v. Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) nähdäkseen, miten tuomareille on kehittynyt erittäin kielteinen asenne mielenterveysalan ammatteja kohtaan. Koska mielenterveysalan ammattijärjestöt eivät ole onnistuneet antamaan yleisölle tai omille äänestäjilleen ohjeita tai selkeyttä eivätkä ole onnistuneet suojelemaan äänestäjiään, kun heitä vastaan on hyökätty tuomioistuimissa, ne ovat entisestään lisänneet mielenterveysalan käsitystä todella ”pehmeänä” tieteenä.
Palautuvasta muistista käytyyn keskusteluun sisältyy sisäinen ideologinen kamppailu. Jotkut biologiset psykiatrit nauttivat siitä, että psykodynaamiset psykiatrit joutuvat tällä hetkellä kärsimään oikeudenkäynneissä, tai jopa myötävaikuttavat siihen. Ei ole kuitenkaan viisasta jättää huomiotta Lincolnin terävää kommenttia: ”Itseään vastaan jakautunut talo ei voi pysyä pystyssä”. Juuri ne oikeudelliset ennakkotapaukset, joita ollaan luomassa psykodynaamisten psykiatrien haastamiseksi oikeuteen, muodostavat nyt kasvavan infrastruktuurin väistämättömälle myöhemmälle oikeudelliselle hyökkäykselle biologisesti suuntautuneita parantajia vastaan. Tällaisten oikeusjuttujen teoriat ovat itse asiassa jo rakenteilla, ja niitä testataan pian tuomioistuimissa. Psykiatria on kehittänyt dissosiatiivisen identiteettihäiriön kiihkeässä kiistelyssä ja oikeudenkäynneissä, jotka liittyvät keskusteluun siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Ammattikunnan on aika parantaa itsensä.