By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

March 9, 2010
72-vuotias koiranomistaja on voittanut ehkä käänteentekevän päätöksen maan johtavaa lemmikkieläinten hoitotuotteiden valmistajaa vastaan, ja se on herättänyt keskustelua ajankohtaisten kirppu- ja puutiaishoitojen turvallisuudesta.

Teksasilainen valamiehistö myönsi Frank Bowersille 4 440,75 dollaria hänen Hartz Mountain Corporationia vastaan nostamassaan kanteessa.Tässä Daavid vastaan Goljat -oikeustaistelussa – jonka uskotaan olevan ensimmäinen laatuaan oleva vähäisiä vaateita koskeva oikeudenkäynti – Bowers väitti, että Hartz Ultra Guard Pro -kirppu- ja puutiaistipat aiheuttivat hänen rakkaan englanninbulldogginsa Dieselin kuoleman.

Kuusijäseninen valamiehistö neuvotteli alle 30 minuuttia ennen kuin se teki yksimielisen päätöksen Bowersin hyväksi, jota pidettiin laajalti tapauksen altavastaajana.

”Kun ulosottomies käveli oikeussaliin ja sanoi, että meillä on yksimielinen päätös, olin melkein pyörtyä”, sanoi Bowers, joka edusti itseään oikeudenkäynnissä. Valamiehistö sanoi, että mielestämme herra Bowersin rehellisyys painoi enemmän kuin se, mitä (Hartzin) asianajaja esitti. Hän menetti arvokkaan eläimen ja kaikki kulut hes out myönnetään hänelle.”

Minä vain kirjaimellisesti puutuin, Bowers lisäsi. Tavoitin kolme valamiestä käytävällä kuulemisen jälkeen. Sanoin heille vain: kiitos, kiitos, kiitos. Ja he vain sanoivat: teimme työmme.

Hartz kertoi ConsumerAffairs.comille, että se uskoi tapauksen olleen ”perusteeton”, mutta ei valittanut siitä ajan ja kustannusten vuoksi.

Oikeuden tunne

Bowersille valamiehistön päätös toi päätöksen ja oikeudenmukaisuuden tunteen tunteikkaalle asialle, joka alkoi kello 20.30 illalla 7. elokuuta 2008. Tuona lämpimänä kesäyönä Teksasissa Bowers levitti Hartz Ultra Guard Pro -kirppu- ja puutiaistippoja 14 kuukauden ikäiselle, 68-kiloiselle Dieselille.

Nipistin tuubin yläosan irti ja laitoin sen hänen selkäänsä, Bowers muisteli. Käytin sitä täsmälleen ohjeiden mukaan ei enempää eikä vähempää kuin ohjeiden mukaan.” Seuraavana aamuna Diesel oli varhain aamulla tullut raskaasti sairaaksi.

Menin autotalliini töihin ja haistoin tämän eritteestä johtuvan hajun, Bowers kertoi. Diesel makasi lattialla. Se tärisi ja sai jonkinlaisia kouristuksia. Ja siitä lähti kauhea ripulin haju.” Bowers soitti tyttärelleen, joka kehotti häntä viemään sairaan koiran välittömästi eläinlääkäriin.”

Dieselin terveydentila jatkoi nopeaa heikkenemistään matkan aikana eläinlääkärin vastaanotolle, Bowers kertoi.”

Hän jatkoi suoliston tyhjenemistä matkalla. Kun pääsimme eläinlääkärin vastaanotolle, hän ei pystynyt kävelemään. He saivat yhden noista ruostumattomasta teräksestä valmistetuista pöydistä ja veivät sen takaisin tutkimushuoneeseen.

Eläinlääkäri esitti Bowersille joukon kysymyksiä Dieselistä, mukaan lukien yhden, joka yllätti hänet yllättäen.

Eläinlääkäri kysyi minulta, olenko laittanut sille kirppuhoitoa, Bowers sanoi. Ja minä sanoin: kyllä, viime yönä. Kerroin hänelle, mitä se oli, ja menin takaisin kauppaan hakemaan tuubin näyttääkseni sitä hänelle.

Veteläinlääkäri, hän sanoi, katsoi Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops -valmistetta ja pudisti päätään: Voi luoja. Hes going to have the kidney failure.

By 4 oclock the next morning, Diesels kidneys had shut up.

He was in total renal failure, Bowers said. Eläinlääkäri halusi luvan eutanasiaan. Sanoin, että te tiedätte, mikä on parasta, enkä halua minkään eläimen kärsivän. hain Dieselin noin kello 7 aamulla ja vein sen maalle ja hautasin sen tyttäreni 10 hehtaarin maa-alueelle.

Tämä tuskallinen luku Bowersin elämässä tapahtui alle 35 tunnissa siitä illasta, jolloin hän levitti kirppu- ja punkkipisaroita, Dieselin kuolinpäivän aamuun.

Hän halusi vastauksia

Bowers halusi vastauksia.

Hän halusi tietää, miksi Dieselin terveys heikkeni niin nopeasti.

Suorasanainen teksasilainen meni suoraan lähteelle.

Hän soitti Hartzille.

Mutta he eivät halunneet keskustella kanssani tästä asiasta,

sanoi Bowers yhtiön asiakaspalvelun edustajista. He vihjasivat, että tein jotain väärin.siinä vaiheessa sanoin, että koirani on kuollut ja teidän on maksettava. Se on noin 4 000 dollaria.

Hartz torjui hänen ehdotuksensa, Bowers sanoi.

He sanoivat, ettemme maksa sitä, sir. Sen riskin otatte, kun käytätte tuotteitamme. Pyysin tämän henkilön esimiestä, mutta hän löi luurin korvaani.

Bowers lähetti sitten yhtiölle kirjeen Dieselin kuolemasta.

En saanut vastausta, hän sanoi. Tämä ärsytti minua. He käyttäytyivät kuin minua ei olisi ollut olemassakaan.

Siitä noin kaksi kuukautta myöhemmin joku (Hartzista) soitti minulle ja kertoi, että se oli minun vikani (Dieselin kuolema) tai laiminlyönti, joka aiheutti kuoleman, eivätkä he olleet vastuussa.

Bowers otti yhteyttä muutamaan asianajajaan nähdäkseen, ottaisivatko he hänen tapauksensa. Kukaan ei kuitenkaan halunnut vaivata Hartzia, koska rahat eivät riittäneet, hän sanoi.

päättäväinen lemmikinomistaja ei kuitenkaan luovuttanut tai perääntynyt.

Hän otti asian omiin käsiinsä ja edusti itseään oikeudessa, tarkemmin sanottuna Small Claims Court, Precinct 3 -oikeudenkäyntiosastossa Travisin piirikunnassa Teksasissa.

Kuluttajat yksinäisten tähtien osavaltiossa voivat hakea pienissä oikeuskäsittelyissään vahingonkorvauksia jopa 10 000 dollariin asti. Texas sallii myös valamiehistöoikeudenkäynnit vähäisiä vaateita koskevissa kanteissa.

Hain paperit vähäisiä vaateita käsittelevään tuomioistuimeen, sanoi Austinissa, Texasissa asuva Bowers. Mutta tuomioistuin soitti minulle jonkin aikaa myöhemmin ja sanoi, että minun on jätettävä juttuni uudelleen, koska Hartz ei vastannut.

Bowers jätti juttunsa uudelleen 28. heinäkuuta 2009. Ja tällä kertaa Hartz vastasi oikeudelle, hän sanoi. Tuomioistuin lähetti yhtiölle kirjatun ja rekisteröimättömän kirjeen tapauksestani. Asianajaja otti yhteyttä tuomioistuimeen ja sanoi edustavansa Hartzia.

Tuomioistuin halusi Bowersin ja Hartzin ratkaisevan asian sovittelulla.

Mutta se prosessi ei ollut kovin hedelmällinen, Bowers sanoi.

Katsoin tyttöä (Hartzin asianajajaa) suoraan silmiin ja kysyin: Onko sinulla shekkiä tästä summasta – 4400 dollaria? Hän sanoi ei. Sanoin, että sitten tämä sovittelu on ohi. Tällä hetkellä ei ole mitään neuvoteltavaa.

Bowers ja Hartzin asianajaja menivät sitten takaisin ja puhuivat tuomarin kanssa.

Tuomari sanoi, että hyvin on siirrettävä aika toiseen esiintymiseen, Bowers sanoi. Mutta sanoin tuomarille, että haluan valamiesoikeudenkäynnin. Hän sanoi, että se on teidän etuoikeutenne. Asianajaja (Hartzin asianajaja) ei pitänyt siitä. Hän halusi sopia asian hänen ja minun kesken.

Tässä minä olen – 72-vuotias. Minulla on lukiokoulutus. Minulla ei ole lainopillista tutkintoa. Mutta halusin silti valamiesoikeudenkäynnin. Tuomari kysyi minulta, uskonko saavani valamiehistön tuomion edukseni, ja sanoin, etten olisi täällä, jos en olisi.

Päivä oikeudessa

Bowersin päivä oikeudessa koitti vihdoin 12. tammikuuta 2010.

Kummallakin osapuolella oli ennen oikeudenkäyntiä mahdollisuus kuulustella potentiaalisia valamiehistön jäseniä.

Valitsin, etten kysynyt heiltä mitään, Bowers sanoi. Mutta Hartzin asianajaja potkaisi muutaman potentiaalisen valamiehen pois, koska heillä oli lemmikkejä. Hän myös kysyi valamiehiltä, oliko heillä ollut aiemmin ongelmia lemmikkieläinten lääkkeiden kanssa. Hän ei halunnut valamiehistöön lemmikkieläinten omistajia tai ihmisiä, joilla oli ollut ongelmia lemmikkieläinten lääkkeiden kanssa. Valamiehistössä ei myöskään ollut eläinlääkäreitä.

Valamiehistö, joka koostui kolmesta miehestä ja kolmesta naisesta, kuuli lopulta jutun.

Oikeudenkäynti kesti alle kaksi tuntia, Bowers sanoi. En pystynyt kertomaan valamiehistölle kaikkea, mitä halusin.

Tuomari ei esimerkiksi sallinut Bowersin ottaa todisteeksi mitään ympäristönsuojeluviraston (Environmental Protection Agency, EPA) asiakirjoja koirien ja kissojen kärsimistä haittavaikutuksista, joita ajankohtaiset kirppu- ja puutiaistuotteet ovat aiheuttaneet.

Minulla ei ollut yhtään todistajaa,

sanoi Bowers. Hänellä oli vastassaan Hartzin asiantunteva asianajaja, joka oli hänen tietojensa mukaan käynyt erityiskurssin kirppu- ja puutiaistuotteista valmistautuakseen tapaukseen.

Hartzilla oli kaikenlaisia lausuntoja kirppu- ja puutiaistuotteista, ja he olivat varmentaneet kaiken notaarilla, jotta se voitiin sisällyttää todisteeksi, Bowers sanoi. En tiennyt, että minun piti tehdä se (saada asiakirjat notaarin vahvistettavaksi). Hartzilla oli myös lausuntoja eläinlääkäreiltään.

Oikeudenkäynnin aikana Hartz kuulusteli Bowersia ristikuulusteluun myös Dieselin kuolemasta. Hän on iloinen, että he tekivät niin.

Silloin sain tiedon, että he eivät päästäneet minua sisään, Bowers sanoi. Syötin sen pamauttamalla sen todistaja-aitiosta. Asianajaja kysyi minulta kysymyksen, kuten miten tiesin, että se oli Hartz, joka tappoi eläimeni? Vastasin, että Hartz on tappanut monia muita eläimiä.

Asianajaja huusi, että olisin hiljaa, ja minä vain jatkoin puhumista, Bowers lisäsi. Tuomari käski minun sitten olla hiljaa. Siinä vaiheessa katsoin tuomaria ja sanoin, että olen pahoillani. Ja sitten katsoin valamiehistöä ja hymyilin.

Käytettiinkö ohjeiden mukaan?

Hartzin asianajaja ehdotti myös, että Bowers ei levittänyt kirppu- ja punkkitippoja ohjeiden mukaan.

He huusivat, että kerta toisensa jälkeen, Bowers sanoi. But I precisely used it as directed.

Hartz ja muut kirppu- ja punkkituotteiden valmistajat vetoavat usein näiden hoitojen väärinkäyttöön haittavaikutusten vuoksi. Lemmikinomistajat saattavat heidän mukaansa laittaa koiralle tarkoitettua kirppu- ja puutiaistuotetta kissalle. Tai he saattavat käyttää lemmikkieläimiinsä liikaa kirppu- ja puutiaistuotetta.

Viime kesänä ASPCA:n Animal Poison Control Center tutki myös ajankohtaisia kirppu- ja puutiaistuotteita koskevia tietojaan. Tuosta tutkimuksesta kävi ilmi, että vakavien haittavaikutusten todennäköisyys oli huomattavasti pienempi, kun koiria ja kissoja hoidettiin ohjeiden mukaisesti.

Keräämistämme tiedoista käy ilmi, että haittavaikutukset ovat yleensä lieviä, kuten ihotuntemuksia ja vatsavaivoja, ASPCA:n tohtori Steven Hansen sanoi järjestön julkaistua tutkimuksensa. Meillä ei ole kovinkaan montaa tapausta, joissa olisi todellisia neurologisia ongelmia, kun näitä tuotteita käytetään oikein.

Bowers kertoi kuitenkin toistuvasti ConsumerAffairs.com-sivustolle, että hän käytti Hartzin kirppu- ja punkkitippoja ohjeiden mukaisesti, kun hän käytti niitä Dieseliin.

Bowers kertoi myös, ettei oikeus antanut hänelle mahdollisuutta ristikuulustella yhtään Hartzin todistajaa oikeudenkäynnin aikana. Minua ei pyydetty, hän sanoi. Kysyin tuomarilta, miksi voisin esittää kysymyksiä, ja hän sanoi, että tämä on menettelytapa.

Valamiehistöä eivät kuitenkaan horjuttaneet todistajat tai asiakirjat, joita Hartz käytti puolustuksessaan.

Keskusteltuaan alle 30 minuuttia valamiehet päättivät Bowersin eduksi.

En tiennyt, mitä ajatella kuultuani tuon, Bowers sanoi ja lisäsi, että hänen voittamansa 4440 dollaria kattavat Dieselin ja koirien eläinlääkärin laskut. Olin ymmälläni.

Bowers on vakuuttunut siitä, että valamiehistö asettui hänen puolelleen, koska oikeudenkäynnin aikana nousi esiin yksi asia: onko Hartz Ultra Guard Flea and Tick Drops -valmisteessa oleva kemikaali fenotriini sama tai samankaltainen kuin kemikaali permetriini.Bowers sanoi väittäneensä, että hänen lihallisen tietämyksensä mukaan nämä kaksi ovat sama kemiallinen yhdiste.

En vitsaile, se on asia, joka pelasti tapaukseni, hän sanoi.

Hartz kiistää kiivaasti tuon väitteen ja sanoo, että ne ovat täysin eri ainesosia.

Fenotriinin kauppanimi on sumitriini, kertoi yhtiön tiedottaja Anne Isenhower ConsumerAffairs.comille. Permetriini on täysin eri ainesosa, jota Hartz ei käytä missään eläimille tarkoitetuissa tuotteissamme Yhdysvalloissa.

Hartz vähätteli myös Bowersin väitteitä ja valamiehistön päätöstä. Tämä tapaus oli perusteeton, ja (oikeudenkäynnissä esitetyt) todisteet eivät tukeneet väitteitä, sanoi Isenhower, Hartzin PR-yhtiön GolinHarrisin vanhempi varatoimitusjohtaja.Hartz ei kuitenkaan valittanut valamiehistön päätöksestä, koska tällaisen kanteen nostaminen olisi ollut liian kallista ja aikaa vievää, sanoi Isenhower.

Kysyttäessä, oliko Bowersin tapaus ensimmäinen kerta, kun kuluttaja on menestyksekkäästi nostanut kanteen Hartzia vastaan jostakin Hartzin ajantasaisesta kirppu- ja puutiaistuotteesta, Isenhower sanoi: Isenhower sanoi: ”Kyllä, uskomme niin. Emme ole tietoisia mistään Hartzin kirppu- & punkkitippoja vastaan annetusta tuomiosta.

Hänen kommenttinsa oli identtinen, kun häneltä kysyttiin, oliko Bowersin tapaus ensimmäinen pienen korvausvaatimuksen oikeudessa saatu voitto Hartzia vastaan. Kyllä, uskomme niin. Emme ole tietoisia mistään tuomiosta Hartzin kirppu- & punkkitippoja vastaan.

Turvallisuutta puolustettiin

Valamiehistön päätöksestä huolimatta Isenhower puolusti Hartzin kirppu- ja punkkituotteiden turvallisuutta.

Weve suoritti kattavan analyysin tuotteidemme haittavaikutusraportoinnista sekä kaikista markkinoilla olevista aihepiiriin kuuluvista hoitotuotteista, hän sanoi. Vaikka Hartz on markkinajohtaja kirppu- ja punkkivalmisteiden vähittäismyynnissä, meillä on alle kolme prosenttia kaikista EPA:lle vuonna 2008 raportoiduista haittavaikutuksista, jotka koskivat koirien ajankohtaisia kirppu- ja punkkihoitoja.

PAIKKAISHOITOAINEIDEN eli spot-on- eli paikallisesti levitettävien kirppu- ja punkkivalmisteiden turvallisuus on joutunut EPA:n tehostetun tarkkailun kohteeksi viimeisten yhdentoista kuukauden aikana.

Virasto aloitti tutkimuksen viime huhtikuussa ja kertoi saaneensa yli 44 000 ilmoitusta pistemäisiin kirppu- ja puutiaistuotteisiin liittyvistä haittavaikutuksista.

Raportoidut haittavaikutukset vaihtelevat lievistä vaikutuksista, kuten ihoärsytyksestä, vakavampiin vaikutuksiin, kuten kouristuskohtauksiin, ja joissakin tapauksissa lemmikkieläimen kuolemaan, kertoi EPA.

Tietoja on viivästynyt

Virasto kertoi ConsumerAffairs.com-sivustolle suunnitelleensa julkaisevansa havaintonsa syksyllä. EPA on kuitenkin sittemmin lykännyt julkaisupäivää.

Johtuen suuresta tietomäärästä ja tietojen tarkasteluun liittyvistä monimutkaisista teknisistä kysymyksistä, raporttimme ei ole valmis julkaistavaksi, viraston tiedottaja Dale Kemery kertoi meille joulukuussa 2009. ”Aiomme julkaista asiakirjan julkisesti vuoden 2010 alkupuolella.”

EPA julkaisee ajankohtaisia kirppu- ja puutiaistuotteita koskevat havaintonsa ja mahdolliset sääntelytoimenpiteet verkkosivuillaan.

Sillä välin eläinasiantuntijat suosittelevat lemmikkieläinten omistajille, että he ottavat yhteyttä eläinlääkäreihinsä sen suhteen, mitä kirppu- ja puutiaistuotetta käyttävät koirilleen tai kissoilleen.

Varokaa

Takaisin Teksasissa Bowers varoittaa lemmikkieläinten omistajia olemaan maanläheisesti tietoisia kaikista ajankohtaisista kirppu- ja punkkituotteista, joita he laittavat eläimiinsä.

Olen sitä mieltä, että Ill käyttää vain tavallista saippuaa ja vettä, hän sanoi. Käytän Head and Shoulders -shampoota koirilleni nyt. Kylvetän ne joka kerta, kun näen niiden raapivan.Meillä oli tapana saada Myrtle Bushia, kun kasvoin lapsena Louisianassa, hän lisäsi. Se oli luonnollinen kirppujen tappaja.

Bowers on myös hyvin tietoinen siitä, että hänen oikeudellisella voitollaan voi olla heijastusvaikutuksia oikeussaleissa ympäri maata. Hän epäilee, että hänen tapauksensa voi toimia kannustimena muille lemmikkieläinten omistajille, jotka ovat nähneet koiriensa tai kissojensa kärsivän palovammoista, rakkuloista, kouristuksista, neurologisista ongelmista tai jopa kuolevan sen jälkeen, kun he ovat käyttäneet ajankohtaisia kirppu- ja puutiaistuotteita.

Hänen tapauksensa voi hänen mukaansa avata portit vastaaville oikeusjutuille koko maassa.

Luulen, että tämä tapaus saa lemmikkieläinten omistajat miettimään, mikseivät he ole menneet eteenpäin asioineensa pienen korvausvaatimuksen oikeudessa,

sanoi Bowers. Ja jos he tekevät niin, neuvon heitä hankkimaan oikeudenkäynnin valamiehistön edessä; en koskaan hyväksyisi oikeudenkäyntiä ilman valamiehistöä.

Rahamäärä, jonka kuluttaja voi saada takaisin vähäisiä vaateita käsittelevässä tuomioistuimessa, vaihtelee osavaltioittain. Joissakin osavaltioissa ei myöskään sallita valamiesoikeudenkäyntiä vähäisiä vaateita käsittelevässä tuomioistuimessa.ConsumerAffairs.com-sivustolla on kattava opas vähäisiä vaateita käsittelevästä tuomioistuimesta.