OTTAWA — Kanadan geneeristen erektiohäiriölääkkeiden markkinat avautuivat torstaina sen jälkeen, kun Kanadan korkein oikeus mitätöi lääkejätti Pfizerin hallussaan pitämän Viagra-patentin.

Tunteja sen jälkeen, kun kanadalainen lääkeyhtiö Teva Canada oli voittanut valituksensa korkeimmassa oikeudessa, se julkaisi verkkosivuillaan ilmoituksen omasta geneerisestä versiostaan — ensimmäinen kaupallinen haaste Pfizerin 14 vuotta kestäneelle Viagra-monopolille.

Korkein oikeus mitätöi yksimielisellä 7-0-tuomiollaan Pfizerin Viagra-patentin sanomalla, että Pfizer yritti ”huijata” Kanadan järjestelmää. Korkein oikeus asettui Teva Canadan puolelle, joka oli kyseenalaistanut patentin laillisuuden, ja avasi tien halvemmille rinnakkaisversioille.

Päätöksellä on suuria vaikutuksia erektiolääkkeiden käyttäjille ja lääketeollisuudelle, koska se antaa yrityksille mahdollisuuden luoda rinnakkaisversioita, jotka ovat yleensä kuluttajille halvempia.

Teva Canadalla ei ollut välitöntä kommenttia, mutta sen verkkosivuilla oli ilmoitus otsikolla ”Esittelyssä Novo-Sildenafiili”, tuote, jota se kuvasi ”geneeriseksi vaihtoehdoksi Viagralle.”

Ilmoituksessa oli vain vähän muita yksityiskohtia, paitsi että yhtiön tuotteita on saatavana reseptillä ja että potilaita ja asiakkaita rohkaistaan keskustelemaan vaihtoehdoistaan terveydenhuollon ammattihenkilöstön kanssa.

”Kanadalaiskuluttajat säästävät rahaa sillä. Todennäköisesti pian on mukana muitakin rinnakkaisvalmisteita”, sanoi Richard Gold, immateriaalioikeuksien asiantuntija Montrealin McGill-yliopistossa.

Tuomio pyyhkii pois Pfizerin määräävän markkina-aseman Viagran kanssa. Sen patentin oli määrä päättyä vuonna 2014.

Pfizer sanoi olevansa pettynyt tuomioon.

”Pfizer odottaa kohtaavansa pian geneeristä kilpailua Kanadassa”, yhtiö sanoi New Yorkin toimistonsa antamassa lausunnossa. ”Pfizer puolustaa jatkossakin tarmokkaasti teollis- ja tekijänoikeuksiinsa kohdistuvia haasteita vastaan.”

Tapauksella on myös laajoja kaupallisia vaikutuksia patenttilainsäädäntöön.

Patenttilaki antaa yritykselle 16 vuoden monopolin tuotteeseen, jos se voi todistaa, että se on uusi keksintö. Vastineeksi yrityksen on osoitettava hakemuksessaan julkisesti, miten se on luonut tuotteensa, jotta muut voivat kopioida sen myöhemmin.

”Pfizer sai laista etua – yksinoikeuden monopoliin – samalla kun se pidättäytyi julkistamasta tietoja lain mukaisista julkistamisvelvollisuuksistaan huolimatta”, tuomari Louis LeBel kirjoitti tuomioistuimen puolesta.

”Periaatteellisista syistä ja järkevän lain tulkinnan vuoksi patentinhaltijoiden ei voida sallia ’pelata’ järjestelmää tällä tavalla. Tämä on mielestäni keskeinen kysymys tässä valituksessa.”

”Pfizerilla oli tarvittavat tiedot hyödyllisen yhdisteen paljastamiseksi, mutta se päätti olla luovuttamatta niitä.”

Tämä tapaus riippui siitä, estikö Pfizer tarkoituksellisesti Tevan kyvyn kopioida lääkkeen keskeinen kemiallinen yhdiste.

Teva riitautti Pfizerin patentin pätevyyden väittäen, ettei se täyttänyt lain julkistamisvaatimuksia.

Pfizer luetteli alkuperäisessä patenttihakemuksessaan huikean määrän kemiallisia yhdisteitä, mutta ei eritellyt, mikä niistä todella toimi – sildenafiili.

Pfizer sai patentin vuonna 1998 haettuaan sitä neljä vuotta aiemmin. Geneeristen lääkkeiden valmistaja haastoi sen ensimmäisen kerran vuonna 2007.

Teva kyseenalaisti Pfizerin patentin alun perin liittovaltion tuomioistuimessa ja liittovaltion vetoomustuomioistuimessa, mutta hävisi molemmissa oikeusasteissa.

Tuomio on vahva viesti tuleville patentinhakijoille siitä, että järjestelmän ”huijaaminen” ei enää onnistu, Gold sanoi.

”Tämä on erityisen tärkeää lääketeollisuudessa, jossa sekä tuotemerkki- että rinnakkaisvalmisteyritykset pelaavat pelejä, tuhlaavat tuomioistuinten resursseja ja käyttävät rahaa oikeudenkäynteihin varsinaisten tutkimusten sijaan.”

Gold sanoi, että viime vuosina useat suuret yritykset ovat sulkeneet tutkimus- ja kehitystoimintansa kanadalaisessa lääketeollisuudessa.

”Tämä on hyvä päivä kanadalaiselle patenttilainsäädännölle, kanadalaisille oikeusistuimille ja kanadalaisille”, hän sanoi. ”Tällä selkeällä signaalilla tuomioistuin on palauttanut patenttijärjestelmän painopisteen takaisin innovointiin ja pois pelailusta ja strategiasta, jotka vain vahingoittavat kanadalaisia.”

Pfizer sanoi lausunnossaan, että patenttiprosessi kannustaa innovointiin.