Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on koko ensimmäisen virkakautensa ajan palannut Obaman vuosiin. Hän on käyttänyt edeltäjäänsä jatkuvana folionaan aina Iranin ”hirvittävän” ydinsopimuksen moittimisesta Barack Obaman hallinnon syyttämiseen ”vanhentuneesta, rikkinäisestä järjestelmästä”, jonka Trump väittää estäneen Yhdysvaltojen vastausta COVID-19-kriisiin.
Vuoden 2016 kampanjansa aikana Valkoiseen taloon Trump sitoutui kumoamaan suuren osan Obaman perinnöstä. Nyt hänen vuoden 2020 vaalivastustajansa on Obaman entinen varapresidentti Joe Biden. Tämä takaa sen, että valinta, jonka amerikkalaiset äänestäjät tekevät vaaliuurnilla marraskuussa, joko vahvistaa Obaman perintöä – tai kumoaa sen jälleen kerran.
Presidentin jättämää perintöä ei ole aina helppo määritellä tarkasti, varsinkaan lyhyellä aikavälillä. Joskus poliittiset perinnöt, jotka vaikuttavat välittömästi tärkeiltä, voivat ajan mittaan menettää merkitystään. Tai ne, jotka aluksi vaikuttivat latteilta – kuten Harry Trumanin perintö – nähdään vuosien kuluessa paljon myönteisemmässä valossa.
Obaman kohdalla hänen vuonna 2008 tapahtuneen valintansa jälkeen saamansa menestykset ja kokemansa pettymykset olivat usein seurausta siitä poliittisesta ympäristöstä, jossa hän toimi. Kun republikaanit saivat edustajainhuoneen hallintaansa tammikuussa 2011, lainsäädäntötoimien liikkumavara väheni dramaattisesti, ja hänen hallintonsa oli löydettävä muita keinoja saada asioita aikaan. Tällaisia keinoja olivat muun muassa toimeenpanotoimet ja presidentin muistiot.
Vuoden 2016 kampanjan aikana ehdokas Trump julisti, että hän ”kumoaa kaikki presidentti Obaman antamat perustuslain vastaiset toimeenpanotoimet, muistiot ja määräykset”. Vaikka toimeenpanotoimet on yksinkertaisempi kumota kuin lainsäädännölliset saavutukset, on kuitenkin vielä menettelyllisiä esteitä, jotka on voitettava, jos edeltäjän toimet halutaan kumota. Eikä Trumpin hallinto aina kiinnittänyt näihin esteisiin asianmukaista huomiota.
Eikä Amerikan institutionaalista hajanaisuutta harjattu pois uudella luudalla, kun Trump astui Valkoiseen taloon. Obaman tavoin hän nautti kahdesta vuodesta, jolloin hänen puolueensa hallitsi kongressin molempia kamareita – kunnes republikaanit menettivät enemmistönsä edustajainhuoneessa vuoden 2018 välivaaleissa. Tämä rajoitti Trumpin mahdollisuuksia jatkaa edeltäjänsä saavutusten purkamista.
Uudessa kirjassa olemme tarkastelleet, millaisen perinnön Obama jätti sekä millaista menestystä Trump on saavuttanut yrittäessään kumota sitä. Olemme havainneet, että vaikka jotkin Obaman perinnön osa-alueet olivat alttiita kumoamiselle, toiset osa-alueet osoittautuivat kestävämmiksi. Obaman vuosien erottuvista perinnöistä tulisi kulkusuunta, joskaan ei aina päätepiste.
Tässä tarkastelemme neljää keskeistä alaa: terveydenhuoltoa, maahanmuuttoa, ilmastopolitiikkaa ja rotuoikeutta.
Terveydenhuolto
Obaman hallinnon erottuva sisäpoliittinen perintö oli Affordable Care Act (ACA), joka tunnetaan myös nimellä Obamacare. Alkukeväällä 2010 voimaan tullut ACA oli merkittävin Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän poliittinen uudistus sitten 1960-luvun. Vaikka uusi laki perustui olemassa oleviin ohjelmiin, kuten Medicareen ja Medicaidiin, eikä korvannut niitä, se laajensi merkittävästi hallituksen roolia terveydenhuollon rahoituksessa ja yksityisten sairausvakuutusmarkkinoiden sääntelyssä.
Lain allekirjoitustilaisuudessa Biden saatiin kiinni mikrofonista kuvaamassa hetkeä ”vitun isoksi asiaksi”. Republikaanit yhtyivät tähän tunteeseen ja viettivät suuren osan Obaman jäljellä olevasta presidenttikaudesta julistamalla, että heidän tavoitteenaan on kumota laki. Saatuaan edustajainhuoneen hallintaansa tammikuussa 2011 republikaanit hyväksyivät useita lakiehdotuksia ACA:n kumoamiseksi kokonaan tai osittain. Mutta kun Obama pysyi virassaan ja hänellä oli valtuudet käyttää veto-oikeuttaan näihin lakiehdotuksiin, tämä jäi pikemminkin symboliseksi kuin merkittäväksi politiikaksi.
Mutta symboliikalla oli merkitystä. Se merkitsi sitä, että laki pysyi kiistanalaisena ja että republikaanien hallitsemat osavaltiotason hallitukset, kuten Texas, jossa on suuri vakuuttamaton väestö, eivät tehneet yhteistyötä Obamacaren keskeisten näkökohtien täytäntöönpanossa. Kun republikaanit ottivat tammikuussa 2017 haltuunsa Valkoisen talon ja kongressin molemmat kamarit, Obamacaren säilyttämisen näkymät näyttivät synkiltä.
Mutta huolimatta Trumpin lupauksista ”kumota ja korvata” ACA, se on edelleen maan laki hänen ensimmäisen kautensa lähestyessä loppuaan. Vuonna 2017 republikaanijohtoinen edustajainhuone hyväksyi American Health Care Act -lain, joka olisi kumonnut suuret osat ACA:sta. Vaikka republikaanijohto taivutti kaikki senaatin normit murtumispisteeseen, ylähuoneessa ei hyväksytty vastaavaa lainsäädäntöä ja Obamacare jäi voimaan.
Itse asiassa republikaanien pyrkimykset kumota laki näyttävät olleen keskeisiä ACA:n suosion kasvulle. Koko Obaman toimikauden ajan enemmistö amerikkalaisista sanoi suhtautuvansa lakiin epäsuotuisasti, mutta tilanne muuttui, kun se joutui jatkuvan uhan kohteeksi ja raportoitiin, kuinka moni ihminen menettäisi vakuutuksen, jos se kumottaisiin.
Tuli myös selväksi, että lain monimutkaisuus vaikeutti sen purkamista, jos republikaanit aikoivat säilyttää sen suositut osat, erityisesti jo olemassa olevia sairauksia sairastavien ihmisten suojelun. Lisäksi uuden presidentin ilmeinen turhautuminen terveyspolitiikan monimutkaisiin yksityiskohtiin teki hänestä tehottoman välittäjän neuvotteluissa.
Pyrkimykset heikentää Obamacaren soveltamista ovat jatkuneet koko Trumpin presidenttikauden ajan. Hallinto tukee oikeusjuttua, joka käsitellään korkeimmassa oikeudessa muutama päivä marraskuun vaalien jälkeen ja joka voi kaataa ACA:n.
Senaan terveydenhuolto on edelleen keskeinen taistelukenttä vuoden 2020 vaaleissa, erityisesti pandemian keskellä. Hämmentäen logiikkaa Trump väittää, että Biden uhkaisi sellaisten amerikkalaisten suojelua, joilla on jo olemassa olevia terveysongelmia, ja että nämä suojelut säilyvät vain, jos hänet valitaan uudelleen. Nämä suojat ovat kuitenkin olemassa ACA:n ansiosta, jota oikeusministeriö yrittää kaataa.
Bidenin voitto yhdessä kongressin molempien huoneiden demokraattisen hallinnan kanssa johtaisi todennäköisesti toimiin ACA:n kehittämiseksi. Medicare for All, senaattori Bernie Sandersin ajama valtion rahoittama terveydenhuoltosuunnitelma, ei ole Bidenin asialistalla. On kuitenkin mahdollista, että hänen hallintonsa ottaa käyttöön toimenpiteitä, kuten julkisen vakuutusvaihtoehdon, joka kilpailisi yksityisten vakuutusyhtiöiden kanssa yksityisillä vakuutusmarkkinoilla. Tässä yhteydessä konservatiivit ovat luultavasti oikeassa nähdessään julkisen vaihtoehdon Troijan hevosena, joka voisi avata oven hallituksen laajemmalle osallistumiselle amerikkalaisen terveydenhuollon tarjoamiseen.
Kaikki tämä tarkoittaa, että ACA on Obaman perintö, joka on osoittautunut kestävämmäksi kuin odotettiin, kun Trump astui virkaan vuonna 2016.
Muuttoliike
Obaman perintö muilla aloilla oli vaihtelevampi ja perustui vähemmän lainsäädäntötoimiin kuin pyrkimyksiin käyttää presidentin toimeenpanovaltaa. Hyvä esimerkki oli maahanmuutto. Obaman hallinnon lupaus kokonaisvaltaisesta uudistuksesta ei oikein päässyt lähellekään kongressin läpi, vaikka demokraatit hallitsivat molempia kamareita.
Obama käytti toimeenpanovaltaansa ja otti käyttöön DACA-politiikan (Deferred Action for Childhood Arrivals) vuoden 2012 puolivälissä. Tämä tarjosi tilapäisen laillisen aseman niin sanotuille ”unelmoijille”, ihmisille, jotka oli tuotu Yhdysvaltoihin ilman asiakirjoja lapsena ja joita pidettiin laittomina, vaikka monet heistä olivat eläneet elämänsä amerikkalaisina. Myöhemmin toteutettu toimeenpanotoimi, joka olisi antanut laillisen aseman paljon laajemmalle ryhmälle, ei koskaan tullut voimaan, koska tuomioistuimet torjuivat sen vuonna 2016. Näin DACA jäi Obaman tärkeimmäksi maahanmuuttopoliittiseksi perinnöksi.
Valvontamääräyksenä sen olisi pitänyt olla Trumpin hallinnon kannalta suhteellisen helppo kumota. Tämä vaikutti erityisen todennäköiseltä, kun otetaan huomioon, miten armottomasti Trump oli käyttänyt ”laittoman maahanmuuton” vastaisuuttaan kampanjan välineenä vuonna 2016.
Trump itse asiassa ilmaisi epäselviä tunteita unelmoijien ahdingosta, mutta syyskuussa 2017 hän leimasi DACA:n ”armahdus ensin -lähestymistavaksi” ja julisti, että ohjelman tarjoamaa suojaa alettaisiin purkaa kuuden kuukauden kuluessa. Kesällä 2020 korkein oikeus kuitenkin päätti, että hallinnon pyrkimys peruuttaa DACA oli niin haparoiva, ettei se täyttänyt suhteellisen suoraviivaista hallinnollista menettelyä, jota vaaditaan.
Tämä tekee vuoden 2020 vaaleista entistäkin kriittisemmät – erityisesti niiden Amerikassa asuvien ihmisten kannalta, joilla ei ole äänioikeutta. Trumpin hallinto yrittäisi varmasti uudelleen peruuttaa DACA:n, jos se valitaan uudelleen ja sille annetaan toinen mahdollisuus. Samaan aikaan Bidenin hallinto yrittäisi todennäköisesti kodifioida unelmoijien suojelun lainsäädännöllä ja pyrkisi toteuttamaan lisäuudistuksia, jotka tarjoaisivat tien lailliseen asemaan muille Yhdysvalloissa ilman asiakirjoja asuville henkilöille.
Ilmastokriisi
Ilmastonmuutosta koskevien toimien osalta Obaman perintö ei ollut yhtä konkreettinen ja varmasti monimutkaisempi. Ilmastokriisin torjumiseen tähtäävän agendan luomiseen, toteuttamiseen ja puolustamiseen liittyvät lukemattomat kerrokset aiheuttivat väistämättä ongelmia uudistuksen toteuttamisessa. Tämä yhdistettynä siihen, että asiaan liittyi paljon vastustusta, valeuutisia ja poliittista painolastia, aiheutti Obaman hallinnolle ja niille, jotka halusivat saada aikaan vihreän hallituksen asialistan hänen kahden virkakautensa aikana, useita haasteita, joitakin voittoja ja monia pettymyksiä.
Trumpin päätöstä vetää Yhdysvallat pois Pariisin ilmastosopimuksesta, jonka Obaman hallinto allekirjoitti vuonna 2015, pidetään usein esimerkkinä siitä, miten hän kumosi Obaman perintöä. Mutta muut uudistukset osoittivat selvästi politiikan työntö-veto -luonteen Obaman ja Trumpin hallintojen välillä.
Clean Power Plan (CPP), jonka tavoitteena oli hillitä Yhdysvaltojen kasvihuonekaasupäästöjä, on yksi tällainen tarina. Obaman vuonna 2015 julkistama CPP oli monin tavoin uraauurtava. Se osoitti, että maailman johtava supervalta tunnusti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolon, ja tarjosi aloitteen hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi takaisin vuoden 2005 tasolle vuoteen 2030 mennessä. CPP oli jo itsessään merkittävä edistysaskel, ja se pyrki asettamaan riman muille maille ja antamaan varoituksen suurille saastuttajille. Niin pitkälle, niin hyvä ympäristön kannalta.
Mutta CPP aiheutti nopeasti tyrmistystä kymmenien osavaltioiden kuvernööreissä, jotka ryhtyivät viipymättä oikeustoimiin suunnitelmaa vastaan, jota he pitivät vakavana uhkana taloudelle. Vuoden 2016 alkuun mennessä 24 osavaltiota haastoi CPP:n oikeudessa, mikä johti siihen, että korkein oikeus päätti lykätä Obaman suunnitelman täytäntöönpanoa.
Kun Trump saapui Valkoiseen taloon, tie suunnitelman heikentämiseksi oli jo viitoitettu. Maaliskuussa 2017 hän allekirjoitti toimeenpanomääräyksen, jossa hän pyysi ympäristönsuojeluvirastoa (EPA) suorittamaan CPP:n uudelleentarkastelun. Tuolloin virastoa johti Oklahoman entinen oikeusministeri Scott Pruitt, joka tunnetaan siitä, että hän hylkäsi ilmastokriisin ihmisen aiheuttamana ilmiönä.
Kesäkuussa 2017 Yhdysvallat vetäytyi virallisesti Pariisin ilmastosopimuksesta, ja neljä kuukautta myöhemmin EPA ilmoitti, että CPP kumotaan. Nämä kaksi kehitystä liittyivät suoraan toisiinsa, sillä CPP oli reitti, jonka kautta Yhdysvallat olisi saavuttanut Pariisin vaatimattomat päästötavoitteensa.
Kun molemmat Obaman aikakauden perinnöt oli purettu, Trumpin hallinto siirtyi toteuttamaan omaa, paljon saastuttajaystävällisempää vaihtoehtoa, Affordable Clean Energy -suunnitelmaa. Obaman politiikan kumoamista ja korvaamista koskevan lähestymistapansa mukaisesti Trumpin suunnitelmassa ei asetettu kasvihuonekaasuille rajoituksia, mikä oli CPP:n keskeinen tavoite. Sen sijaan siinä valittiin ”aidan sisäpuolinen” lähestymistapa, jossa yksittäisille voimalaitoksille asetetaan vähemmän tiukkoja rajoituksia.
Sattumalta aikaisintaan 4. marraskuuta 2020, päivä presidentinvaalien jälkeen, Yhdysvallat voi laillisesti irtautua Pariisin ilmastosopimuksesta. Osana ilmastonmuutosta ja ympäristöoikeudenmukaisuutta koskevaa kahden biljoonan dollarin suunnitelmaansa Biden on vannonut, että Yhdysvallat sitoutuu uudelleen Pariisin sopimukseen. Tämä on merkittävää ympäristösyistä, mutta myös osoituksena ulkopuolisille tarkkailijoille siitä, että Trumpin jälkeinen Yhdysvallat ottaa kansainväliset velvoitteensa vakavasti.
Suorassa ristiriidassa Trumpin ympäristöagendan kanssa Biden on luvannut, että hänen presidenttikautensa aikana Amerikka, maailman eniten saastuttava maa, siirtyisi 100-prosenttisesti vihreän energian käyttöön vuoteen 2050 mennessä. Trumpin suunnitelma tarjoaa America First -keskeisen vaihtoehdon, jossa asetetaan etusijalle Yhdysvaltojen energiaomavaraisuus fossiilisten polttoaineiden lisäkäytön kautta. Ympäristöasioissa, kuten monilla muillakin politiikan aloilla, tarjolla olevat polarisoituneet vaihtoehdot heijastavat kansakunnan tilaa.
Racial justice
Obaman perinnössä on yksi näkökohta, jota ei voi perua, ja se on se hetki, jolloin hän sinetöi voittonsa vuonna 2008. Obama asettui, joskin epärealistisesti, ehdolle rotusortojen jälkeisellä vaalilipulla vuonna 2008, ja maailma seurasi, kun Amerikka valitsi ensimmäistä kertaa johtajakseen nuoren, korkeasti koulutetun, poliittisesti edistyksellisen mustan miehen.
Hänen hallintonsa alkuvuosina poliittisen agendan kärjessä pysyivät asiat, jotka eivät liittyneet avoimesti rotuun. Vuoden 2008 talousromahdus ja maan jatkuva terveydenhuoltokriisi paljastivat kuitenkin entisestään ne suhteettoman suuret systeemiset haasteet, joita värilliset amerikkalaiset joutuivat edelleen kohtaamaan. Vasemmisto kritisoi Obamaa koko virkakautensa ajan ”rotukysymysten viivyttelystä”.
Väistämättä koittaisi hetki, jolloin Obama joutuisi kohtaamaan rotukysymyksen. Se tapahtui, kun vuonna 2013 vapautettiin syytteistä George Zimmerman, naapurustovahdin vapaaehtoinen, joka oli ampunut kuolettavasti aseettoman mustan lukiolaisen Trayvon Martinin. Zimmermanin vapauttavan tuomion jälkeen Obama esitti epätavallisen henkilökohtaisia pohdintoja ja totesi, että Martin ”olisi voinut olla minun poikani”. Häntä ylistettiin empatiasta ja samalla kritisoitiin rotujännitteiden lietsomisesta.
Hetki yhdistettynä pitkään luetteloon muista värillisistä amerikkalaisista, jotka ovat joutuneet poliisiväkivallan kohteeksi, usein kohtalokkaasti, sytytti Black Lives Matter -liikkeen. Tämä asetti Obaman yhä kapeammalle köydelle, jota hän joutui kävelemään, kun vaatimukset rotuun perustuvasta oikeudenmukaisuudesta voimistuivat kansakunnassa, jossa kaikki eivät olleet tulleet toimeen presidentin kanssa, jonka syntyperään kuuluu Kansasin lisäksi myös Kenia.
Kuten kävi ilmi, Amerikka päätti vuonna 2016 kääntää selkänsä edistykselle, jota ensimmäinen musta mies Valkoisessa talossa edusti. Sen sijaan, kuten kirjailija Ta-Nehisi Coates asian ilmaisi, Yhdysvallat valitsi maan ”ensimmäisen valkoisen presidentin”. Coates väitti, että Trumpin voitto perustui suurelta osin edeltäjänsä rotuun liittyvän perinnön mitätöimiseen. Obama saattoi rikkoa lasikaton, saavutusta, jota kukaan ei voinut kumota, mutta määrätietoinen seuraaja saattoi olennaisesti peittää nuo säröt – ja Trump teki kaikkensa tehdäkseen niin.
Virkasuhteeseen päästyään Trump ei teeskennellyt asettavansa rotuun perustuvaan oikeudenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä etusijalle – ja hänen hallintonsa ryhtyi toistuvasti toimiin peruuttaakseen Obaman hallinnon aikana aloitetut ennakoivat toimenpiteet institutionaalisen rasismin esiin kutsumiseksi. Erityisesti Black Lives Matters -mielenosoitusten vaatimusten yhteydessä Trumpin oikeusministeri Jeff Sessions keskeytti paikallisia poliisivoimia koskevat tutkimukset, jotka oli aloitettu vuonna 2015 Fergusonissa, Missourin osavaltiossa järjestettyjen mielenosoitusten seurauksena sen jälkeen, kun poliisi oli ampunut Michael Brownin kaupungissa edellisenä vuonna.
Kun mielenosoitukset kasvoivat vastauksena George Floydin poliisimurhaan toukokuussa 2020, Trump sai osakseen laajaa kritiikkiä siitä, että hän oli lisännyt jo ennestään kiehuvia jännitteitä eripuraisilla sanoilla.
Marraskuussa 2020 äänestäjillä on hyvin erilaiset näkemykset siitä, miten rotujen välisiä suhteita hoidetaan tänä jakautuneena aikana. Presidentti Biden tuskin ajaisi Black Lives Matters -aktivistien radikaalimpia vaatimuksia, kuten poliisivoimien lakkauttamista, mutta äänensävy todennäköisesti muuttuisi Trumpin vastakkainasettelevasta kielenkäytöstä ja oikeusministeriön tutkimukset paikallisista poliisivoimista otettaisiin uudelleen käyttöön.
Kysymykset, joihin olemme keskittyneet tässä, ovat tapa havainnollistaa niitä Obaman perinnön osa-alueita, joita Trump niin innokkaasti halusi purkaa. On olemassa lukuisia muitakin esimerkkejä, jotka osoittavat, miten Trump oli päättänyt jatkaa ”Obamanpoistoprosessia”. Kongressin republikaanien ja hänen nimittämiensä virastopäälliköiden avustuksella Trump onnistui joissakin, vaikkakaan ei läheskään kaikissa, taantumissuunnitelmissaan.
Kun äänestäjät lähtevät marraskuussa äänestämään, heillä on edessään jyrkästi erilaisia ehdokasvalintoja. Yhdysvalloilla on tilaisuus peittää kahdeksan vuotta kestäneet ensimmäisen mustan presidentin edistykselliset ponnistelut uudella valkopyyhkeellä tai palkita vuoden 2008 lipun Biden-puolikas – ja näin vahvistaa suurta osaa Obaman perinnöstä. Panokset ovat suuret, ja äänestäjien edessä olevan valinnan seuraukset ovat syvälliset.
Tätä artikkelia päivitettiin korjaamaan, että George Zimmerman oli vapaaehtoinen naapurustonvartija, ei poliisi.