1700-luvulla

Euroopassa valistus sai aikaan uuden uskon järkeen ja oppineiden uuden uteliaisuuden kuurojen kyvystä rationaaliseen ja abstraktiin ajatteluun. Tuona aikana kuurojen koulutukseen kiinnitettiin huomattavaa huomiota, ja historioitsijat ovat yleensä osoittaneet Pariisin olevan kuurojen koulutuksen sulatusuuni nykyaikana. Pariisissa Charles-Michel, abbé de l’Épée, perusti ensimmäisen valtion tukeman kuurojen lasten koulun, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Institut National des Jeunes Sourds (INJS). De l’Épéen koulu aloitti kahden kuuron sisaren luokalla ja toimi mallina ja inspiraation lähteenä muiden eurooppalaisten koulujen perustamiselle. Nämä koulut noudattivat yleensä INJS:n tapaa opettaa kuuroille lapsille heidän kansallista puhuttua ja kirjoitettua kieltään viittomakielellä. Samuel Heinicken Saksan Leipzigiin vuonna 1778 perustama koulu oli esimerkki oraalimenetelmästä (oralismista), menetelmästä, jossa painotettiin puheen lukemisen (tai huulten lukemisen) ja artikulaation harjoittelua keinona, jolla kuurot oppivat kansallista kieltään.

De l’Épéen ja Heinicken käyttämistä menetelmistä tuli koetinkiviä vuosisatoja kestäneessä ”menetelmäkeskustelussa” kuurojen kasvatuksen alalla. Tuossa keskustelussa toinen osapuoli kannatti viittomakielen käyttöä kuurojen lasten opettamisessa sekä oppiaineeseen että kirjoitettuun kieleen, kun taas toinen osapuoli katsoi viittomakielen käytön haittaavan kuurojen kykyä oppia puheen lukemista ja suullisesti puhuttua kieltä. (Jälkimmäinen väite on kumottu. Kielitieteilijät ovat tunnustaneet, että viittomakielen käyttö itse asiassa edistää toisen kielen oppimista sekä kuuroilla että kuulevilla lapsilla). Yleisesti ottaen molemmat osapuolet kannattivat kuurojen opettamista puhumaan; ero oli siinä, kuinka paljon viittomakieltä käytettäisiin ja kuinka paljon painotettaisiin puheopetusta. Viittomamenetelmän (tai manuaalisen menetelmän) käyttäjät tuomitsivat sen, että heidän mielestään puheopetusta painotettiin liikaa akateemisen sisällön ulkopuolelle. De l’Épée ja Heinicke kävivät 1780-luvulla kirjeenvaihtoa, jossa he keskustelivat menetelmiensä eduista. Zürichin akatemian rehtori ja stipendiaatit katsoivat, että de l’Épée voitti tämän keskustelun. Asia tuskin päättyi siihen, ja ”menetelmäkeskustelu” on ollut näkyvästi esillä lähes kaikissa kuurojen historiankirjoituksissa tähän päivään asti.

Kuten missä tahansa ideologisessa keskustelussa, historiallisten toimijoiden todelliset kannat vaihtelivat huomattavasti eri aikoina. Ne, jotka kannattivat viittomakielen käyttöä, pyrkivät joskus myös minimoimaan sen käyttöä, ja ne, jotka kannattivat suullista opetusta, käyttivät myös jonkin verran viittomakieltä. Yhden tai toisen menetelmän suosio historian eri vaiheissa ei ole riippunut pelkästään kuurojen opetuksen sisäisistä tekijöistä tai kuurojen itsensä toiveista (jotka ovat yleensä tukeneet viittomakieltä); ympäröivillä sosiaalisilla ja kulttuurisilla konteksteilla, joissa kuurot elivät, oli merkittävä vaikutus heidän kommunikaatiomenetelmiinsä

.