(pdf)

Republikaaniset ja demokraattiset puolueet ovat kumpikin julkaisseet jonkinlaisen version ohjelmasta vuoden 2020 vaaleja varten, ja näiden ohjelmien julkaiseminen herättää veronmaksajien kannalta useita tärkeitä kysymyksiä.

Terveydenhuoltopolitiikka on jälleen yksi tärkeimmistä aiheista, joita päättäjät joutuvat käsittelemään tämän vaalikauden aikana. National Taxpayers Union (NTU) on kiinnostunut liittovaltion ja osavaltioiden terveyspolitiikasta useista syistä, joista tärkein on se, että hyvällä terveyspolitiikalla voidaan edistää innovaatioita kuluttajille ja kustannussäästöjä tärkeimpiin liittovaltion ja osavaltioiden terveydenhuolto-ohjelmiin veronmaksajille.

Seuraavana on analyysi demokraattisen puolueen vuoden 2020 terveydenhuoltoa koskevasta vaaliohjelmasta ja Trumpin vaalikampanjan vuoden 2020 toisen kauden terveydenhuoltoa koskevasta agendasta (republikaaninen puolue kieltäytyi laatimasta kattavaa vaaliohjelmaa tänä vuonna). Seuraavaksi esitämme joitakin NTU:n ehdotuksia kasvua ja veronmaksajia suosiviksi vaihtoehdoiksi, jotka voisivat palvella kumpaakin puoluetta hyvin vuonna 2021 ja sen jälkeen.

Vertailu

Vaikka molempien puolueiden ohjelmien yksityiskohtainen analyysi seuraa, voi olla hyödyllistä vertailla nopeasti ja visuaalisesti sitä, miten republikaanit ja demokraatit ehdottavat useiden terveydenhuoltopoliittisten kysymysten käsittelyä. Sitä havainnollistaa alla oleva kaavio:

Demokraattisen puolueen ohjelma

Demokraatit pitivät puoluekokouksensa ensimmäisenä tänä vuonna ja julkaisivat tuolloin myös ohjelmansa. Demokraattisen puolueen terveydenhuolto-ohjelman keskeinen osa on julkisen vaihtoehdon luominen Affordable Care Act -lain (ACA eli Obamacare) markkinoille, joka kilpailisi yksityisten sairausvakuutusyhtiöiden kanssa, jotka tarjoavat tällä hetkellä suunnitelmia eri puolilla maata sijaitsevilla markkinoilla:

Julkinen vaihtoehto tarjoaa vähintään yhden suunnitelmavaihtoehdon ilman omavastuuosuuksia, sitä hallinnoi CMS, eivät yksityiset yritykset, ja se kattaa kaiken perusterveydenhuollon ilman omavastuuosuuksia ja valvoo muiden hoitojen kustannuksia neuvottelemalla hinnoista lääkäreiden ja sairaaloiden kanssa samaan tapaan kuin Medicare-järjestelmä vanhusten puolesta.

Noin neljä miljoonaa amerikkalaista, jotka muutoin olisivat oikeutettuja Medicaidiin niissä 12 osavaltiossa, jotka eivät ole laajentaneet Medicaidia ACA:n nojalla, otettaisiin automaattisesti julkisen vaihtoehdon piiriin ilman vakuutusmaksuja. Iäkkäämmät aikuiset voisivat liittyä julkiseen vaihtoehtoon tai Medicareen 60 vuoden iästä alkaen (nykyisen 65 vuoden Medicare-eläkeiän sijasta).

Julkisen vaihtoehdon suunnitelma, sellaisena kuin demokraatit sitä ehdottavat, herättää useita veronmaksajien kannalta merkityksellisiä kysymyksiä:

• Kun otetaan huomioon, että ainakin yksi julkisen vaihtoehdon suunnitelma ”tarjoaa ainakin yhden suunnitelmavaihtoehdon ilman omavastuuta”, kuinka monta julkisen vaihtoehdon suunnitelmaa päättäjät aikovat tarjota? Tarjotaanko valtakunnallisesti pieni joukko suunnitelmia vai tarjotaanko useita suunnitelmia, joiden hinnat, kattavuus ja verkostot vaihtelevat osavaltioittain tai alueittain?

• Miten päättäjät aikovat hinnoitella julkisen vaihtoehdon suunnitelmien vakuutusmaksut? Noudattavatko he ACA-mallia, jossa luokittelu rajoitetaan alueen, vakuutustyypin (yksilöllinen vs. perhe), iän (3:1) ja tupakan käytön (1,5:1) mukaan? Tukevatko veronmaksajat tai tietyt julkisen vaihtoehdon piiriin kuuluvat henkilöt niiden miljoonien amerikkalaisten vakuutusmaksuja, jotka saavat julkisen vaihtoehdon ilmaiseksi, ja jos näin on, mikä on vaikutus vakuutusmaksuihin?

• Miten poliittiset päättäjät käsittelevät nykyisiä ja tulevia poliittisia houkutuksia tarjota julkista vaihtoehtoa kustannustenjakoasteella (joka käsittää vakuutusmaksut, omavastuuosuudet, omavastuuosuudet, omavastuuosuusmaksut ja rinnakkaisvakuutusmaksujen osuudet mukaan luettuina), joka on alhaisempi kuin kustannukset, joita aiheutuisi siitä, että julkista vaihtoehtoa tarjottaisiin miljoonille amerikkalaisille? Jos poliittiset päättäjät aikovat tarjota julkisen vaihtoehdon hintaan, joka on alhaisempi kuin hoidon tarjoamisesta aiheutuvat kustannukset, miten he välttävät tilanteen, jossa yksityiset vakuutuksenantajat poistuvat markkinoilta, koska ne eivät pysty kilpailemaan keinotekoisen alhaisten julkisten hintojen kanssa?

• Miksi demokraatit vaativat, että CMS:n on hallinnoitava julkista vaihtoehtoa yksityisten yritysten sijasta? (Heidän ohjelmassaan ei mainita mitään pakottavaa syytä.) Voisivatko päättäjät muuttaa kantaansa, jos ja kun todisteet osoittavat, että yksityiset yritykset voivat tarjota veronmaksajille enemmän tehokkuutta ja säästöjä säilyttäen samalla vakuutettujen laadun?

• Miten päättäjät aikovat rakentaa tehokkaita verkostoja joko aluekohtaisesti tai valtakunnallisella tasolla samalla, kun ne neuvottelevat aggressiivisesti hinnoista ”aivan kuten Medicare”? Tutkimusten mukaan kaupalliset korvaukset ovat keskimäärin 150-225 prosenttia Medicaren hinnoista sairaalapalvelujen osalta, 160-360 prosenttia avohoitopalvelujen osalta ja 118-180 prosenttia ammatillisten palvelujen osalta. Aikovatko poliittiset päättäjät neuvotella merkittäviä maksujen leikkauksia palveluntarjoajille ja sairaaloille, mikä saattaa johtaa konsolidoitumiseen ja/tai palveluntarjoajien tarjonnan vähenemiseen? Vai maksavatko he palveluntarjoajille enemmän kuin Medicare-hinnat, mikä sitoo veronmaksajien varoja enemmän julkiseen vaihtoehtoon?

• Miten päättäjät välttävät haitallisen valinnan, jossa vain potilaat, joilla on korkeat terveydenhuoltokustannukset, ilmoittautuvat julkiseen vaihtoehtoon?

Laaja-alaisemmin ohjelma pyrkii saavuttamaan vaikean tasapainoilun ehdokkaan, joka vastustaa yksipalkkaisia ”Medicare for All” -suunnitelmia, ja puolueen edistyksellisen ryhmän, joka vaatii tällaista politiikkaa välttämättömäksi. Se, miten puolue jatkaa tätä tasapainoilua, jos se pääsee valtaan tänä syksynä, on avainkysymys, jolla on monen miljardin dollarin vaikutukset veronmaksajiin.

Ohjelmaan sisältyy useita muita toimenpiteitä, joita NTU on aiemmin vastustanut, ja osa niistä saa kannatusta sekä vasemmalta että oikealta. Näihin kuuluvat:

• Sallitaan Medicarelle mahdollisuus neuvotella reseptilääkkeiden hinnoista, ja annetaan tämän hinnan koskea julkisia ja yksityisiä maksajia: NTU on todennut, että reseptilääkkeiden hintaneuvottelujen ennustetut säästöt ovat jokseenkin näennäisiä, ellei niitä yhdistetä jonkinlaiseen hallituksen neuvotteluvälineeseen. Puhemies Nancy Pelosi (D-CA) ehdotti hiljattain liittovaltion byrokraateille annettavaa välinettä, joka oli jyrkkä vero valmistajan lääkkeen bruttomyynnistä hallituksen hinnasta kieltäytymisestä, mikä vaikuttaisi tulevien parannuskeinojen saatavuuteen ja voisi ajaa pienet ja keskisuuret valmistajat ulos liiketoiminnasta. Vaikka Medicaren reseptilääkkeistä käytäviä neuvotteluja tuetaankin jonkin verran, on syytä huomata, että osa D, Medicaren reseptilääke-etuus, antaa jo nyt valmistajille, yksityisille suunnitelmille ja apteekkien etuuskäsittelijöille (PBM) mahdollisuuden neuvotella lääkkeiden hinnoista. Tämä järjestelmä on tarjonnut alhaiset vakuutusmaksut ja runsaasti vaihtoehtoja amerikkalaisille eläkeläisille.

• Reseptilääkkeiden hintojen kattaminen inflaation mukaan: Kuten NTU selitti viime vuonna D-osan inflaatiokattoa koskevista ehdotuksista, ”mitä suurempi ero on tämän hallituksen asettaman ylärajan (ohjelmassa, jossa on 45 miljoonaa osallistujaa) ja lääkkeen markkinahinnan välillä, sitä enemmän suunnitelman rahoittajat ja lääkkeiden valmistajat pyrkivät kattamaan kustannukset muualta”. Hintojen asettaminen yhdessä ohjelmassa sysää nimittäin kustannuskuplan vain muille potilaille, valmistajan tuotevalikoiman muille hoidoille tai molemmille.”

• Vakuutusmaksujen verohyvitysten (PTC) pysyvä korottaminen ACA:n mukaisesti: Ohjelmassa kannatetaan demokraattisen edustajainhuoneen aiemmin tänä vuonna hyväksymää ja NTU:n vastustamaa säännöstä, joka kongressin budjettiviraston (CBO) ennusteiden mukaan maksaisi 212 miljardia dollaria 10 vuoden aikana. Lainsäädäntö tekisi PTC-korvausten arvosta anteliaamman alentamalla tulojen osuutta, jonka kotitaloudet maksavat ACA-vakuutusmaksuihinsa (9,5 prosentista 8,5 prosenttiin). Lakiehdotuksen mukaan PTC-korvauksia voivat saada myös kotitaloudet, joiden tulot ylittävät 400 prosenttia liittovaltion köyhyysrajasta (FPL), joka vuonna 2020 on 104 800 Yhdysvaltain dollaria nelihenkisen perheen vuosituloina. Puolue väittää, että se ”kieltää yllätyslaskutuksen saalistuskäytännön”, mutta ei kerro, miten se puuttuu väistämättömiin maksukiistoihin suunnitelmien ja palveluntarjoajien välillä. Puolue sanoo, että se ”lisää hintojen avoimuutta terveydenhuoltojärjestelmässä kaikilla maksajilla”, mutta ei mainitse erityisiä tapoja, joilla se tekisi niin (kuten Trumpin hallinnon hiljattain ehdottamat hintojen avoimuutta koskevat säännökset). Puolue uhkaa myös kilpailunrajoitustoimilla useita terveydenhuollon aloja, kuten sairaaloita, vakuutusyhtiöitä ja lääkevalmistajia, mutta kieltäytyy nimeämästä tiettyjä huolestuttavia fuusioita tai yrityskauppoja.

  Puolue kieltäytyy ennen kaikkea kertomasta, miten se aikoo maksaa julkisen vaihtoehdon, PTC:n laajentamisen ja Medicaren laajentamisen hammaslääketieteen, näönvarauksen ja kuulonvarmistuksen kattamiseksi lukuisten muiden terveysaloitteiden ohella, jotka oletettavasti vaativat liittovaltion verorahoja. Reseptilääkeneuvottelut, inflaatiokatto, lääkelaskutukseen liittyvän paperityön vähentäminen ja reseptilääkemainosten verohelpotusten poistaminen eivät yksinään riitä maksamaan tätä ohjelmaa, ja puolue on veronmaksajille velkaa kattavamman selityksen verojen ja menojen välisistä kompromisseista ohjelmassaan.

  Republikaanisen puolueen ohjelma

  Valitettavasti republikaanisen puolueen ohjelma tarjoaa vain vähän yksityiskohtia työstettäväksi. Puolue kieltäytyi säätämästä toimintaohjelmaa vuodelle 2020 ja siirsi työn vuodelle 2024, ja Trumpin kampanjan hiljattain julkaisemassa toisen kauden agendassa on seitsemän hyvin yleistä bullet point -kohtaa:

  • Reseptilääkkeiden hintojen leikkaaminen;

  • Potilaiden ja lääkäreiden palauttaminen takaisin terveydenhuoltojärjestelmämme johtoon;

  • Sairausvakuutusmaksujen alentaminen;

  • Yllätyslaskutuksen lopettaminen;

  • Kata kaikki olemassa olevat sairaudet;

  • Suojata sosiaaliturva ja Medicare; ja

  • Suojata veteraanejamme ja tarjota maailmanluokan terveydenhuoltoa ja palveluja.

  Kaikki seitsemän edellä mainittua kohtaa muistuttavat enemmänkin tavoitteita kuin poliittisia ehdotuksia. Siitä huolimatta seuraavat kysymykset voivat olla veronmaksajien kannalta merkityksellisiä:

  • Hylkääkö Trumpin hallinto, jos se saa toisen kauden, reseptilääkkeitä koskevat ehdotukset, jotka saattaisivat itse asiassa nostaa veronmaksajille ja kuluttajille aiheutuvia kustannuksia, kuten ”Osta amerikkalaista” -velvoitteet, reseptilääkkeiden maahantuonti Kanadasta, suosituimmuuskohteluun perustuva suunnitelma lääkkeille lääkkeiden B- ja D-osiossa ja inflaatiokatto lääkkeiden B- ja D-osiossa? Aikooko hallinto sen sijaan pyrkiä tuottaviin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin, kuten se teki CMS:n insuliinimallin ja PCSK9-estäjien valmistajien kanssa käytyjen neuvottelujen yhteydessä?

  • Mitä tarkoittaa ”potilaiden ja lääkäreiden palauttaminen terveydenhuoltojärjestelmämme johtoon”? Me NTU:ssa toivomme, että tämä tarkoittaa terveydenhuollon säästötilien (HSA) käytön laajentamista ja edistämistä, sillä ne antavat kuluttajille mahdollisuuden hallita paremmin vakuutusturvaansa ja palvelevat laajempaa tavoitetta irrottaa terveydenhuollon kattavuus työsuhteesta.

  • Miten Trumpin hallinto alentaisi terveydenhuollon vakuutusmaksuja seuraavien neljän vuoden aikana? Vaikka Medicare Advantage- ja D-osan markkinarakenne on johtanut vakaaseen tai jopa alenevaan vakuutusmaksuihin viime vuosina ja lyhytaikaiset määräaikaiset vakuutukset (STLDI) tarjoavat tietyille kuluttajille edullisen ja tilapäisen vaihtoehdon kalliille markkinasuunnitelmille, vakuutusmaksujen alentaminen on poliittisille päätöksentekijöille suuri tehtävä – erityisesti työnantajasuunnitelmamarkkinoilla, jotka kattavat valtaosan amerikkalaisista. Kampanja on veronmaksajille täydellisemmän selityksen velkaa.

  • Miten Trumpin toinen kausi päättyisi yllätyslaskutukseen? Hallinto on kieltäytynyt tukemasta jyrkästi yhtä maksuvaatimusmekanismia muiden kustannuksella, mutta pelkkä yllätyslaskutuksen vastustaminen ei ole republikaaneille sen enempää poliittinen ehdotus kuin demokraateillekaan. NTU kannustaa molempia puolueita hyväksymään yksinkertaisemman, vähemmän hallitusta rasittavan ratkaisun yllätyslaskutuskiistoihin, kuten sopimuspohjaisen mallin tai ”mainonnan totuudenmukaisuuden” toimeenpanon.

  • Mikä on kampanjan ehdotus olemassa olevien sairauksien suojaamiseksi? Hallinto kannattaa ACA:n täydellistä kumoamista, mutta ACA sisältää itse asiassa kuusi päällekkäistä olemassa olevien sairauksien suojaa – ei kattavuuspoikkeuksia, ei vakuutusmaksuluokitusta, taattu vakuutusturvan saatavuus, taattu vakuutusturvan uusittavuus, ei kelpoisuusrajoituksia eikä kohtuuttomia odotusaikoja vakuutusturvan saamiseksi. Ehdotetaanko kampanjassa kaikkien näiden rajoitusten poistamista vai joidenkin niistä poistamista? Jos näin on, mikä on korvaava suunnitelma, joka edelleen ”kattaa kaikki olemassa olevat sairaudet?”

  • Kampanja lupaa ”suojella sosiaaliturvaa ja Medicarea”, mutta miten se aikoo puuttua molempien ohjelmien tuleviin rahastokriiseihin? Demokraatit ovat jo hylänneet kustannussäästötoimet, kuten eläkeiän nostamisen. Estääkö Trumpin kampanjan lupaus tässä yhteydessä kaikki tulevat pyrkimykset pelastaa nämä ohjelmat?

  Kaiken kaikkiaan Trumpin kampanjan toisen kauden terveydenhuolto-ohjelmasta puuttuu yksityiskohtia. Kampanja ja republikaanipuolue ovat kuluttajille ja veronmaksajille täydellisemmän selityksen velkaa. Onneksi heidän liittolaisensa republikaanisessa tutkimuskomiteassa ja muualla tarjoavat GOP:lle laajoja, yksityiskohtaisia ohjelmia. NTU toivoo myös, että jompikumpi tai molemmat puolueet voivat hyväksyä joitakin alla olevista vaihtoehdoista harkitessaan hallitusohjelmaa vuodelle 2021.

  A Pro-Taxpayer Platform

  Seuraavat poliittiset ehdotukset kuuluvat ilman erityistä järjestystä NTU:n viimeisimpiin ja johdonmukaisimpiin ehdotuksiin poliittisille päättäjille. Uskomme, että molempien puolueiden jäsenet voivat tukea tämän ohjelman osia, ja useat alla olevista ehdotuksista ovatkin saaneet kannatusta sekä republikaaneilta että demokraateilta kongressissa.

  • Laajennetaan terveydenhuollon säästötilejä (HSA): NTU julkaisi lokakuussa kahdeksan ehdotusta HSA:iden käytön laajentamiseksi ja edistämiseksi. Yksi niistä, joka sallii HSA:n haltijoiden käyttää tilinsä varoja käsikauppalääkkeisiin, hyväksyttiin osana CARES-lakia. Kongressin olisi nostettava vuotuisia maksurajoja, sallittava, että kuka tahansa voi avata HSA-tilin ja maksaa siihen varoja (ei vain korkean omavastuuosuuden terveydenhuoltosuunnitelman piiriin kuuluvat henkilöt), ja sallittava, että HSA:n varoja voidaan käyttää sairausvakuutusmaksuihin. Viimeaikainen HSA-lainsäädäntö on saanut kannatusta joiltakin kongressin demokraateilta, mikä viittaa siihen, että laajemmassa kysymyksessä vallitsee kaksipuolueiden välinen dynamiikka.

  • Seuraa kasvua edistävää verouudistusta, joka vauhdittaa lääkkeiden toimitusketjua: NTU uskoo, että lainsäätäjien tulisi välttää kalliita ja haitallisia ”Buy American” -mandaatteja lääkinnällisille tuotteille, mutta olemme osoittaneet lainsäätäjille kasvua tukevia vaihtoehtoja, jotka tukisivat kotimaisia valmistajia ja välttäisivät samalla maailmanlaajuisen toimitusketjun häiriöitä. NTU kannattaa voimakkaasti rakenteiden täysimääräistä ja välitöntä kuluksi kirjaamista, mutta ymmärrämme, että jotkut demokraatit ovat vastustaneet tätä ehdotusta. Vaihtoehtoja, jotka ovat edelleen kasvua edistäviä mutta vähentävät liittovaltion verotuloja vähemmän, ovat muun muassa rakenteiden neutraali kustannusten kattaminen (NCR) ja tutkimus- ja kehityskustannusten huono kohtelu veronkevennys- ja työllisyyslaissa.

  • Uudelleenmuotoilla Medicare-ohjelman D-osa, mukaan luettuna omavastuukatto: NTU uskoo, että ehkäpä yksittäinen terveyspoliittinen ehdotus, jolla on eniten kaksipuolueellista vauhtia vuonna 2020, on Medicare Part D:n uudelleensuunnittelu yhdistettynä out-of-pocket-kattoon. Tämä suojelisi miljoonia eläkeläisiä kohtuuttomilta lääkekustannuksilta Medicare-ohjelmassa, yksinkertaistaisi etuuksien suunnittelua potilaiden, palveluntarjoajien, CMS:n, suunnitelmien ja valmistajien kannalta ja vähentäisi veronmaksajien vastuuta lääkekustannuksista, jotka ylittävät katastrofirajan. CBO arvioi myös, että se voisi säästää veronmaksajille kymmeniä miljardeja dollareita seuraavan vuosikymmenen aikana. Tämä oli keskeinen osa senaatin talousvaliokunnan puheenjohtajan Chuck Grassleyn (R-IA) ja senaatin varapuheenjohtajan Ron Wydenin (D-OR) ehdottamaa reseptilääkkeitä koskevaa lainsäädäntöä.

  • Säädetään sopimuspohjainen ratkaisu yllättäviin lääkärilaskuihin: Kuten edellä mainittiin, NTU kannattaa sopimusperusteista ratkaisua yllättäviin lääkelaskuihin, joka vain edellyttäisi, että palveluntarjoajalla, joka tällä hetkellä harjoittaa ammattiaan jossakin laitoksessa, on sopimus, jonka mukaan hän joko 1) saa maksun ainoastaan siltä laitokselta, jossa hän harjoittaa ammattiaan, tai 2) saa maksun samoilta vakuutusyhtiöiltä, joiden kanssa laitos on tehnyt sopimuksen. Näin säilytettäisiin jonkinasteinen palveluntarjoajan valinnanvapaus sopimusneuvotteluissa ja samalla suojeltaisiin potilaita saldolaskutuksilta useimmissa tilanteissa. Sopimuspohjaisella ratkaisulla saavutettaisiin kaikki tämä ilman, että perustettaisiin uusi, monimutkainen valtion järjestelmä hintojen asettamista tai riitojen sovittelua varten.

  • Toteutetaan useita toimia Medicaren ja Medicaidin vakauttamiseksi pitkällä aikavälillä: Medicare on vaikeuksissa, ja sairaalavakuutuksen rahaston ennustetaan olevan maksukyvytön vuonna 2026. Medicaid näyttää olevan vakaammalla taloudellisella pohjalla, mutta ACA:n Medicaid-laajennuksen myötä kasvava ilmoittautuminen, COVID-19-budjettikriisi ja osavaltioiden pitkäaikaiset käytännöt uhkaavat sekä Medicaid-potilaita että ohjelmaa tukevia liittovaltion ja osavaltioiden veronmaksajia. Aiemmin tänä vuonna NTU-säätiö ja U.S. Public Interest Research Group (PIRG) Education Fund määrittelivät kolme Medicare-ohjelmaan tehtävää muutosta, jotka voisivat säästää veronmaksajille yhteensä 167,5 miljardia dollaria seuraavan vuosikymmenen aikana: (67,2 miljardia dollaria), 2) antaa valtuudet laajentaa tiettyjen kestävien lääkinnällisten laitteiden kilpailuttamista (6,1 miljardia dollaria) ja 3) vähentää Medicare Advantage -ohjelmille maksettavia laatubonuksia poistamalla laatupisteisiin sidotut Medicare Advantage -vertailuarvojen korotukset (94,2 miljardia dollaria). Lainsäätäjien olisi harkittava myös muita toimintavaihtoehtoja, joilla voi olla kahden puolueen tuki: 2) 50 prosentin FMAP:n käyttäminen kaikkiin Medicaidin hallintokuluihin (55 miljardia dollaria), 3) yhdenmukaisen kustannustenjaon käyttöönotto Medicaren A- ja B-osissa (44 miljardia dollaria) ja 4) tulorajojen jäädyttäminen tuloihin sidottujen vakuutusmaksujen osalta Medicaren B- ja D-osissa (40 miljardia dollaria). Edellä mainitut seitsemän toimintavaihtoehtoa säästävät veronmaksajille yhteensä 650 miljardia dollaria 10 vuoden aikana.

  Lyhyesti sanottuna molempien puolueiden ohjelmista puuttuu keskeisiä yksityiskohtia, jotka ovat ratkaisevia kymmenille miljoonille amerikkalaisille, joilla on yksityinen sairausvakuutus, ja liittovaltion terveydenhuolto-ohjelmia tukeville veronmaksajille. Terveydenhuollon kustannusten noustessa ehdotukset liittovaltion roolin laajentamisesta kattavuuteen ja hoitoon edellyttävät yksityiskohtaisia vastauksia veronmaksajien vaikeisiin kysymyksiin. Vaikka molemmissa ohjelmissa on joitakin kiitettäviä tavoitteita, kuten yllätyslaskutuksen lopettaminen, tavoite ei ole poliittinen ehdotus. Onneksi vaalipäivään on vielä kuukausia aikaa, ja ehdokkailla on vielä aikaa esittää äänestäjille painokkaita ja yksityiskohtaisia perusteluja.