Vino hammas. Tuo outo luomi. Näppylä leuassa. Kun tuijotat peiliin ja arvostelet pieniä epätäydellisyyksiä, teet muutakin kuin olet liian ankara itsellesi. Itse asiassa tuota käyttäytymistä – sen ymmärtämistä, että peilikuvasi on sinä itse, ja sen näkemistä, miten eroat muista ihmisistä – pidetään usein osoituksena jostakin monimutkaisesta kognitiivisesta voimistelusta, johon kaikki lajit eivät pysty.
1970-luvulta lähtien psykologit ovat käyttäneet peilejä etsiäkseen merkkejä itsetuntemuksesta sekä ihmisillä että eläimillä. Matkan varrella he tulivat siihen tulokseen, että ihmiset pystyvät lähes yleisesti läpäisemään peiliin perustuvan itsetunnistustestin 24 kuukauden ikään mennessä. Child Development -lehdessä vuonna 2004 julkaistu tutkimus kuitenkin kyseenalaisti tämän ajatuksen. Tutkijat havaitsivat, että laajalti hyväksytty havainto koski vain länsimaiden lapsia, joissa suurin osa aiemmista tutkimuksista oli tehty. Nyt 9. syyskuuta The Journal of Cross-Cultural Psychology -lehdessä julkaistu tutkimus vahvistaa tätä ajatusta ja vie sitä pidemmälle. Sen lisäksi, että ei-länsimaiset lapset eivät läpäise peilin itsetuntotestiä 24 kuukauteen mennessä – joissakin maissa he eivät onnistu siinä vieläkään kuuden vuoden iässä.
Mitä se tarkoittaa? Ovatko lapset Fidžin ja Kenian kaltaisissa paikoissa todella kykenemättömiä hahmottamaan peiliä? Puuttuuko näiltä lapsilta kyky psykologisesti erottaa itsensä muista ihmisistä? Ei todennäköisesti. Sen sijaan tutkijat sanovat, että nämä tulokset viittaavat pitkään jatkuneisiin keskusteluihin siitä, mikä lasketaan peilistä tapahtuvaksi itsetuntemukseksi ja miten testin tuloksia tulisi tulkita.
Oudot tulokset ja ”jäätävä” käyttäytyminen
Klassinen itsetuntemusta mittaava peilitesti aloitetaan siten, että koehenkilön vartaloon asetetaan merkki paikkaan, josta hän ei näe sitä ilman apua – kuten otsaan tai olkapään takaosaan. Sitten koehenkilöt asetetaan peilin eteen. Läpäistäkseen testin heidän on ensin ymmärrettävä, että heidän näkemänsä peilikuva ei ole joku muu, ymmärrettävä, että se on he itse, ja sen jälkeen tutkittava kehoaan sen verran, että merkki löytyy. Lopuksi heidän on ymmärrettävä, ettei merkin pitäisi olla siellä, ja yritettävä poistaa se.
Teorian mukaan testin läpäisseet koehenkilöt – niin eläimet kuin ihmisetkin – ovat itsetietoisia, sanoo Tanya Broesch, Emory-yliopiston psykologian laitoksen tohtorikoulutettava ja vuoden 2010 tutkimuksen pääkirjoittaja. Toisin sanoen koehenkilö ymmärtää käsitteet ”minä” ja ”muut”, pystyy erottamaan ne toisistaan ja tunnistaa itsensä heijastuksesta. Länsimaisilla lapsilla saatujen tulosten perusteella psykologit ovat yhdistäneet iän, jolloin ihmiset alkavat läpäistä merkkitestiä, muihin samoihin aikoihin tapahtuviin virstanpylväisiin, kuten empatian kehittymiseen. Kykyä erottaa itsensä muista pidetään usein edellytyksenä sille, että voi ymmärtää, että joku toinen voi olla loukkaantunut tai surullinen, vaikka katsoja ei itse olisikaan.
Mutta kun Broesch kokeili merkkipeilitestiä Yhdysvaltojen ja Kanadan ulkopuolella, hän sai outoja tuloksia. Esimerkiksi Keniassa vain kaksi 82:sta lapsesta, joista jotkut olivat jopa kuusivuotiaita, läpäisi testin. Lapset, jotka eivät läpäisseet testiä, eivät kuitenkaan olleet psyykkisesti vaurioituneita tai vailla empatiaa. Useimmat osoittivat Broeschin mukaan ”jäätävää” käyttäytymistä – lapset eivät tervehtineet tai hymyilleet peilikuvalleen. Sen sijaan he seisoivat paikallaan ja vaikuttivat syvästi epämukavilta.
Broeschin mielestä jäätyminen on epäsuora todiste itsetuntemuksesta. Lapset eivät sinänsä läpäisseet merkkitestiä, mutta heidän käyttäytymisensä osoitti silti, että he tiesivät katsovansa itseään. Diana Reiss, New Yorkin Hunter Collegen psykologian professori, on samaa mieltä. Hän työskentelee eläinten, pääasiassa delfiinien, parissa ja sanoo, että jos itsetuntemusta mitataan pelkästään merkkitestillä, se voi antaa väärän negatiivisen tuloksen.
”Luulen, että se on mennyt sekaisin alalla. Olemme unohtaneet, että käyttäytyminen itsessään on myös objektiivinen keino osoittaa, että koehenkilö ymmärtää itseään”, hän sanoo.
Otetaan esimerkiksi norsut. Vuonna 2006 Reiss työskenteli Thaimaassa sijaitsevan Golden Triangle Asian Elephant Foundationin norsututkimuksen johtajan Joshua Plotnikin kanssa ja suoritti merkkitestin kolmelle norsulle. Vain yksi läpäisi testin, mutta ne kaksi, jotka eivät läpäisseet, osoittivat silti paljon itsetietoista käyttäytymistä, kuten toistuvia liikkeitä, jotka osoittivat, että ne yhdistivät kuvan itseensä. Miksi ne eivät lähteneet merkin perään? Reiss ja Plotnik sanovat, että norsut eivät ehkä välitä siitä kovin paljon.
”Merkkitestiä voi olla vaikea soveltaa eri lajeihin, koska siinä oletetaan, että tietty eläin on kiinnostunut jostain oudosta asiasta kehossaan”, Plotnik sanoo. Kädelliset ovat kiinnostuneita sellaisista asioista – me olemme hoitajia. Mutta norsut ovat erilaisia. Ne ovat valtavia, ja ne ovat tottuneet pukemaan asioita päälleen, eivät ottamaan niitä pois kehostaan, kuten mutaa ja likaa.”
Ihmiset, eläimet ja kulttuuriset käsitykset itsestä
Norsuilla näyttää olevan ainutlaatuisia odotuksia maailmasta, mikä vaikuttaa siihen, miten ne reagoivat merkkitestiin. Niiden epäselvä suoriutuminen testistä on esimerkki siitä, miten eri eläimet ovat eri tavoin vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa fyysisten kykyjensä ja niiden käyttäytymismallien perusteella, jotka ovat palvelleet niiden lajia hyvin vuosituhansien ajan, sanoo Pete Roma Institutes for Behavior Resources -laitokselta ja Johns Hopkinsin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta.
Tällaiset taipumukset kutoutuvat lajin käyttäytymisrakenteeseen. Se on ikään kuin eläinversio kulttuurista, ja se saattaa selittää, miksi jotkin ei-niin-erityisen näkökeskeiset olennot, kuten koirat, eivät läpäise merkkitestiä. Emme vain sovella testiä tavalla, joka merkitsee niille jotain. Gorillat ovat toinen hyvä esimerkki: moniin vuosiin kukaan ei uskonut, että gorillat voisivat läpäistä merkkitestin. Kävi ilmi, että testi oli niille vain hyvin epämukava. Katsekontakti on gorilloille hankala sosiaalinen kysymys, joka johtaa usein tappeluihin, kertoivat useat tutkijat. Enemmänkin gorillat nolostuvat helposti, sanoo Robert Mitchell, Eastern Kentuckyn yliopiston psykologian säätiöprofessori. Sen sijaan, että ne olisivat sotkeneet jälkeä peilin edessä, ne menivät joskus pois, piiloutuivat nurkkaan ja pyyhkivät jäljen pois sieltä. Gorillat tajusivat, mistä oli kyse, ne eivät vain reagoineet niin kuin ajattelimme, että niiden pitäisi.
Tavallaan juuri näin Broesch uskoo tapahtuvan kenialaislasten kanssa. Kasvatettu eri tavalla kuin länsimaisissa teollisuusmaissa, kenialaisilla lapsilla on erilainen käsitys siitä, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää. Ja tämä sosialisaatio tuottaa yleensä väärän negatiivisen tuloksen merkkitestissä. Testi ei suurelta osin toimi näissä kulttuureissa, eivätkä lapset todennäköisesti koskaan läpäise sitä. Nuoremmilla lapsilla tehdyssä aiemmassa tutkimuksessa, jonka julkaisi vuosina 2004 ja 2005 Heidi Keller Osnabrückin yliopistosta Saksasta, päädyttiin samankaltaiseen, mutta hieman erilaiseen tulokseen. Keller oletti, että ei-länsimaiset lapset läpäisevät lopulta merkkitestin; se vain kestää heillä kauemmin, koska heidän kulttuurissaan korostetaan keskinäistä riippuvuutta itsenäisyyden sijaan.
Ero ei johdu siitä, milloin lapsille kehittyy itsetuntemus tai empatia, Mitchell sanoo. Pikemminkin se liittyy heidän sosiaaliseen ehdollistumiseensa. Keskinäisriippuvaisissa kulttuureissa kasvaneet lapset oppivat jo varhaisimmista leikeistä lähtien, miten olla osa ryhmää.
”Heidän ei pitäisi näyttää erilaisilta, joten kun he näkevät tuon merkin, he ovat ällistyneitä”, hän sanoo.
Hän sanoo, että itsenäisyyteen kasvatetuille lapsille opetetaan leikkejä, jotka korostavat sitä, miten he ovat erillisiä ja ainutlaatuisia. Itse asiassa länsimaiset lapset kasvavat paljon todennäköisemmin niin, että heidän ympärillään on paljon peilejä ja että he leikkivät leikkejä, joissa vanhemmat osoittavat peileihin ja sanovat: ”Kuka tuo on?”. Oletko se sinä?”
Jos suhteellisen pienet erot ihmiskulttuurien välillä voivat muuttaa merkkiainekokeen tuloksia niin perusteellisesti, meidän on pohdittava, mitä tutkijat todella oppivat – ja mitä he eivät opi – kun he suorittavat testin eläimillä.
Tästä on otettava huomioon kaksi asiaa. Ensinnäkin, itsetuntemus ei ole kova ja tiukka linja. Sen sijaan se on luultavasti jatkumo. Tämä on erityisen tärkeä opetus pidettävä mielessä eläintutkimuksen yhteydessä. Lajilla saattaa olla taito, vaikka joillakin yksilöillä ei sitä olisikaan. Tämä pätee simpansseihin, joista kaikki eivät läpäise merkkitestiä ja jotka voivat menettää kyvyn ikääntyessään. Liitännäiskäsitteitä, kuten empatiaa, on olemassa lajeissa ja yksilöissä, jotka eivät läpäise merkkitestiä. Esimerkiksi rotat eivät läpäise testiä, mutta ne käyttäytyvät silti rajoitetusti empaattisesti. Testin läpäiseminen ei myöskään tarkoita, että yksilöllä olisi itsetuntemus tai peilit hallussaan. Loppujen lopuksi ei ole harvinaista nähdä ihmislapsen läpäisevän merkkitestin ja sitten heti katsovan peilin taakse, ikään kuin ei aivan ymmärtäisi, mistä on kyse.
Toiseksi, merkkitesti itsessään ei ole itsetuntemuksen kaikki kaikessa.
”Itsetuntemus on kuin painovoima”, Johns Hopkinsin Roma sanoo. ”Emme voi koskettaa sitä suoraan, joten jos haluamme mitata sitä, tutkijoiden on kehitettävä päteviä tekniikoita, joilla voimme suoraan havainnoida sen vaikutuksia. Tällä hetkellä peilimerkkitestit ovat tunnetuin ja hyväksytyin menetelmä, mutta vaikutuksen puuttuminen ei välttämättä tarkoita sen asian puuttumista, jota yritämme mitata. Viime kädessä useista eri tekniikoista saatujen todisteiden pitäisi lähentyä totuutta, oli se mikä tahansa. Siinä on se kauneus, miten tieteellinen kehitys muuttaa kiistat yleiseksi tiedoksi.”