Mitkä ovat 2000-luvun suuret haasteet maailmalle ja erityisesti Latinalaiselle Amerikalle? Kaikista asioista, jotka menevät pieleen, mistä meidän pitäisi olla eniten huolissamme? Tässä esseessä kuvaamme aluksi niitä kriittisimpiä globaaleja haasteita, joita pidämme tärkeimpinä, ja sen jälkeen analysoimme, miten ne ilmenevät tarkastelemallamme alueella, Latinalaisessa Amerikassa.

Silmiinpistävin edessämme oleva purkautuminen on ympäristökysymys. Maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen, luonnonvarojen ehtymisen ja yleisen ympäristötuhon vuoksi säännöt, jotka ovat hallinneet planeettaamme ja jotka ovat olleet yhteiskuntamme perusta, muuttuvat nopeammin kuin pystymme arvioimaan, seurauksin, joita emme voi kuvitella. Seuraukset voivat olla niinkin dramaattisia kuin tulvivat kaupungit tai niinkin vähäpätöisiä kuin lisääntynyt turbulenssi valtameren ylittävillä lennoilla. Maailman tiheään asutuista alueista tulee mahdollisesti asuinkelvottomia, ja luonnonvarat, joista nykyaikainen yhteiskunta on riippuvainen, tulevat harvinaisemmiksi ja kalliimmiksi. Ristiriitoja saattaa ruokkia yhä enemmän niukkuus, ja kykyämme maailmanlaajuiseen yhteistyöhön rajoittaa halu löytää lohtua pienemmästä heimosta. Kun saavutamme erilaisia käännekohtia, kysymys ei enää ole, miten pysäyttää ilmastonmuutos, vaan miten sopeutua uusiin sääntöihin ja rajoituksiin.

Moderni maailma joutuu pelkäämään ihmisen aiheuttamia riskejä myös muissa muodoissaan, vaikka siitä ei ehkä tule yhtä jännittävää käsikirjoitusta. Nykyään käytännössä jokainen ihminen on jollain tavalla riippuvainen rahan, tavaroiden, kulttuurin ja ihmisten jatkuvasta virrasta, jota kutsumme kollektiivisesti globalisaatioksi. Tämä prosessi on tuonut monille käsittämättömän yltäkylläisyyden, mutta siitä on aiheutunut valtavia kustannuksia globaalille yhteisöllisyydellemme ja ympäristölle. Tämä yltäkylläisyys on myös ostettu ravitsemuksen, rahoituksen ja energian perusjärjestelmiemme yhä suuremmalla hauraudella. Enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa olemme riippuvaisia siitä, että muut kaukaiset maailmanosat tekevät oman osuutensa, olipa kyse sitten syömämme ruuan tuottamisesta, kalliilla jäähdytyslaitteilla varustettujen laivojen kuljettamisesta ja jonkinlaisen globaalin maksun hyväksymisestä, joka pitää koneiston käynnissä. Mikään kone ei kuitenkaan ole täydellinen. Kun teemme järjestelmistämme monimutkaisempia ja kytkemme jokaisen osan tiiviimmin toisiinsa, joudumme alttiiksi sille mahdollisuudelle, että koko verkko purkautuu ja jättää meidät eristyksiin valmistautumattomina autarkiaan.

Suuri osa näistä järjestelmistä on riippuvaisia toimivista instituutioista. Mielenkiintoinen paradoksi on, että globalisoitunut järjestelmä on enemmän kuin koskaan riippuvainen säännöistä ja organisaatioista, jotka kykenevät valvomaan niitä. Markkinat tarvitsevat valtioita turvaamaan niitä, ja tämä pätee yhtä lailla 21. vuosisadalla kuin 16. vuosisadalla. Ympäristö- ja kansanterveyskatastrofien lisääntynyt riski tekee myös valtion koordinointitehtävät entistä ilmeisemmiksi. Vallit eivät rakennu ja ylläpidä itseään. Yksityiset toimijat eivät hallitse epidemioita yksittäisten kannustimien avulla. Vaikka valtiot ovatkin menettäneet osan itsemääräämisoikeudestaan globaalien voimien vuoksi, ne ovat edelleen ratkaisevassa asemassa palvelujen tarjonnan varmistamisessa, väkivallan hillitsemisessä ja henkilökohtaisten identiteettien varmentamisessa. Nykyaikaiset valtiot elävät kuitenkin paradoksaalisesti: kun ne ovat joutuneet sellaisten voimien valtaan, joita ne eivät voi hallita, niihin kohdistuvat vaatimukset kasvavat räjähdysmäisesti. Kun globalisaation myötä työ ja tulot jakautuvat uudelleen eri puolille maailmaa, kansalaiset vaativat hallituksiltaan yhä enemmän suojelua. Kysymys ”Kuka hallitsee?” on edelleen kriittinen mille tahansa sosiaaliselle järjestelmälle yksittäisestä kaupungista globaaliin verkkoon.

Tosin globalisaation tuotteena, osin 10 000 vuotta kestäneen kollektiivisen elämän perintönä, eriarvoisuudesta on tullut entistä suurempi ongelma kaikille yhteiskunnille. Yhteiskuntien välinen eriarvoisuus ei ole vain eettinen huolenaihe, vaan se tekee globaalista yhteistyöstä ilmastonmuutoksen kaltaisissa kysymyksissä hyvin vaikeaa. Tämä epätasa-arvo puolestaan saa aikaan ihmisvirran, jossa ihmiset etsivät parempaa elämää alueilta, joihin heitä ei välttämättä toivoteta tervetulleiksi. Sisäinen eriarvoisuus vaikeuttaa myös pientenkin alueiden hallitsemista, koska hallinnan kustannukset ja hyödyt eivät jakaudu tasaisesti. Eriarvoisuus on erityinen haaste, koska se on osittain havaintokysymys. Vaikka elinajanodote on viimeisten 50 vuoden aikana noussut dramaattisesti koko planeetalla, se on myös tehnyt yhteiskuntien väliset ja sisäiset erot entistä näkyvämmiksi. Lisäksi kansallisvaltioiden käyttämät perinteiset mekanismit, joilla yhteiskunnat ovat vähentäneet eriarvoisuutta, saattavat nykyään olla tehottomia, elleivät peräti haitallisia.

Olemme rakentaneet elämäntyylin monille, mutta emme varmasti kaikille.

Loppujen lopuksi, vaikka jotkut väittävätkin, että maailmasta on tullut paljon rauhanomaisempi, väkivallan muoto on vain muuttunut. Siinä missä sata vuotta sitten ajattelimme väkivaltaa massiivisena organisoituna konfliktina, nyt se on vähemmän aggregoituneessa ja ehkä vähemmän organisoidussa muodossa. Väkivallan aiheuttajaa ei ehkä enää pueta vihollissotilaaksi, mutta se vaikeuttaa hänen tunnistamistaan ja uhkien käsittelyä. Kun vuokra-autoista tulee joukkotuhoaseita, miten valvoa KAIKKEA liikennettä? Kun järjestysjoukot ovat alakynnessä, miten taataan jonkinlainen oikeusvaltio? Ihmisten vuorovaikutuksen muuttuessa globaaliksi ja kulttuurin muuttuessa nopeasti; miten luomme ja opettelemme uusia sääntöjä ja normeja, jotka lieventävät jokapäiväisiä konflikteja?

Maailmassa on todellakin paljon aihetta huoleen. Olemme rakentaneet monille (mutta emme varmasti kaikille) elämäntyylin, joka vetää vertoja 19. vuosisadan aristokraateille. Heidän tapaansa pelkäämme kuitenkin, että maailman säännöt muuttuvat, ja pohdimme, kuinka paljon muutosta voimme hyväksyä ja kuinka suuri osa status quosta voidaan (tai pitäisi) säilyttää. Tätä näkökulmaa silmällä pitäen keskustelemme nyt siitä, miten nämä haasteet näkyvät Latinalaisessa Amerikassa.

Ympäristö

Voidaan jakaa ympäristöhaasteet niihin, jotka ovat jo nyt ilmeisiä, ja niihin, jotka tulevat lisääntymään 21. vuosisadan aikana. (Maailmanpankki, 2016) Ensin mainituista ilmeisin on saasteet, jotka rasittavat monia Latinalaisen Amerikan kaupunkeja. Monissa tapauksissa tämä ei johdu niinkään teollisuudesta kuin massiivisesta keskittymisestä 1-2 kaupunkialueelle kussakin maassa. Tämä saastuminen voi olla sekä ilmassa kulkeutuvaa että, mikä on kiistatta tärkeämpää, peräisin myös sanitaatioinfrastruktuurin kehittymättömyydestä. Monissa Latinalaisen Amerikan kaupungeissa neljänneksellä väestöstä ei ole saatavilla juomavettä eikä kehittynyttä sanitaatio- ja viemäriverkostoa. Tämä on edelleen merkittävä kansanterveysriski. Tilanne pahenee, kun kuivuusjaksot ja niiden vakavuus lisääntyvät ja vaikeutuvat. Muutokset sademäärissä haastavat olemassa olevat järjestelmät ja tuovat mukanaan vaihtelua, jota monet näistä järjestelmistä eivät pysty käsittelemään, mikä heikentää entisestään kaupunkien asukkaiden elämänlaatua.

Kaukana kaupungeista metsäkato ja lämpötilan nousu uhkaavat myös yhteisöjen elinkelpoisuutta. Metsäkato on edelleen suuri ongelma koko alueella, mutta erityisesti Brasiliassa. Korkeammat lämpötilat tuhoavat myös Andien vesijärjestelmiä, sillä ne johtavat jäätiköiden katoamiseen. Korkeampiin lämpötiloihin liittyy myös tautien yleisempiä ja väkivaltaisempia puhkeamisia.

Kaikkien näiden seikkojen osalta alueella on tietenkin suuria eroja, ja kaikkialla maailmassa on sama kuvio: köyhät ja syrjäytyneet, olivatpa he sitten kaupunkilaisia tai maaseutuväestöä, kärsivät paljon enemmän sekä sisäisestä että eriarvoisuudesta mitattuna. Esimerkiksi Keski-Amerikan köyhimmistä köyhimmät ovat suurimmassa vaarassa kärsiä ympäristöhaasteista.

Maanosa on siinä mielessä onnekas, että globaalin ilmastonmuutoksen pahimmat painajaisskenaariot ovat vähemmän merkityksellisiä, lukuun ottamatta ilmeisesti Karibian maita, joissa merenpinnan nousu on välitön ongelma. Ilmaston muutokset saattavat alkaa vaikuttaa myös näiden maiden talouksien perushyödykkeisiin. Esimerkiksi soijapavut ovat herkkiä sekä ilmastonmuutoksille että vaihteluille, samoin karjankasvatus. Ilmastonmuutos vaikuttaisi kielteisesti myös hedelmiin ja kalastukseen. Etelä-Amerikassa on runsaasti aineksia, jotka nousevat suurina esiin ilmastokatastrofiskenaarioissa. Maanosan osuus maailman makeasta vedestä on noin 25 prosenttia. Valitettavasti se jakautuu hyvin epätasaisesti koko alueelle. Siinä määrin kuin vedestä voi tulla 21. vuosisadan arvostettu hyödyke, alueella on jälleen yksi luonnonvara, josta tinkiä.

Yleisesti ottaen Latinalainen Amerikka saattaa säästyä joiltakin painajaismaisemmilta skenaarioilta, joita Afrikalle ja suurelle osalle eteläistä Aasiaa on ennustettu. Ilmastonmuutoksen riskiä ei kuitenkaan voida mitata pelkästään altistumisen perusteella, vaan myös sen mukaan, miten vahvasti instituutiot pystyvät käsittelemään ilmastonmuutosta. Alueella, jolla on paljon kaupunkikeskittymiä ja heikot hallintorakenteet, voi olla paljon enemmän seurauksia kuin puhtaasti orgaaniset mallit ennustavat.

Inhimillinen systeemiriski

Luonnonympäristö ei ole ainoa uhanalainen ”ekosysteemi” 21. vuosisadalla, vaan maailma on yhä tiiviimmin yhteydessä toisiinsa ihmisten, kauppatavaroiden, pääomien ja kulttuurin siirtojen kautta. Vielä tärkeämpää on, että köyhimmätkin maat ovat riippuvaisia jatkuvasta virtauksesta globaalin infrastruktuurin kautta, mutta maan riippuvuus globaalista verkosta korreloi vahvasti sen kehitystason kanssa (Centeno et al, 2015; Maailmanpankki 2017). Tarvitsemme yhä useammin joitakin indeksejä, joilla kvantifioidaan riippuvuutta globaalista verkosta toimialoittain ja myös lähtö- ja määräpaikkojen sijainnin mukaan. Niinpä esimerkiksi suurin osa Länsi-Euroopasta ja Itä-Aasiasta on tiukemmin riippuvainen jatkuvasta tavaravirrasta (erityisesti elintarvikkeista ja polttoaineesta) kuin Yhdysvallat.

Toisaalta alue on paljon paremmassa kunnossa kuin useimmat muut ympäri maailmaa. Sillä on varmasti potentiaalia ”elää” omilla resursseillaan. Maailmanlaajuisen tarjonnan ja kysynnän romahtaminen ei jättäisi aluetta pysyvästi nälkään ja janoon. Koska alueen asema maailman tuotantoketjussa on suhteellisen marginaalinen, se ei ole riippuvainen monimutkaisista kauppavirroista pitääkseen taloutensa yllä siinä määrin kuin Itä-Aasia tai Länsi-Eurooppa. Latinalaiselle Amerikalle on ominaista keskituloisten talouksien joukossa se, että kaupan osuus bruttokansantuotteesta on suhteellisen pieni (Meksiko on merkittävä poikkeus).

Tämä näennäinen vankkarajaisuus peittää kuitenkin alleen rakenteellisen haurauden. Alueen asema globaalissa kauppajärjestelmässä on käytännössä sama kuin 1800-luvulla. Meksikoa lukuun ottamatta jokaisen maan talous nojaa muutaman hyödyketuotteen vientituotantoon. Vaikka Brasilia saattaa korostaa Embraer-suihkukoneiden tuotantoaan, sen ulkomaankauppa perustuu edelleen suurelta osin tuotteisiin, joista esimerkiksi soijapapujen osuus on lähes kymmenesosa kokonaiskaupasta. Argentiinan ja Perun tilanne on vielä huonompi. Paradoksi, jota riippuvuusteorian teoreetikot eivät pitäisi yllättävänä, on se, että koko alue vie huomattavan paljon raakaöljyä, mutta on yhä riippuvaisempi jalostetun bensiinin tuonnista. Samanlaisia tarinoita voidaan kertoa lukemattomista teollisista ja kemiallisista tuotteista.

Epäoikeudenmukaisuus on historiallinen leima, joka on jatkuvasti näkyvissä kaikissa alueen maissa.

Lähetykset ovat toinen riippuvuuden muoto jatkuvasta maailmanlaajuisesta järjestelmästä, ja ne ovat edelleen tärkeä osa useiden maiden talouksia. Kyse on talouksista, joiden sitoutuminen globaaliin kauppaan on suurelta osin inhimillisen työvoiman vaihtamista toisessa valuutassa maksettavaan palkkaan. Ihmisten ja/tai rahavirtojen katkeaminen olisi tuhoisaa monille maille ja erityisesti Karibialle ja Keski-Amerikalle, joissa tämä voi olla jopa 1/6 BKT:stä.

Eivät vain tuotteet määrittele alueen riippuvuutta. Kiinan ja Yhdysvaltojen osuus alueen vientimarkkinoista on ylivoimaisen suuri. Häiriöt jommassakummassa näistä poliittisista talouksista tai häiriöt maailmankaupan infrastruktuurissa rajoittaisivat vakavasti viennin ja tuonnin toimittamista.

Epäoikeudenmukaisuus

Tuntuu historiallisesti epätarkalta nostaa epätasa-arvo yhdeksi Latinalaisen Amerikan tulevaisuuden haasteista. Eriarvoisuus on historiallinen leima, joka näkyy jatkuvasti kaikissa alueen maissa. Miksi eriarvoisuus on Latinalaiselle Amerikalle ominainen piirre? Yksi mahdollinen vastaus on, että taloudellinen eriarvoisuus on itseään vahvistava ilmiö, jota ei voi erottaa sen poliittisista seurauksista. Kun maista tulee entistä epätasa-arvoisempia, niiden kehittämät poliittiset instituutiot ja eri poliittisten toimijoiden suhteellinen vahvuus saattavat tehdä taloudellisesta eriarvoisuudesta kestävämpää. Nykyaikainen Latinalainen Amerikka lähti jo varhain eriarvoisuuden tielle, ja se on enimmäkseen pysynyt sille uskollisena. Siksi Latinalaisen Amerikan suurin haaste epätasa-arvon suhteen ei ehkä olekaan taloudellinen epätasa-arvo sinänsä vaan kyky pitää pääsy poliittisiin instituutioihin riittävän laajana ja avoimena, jotta heikommassa asemassa olevat voivat vaikuttaa taloudellisiin tuloksiin.

Pari viime vuosikymmentä Latinalaisessa Amerikassa antaa jonkin verran toivoa siitä, miten epätasa-arvoa voidaan vähentää, vaikka se ei ehkä riitäkään sanomaan, että alue on asettunut tielle, joka lopulta tekee tasa-arvosta itseään vahvistavan. 1990-luku oli vuosikymmen, jolloin eriarvoisuus kasvoi alueella kokonaisuudessaan. 2000-luvulla eriarvoisuus kuitenkin väheni ennennäkemättömällä vauhdilla (López-Calva&Lustig, 2010, ks. kuvio 1). Rahansiirto-ohjelmien perustaminen selittää suurelta osin tämän merkittävän muutoksen, erityisesti GINI-kertoimen yleisen alenemisen. Alueen aiemmasta sosiaalipolitiikasta poiketen nämä ohjelmat on suunnattu kaikkein pienituloisimmalle väestölle, joten niillä on suora vaikutus eriarvoisuuteen vaikuttamalla siihen indikaattoriin, jota käytämme sen mittaamiseen: tuloihin. Kokonsa ja mitattujen vaikutustensa vuoksi näkyvimmät tulonsiirto-ohjelmat olivat Oportunidades Meksikossa ja Bolsa Familia Brasiliassa. Samankaltaisia ohjelmia on kuitenkin toteutettu myös muissa alueen maissa. Lisäksi, Meksikon kaltaisia merkittäviä tapauksia lukuun ottamatta, minimipalkkoja korotettiin suurimmassa osassa aluetta samalla ajanjaksolla, mikä taas vaikutti suoraan köyhimpien tuloihin.

Ei ole vaikea olla yhdistämättä eriarvoisuuden vähenemistä Latinalaisessa Amerikassa vasemmistohallitusten valintaan kuluvan vuosisadan alkuvuosina (Huber, 2009). Demokratian vakiintuminen ei tuonut mukanaan ainoastaan vakaampia poliittisia instituutioita ja vähemmän poliittista väkivaltaa, vaan se antoi myös historiallisesti aliedustettuina olleille väestöryhmille mahdollisuuden viimein vaikuttaa poliittisiin päätöksiin. Bolivia, jossa Evo Morales valittiin, Frente Amplion hallitukset Uruguayssa, keskusta-vasemmistolainen koalitio Chilessä

ja PT Brasiliassa ovat joitakin näkyvimpiä esimerkkejä. Kuitenkin vakaat järjestöt, jotka edustavat olennaisesti vähäosaisia, kuten ammattiliitot, ovat joko heikkoja tai epävirallisten työntekijöiden historiallisen poissulkemisen vuoksi ne edustavat pikemminkin toista etuoikeuksien lähdettä, eivät tasaamisen lähdettä.

Eriarvoisuuden vähenemisvauhti 2010-luvulla on katkera muistutus siitä, että alueen olennainen piirre ei ole vain eriarvoisuuden yleisyys vaan myös sen kestävyys. Vaikka rahansiirto-ohjelmat ovatkin saattaneet lyödä siihen lommon, niiden vaikutusta rajoittaa se, että alkumenestyksen jälkeen lisäkattavuus voi olla vain marginaalista ja tulonsiirtojen arvon kasvattaminen saattaisi aiheuttaa liian suuria paineita julkiselle taloudelle, kuten taloustieteilijät eri puolilla aluetta ovat väittäneet (Gasparini, 2016). Tämä pätee erityisesti nyt, kun monien Latinalaisen Amerikan maiden kyky pitää talouskasvuvauhti vakaana on asetettu kyseenalaiseksi parin viime vuoden aikana. Lisäksi, vaikka taloudellinen eriarvoisuus on hyvin näkyvä ja jatkuvasti mitattava eriarvoisuuden osa-alue, se havainnollistaa vain epäsuorasti muita eriarvoisuuden osa-alueita. Julkishyödykkeiden, kuten terveellisen ympäristön ja viihtyisän asunnon, laadussa ja saatavuudessa sekä muissa elämänlaatua määrittävissä tekijöissä olevat suuret erot saattavat olla jopa tärkeämpiä kuin pelkkä tuloerot. Kuten hyvin tiedetään, Latinalainen Amerikka on edelleen erittäin eriarvoinen kaikilla näillä muilla osa-alueilla.

Hitaamman talouskasvun ja jatkuvan eriarvoisuuden yhdistelmä huolestuttaa kaikkia alueen poliittisia toimijoita. Eriarvoisuuden vakiintumisen poliittista vaikutusta ei voi aliarvioida. Tuloerot vaikuttavat suoraan ihmisiin elinikäisten tulosten kannalta. Heidän käsityksensä oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta on kuitenkin myös vahvasti sidoksissa eriarvoisuuden tasoon. Negatiiviset käsitykset yhteiskunnan oikeudenmukaisuudesta aiheuttavat huolta talouseliitille. He ovat huolissaan siitä, että populistipoliitikot saattavat nousta valtaan ja aiheuttaa tuhoa talouden vakaudelle. Samaan aikaan vasemmistopuolueet ja -poliitikot ovat huolissaan siitä, että talouseliitit ja kansainväliset rahoituslaitokset reagoivat liikaa uudelleenjakoa koskeviin vaatimuksiin rajoittamalla vähäosaisten mahdollisuuksia vaikuttaa politiikkaan. Tämä ahdistuksen täyttämä konteksti voi johtaa Brasilian nykyisen poliittisen myllerryksen kaltaisiin tilanteisiin, joiden pitäisi olla varoittava esimerkki muulle alueelle.

Väkivalta

Väkivallan osalta Latinalaisessa Amerikassa on tällä hetkellä kaksi suurta haastetta. Ensimmäinen on ihmissuhdeväkivallan lisääntyminen koko alueella, ja toinen on järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvä väkivalta erityisesti alueilla, joilla on merkitystä huumausainemarkkinoiden kannalta. Jälkimmäinen väkivaltatyyppi tehdään jatkuvasti näkyväksi tiedotusvälineissä, ja siitä on tullut mano dura -politiikkojen lähde, joissa ihmisoikeuksia ei juurikaan kunnioiteta, kun taas ensin mainittu, ihmissuhdeväkivalta vaatii joka vuosi enemmän uhreja eri puolilla aluetta.

Kansallisissa henkirikosluvuissa on suuria eroja Latinalaisessa Amerikassa, ja vielä suurempia eroja on maiden sisällä (ks. kuvio 2). Joissakin maissa, kuten Hondurasissa ja El Salvadorissa, henkirikosten määrä on maailman korkeimpia, kun taas toisissa maissa, kuten Chilessä ja Uruguayssa, se on alhaisimpia. Suuremmissa maissa, kuten Meksikossa, Brasiliassa, Kolumbiassa ja Venezuelassa, on alueita, joilla henkirikosluvut ovat verrattavissa Skandinavian maiden lukuihin, mutta samalla niissä on myös alueita, joissa väkivallan taso muistuttaa Amerikan villiä länttä.

Suuri osa tästä vaihtelusta selittyy yhteiskunnallisilla ja väestötieteellisillä ilmiöillä. Kaksi piirrettä, jotka näyttävät ajavan väkivaltaa, ovat väestörakenteet, joihin liittyy nuorten miesten pullistumia, ja naisten lisääntyvä osallistuminen työmarkkinoille (Rivera, 2016). Vaikka näiden suurten kehityssuuntausten perusteella ei ole mahdollista määritellä tarkasti lisääntyvän ihmissuhdeväkivallan taustalla olevia motiiveja, ei ole kaukaa haettua luoda yhteys väkivallan, muuttuvien perherakenteiden, heikentyneiden valtiollisten instituutioiden ja valvomattomien nuorten miesten lisääntyvän läsnäolon välille. Valvonnan tai sosiaalisen kontrollin puuttuminen joko perinteisten sosiaalisten instituutioiden – perheen – tai nykyaikaisten instituutioiden – koulujen ja sairaaloiden – taholta saattaa myös olla perusta lisääntyvälle sukupuoleen perustuvalle väkivallalle ja sellaisten jengien perustamiselle, jotka voivat liittyä laittomaan toimintaan.

Toinen tärkeä vaihtelun lähde ei ole huumausaineiden tuotanto tai kauppa sinänsä, vaan se, miten hallitukset suhtautuvat laittomiin huumausainemarkkinoihin (Lessing, 2012).

On maita, jotka luokitellaan suuriksi huumeisiin liittyvien tuotteiden tuottajiksi, mutta joihin liittyy vain vähän väkivaltaa. Toisaalta on maita, joissa huumemarkkinat ovat pienet tai joiden alueita käytetään yksinomaan salakuljetusreitteinä, ja joissa näihin toimintoihin liittyy paljon väkivaltaa. Hallitukset toisinaan vastustavat, toisinaan rauhoittelevat ja toisinaan yksinkertaisesti sulkevat silmänsä huumekaupalta; kukin toimintavaihtoehto johtaa väkivallan osalta erilaisiin lopputuloksiin.

Kaiken kaikkiaan Latinalaisen Amerikan valtiot eivät ole kyenneet tekemään taloudellisesta toiminnasta ennakoitavaa suurimmalle osalle väestöstä.

Niinkin, että vaikka väkivallan rakenteellisilla tekijöillä on tärkeä rooli Latinalaisen Amerikan turvattomuuden selittäjänä, monien käsitys on, että väkivallan ja rikollisuuden pääasiallinen lähde on rankaisemattomuus. Useimmissa alueen maissa jokapäiväinen elämä jatkuu siinä odotuksessa, että viranomaiset eivät pysty puuttumaan ryöstöön tai henkirikokseen, ja kun se on tehty, odotetaan, että uhrit eivät saa juurikaan apua. Lisäksi rikoksentekijöitä ei todennäköisesti rangaista, tai jos heitä rangaistaan, rangaistusta lieventää heidän suhteellinen taloudellinen tai poliittinen valtansa. Vaikka viime vuosikymmeninä on tapahtunut merkittäviä muutoksia oikeuslaitosten riippumattomuudessa ja valtion pakkokeinojen siviilivalvonnassa, rankaisemattomuuteen keskittyminen on toisinaan johtanut ”mano dura” -politiikkoihin, jotka lisäävät viranomaisten mielivaltaista väkivaltaa siviilejä vastaan, jättävät huomiotta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja pitävät ihmisoikeuksia rikollisia suosivina esteinä. Paradoksaalista kyllä, nämä politiikat eivät lopulta näytä tarjoamaansa vahvempaa oikeusvaltion periaatetta, vaan päinvastoin ne tekevät ilmeiseksi niiden valtioiden heikkouden, jotka käyttävät väkivaltaa ahdistuneesti juuri siksi, että ne eivät pysty sitä hallitsemaan. Tässä suhteessa näkymät ovat synkät. Tulevaisuutta ajatellen alueen on vakavasti pohdittava uudelleen peruslähtökohtia siitä, mikä tuottaa väkivaltaa ja mikä hallitsee sitä. Sen on mietittävä uudelleen sekä valtion että yhteiskunnan roolia sen suhteen, mikä kontrolloi väkivallan käyttöä jokapäiväisessä elämässä ja mikä pahentaa sitä.

Millä tahansa mittarilla mitattuna Latinalaisen Amerikan valtio on heikko ja hauras. Ehkä ilmeisin indikaattori on valtion osuuden suuruus taloudesta. Riippumatta siitä, mitataanko sitä tuloilla vai menoilla, Latinalaisen Amerikan valtiot ovat pieniä ja laajalti tehottomia. Chile ja Costa Rica ovat merkittäviä poikkeuksia, mutta yleisesti ottaen Latinalaisen Amerikan valtiota voidaan kuvata ”ontoksi Leviathaniksi”.

Paradoksaalisesti Latinalaisen Amerikan valtiot suoriutuvat hyvin joistakin vahvoihin instituutioihin liittyvistä tehtävistä. Alue kokonaisuutena päihittää samankaltaisen vaurauden omaavat maat tarjoamalla jonkinlaisen perustan kansanterveydelle ja koulutukselle.

Mutta toisissa asioissa (ja erityisesti edellä kuvatussa väkivaltakeinojen monopoliasemassa) Latinalaisen Amerikan valtiolliset instituutiot koetaan laajalti riittämättömiksi. Infrastruktuuri on yksi alue, jolla alue on rikkautensa perusteella alisuoriutunut. Tämä muodostaa pysyvän esteen kehittyneemmille talouskehityksen muodoille ja rasittaa myös liikenne- ja viestintäpalveluihin turvautuvia kansalaisia. Joidenkin palvelujen, kuten postin ja roskien keräyksen, toimittaminen on erittäin huonoa, ja usein yksityisen sektorin yritykset ovat ottaneet ne haltuunsa.

Yksi keskeisimmistä Latinalaisen Amerikan tulevaisuutta koskevista kysymyksistä on se, ovatko olosuhteet olemassa, jotka mahdollistavat valtioiden vahvistumisen.

Yksi osoitukseksi valtion suhteellisesta heikkoudesta on epävirallisen talouden koko. Vaikka jotkut voivat väittää, että tämä toimii taloudellisena dynamiikkana, se tarkoittaa myös sitä, että valtion on vaikea verottaa suurta osaa taloudellisesta toiminnasta eikä se myöskään pysty suojelemaan työntekijöitä. Myös sopimusten täytäntöönpano on ongelma, sillä luottamus tuomioistuimiin on edelleen heikko. Samanlainen tarina voitaisiin kertoa julkisesta palvelusta yleensä, jossa (lukuun ottamatta joitakin huippuosaamisen saarekkeita, kuten keskuspankkeja) standardit ovat alle weberiläisen tason (Centeno et al., 2017). Korruptio on merkittävä ongelma, ja kuten Brasilian tapauksessa viime vuosina, se ei ole vain taloudellisen tehottomuuden lähde, vaan haastaa myös itse hallituksen legitimiteetin.

Yksi keskeisimmistä Latinalaisen Amerikan tulevaisuutta koskevista kysymyksistä on siis se, ovatko olosuhteet olemassa, jotka mahdollistavat valtioiden vahvistumisen. Osa näistä edellytyksistä johtuu kansainvälisestä kontekstista ja osa saattaa olla kotimaisten poliittisten koalitioiden tulosta. Siksi tulevaisuus ei ole läheskään varma. Yhtäältä voidaan väittää, että lisääntynyt ja lisääntyvä globalisaatio vähentää entisestään valtioiden kykyä valvoa finanssipolitiikkaa ja siten jakaa varallisuutta uudelleen palvelujen ja sosiaalipolitiikan kautta. Toisaalta lisääntyvä globalisaatio saattaa antaa kehitysmaille enemmän mahdollisuuksia kääntää hyödykebuumit paikallisten investointien pääomalähteiksi. Lisäksi rikollisyritykset ovat laajentaneet pääsyä kansainvälisille markkinoille sekä myyjinä (kuten huumekaupassa) että ostajina (kuten rahanpesussa ja asekaupassa), kun taas kansainvälinen yhteistyö voi mahdollistaa paremman koordinoinnin ylikansallisten rikollisjärjestöjen jahtaamisessa. Globalisaation kehitysmaille asettamista mahdollisuuksista ja rajoituksista keskustellaan perusteellisesti, vaikka eräs näkökulma, johon kiinnitetään vain vähän huomiota, on kansallisvaltioiden suhteellinen asema suhteessa valtiotasoa alempiin valtioihin ja paikallisiin poliittisiin toimijoihin.

Johtopäätökset

Monet Latinalaisen Amerikan 21. vuosisadalla kohtaamat haasteet ovat samoja haasteita, joita se on käsitellyt siitä lähtien, kun se itsenäistyi Espanjasta 200 vuotta sitten. Riippuvuus hauraista kauppasuhteista ja alkutuotteista, jatkuva väkivalta ja eriarvoisuus käytännössä määrittelivät alueen 1800-luvulla. Ympäristön hauraus ja maailmanlaajuinen verkko ovat uutta, mutta suurin haaste on edelleen sama: yhteiskunnallisen järjestyksen institutionalisointi valtion avulla. Vaikka alue ei ehkä pysty ratkaisemaan kaikkia kohtaamiaan haasteita, mitään ei voida tehdä ilman valtion valmiuksien vahvistamista. Jotkin Latinalaisen Amerikan valtiot saattavat olla parempia kuin toiset, kun tarkastellaan niiden suorituskykyä tiettyjen palvelujen tarjoamisessa tai tiettyjen politiikkojen täytäntöönpanossa. Kipeästi tarvitaan kuitenkin sellaista lujittamista, joka tekee sekä valtiosta että yhteiskunnasta säännöllisemmän ja ennustettavamman. Latinalaisamerikkalaiset hyödyntävät päivittäin kekseliäisyyttään selviytyäkseen väkivallan, köyhyyden ja ympäristöilmiöiden odottamattomista ja epäsäännöllisistä lähteistä. Yksilön kekseliäisyys on kuitenkin kallista, kun se kohdistuu enimmäkseen perustarpeisiin, ja epävarmuus on vain lisääntynyt globalisaation ja sen hitaan tahdin myötä, jolla maailma on vastannut ihmisen aiheuttamien ympäristömuutosten asettamaan haasteeseen.

Kokonaisuutena latinalaisamerikkalaiset valtiot eivät ole kyenneet tekemään taloudellisesta toimeliaisuudesta ennakoitavissa olevaa suurimmalle osalle väestöä. Sosiaaliseen osallisuuteen tähtäävillä politiikoilla on yhä vähemmän pyritty rakentamaan instituutioita, jotka auttavat yksilöitä pysyvästi selviytymään markkinoiden epävarmuustekijöistä, ja enemmänkin pyritty tarjoamaan minimaalista ja ajoittaista apua hätätilanteessa oleville. Samoin suurin osa alueen valtioista ei ole kyennyt hallitsemaan ihmisten välistä väkivaltaa, ja joissakin tapauksissa valtiosta itsestään on tullut väkivallan lisääntymisen lähde. Sosiaalista perusjärjestystä koskevat valtion toimet tulkitaan pinnallisesti ”yksinkertaiseksi” pakkokeino-ongelmaksi sen sijaan, että otettaisiin huomioon väkivallan rakenteelliset lähteet. Paradoksaalisesti tämä tarkoittaa sitä, että epävarmemmassa maailmassa valtioista on tullut vakauden ja säännönmukaisuuden lähde sen sijaan, että niistä olisi tullut arkielämän epävarmuuden lisälähde. Tämä paradoksi saattaa olla suurin haaste, joka Latinalaisen Amerikan on kohdattava. Haasteeseen vastaaminen merkitsee sitä, että maat tarvitsevat vahvempia valtioita, ei ainoastaan tiettyjen politiikkojen toteuttamiseen vaan ennen kaikkea uusien tapojen kehittämiseen, jotta ne voivat säännöllisesti käsitellä lisääntyviä riskejä, joita niiden väestö kohtaa.

Bibliografia

Centeno, Miguel A., Atul Kohli ja Deborah J. Yashar Eds. States in the Developing World. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. ”The Emergence of Global Systemic Risk”. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces ja Leopoldo Tornarolli. ”Hidastumisen kronikka ennakoi tuloeroja Latinalaisessa Amerikassa 2010-luvulla”. Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. ”Politiikka ja eriarvoisuus Latinalaisessa Amerikassa”. PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (lokakuu 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. ”When Business Gets Bloody: State Policy and Drug Violence.” In Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe ja Nora Claudia Lustig, toim. Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? 1. painos, painos. Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. ”The Sources of Social Violence in Latin America: Empiirinen analyysi henkirikosten määristä 1980-2010.” Journal of Peace Research 53, no. 1 (January 1, 2016): 84-99.

World Bank, ”Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change”, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

World Bank,World Development Report, Washington DC: World Bank, 2017.