Kiertävä ovi ja aivovuoto
Aikojen saatossa lisäys sai kuitenkin myös muutamia kriitikoita, joidenkin mukaan se on yksi 2000-luvun kongressin toimintahäiriöiden tuntemattomimmista syistä. Muutosehdotus loi tahattomasti kaksi ongelmaa, Demand Progressin poliittinen johtaja Daniel Schuman kertoo.
”Ensinnäkin se pahensi pyöröoviongelmaa, jossa jäsenet lähtevät yksityisen sektorin paremmin palkattuihin lobbaustehtäviin. Tämä sekä lisää erityisintressien vaikutusvaltaa että aiheuttaa institutionaalisen tietämyksen ”aivovuodon” varsinaisesta poliittisesta päätöksentekoelimestä”, Schuman sanoo. ”Toiseksi, mitä vähemmän palkka pysyy inflaation mukana, sitä vaikeammaksi muiden kuin miljonäärien on työskennellä. Tämä tekee kongressista taloudellisesti yhä etääntyneemmän amerikkalaisista.”
”Se pahensi kiertoväyläongelmaa, jossa jäsenet lähtevät korkeammin palkattuihin lobbaustehtäviin yksityiselle sektorille.”
”Kaiken tämän seurauksena lainsäädäntö heijastelee tavallisesti erikoisintressejä eikä ole hyvin harkittua”
, Schuman jatkaa. ”Kun teet sen niin, että ihmisillä ei ole varaa toimia kongressissa tai asettua ehdolle kongressiin, heikennät koko järjestelmää.”
Thomas Mann, Brookings-instituutin hallitustutkimuksen vanhempi tutkija, väittää, että muutoksen vaikutukset – vaikka ne ovatkin suosittuja – ovat saattaneet myös ylläpitää sitä, mitä hän pitää amerikkalaisten vaarallisena vihamielisyytenä kongressia kohtaan.
”Se hyväksyttiin, koska se oli täydellinen hetki hyökätä kongressia vastaan, mikä heijastaa sitä vihamielisyyttä, jota oli alettu kohdistaa kongressiin ja joka oli pitkälti poliittinen strategia sen delegitimoimiseksi. Maamme on sen jälkeen kärsinyt siitä, että luottamus hallitukseen on romahtanut jyrkästi, ja väittäisin, että tämä on aiheuttanut maalle enemmän vahinkoa kuin mitkään suuremmat palkat, jotka olisi voitu hyväksyä”, Mann kertoo.
”jyrkkä luottamuksen romahtaminen hallitukseen… on aiheuttanut maalle enemmän vahinkoa kuin mitkään suuremmat palkat, jotka olisi voitu hyväksyä”.”
”Sitä paitsi”, Mann lisää, ”se, tuleeko palkankorotus voimaan seuraavien vaalien jälkeen, on suhteellisen vähäpätöinen asia, kun otetaan huomioon, että yli 90 prosenttia viranhaltijoista pysyy vakaana vaaleja edeltävästä kaudesta vaalien jälkeiseen aikaan.”
Näyttääkö kongressi Amerikalta?
Watson on eri mieltä väitteestä, jonka mukaan kongressin nykyisten palkkojen pitäisi pysyä ennallaan tai nousta.
”Sellaisena, joka on joutunut elättämään itsensä leivänmurujen varassa useiden vuosien ajan, minun on vaikea tuntea empatiaa. Vaikka prosentuaalinen lasku on tapahtunut vuosikymmenten aikana, kuinka paljon kongressin jäsenet yhä tienaavat?” hän kysyy. Kun Watson sai kuulla, että se on 174 000 dollaria vuodessa, hän vastasi: ”Minulla ei ole varaa autoon. Joudun aina pyytämään jonkun kyydin. Joten minun on vaikea tuntea myötätuntoa.”
Tämä luo mielenkiintoisen keskustelun. Schuman väittää, että korkeammat palkat saavat kongressin näyttämään enemmän suuren yleisön kaltaiselta sallimalla useampien keskiluokkaisten ihmisten asettumisen ehdokkaaksi, kun taas Watson väittää, että matalammat palkat saavat kongressin näyttämään enemmän suuren yleisön kaltaiselta saattamalla heidän palkkansa samalle tasolle kuin suurimmalla osalla väestöstä. Se, kumpi on oikeassa, riippuu näkökulmasta.
Suosituimmat nykyiset muutosehdotukset
Onko olemassa mahdollisia muutosehdotuksia, joita amerikkalaisen yleisön tulisi pitää silmällä mahdollisen voimaansaattamisen varalta lähivuosina?
Republikaanien ehdotukset
Kolme suosituinta republikaanien ideaa ovat:
- Tasapainotetun liittovaltion budjetin vaatiminen, joka on saanut tällä istuntojaksolla 52 republikaanisenaattorista 49:ää yhteispuolustajakseen.
- Amerikkalaisten lippujen polttamisen kieltäminen, joka jäi vain yhden äänen päähän, kun se viimeksi sai senaatin äänestyksen vuonna 2006, silloisen senaattorin Hillary Clintonin tuki mukaan lukien.
- Osavaltioiden salliminen jälleen kerran kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot, mikä oli lähes kaikkien republikaanien kanta vielä vuonna 2015.
Mutta vaikka republikaanit hallitsevat sekä kongressia että useimpia osavaltioiden lainsäätäjiä tasoilla, joita ei ole nähty sitten 1920-luvun, nämä ja muut republikaanien tukemat ideat eivät ole juurikaan edenneet sen jälkeen, kun ne esiteltiin aiemmin tänä vuonna.
Ironisesti eniten lainsäädännöllistä edistystä Trumpin hallinnon aikana saanut lakimuutosehdotus on demokraattisen puolueen ehdotus.
Demokraattien ehdotukset
Yhtäläisiä oikeuksia koskeva lakimuutosehdotus, joka antaisi naisille tasa-arvon lain nojalla, läpäisi kaksi kolmasosaa sekä edustajainhuoneesta että senaatista vuonna 1972, mutta jumiutui kolme osavaltiota vaille ratifioinnissa vaadittavia 38:aa. Edistysmielisten pelätessä Roe v. Wade -tapauksen kumoamista Nevadan demokraattinen lainsäädäntöelin ratifioi tasa-arvosopimuksen maaliskuussa, ensimmäisenä osavaltiona sitten Indianan vuonna 1977.
Alun perin ratifioinnin määräaika oli 1980-luvulla, mutta kongressin demokraatit ovat esittäneet tämän istunnon aikana lakiehdotuksen tuon määräajan poistamiseksi takautuvasti. Nyt enää kaksi osavaltiota puuttuu vaatimuksesta, jos määräaikaa pidennetään tai se poistetaan, ja aktivistit tähtäävät Illinoisiin ja Virginiaan.
Alkuperäinen 1980-luvun määräaika voitaisiin poistaa joko demokraattijohtoisella kongressilla tai tuomioistuimen päätöksellä, jonka mukaan määräajan asettaminen oli ylipäätään perustuslain vastaista, eikä sen perustuslainmukaisuutta ole koskaan aiemmin tuomittu. Mutta vaikka jompikumpi näistä tapahtuisi, ERA:lla on silti edessään raskas taakka, jos konservatiiviset osavaltiot, jotka hyväksyivät muutoksen 1970-luvulla, peruuttavat hyväksyntänsä, jos muutos lähestyy voimaantuloa, kuten voi tapahtua.
Muut demokraattiset muutosehdotukset, kuten kampanjarahoituksen laajemman sääntelyn salliva muutosehdotus, ovat tällä hetkellä kuollut matkalla. Demokraattien johtama liike vaalikollegion lakkauttamiseksi on saamassa vauhtia kiertämällä perustuslain muutosprosessia. Se on osavaltiosopimus, jonka mukaan osavaltiot sitoutuvat antamaan valitsijamiesäänensä valtakunnallisen kansanäänestyksen voittajalle. Se astuu voimaan, kun 270 valitsijamiesäänen verran osavaltioita on allekirjoittanut sopimuksen; 165 on jo allekirjoittanut sen.
”Mahdollisuus muuttaa perustuslakia on hyvä asia. Se on monessa suhteessa erikoinen asiakirja, mutta ainakin se on pitänyt meidät yhdessä lähes 250 vuotta”, Mann kertoo. ”Epäilen, että tulee aika, jolloin puoluepoliittinen polarisaatio on vähäisempää, ja silloin saattaa syntyä muutos, jolla on tarpeeksi vetovoimaa. Toistaiseksi se on pelkkää näyttämistä ja kertomista. Kansanedustajat esittävät mielellään perustuslakimuutoksia kongressissa, koska se osoittaa, kuinka harkittuja ja tosissaan he ovat hallituksemme korjaamisessa. Useimmista ideoista olisi kuitenkin enemmän haittaa kuin hyötyä.”
Voisiko lakimuutos koskaan enää mennä läpi?
Viime kuussa 25 vuotta sitten säädettiin 27. lakimuutos siinä toivossa, että sillä saataisiin korjattua suuri sitkeä ongelma. Lukemattomat suuret ongelmat kaipaavat tänä päivänä korjausta. Aikooko Amerikka siis koskaan säätää tulevaisuudessa 28. lisäyksen?
Vuonna 2013 antamassaan haastattelussa Watson vastasi kyllä. Hän viittasi perustuslain V artiklaan kirjatun, vähän tunnetun säännöksen toteutettavuuteen, jossa tarvittava määrä osavaltioita ratifioi ensin ja sitten kongressi seuraa, eikä ”ensin kongressi, sitten osavaltiot”, kuten jokaisessa onnistuneessa muutosehdotuksessa Yhdysvaltain historiassa on tehty. Hän totesi tuolloin, että jopa umpikujaan ajautunut kongressi saattaisi tuntea itsensä pakotetuksi hyväksymään muutoksen, jota niin monet osavaltiot tukevat.
Mutta nyt vuonna 2017, viime vuosien yhä polarisoituneemman tilanteen jälkeen, Watson suojautuu.
”On täysin mahdollista, että 27. lisäys on viimeinen ja lopullinen”, Watson myöntää. Hyväksytty juuri ennen kuin kongressin polarisaatiomittaukset osoittivat kasvavia kuiluja 1990-luvun puolivälistä alkaen, hänen lisäyksensä sai kahden puolueen kannatusta tasoilla, jotka ovat nykyään mahdottomia. ”Nykyään ihmiset eivät ole samaa mieltä siitä, että maanantai tulee sunnuntain jälkeen.”
Perustuslain perustajat halusivat tarkoituksella tehdä perustuslain muutosprosessista vaikean, mutta ei mahdottoman. Heidän asettamansa numeeriset kynnysarvot olivat haastavia, mutta eivät ylitsepääsemättömiä, oikeissa olosuhteissa ja tarpeeksi suositulla ehdotuksella.
Mutta nykyään se ei onnistu. Tarvitaan kaksi kolmasosaa senaatista ja edustajainhuoneesta, mutta kumpikaan puolue ei ole ylittänyt 60 prosentin hallintaa senaatissa tai edustajainhuoneessa vuoden 1978 jälkeen. Tarvitaan kolme neljäsosaa osavaltioiden lainsäätäjistä (38 osavaltiota 50:stä), mutta vaikka republikaaneilla on tällä hetkellä hallussaan eniten parlamenttipaikkoja puolueen perustamisen jälkeen, niitä on vain 32. Yhden puolueen tekemä muutos on siis hyvin epätodennäköinen, ja nykyinen ennätyksellisen suuri puolueellisuus ja polarisaatio saattavat myös tehdä todella kaksipuolueisesta muutoksesta haaveen.
Vai voivatko amerikkalaiset käyttää toista menetelmää perustuslain muuttamiseksi: perustuslakisopimuksia. Koska niitä ei kuitenkaan ole järjestetty vuoden 1787 jälkeen, kukaan ei tiedä tarkalleen, miten se toimisi nykyaikana. Watson puoltaa, jos sillä on merkitystä, perustuslakikokousta tai ainakin jonkinlaista kongressin kiertotietä. ”Jos järjestettäisiin valtakunnallisia kansanäänestyksiä, jotkut näistä tarkistuksista menisivät läpi. Siksi kannatan vakaasti kansanäänestys- ja muistutusvaltuuksia”, Watson toteaa. ”Mutta poliitikot tekevät usein tyhjäksi kansan toiveet.”
Jos muutoksia ei enää koskaan hyväksytä
Mitä se kertoisi Amerikasta, jos yhtään perustuslain muutosta ei enää koskaan hyväksyttäisi?
Madison itse katsoi The Federalist -kirjassaan nro 43, että muutosprosessi ”suojaa yhtä lailla siltä äärimmäiseltä helpotukselta, joka tekisi perustuslaista liian muuntautumiskykyisen, ja siltä äärimmäiseltä hankaluudelta, joka saattaisi ikuistaa perustuslain havaitut virheet”. Toisin sanoen se oli keskitievaihtoehto, jonka avulla perustuslaki saattoi muuttua aikojen muuttuessa, mutta muuttumatta kuitenkaan niin nopeasti tai usein, että Amerikasta tulisi kaoottinen.
Mutta Madisonin ja perustajien tarkoittama perustuslaillinen keskitievaihtoehto on saattanut kuihtua merkityksettömäksi, ja näin Amerikka on tosiasiassa jäänyt vaille julkista poliittista välinettä, jonka avulla orjuus lakkautettiin ja joka myönsi naisille äänioikeuden Jos nykyinen polarisaatio pysyy entisellään tai voimistuu entisestään, jotakin amerikkalaisuuden perimätietoa saatetaan menettää peruuttamattomasti.
Toisaalta muutosehdotusten puute ei välttämättä ole katastrofaalinen, arvioi valtiotieteen professori Zachary Elkins, joka on kirjoittanut teoksen The Endurance of National Constitutions (Kansallisten perustuslakien kestävyys). Hänen kirjassaan todettiin, että vain puolet kansallisista perustuslaeista selviää yli kahden vuosikymmenen ajan, mutta hän mainitsee amerikkalaisesta järjestelmästä kaksi keskeistä piirrettä, jotka puuttuivat suurimmasta osasta noista epäonnistumisista.
”Ensinnäkin meillä on oikeudellinen tarkastelu, jonka ansiosta tuomioistuimet voivat mukauttaa asiakirjan nyky-yhteiskuntaan ja antaa internetistä tuomioita, joita ne eivät voineet edes kuvitella yli 200 vuotta sitten”, Elkins kertoo minulle. ”Toinen asia, joka puoltaa meitä, on asiakirjan lyhyys. Nykyään kirjoitetaan 10 tai 15 kertaa pidempiä perustuslakeja. Katsokaa vaikka Brasilian perustuslakia, se on hyvin yksityiskohtainen poliittinen asiakirja. Siinä mielessä meidän perustuslakimme on hyvin mukautuva, laajoja periaatteita, ei liikaa anakronismeja, joita on vaikea mukauttaa nyky-yhteiskuntaan”, Elkins selittää.
Tulevaisuus
Riippumatta siitä, hyväksytäänkö perustuslakimuutoksia enää koskaan, ainakin itse perustuslain pyhyys vaikuttaa turvalliselta. ”Polarisoituminen on hyvin vakavaa, mutta molemmat osapuolet vetoavat edelleen perustuslakiin tukeakseen mitä tahansa kantojaan”, Elkins sanoo. ”Erimielisyydet koskevat tulkintaa, mutta eivät sitä, onko se perustavanlaatuinen asiakirja.”
”Toinen asia, joka puoltaa meitä, on asiakirjamme lyhyys. Nykyään ihmiset kirjoittavat 10 tai 15 kertaa pidempiä perustuslakeja. Katsokaa Brasilian perustuslakia, se on hyvin erityinen poliittinen asiakirja. Siinä mielessä meidän perustuslakimme on hyvin mukautuva, siinä on laajoja periaatteita, eikä siinä ole liikaa anakronismeja, joita on vaikea mukauttaa nyky-yhteiskuntaan.”
Watsonin optimistinen huomautus on, että hänen haasteensa yrittää tavoittaa ja muuttaa lainsäätäjien mielipiteitä olisi joiltakin osin osoittautunut helpommaksi nykyaikaisen tekniikan ansiosta kuin vuosikymmeniä sitten. ”Silloin jouduin postittamaan jokaisen kirjeen postimaksuineen ja kirjoituskoneineen”, hän harmittelee. ”Viime kuussa lähetin ilmaiseksi sähköpostia jokaiselle Havaijin osavaltion lainsäätäjälle.”
Viime kuukaudet ovat antaneet uskottavuutta Watsonin hypoteesille ja osoittaneet, että vaikuttaminen on joiltakin osin siirtynyt pois vakiintuneista paikoista, kuten sanomalehti-ilmoituksista, tavallisten ihmisten väliseen joukkoviestintään sosiaalisen median välityksellä. Vain yksi Amerikan 50 suurimmasta sanomalehdestä kannatti lopullista voittajaa Trumpia, kun taas satunnaisen isoäidin Facebook-kirjoitus, jossa ehdotettiin ”naisten marssia” virkaanastujaisviikonloppuna, johti mielenosoituksiin, jotka houkuttelivat 3 miljoonaa ihmistä koko maassa.
Monet amerikkalaiset epäilevät edelleen yhden tavallisen amerikkalaisen kansalaisen jatkuvaa kykyä nousta ylös ja muuttaa järjestelmää. Kertokaa heille Gregory Watsonista, tavallisesta amerikkalaisesta, joka lähes yksin sai aikaan sen, mitä niin monet elämämme merkittävimmistä poliitikoista lupasivat, mutta eivät onnistuneet saavuttamaan.
Viime kuussa, vähän ennen hänen lakimuutoksensa 25-vuotispäivää, Texasin yliopistossa järjestettiin seremonia, jossa Watsonin arvosana muutettiin virallisesti A:ksi. Näinä polarisoituneina aikoina tämä on varmasti yksi lakimuutos, jota voimme kaikki tukea.
Jesse Rifkin kirjoittaa kongressin tapahtumista artikkeleita artikkelissaan GovTrack Insiderille.