Tällä viikolla herätämme jälleen kerran kiistaa kysymällä, ovatko monitoriliskot (goannat) myrkyllisiä vai eivät. Tämä viesti on omistettu pitkäaikaisen ystäväni ja mentorini Daniel Bennettin muistolle.

Tarkoitukseni oli jatkaa viime viikon keskustelua myrkkyliskojen hammasrauhasista keskustelemalla käärmeiden suurauhasista, erityisesti myrkkyrauhasista. Hammasrauhasia on kuvattu ”alkuvaiheessa oleviksi” myrkkyjärjestelmiksi, mikä tarkoittaa, että ne saattavat edustaa esi-isien tilaa, josta myrkkyliskojen ja käärmeiden toimivat myrkkyjärjestelmät ovat kehittyneet. Toinen tapa ajatella asiaa on pitää hammasrauhasia myrkkyjärjestelmien kehittymiseen ”sopeutuneina”. Eksaptaatio tulee olemaan toistuva teema seuraavissa artikkeleissa, joten muista lukea aiemmat osat, jos tarvitset kertausta. Joka tapauksessa, niin paljon siitä, mitä oli tarkoitus! Sen sijaan olen päättänyt sukeltaa suoraan kiisteltyyn aiheeseen, joka koskee monitoriliskojen väitettyä ”myrkyllisyyttä” (ei, se ei ole oikea sana). Paitsi että tämä on potentiaalisesti jännittävä ja klikkihakuinen aihe – kukapa ei rakastaisi herhiläispesän sekoittamista (ei kirjaimellisesti, jopa ”murhakuoriaisilla” on oikeus rauhaan ja hiljaisuuteen)? – vaan se myös seuraa loogisesti viime viikolla käytyä keskustelua hammasrauhasten anatomiasta.

Kaunis hiekkaganaani (Varanus gouldii). Monitoriliskoilla on erinomainen näkökyky päivällä, mutta ne ovat ”yösokeita”, koska niiden verkkokalvo koostuu puhtaasti kartiosoluista, eikä siitä puutu sauvoja, jotka ovat muiden eläinten yönäköstä vastaavia hämärävalon reseptorisoluja. Kuva: Matt Summerville.

Pikavirkistyksen aika! Monitoriliskot kuuluvat Varanidae-heimoon – Australiassa kutsumme niitä ”goannoiksi”. Itse asiassa on yksi laji – Borneon korvaton monitori (Lanthanotus borneensis) – jolla on oma perheensä (Lanthanotidae), mutta aiomme pitää yllä perinnettä, jonka mukaan jätämme tämän lajin huomiotta, sivuuttamalla sen tässä. Australiassa elää noin puolet maailman liskolajeista, ja suurin osa viime vuosina löydetyistä uusista lajeista on peräisin Itä-Indonesiasta (”Wallacea”) ja Uudesta-Guineasta, jotka ovat osa Australaasian bioaluetta. Monitoriliskojen hammasrauhaset sijaitsevat niiden alaleuoissa (mandibuloissa), ja niissä on erillisiä alueita proteiinien ja limakalvojen eritystä varten. Proteiineja erittävät alueet rajoittuvat rauhasen alempaan puoliskoon, ja niissä on ”luumeneita”, joihin proteiinipitoisia eritteitä voidaan varastoida valmiina käytettäväksi. Myös käärmeiden myrkkyrauhasissa, jotka koostuvat lähes kokonaan proteiineja erittävistä soluista, on tyypillisesti tällaisia luumeneita (vaikka niiden koko vaihtelee suuresti). Tämä on järkevää, sillä myrkky on juuri sellainen eritys, jota eläin saattaa haluta tuottaa etukäteen ja varastoida odottaakseen tilaisuutta käyttää sitä saalistus- tai puolustusvaihdossa toisen eläimen kanssa.

Käärmeiden tapaan tarkkailuliskoilla, kuten tällä aasialaisella vesimonitorilla (Varanus salvator), on haarautuva kieli, jota ne käyttävät ”maistamaan” ilmaa. Tämä akuutti kemosensorinen kyky on tärkeä osa niiden ravinnonhankintakäyttäytymistä. Kuva: Wiki Commons.

Gannoilla on siis hammasrauhaset, jotka muistuttavat jonkin verran käärmeiden myrkkyrauhasia. Käärmeillä ja goannoilla on yhteinen esi-isä (Toxicoferan viimeisin yhteinen esi-isä), jolla oli hammasrauhaset, joten käärmeiden myrkkyrauhaset ja goannojen hammasrauhaset (joita muuten kutsutaan ”Gaben rauhasiksi”) polveutuvat tuon yhteisen esi-isän samoista rakenteista. Tämä tarkoittaa, että rauhaset ovat ”homologisia”, toisin kuin ”analogisia”, sillä jälkimmäistä termiä voitaisiin käyttää samankaltaisista rakenteista, jotka ovat eri alkuperistä lähentyneet tätä samankaltaisuutta. Voimme luonnollisesti tarkastella homologiaa ja analogiaa (tai ”homoplasiaa” – rakenteet, jotka lähenevät toisiaan yhteisen toiminnon vuoksi) useilla tasoilla ja päätellä, että jotkin piirteet, kuten se, että ne ovat hammasrauhasia, johtuvat yhteisestä esi-isästä (eli ovat homologisia) ja jotkin piirteet, kuten luumenien olemassaolo, ovat konvergenssia (eli analogisia tai ”homoplasisia”). Siitä huolimatta 32 000 dollarin kysymys on, pitäisikö Gaben rauhasten ja käärmeen myrkkyrauhasten yhtäläisyyksiä pitää todisteena siitä, että monitoriliskot ovat myrkyllisiä. Kuten tavallista, vastaus on, että vaikka rakenteen samankaltaisuudet ovat vakuuttavia viitteitä toiminnan samankaltaisuudesta (eli myrkyn tuottamisesta ja luovuttamisesta), ne eivät sinänsä ole ratkaisevia todisteita. Sitä varten meidän on jatkettava kaivamista.

Monitoriliskojen munilla on pitkä haudonta-aika. Jotkut lajit, kuten tämä Sydneyn lähellä sijaitseva nummimonitori (Varanus rosenbergi), ovat sopeutuneet menestyksekkäästi (suhteellisen) viileille alueille omaksumalla mielenkiintoisen pesästrategian. Munien munaaminen termiittikumpuihin takaa suhteellisen tasaisen lämpötilan hautomisen ajan – nämä liskot hyödyntävät sosiaalisten hyönteisten arkkitehtonista lämmönsäätelytekniikkaa. Kuva: David Kirshner.

Monitoriliskojen hammasrauhaset muistuttavat vieläkin enemmän niiden sukulaisten hammasrauhasia Helodermatidae-heimossa. Kukaan ei tosissaan epäile, että gilahirviö (Heloderma suspectum) ja helmilisko (Heloderma horridum) ovat ”myrkyllisiä”. Helodermatidae on läheisempää sukua Anguidae-heimolle (älkää huoliko, näitä nimiä ei ole testattu) kuin Varanidae-heimolle, ja se on mielenkiintoista, koska useimmilla anguid-liskoilla ei näytä olevan näin pitkälle johdettuja rauhasia. Tämä viittaa siihen, että helodermatidien ja varanidien liskojen rauhasten samankaltaisuudet ovat (jossain määrin) konvergenssia, ja ehkä tämä johtuu siitä, että niillä on yhteinen tehtävä (eli konvergenssi on ”homoplasista”). Siinä tapauksessa vielä yksi piste tarkkailuliskon ”myrkylle”? No, helodermatidiliskoilla on hampaat, jotka ovat ilmeisemmin erikoistuneet myrkyn luovuttamiseen kuin goannoilla, ja ne ovat vastuussa monista ”lääketieteellisesti merkittävistä” ja jopa kuolemaan johtavista myrkytyksistä ihmisille. Samaa ei voida sanoa monitori-liskoista (vaikka alla on lisää kiistaa!).

Seuraava todiste on peräisin siitä, millaisia molekyylejä kaikkien näiden otusten erilaiset hammas-/myrkkydrauhaset tuottavat. Osoittautuu, että monitoriliskojen hammasrauhasilla on geneettinen kyky tuottaa monia molekyylejä, jotka kuuluvat tunnettuihin ”toksiiniperheisiin”. Toisin sanoen ne ilmentävät geenejä perheistä, jotka koodaavat myrkkyjä, joita tunnetusti käytetään Heloderman ja käärmeiden myrkyssä. Tämä vaikuttaa siis savuavalta aseelta! No, ei taaskaan aivan – toksiinit tyypillisesti ”rekrytoidaan” geeniperheistä, jotka ilmentyvät laajalti monissa kudostyypeissä ja monissa lajeissa. Myrkkyjä sisältävät geeniperheet koodaavat monia molekyylejä, jotka eivät itsessään ole myrkkyjä, ja tämä on itse asiassa joidenkin näitä myrkkyjä sisältävien myrkkyjen laajan tehokkuuden taustalla (tästä paljon enemmän tulevissa viesteissä). Myrkkyjen on oltava vuorovaikutuksessa niiden organismien molekyylien kanssa, joita vastaan niitä käytetään, ja yleensä ne tekevät sen joko jäljittelemällä kyseisiä molekyylejä tai yksinkertaisesti olemalla kyseisiä molekyylejä, vaikkakin hiukan muunneltuna ja entistä ilkeämpinä versioina niistä. Kun tähän lisätään se tosiasia, että erittyvät kudokset eivät ole erityisen nirsoja ilmentämiensä geenien suhteen, ja se tosiasia, että matelijoiden toksiineista tulee mitä todennäköisimmin toksiineja, koska niitä on alun perin ilmentynyt jollakin tasolla suurauhasissa. Näyttää siltä, että todisteet ovat tässä vaiheessa vielä hämärät, joten jatketaan kaivamista.

Täpläpuumonitori (Varanus scalaris) on pienikokoinen vuohi (hännän kanssa enintään noin 45 cm). Kuten nimestä voi päätellä, nämä liskot viettävät suuren osan ajastaan puissa. Pienelle vuonolle epätavallisesti niillä on hammastetut hampaat, joista voi olla hyötyä suurten hyönteisten paloittelussa tai taistelussa oman lajinsa jäsenten kanssa. Kuva: Matt Summerville.

Yksi tapa kysyä, koodaako tietty geeni toksiinia vai ei, on tutkia, onko se läheisempää sukua niille perheensä jäsenille, joilla on aiemmin todennettu myrkkytehtävä, vai niille, joilla on jokin säätelyyn liittyvä ”endofysiologinen” tehtävä. Tämä on järkevä strategia, mutta se ei sinänsä ole yksiselitteinen, ja sitä voi myös helposti johtaa harhaan (kuten melkein kaikkea tieteessä) ”valintaharha”. Jos suurin osa tietyn geeniperheen sekvensseistä (esim.) myrkkyeläinten matelijoissa on peräisin myrkkyjärjestelmiä koskevista tutkimuksista, tämä voi vääristää arvioitamme sukulaisuudesta tai jaetusta toiminnallisuudesta, kun tutkimme muita sekvenssejä tästä geeniperheestä. Tämä on monimutkainen aihe, johon syvennymme tulevissa viesteissä, mutta nyt riittää, että sanon vain sen, että se, että uusi sekvensoimamme geeni näyttää olevan läheisessä sukulaisuussuhteessa tunnettujen toksiinien sekvensseihin, ei yksinään ole todiste siitä, että uusi sekvenssi itsessään koodaa toksiinia.

Lupaavampi tutkimussuunta on, tai näyttäisi olevan, toiminta. Tämä voi olla joko eritteen (esim. monitoriliskon sylki) tai tuosta eritteestä puhdistetun komponentin (esim. monitoriliskon syljessä esiintyvän yksittäisen proteiinityypin) aktiivisuus. Oletettavasti jos testaamme kyseistä ainetta laboratoriossa ja osoitamme, että sillä on toimintaa, joka vastaa ”myrkyn” toimintaa (eli se tekee jotain ”myrkyllistä”), tämä on vahva todiste siitä, että aine tai erite, josta puhdistimme sen, on ”myrkkyä”? Kunpa tiede olisi näin yksinkertaista! Itse asiassa monilla aineilla on in vitro (periaatteessa ”koeputkessa”) toimintoja, joita niillä ei ole in vivo (elävässä organismissa), ja edes in vivo -laboratoriotulokset eivät ole suoraan siirrettävissä evolutiiviseen/ekologiseen/kliiniseen todellisuuteen. Tämä on tyypillinen haaste farmakologialle, joka käsittelee lääkkeitä ja niiden vaikutuksia eli fysiologisesti aktiivisia molekyylejä. Siksi lääkeehdokas joutuu käymään läpi useita ”prekliinisiä” testikierroksia ennen kuin se lopulta pääsee ”kliiniseen tutkimusvaiheeseen”, joka sen on läpäistävä ennen kuin siitä voi tulla hyväksytty lääke. Valtaosasta ”johtavista yhdisteistä”, joilla on lupaavia vaikutuksia laboratoriossa, ei koskaan tule hyväksyttyä lääkettä. Tulevan lääkkeen hyväksymisen tiellä on tietysti erilaisia esteitä (esim. turvallisuus) kuin tutkijoilla, jotka yrittävät selvittää tietyn molekyylin toiminnallista roolia myrkyssä, mutta kaiken kaikkiaan haasteet ovat samankaltaisempia kuin voisi luulla. Loppujen lopuksi tutkijat kysyvät, voiko molekyylillä (tai eritteellä kokonaisuutena) olla ”haluttu” (eli markkinoitava tai evolutiivisessa tapauksessa valittavissa oleva) vaikutus kohdeorganismiin (sairastuneeseen ihmiseen tai potentiaaliseen ateriaan/petoeläimeen).

Tarkkailuliskot ovat tyypillisesti generalistisia ravinnonvälittäjiä, ja ne syövät mitä tahansa, minkä ne voivat kukistaa. Monet lajit ovat kuitenkin erikoistuneita tiettyjen ympäristöjen asukkaita, kuten tämä mangroveilla elävä ruosteinen monitorilisko (Varanus semiremex). Tämä elinympäristöihin erikoistumisen moninaisuus johtaa moninaisuuteen monitoriliskojen tyypillisesti syömissä saaliseläimissä. Kuva: Matt Summerville.

Johtoyhdisteesi tai yhdisteiden seos (liskon sylki!) tekee siis jotain in vitro -testissä. Hienoa, mitä seuraavaksi? On esitettävä kysymyksiä. Esimerkkeinä mainittakoon yhdisteen ”biologinen hyötyosuus” – tämä on tärkeää lääkkeiden, mutta myös myrkkyjen kohdalla. Pääseekö yhdistettä riittävästi sen kohteeseen (kohteisiin) elimistössä käytettävissä olevan jakelumekanismin kautta (joidenkin lääkkeiden tapauksessa suun kautta, liskon syljen tapauksessa pureman kautta)? In vitro -määrityksissä altistamme yleensä tietyn pitoisuuden ehdolla olevaa ainetta suoraan sen kohteille. Usein aine ja sen kohde ovat ainoat asiat ”petrimaljassa” (vaikka kudos- ja elinpohjaiset määritykset ovatkin jo pidemmällä kohti in vivoa). Tämä eroaa huomattavasti biologisesta todellisuudesta, jossa aineen on paitsi päästävä kohdeorganismiin riittävän suurena pitoisuutena (joten aineen määrällä syljessä on merkitystä), myös säilytettävä tämä ”riittävän suuri” pitoisuus, kunnes se saavuttaa kohteensa, huolimatta mahdollisesta törmäämisestä kirjaimellisesti jokaiseen muuhun organismissa olevaan molekyyliin. Siinä on paljon asioita, joihin törmätä. Jos aine on vuorovaikutuksessa joidenkin niiden asioiden kanssa, joihin se törmää, mutta jotka eivät ole sen aiottua kohdetta, sillä voi olla vakavia seurauksia. Lääkkeiden kohdalla tällainen seuraus on niin sanottu ”off-target-vaikutus” (joka sisältää joitakin mutta ei kaikkia ”sivuvaikutuksia”). Toiveikkaalle toksiinille tämä voi merkitä vain laimenemista ja lopulta valikoivan vaikutuksen puuttumista. Toinen tärkeä näkökohta on aika, joka kuluu aineen vaikutuksen alkamiseen. Joillakin lääkkeillä (esim. tietyillä masennuslääkkeillä) voi kestää viikkoja ennen kuin ne alkavat vaikuttaa, eivätkä ne siten sovellu akuuttien tilojen hoitoon. Vastaavasti, jos myrkky aiheuttaa hitaan kuoleman, jonka aikana aiottu saaliseläin pääsee pakenemaan myrkyllisen saalistajan ulottumattomiin tai jonka aikana saaliseläin voi helpommin nujertaa sen muilla keinoin, sillä ei välttämättä ole sellaista vaikutusta, joka soveltuisi valikoivasti käytettäväksi myrkkynä.

Kaikki nämä seikat johtavat siihen johtopäätökseen, että millään yksittäisellä todistusaineistolla ei voida antaa vastausta kysymykseen siitä, ovatko tarkkailuliskot (tai mitkään muutkaan eläimet) ”myrkyllisiä” vai eivät. Todennäköinen anatominen järjestely on hyvä alku, samoin kuin osoitettu näyttö siitä, että kyseinen anatomia tuottaa aineita, joilla on myrkyn kaltaisia vaikutuksia. Loppujen lopuksi kysymys siitä, onko organismi myrkyllinen vai ei, koskee kuitenkin sen ekologiaa – sitä, miten se on vuorovaikutuksessa muiden organismien kanssa. Myrkyillä on kolme tunnustettua tehtävää: saaliin alistaminen (saaliin alistaminen), saalistajien pelottelu ja kilpailijoiden pelottelu. Suun eritteillä, kuten monitoriliskon syljellä, voi olla muitakin tehtäviä, kuten voitelu, suuhygienia (esim. antimikrobinen vaikutus) tai ruoansulatusta edeltävä toiminta, mutta nämä ovat suun eritteiden yleisiä tehtäviä eivätkä sinänsä ”myrkylle” ominaisia toimintoja. Laboratoriossa todettuja myrkyllisiä toimintoja kutsutaan joskus ”toiminnoiksi”, mutta tämä on epätarkkaa biologisessa kontekstissa. Valitettavasti eri tieteenaloilla, jotka kuitenkin liittyvät toisiinsa, käytämme samoja sanoja hieman eri merkityksissä. Proteiinikemistit ja farmakologit, jotka rakastavat biologisesti aktiivisia molekyylejä, mutta eivät useinkaan ota huomioon varsinaista biologiaa (evoluutiota ja ekologiaa), joka niitä tuottaa, kutsuvat usein pelkkää aktiivisuutta ”toiminnaksi”. Tämä on harhaanjohtavaa, ja toivon, että he lopettaisivat…. huolimatta siitä, että osa työstäni on proteiinikemistinä farmakologian osastolla. Evoluutiobiologiassa erotamme toiminnot ”ominaisuuksista”. Toiminnot ovat se osajoukko ominaisuuksia (jotka ovat vain mitä tahansa ominaisuuksia, joita tietyllä asialla on), joilla on todella valittava rooli niitä omistavan organismin elämänhistoriassa. Monet luonnossa (ja tiskialtaan alla) esiintyvät aineet ovat myrkyllisiä, mutta ”myrkky” on toiminnallinen ominaisuus……tiedät loput (voit klikata tästä, jos et tiedä).

Termiittikummusta Sydneyn lähistöllä kuoriutuva heath monitor (Varanus rosenbergi). Joskus eläimen anatomian lisäominaisuudet voivat valaista, onko se myrkyllinen tai myrkyllinen. Jotkut ovat esittäneet, että kuoriutuvien heath monitorien upea kirkkaan oranssi väri, joka haalistuu ajan myötä, saattaa olla ”aposemaattinen” eli varoittava väri, joka toimii mainoksena niiden myrkyllisestä puremasta. Tämä vaikuttaa kuitenkin epätodennäköiseltä, sillä oranssi väri, joka näyttää niin kirkkaalta tiettyjä taustoja vasten, toimii erinomaisena naamiointina heti, kun liskot pääsevät pudonneiden lehtien seassa ruokailemaan. Kuva: David Kirshner.

Kaikki edellä mainitut seikat vaikuttavat osaltaan siihen, että on edelleen kiistanalaista, ovatko monitoriliskot myrkyllisiä vai eivät. Yleensä ihmiset, jotka painottavat enemmän molekyyli- ja farmakologisia todistuslähteitä, ovat väittäneet, että ne ovat, kun taas organismibiologit, jotka tutkivat eläimiä kentällä tai vankeudessa, eivät ole vakuuttuneita asiasta. Kuten tavallista, tämä mielipide-ero on useimmiten hyvä asia, koska se kannustaa lisätutkimuksiin. Ongelmana on se, että sellaista monitieteistä tutkimusta, jossa vuohien ekologiaa ja saaliinkäsittelykäyttäytymistä koskevat tutkimukset yhdistettäisiin molekyylinäkökulmaan, on vaikea tehdä, ja vielä vaikeampaa on saada siihen rahoitusta. Onneksi meillä on paljon sekä virallisia että anekdoottisia havaintoja monitoriliskoista kentällä ja vankeudessa, joihin voimme tukeutua. Suurin osa varaniideista on generalistisia petoeläimiä, jotka syövät mitä tahansa, minkä ne saavat kiinni ja voittavat. Suvun sisällä on kuitenkin paljon kokovaihtelua 20 senttimetrin pituisesta lyhythäntäisestä kääpiöviikarista (Varanus brevicauda) aina jättiläiskomodolohikäärmeeseen (Varanus komodoensis), joka voi saavuttaa jopa 3 metrin pituuden. Tämä kokovaihtelu sekä se, että monet monitori-lajit ovat erikoistuneet tiettyyn ympäristöön (vesieläimistä arboreaalisiin lajeihin ja aavikolla eläviin lajeihin), tarkoittaa sitä, että ne käyttävät ravinnokseen monenlaisia muita eläimiä (monet Filippiineillä elävät lajit ovat myös suurelta osin frugivoreja) ja että monet niistä saavat ravintonsa. Ne omaksuvat myös erilaisia ravinnonhankintastrategioita, vaikka väijytysmetsästys on yleistä lajeilla, jotka syövät muita selkärankaisia, ja monet lajit syövät usein.

Kaunis Kimberleyn kalliomonitori (Varanus glauerti) on yksi useista Pohjois-Australiassa esiintyvistä kallioilla elävistä monitoriliskolajeista. Kimberleyn kalliomonitori on aktiivinen keräilijä ja väijyjä, jotka syövät usein pienempiä liskoja. Kuva: Matt Summerville.

Syy siihen, että monet monitoriliskojen ekologiaa ja käyttäytymistä tutkivat ihmiset epäilevät niiden olevan ”myrkyllisiä”, on se, että ne saalistavat tyypillisesti paljon itseään pienempiä eläimiä, jotka ne nujertavat tai suolistavat (kirjaimellisesti) nopeasti terävillä (ja joskus sahalaitaisilla) hampaillaan. Näin ei kuitenkaan ole yksinomaan, ja toisinaan monitoriliskot käyvät saaliinsa kanssa ilmeisen pitkiä taisteluita, joissa myrkky saattaa hyvinkin antaa niille yliotteen. Tämä myrkyn käyttö – jota eräs tutkija kutsui ikimuistoisella tavalla ”huijaamiseksi painissa” – ei ole epätodennäköistä monitoriliskojen kohdalla, mutta se ei varmastikaan ole niiden kohdalla yhtä voimakasta kuin monilla käärmelajeilla, jotka rutiininomaisesti kamppailevat suurten saaliseläintensä kanssa pitkiä aikoja, ennen kuin ne voittavat ne. Toinen mahdollisuus – joka on saanut enemmän kannatusta varanidien asiantuntijoilta – on se, että monitoriliskojen myrkkyä käytetään ensisijaisesti puolustautumiseen. Tämä ehdotus sopii melko hyvin yhteen sen kanssa, että monien pienempien liskolajien puremat näyttävät aiheuttavan kipua ja verenvuotoa suhteettomasti haavan kokoon nähden. On myös in vitro -näyttöä siitä, että näiden pienten goannojen syljessä on enemmän antikoagulanttivaikutusta kuin useimpien suurten lajien syljessä. Koska kipu ja liiallinen verenvuoto ovat molemmat voimakkaita merkkejä vahingosta, ne voivat yhdessä pelottaa tehokkaasti sellaisia saalistajia, joiden on kamppailtava monitoreiden kanssa kukistaakseen ne, kuten käärmeitä (jotka ovat monien pienempien liskolajien vihollisia). On tietysti myös mahdollista, että monitoriliskojen hammasrauhasten ilmeisesti erikoistuneella anatomialla ja niiden tuottamalla mielenkiintoisella aktiivisten molekyylien cocktaililla on toinenkin tehtävä, joka liittyy ryhmän sisäiseen haaskaukseen. Monilla toksiineilla on antimikrobista aktiivisuutta, ja usein kuolleista eläimistä, joilla on suuri mikrobikuormitus, syövän eliölinjan erikoisosaamiseen voisi kuulua kyky tuottaa suuria määriä väkevää ”desinfiointiainetta” (hyödyllinen kyky silloin, kun naapurit ovat ”ostaneet” paniikissa kaikki käsipyyhkeet). Kuten aiemmin mainittiin, suun eritteiden yleisesti antimikrobiset ominaisuudet saattavat olla osa sitä, mikä tekee niistä myrkkyjä, ja tätä aihetta käsitellään tarkemmin tulevassa artikkelissa.

Monet pienemmät liskolajit, kuten tämä Kimberleyn kalliomonitori (Varanus glauerti), hakeutuvat yöksi suojaan ahtaisiin tiloihin, kuten kallion rakoihin ja puiden koloihin. Tällaisissa koloissa ne ovat turvassa monilta saalistajilta, mutta eivät käärmeiltä, erityisesti pytoneilta, jotka saattavat seurata niiden hajua ja hyökätä niiden kimppuun niiden nukkuessa. Monitoriliskojen ”myrkyn” yksi uskottavimmista tehtävistä on puolustautuminen tällaisia saalistusyrityksiä vastaan. Kuva: Matt Summerville.

Viimeinen todiste, joka voi valaista sitä, ovatko monitoriliskot myrkyllisiä vai eivät, ovat niiden puremien dokumentoidut vaikutukset ihmisiin. Kenttätutkijoiden ja näitä liskoja vankeudessa pitävien eläintenhoitajien tai harrastajien keskuudessa on anekdoottisesti dokumentoitu valtavia määriä puremia. Joidenkin puremien seuraukset ovat vakavia – suurilla varanideilla on pelottavat hampaat, jotka joillakin lajeilla ovat jopa hammastetut. Australialaisen pitsimonitorin (Varanus varius) purema on verrattavissa samankokoisen tiikerihain puremaan, ja tiedän useampia kuin muutaman ihmisen, joilla on arvet (tai puuttuvat sormenjäljet) todistamassa, millaista vahinkoa ne voivat aiheuttaa (joten pitäkää kätenne omana tietonanne, lapset!). Tällaisissa tapauksissa on epäilemättä syytä olla huolissaan hampaista, ei syljestä. Kuten mainittiin, pienten lajien puremat näyttävät usein aiheuttavan enemmän kipua ja verenvuotoa kuin voisi olettaa, ja tämä on todellakin mielenkiintoinen todiste. Ei ole kuitenkaan vahvaa näyttöä siitä, että liskojen puremat aiheuttaisivat samanlaisia systeemisiä oireita kuin muiden myrkyllisten organismien, kuten käärmeiden, puremat. Kliiniset toksinologit ovat kritisoineet laajasti ja aiheellisesti julkaistua tapausraporttia, jossa kuolemantapauksesta syytettiin bengaliliskon (Varanus bengalensis) puremaa Intiassa.

Pohjois-Australiassa elävä Mertensin vesimonitori (Varanus mertensi) on yksi monista vesieliöihin sopeutuneista monitori-liskolajeista maailmanlaajuisesti. Kuva: Matt Summerville.

Aivan, 64 000 dollarin kysymys – ovatko nämä otukset myrkyllisiä vai eivät? Kuten mainittiin, näiden kiehtovien eläinten ruokintaekologiaa on tutkittava lisää. Tästä syystä meillä ei ole lopullista vastausta tuohon kysymykseen, emmekä tule voittamaan 64 000 dollaria (tämä vitsi saattaa olla hieman läheltä piti ottaen huomioon perustutkimuksen rahoituksen nykytilan). Jos ne ovat myrkyllisiä, ne ovat ”marginaalisesti” (toisin kuin paradigmaattisesti) myrkyllisiä, mikä tarkoittaa, että meidän on ehkä totuttava epävarmuuteen. Kysymys ei kuitenkaan ole merkityksetön tai toivoton, ja toivottavasti sen ratkaisemiseen tähtäävää integroitua tutkimusta tehdään tulevaisuudessa paljon enemmän. Yksi asia on varma: jos goannat lopulta osoittautuvat myrkyllisiksi, ne liittyvät pitkään luetteloon myrkyllisistä organismeista, jotka eivät ole ihmiselle vaarallisia myrkynsä vuoksi (mutta jälleen kerran, varokaa hampaita!). Joskus ihmiset sekoittavat sanan ”myrkyllinen” sanaan ”ihmiselle vaarallinen”, ja valitettavasti tätä on käytetty tekosyynä tappaa ilmeisen myrkyllisiä organismeja. Näin on raportoitu tapahtuneen monitoriliskojen kohdalla.

Tämä on ollut pitkä blogikirjoitus, jossa on paljon tietoa, mutta jos et ota mitään muuta mukaan, ota mukaan viesti siitä, että monitoriliskot ovat kiehtovia eläimiä (monista syistä niiden lisäksi, joita olemme käsitelleet tässä), jotka eivät aiheuta meille mitään uhkaa. Maailma on paljon rikkaampi paikka elää, kun se sisältää monitoriliskoja (ja todellakin monia yksiselitteisesti myrkyllisiä lajeja).

Kaunis Gray’s monitorilisko (Varanus olivaceus) on yksi harvoista varanideista, joiden tiedetään syövän hedelmiä. Nämä liskot ovat endeemisiä Filippiinien pohjoisosissa, ja ne ovat käyneet harvinaisiksi lähinnä elinympäristöjen tuhoutumisen vuoksi, mutta myös siksi, että niitä arvostetaan (ilmeisesti) herkullisen lihansa vuoksi. Viime aikoina niitä on kerätty myös kansainvälistä lemmikkieläinkauppaa varten. On yleinen harhaluulo, että nämä liskot syövät yksinomaan hedelmiä; itse asiassa niiden ruokavalioon kuuluu myös maalla eläviä erakkorapuja ja jättiläisennakoita. Kuva: Timothy Jackson.

Tämä postaus on omistettu pitkäaikaisen ystäväni ja mentorini Daniel Bennettin muistolle, joka kuoli aiemmin tänä vuonna leukemiaan. Daniel oli yksi maailman arvostetuimmista monitoriliskotutkijoista, ja minulla oli siunattu tilaisuus viettää hänen kanssaan kuukausi Filippiineillä vuonna 2002 (ollessani vasta 17-vuotias – valehtelin ja kerroin olevani 18-vuotias) ja avustaa hänen tutkimuksissaan arvoituksellisesta Gray’s monitoriliskosta (Varanus olivaceus), joka oli tuohon aikaan ainoa kuvattu hedelmiä syövä vuohiliskolaji (Filippiineiltä on sittemmin kuvattu kaksi muutakin frugivorista lajia). Kokemukseni liskojen tutkimisesta sademetsässä Danielin kanssa muuttivat elämäni. Olen vain yksi monista nuorista tutkijoista, joita hän on innoittanut. Ennen hänen kuolemaansa olimme Danielin kanssa keskustelleet tarpeesta kirjoittaa vivahteikkaasti siitä, ovatko monitoriliskot myrkyllisiä vai eivät, ja tämä postaus on vasta alku pyrkimykselleni tehdä oikeutta suunnitelmillemme.

Monitoriliskotutkija Daniel Bennett vapauttaa filippiiniläisen vesimonitorin (Varanus marmoratus), joka on pyydystetty kenttätutkimuksen aikana Filippiippiinien pohjoisosassa sijaitsevalla Polillo-saarella vuonna 2002. Kuva: Timothy Jackson.

Kiitos kaikille lukemisesta – katsokaa ensi viikolla luvattua (ja viivästynyttä) keskustelua käärmeiden myrkkyrauhasista!

– Timothy