Kaikkien säilyneiden antiikin historiallisten lähteiden mukaan Makedonian kuningas Aleksanteri III (joka tunnetaan englanninkielisessä kielenkäytössä yleisimmin nimellä ”Alexander Suuri”) voitti Intian Pauravan kuningaskunnan kuningas Poruksen (jonka nimen arvellaan olleen äidinkielellään Puru) Hydaspesin taistelussa toukokuussa 326 eaa.

Vaikka Aleksanteri olikin viime kädessä voittoisa, niin silti Porus ja hänen miehensä taistelivat urheasti. Hydaspesin taistelu oli lähimpänä Aleksanterin tappiota, ja hänen kerrotaan olleen niin vaikuttunut Poruksen urheudesta, että hän kysyi häneltä, miten tämä toivoi, että häntä kohdeltaisiin. Poros vastasi toivovansa, että häntä kohdeltaisiin niin kuin Aleksanteri olisi halunnut, että Poros olisi kohdellut häntä. Siksi Aleksanteri nimitti Poroksen oman valtakuntansa ja myös kaakkoispuolella olevien maiden satrapiksi.

Kun aloin kirjoittaa vastauksia Quoraan, en ollut koskaan kuullut kenenkään yrittävän väittää, että Poros todella voitti Aleksanterin taistelussa. Meillä ei ole lähteissämme mitään sellaiseen viittaavaa, ja kuten selitän hetken kuluttua, meillä on erittäin hyvä syy epäillä tätä väitettä. Siitä huolimatta sen jälkeen, kun noin vuosi sitten aloin kirjoittaa vastauksia Quoraan, olen huomannut, että intialaisilla ja pakistanilaisilla kansallismielisillä näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle ”todistaa”, että Aleksanteri todella hävisi ja että hyväksytty kertomus on Aleksanteria ihannoineiden kreikkalaisten historioitsijoiden keksimä.

Vastauksessani tarkoitukseni on tarkastella historiallista todistusaineistoa, joka tukee historiallista yksimielisyyttä siitä, että Aleksanteri todella voitti Hydaspesin taistelun. Epäilen, etten vakuuta ketään kovan luokan intialaista tai pakistanilaista nationalistia, mutta en kirjoita tätä vastausta heitä varten, vaan niitä varten, jotka ovat aidosti kiinnostuneita tietämään, mitä todella tapahtui.

Intialaisten nationalistien versio

Olen jo kertonut historiantutkijoiden hyväksymän selonteon taistelun lopputuloksesta. Tässä on nyt enemmän tai vähemmän se tarkistettu historia, jota jotkut intialaiset ja pakistanilaiset nationalistit ajavat: Aleksanteri ei ainoastaan hävinnyt kuningas Porukselle Hydaspesin taistelussa, vaan hänet lyötiin täysin, ja hänen oli pakko paeta perääntymään ja jättää Intia lopullisesti. Intian ja Pakistanin nationalistit väittävät tyypillisesti, että hyväksytty historia, jonka mukaan Aleksanteri voitti taistelun, on pelkkää propagandaa, jonka kreikkalaiset historioitsijat ovat keksineet saadakseen Aleksanterin näyttämään hyvältä.

Kirjallisia lähteitämme Hydaspesin taistelusta

On olemassa viisi tärkeintä säilynyttä kirjallista lähdettä, joista saamme suurimman osan tiedoistamme, jotka koskevat Aleksanteri Suuren kampanjoita ylipäätään ja Hydaspesin taistelua eritoten. Näistä lähde, jota pidetään yleisesti luotettavimpana, on kreikkalaisen historioitsijan Arrianos Nikomedialaisen (elänyt n. 89 – n. 160 jKr. jälkeen) kirjoittama Aleksanterin Anabasis.

Muut tärkeimmät lähteet Aleksanterin sotaretkistä ovat kreikkalaisen historioitsijan Diodoros Sikeliotesin (elänyt n. 90 – n. 30 eaa.) kirjoittama Universaalinen historia (Universal History of the Greek Historian), roomalaisen historioitsijan Quintus Curtius Rufuksen kirjoittama teos Historiae Alexandri Magni (elänyt noin 30 eaa. ensimmäisellä vuosisadalla jKr.), kreikkalaisen elämäkertakirjoittajan Ploutarkhos Chaironeian (eli n. 46 – n. 120 jKr.) Aleksanteri Suuren elämä ja roomalaisen historioitsijan Marcus Iunianus Iustinus Frontinuksen (eli n. toisella vuosisadalla jKr.) roomalaisen historioitsijan Pompeius Troguksen Filippiläisen historian Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus (eli n. 2. vuosisadalla jKr.).

Nämä lähteet puolestaan tukeutuvat aikaisempiin, sittemmin kadonneisiin lähteisiin. Aleksanterin henkilökohtainen kampanjahistorioitsija Kallisthenes (eli n. 360-327 eaa.) oli tärkeä lähde näille kirjoittajille, sillä hän antoi heille paljon tietoa Aleksanterin aikaisemmista kampanjoista. Kallisthenes oli kuitenkin kuollut Hydaspesin taistelun aikaan, joten hän ei ilmeisesti koskaan kirjoittanut siitä. Siitä huolimatta oli monia muitakin kirjoittajia, jotka käsittelivät Kallistheneksen kuoleman jälkeistä aikaa.

Esimerkiksi Ptolemaios I Soter ja Nearchos, kaksi Aleksanteri Suuren kenraalia, jotka elivät Aleksanteri Suurta kauemmin kuin tämä itse, kirjoittivat kumpikin kertomuksia Aleksanteri Suuren valloituksista, joihin olisi kuulunut myös Hydaspesin taistelu. Samaan aikaan Aristoboulos Kassandreialainen, Aleksanterin armeijan nuorempi upseeri, ja Onesikritos, Aleksanterin ruorimies, kirjoittivat myös kertomuksia hänen valloituksistaan.

Aleksanterin sotaretkistä kertovien lähteiden lisäksi oli myös muita Intian historiaa käsitteleviä kreikkalaisia lähteitä, joita joidenkin säilyneiden lähteiden kirjoittajien tiedetään käyttäneen. Kreikkalainen historioitsija Megasthenes (eli n. 350 – n. 290 eaa.), joka toimi Seleukos I Nikatorin lähettiläänä Chandragupta Mauryan luona, kirjoitti Intian historian nimellä Indika, jota eräät säilyneistä kirjoittajistamme, kuten Arrianos ja Diodoros Sikeliotes, käyttivät laajalti lähteenä.

KUVA: Wikimedia Commonsista otettu valokuva Arrianoksen Aleksanterin Anabasis-teoksen painoksesta vuodelta 1575. Arrianoksen kertomusta Aleksanteri Suuren sotaretkistä pidetään yleisesti luotettavimpana.

Eivät kreikkalaiset historioitsijat ole voineet keksiä sitä

Valtaosa näistä varhaisista kirjoittajista kirjoitti itsenäisesti. Jos Aleksanteri olisi todella hävinnyt Hydaspesin taistelun ja tarina hänen voitostaan olisi todella kreikkalaisten historioitsijoiden keksimä, odottaisimme löytävämme lähteistämme suuria epäjohdonmukaisuuksia taistelun lopputuloksesta. Odottaisimme löytävämme joitakin lähteitä, joissa väitetään, että Aleksanteri voitti täysin, toisia lähteitä, joissa väitetään, että Porus voitti, mutta Aleksanteri taisteli urhoollisesti, ja muita lähteitä, joissa väitetään, että kertomukset taistelusta ovat ristiriitaisia.

Sen sijaan kaikki säilyneet lähteemme ovat yhtä mieltä siitä, että Aleksanteri voitti Hydaspesin taistelun. Yksikään niistä ei koskaan mainitse sellaisen vaihtoehtoisen tarinaversion olemassaoloa, jossa Aleksanteri hävisi taistelun. On lähes käsittämätöntä, että kaikki nämä itsenäisesti työskennelleet kirjoittajat olisivat onnistuneet keksimään saman valheen. Tämä osoittaa, että jos Aleksanterin voitto olisi todellakin ollut valhe, se ei olisi voinut olla historioitsijoiden valhe. Sen sijaan valhe olisi voinut olla peräisin vain Aleksanterilta itseltään.

Sitä, että kukaan kreikkalaisista historiankirjoittajista ei olisi voinut keksiä Aleksanterin voittoa yksin, vahvistaa myös se, että Aleksanteri itse laski liikkeelle sarjan kolikoita, joilla juhlistettiin hänen voittoaan Poroksesta. Nämä kolikot lyötiin n. 324 eKr. ja n. 322 eKr. välisenä aikana. Osa niistä on säilynyt nykypäivään asti. On selvää, että Aleksanteri itse väitti voittaneensa.

YLÖS: Aleksanteri Suuren hopeinen voittokolikko, joka on lyöty Babyloniassa jossakin vaiheessa noin vuoden 324 ja noin vuoden 324 välillä. 322 eaa., kuvaa Makedonian soturia hevosen selässä ja kahta intiaanisoturia norsun selässä

Logistisia ongelmia Aleksanterin väittäessä voittoa tappiosta huolimatta

Ajatukseen siitä, että Aleksanteri väittäisi voittoa, vaikka hän todella hävisi, liittyy kuitenkin vakavia logistisia ongelmia. Ensinnäkin taistelulla olisi ollut kirjaimellisesti kymmeniä tuhansia elossa olevia silminnäkijöitä siihen aikaan, jolloin varhaisimmat historioitsijat, kuten Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos ja Megasthenes, kirjoittivat.

Aleksanteri Suuren armeijaan Hydaspesin taistelussa kuului arviolta noin 40 000 jalkaväkiosastoa ja 5 000-7 000 ratsuväkeä. Samaan aikaan Poroksen armeijaan Hydaspesin taistelussa kuului arviolta 20 000-50 000 jalkaväkeä, 2 000-4 000 ratsuväkeä, noin 130 sotaelefanttia (joista kukin olisi luultavasti kuljettanut kahta soturia) ja noin 1 000 sotavaunua. Kaiken kaikkiaan kyseessä oli varsin massiivinen yhteenotto.

Jos Aleksanteri olisi todella hävinnyt taistelun, silloin ne kymmenet tuhannet ihmiset, jotka selvisivät taistelusta, olisivat kaikki tienneet, että Aleksanteri valehteli väittäessään voittaneensa Poroksen. On äärimmäisen vaikeaa vakuuttaa yleisölle, että voitit taistelun, jonka oikeasti hävisit, jos on kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka tietävät hyvin, että oikeasti hävisit taistelun.

Lisäksi kuningas Poros oli vielä elossa silloin, kun Aleksanteri lyötiin voittokolikoita. Jos hän todella voitti Hydaspesin taistelun, kuten intialaiset ja pakistanilaiset kansallismieliset väittävät, ja hallitsi edelleen valtakuntaansa tuohon aikaan, hän olisi oletettavasti ollut melko ärsyyntynyt siitä, että Aleksanteri väitti voittaneensa. Jos Poros todella voitti, jäämme ihmettelemään, miksi hän ei koskaan yrittänyt estää Aleksanteria väittämästä voittoa. Miksei hän hyökännyt tai käynnistänyt omaa propagandakampanjaansa?

Kaiken kaikkiaan ajatukseen siitä, että Aleksanteri olisi voinut vain väittää voittoa, vaikka hänet oli tosiasiassa voitettu, liittyy vakavia ongelmia. Yksinkertaisin ja loogisin johtopäätös on, että Aleksanteri todella voitti, kuten kaikki historialliset lähteet kertovat.

Kreikan vaikutus Intiassa

Toinen ongelma väitteessä, jonka mukaan Aleksanteri olisi voinut vain väittää voittoa ilman, että hän olisi todellisuudessa voittanut, on se, että Aleksanterin valloituksia seurasi vuosisatoja kestänyt kreikkalaisten vaikutusvalta Intian mantereen luoteisosassa. Aleksanteri itse joko perusti tai nimesi uudelleen kaksi Hydaspes-joen rannalla sijaitsevaa kaupunkia, Boukephalan ja Nikaian. Jos Aleksanteri todella hävisi Hydaspesin taistelun, kuten niin monet intialaiset ja pakistanilaiset kansallismieliset väittävät, meidän on vakavasti ihmeteltävä, miten hän onnistui nimeämään kaksi kaupunkia, jotka sijaitsivat niin lähellä taistelupaikkaa, heti taistelun jälkeen.

Seleukidien, kreikkalais-baktrialaisten ja intialais-kreikkalaisten kuningaskuntien vaikutusvaltaa tällä alueella oli lisäksi koko hellenistisen kauden ajanjakson ajan (joka kesti n. 323 – n. 31 eaa.). Alueella kukoisti kokonainen kreikkalais-buddhalaisen taiteen laji. Gandharan kaupunki tunnetaan hämmästyttävistä kreikkalais-buddhalaisista kohteistaan. Samaan aikaan jotkut varhaisimmista tunnetuista Buddha-patsaista esittävät Buddhan vahvasti kreikkalaisvaikutteisena.

Jos Aleksanteri todella hävisi Hydaspesin taistelun, olisi keksittävä selitys sille, miksi kreikkalaisen kulttuurin vaikutus levisi alueelle niin laajalle vuosisatojen ajan sen jälkeen. Vaikka kreikkalaisen kulttuurin vaikutus alueella ei sinänsä välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta, että Aleksanteri olisi voinut salaa hävitä taistelun, se saa tämän ajatuksen näyttämään paljon epätodennäköisemmältä. Kun otetaan huomioon, että kaikki historialliset lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että Aleksanteri voitti taistelun, todisteet Aleksanterin voitosta muuttuvat melko vakuuttaviksi.

YLÖS: Valokuva kreikkalais-buddhalaisesta vapaasti seisovasta Buddhan kivipatsaasta Gandharasta, Pakistanista, joka on peräisin ensimmäiseltä tai toiselta vuosisadalta jKr

Ei todellakaan ole hyvää propagandaa

Silloinkin, kun jätetään huomiotta se, miten uskomattoman epätodennäköinen koko tämä ajatus siitä, että Aleksanteri onnistui jotenkin esittämään totaalisen tappion totaalisena voittona, on, on vielä toinenkin ongelma, nimittäin se, että suoraan sanottuna tarina, sellaisena kuin se meillä on, ei varsinaisesti ole parasta Aleksanteria puolustavaa propagandaa, emmekä odottaisi Aleksanterin keksineen sellaista tarinaa, jos hän aikoi keksiä tarinan.

Tarina sellaisena kuin se on meille periytynyt korostaa Poroksen rohkeutta ja jaloutta. Esimerkiksi näin Arrianos kuvaa Poroksen antautumista Anabasis of Alexander -teoksensa viidennen kirjan kahdeksastoista luvussa E. J. Chinnockin kääntämänä:

”Kun Poros, joka taistelussa osoitti suurta lahjakkuutta ja suoritti paitsi kenraalin myös urhean sotilaan tekoja, huomasi, että hänen ratsuväkensä oli teurastettu ja että osa hänen elefanteistaan makasi kuolleina, osa vailla huoltajia, jotka harhailivat autiossa tilassa, kun taas suurin osa hänen jalkaväestään oli menehtynyt, hän ei lähtenyt liikkeelle niin kuin suurkuningas Daareiokselle kävi antaen esimerkin pakenemisesta miehilleen; vaan hän jatkoi taistelua niin kauan kuin yksikään intiaanijoukko pysyi taistelussa yhtenäisenä. Mutta lopulta, saatuaan haavan oikeaan olkapäähänsä, joka ainoana ruumiinosana oli taistelussa suojattomana, hän kääntyi ympäri.”

Tämä ei ole sellainen kuvaus, jonka olisimme odottaneet kreikkalaisten kirjailijoiden antavan, jos Aleksanteri olisi todella hävinnyt Porokselle. Ihmisillä on yleensä tapana tunnustaa vihollistensa rohkeus vasta sen jälkeen, kun heidät on lyöty. Niin kauan kuin viholliset ovat vielä vapaina ja uhkaavat, ihmisillä on taipumus korostaa heidän raakuuttaan, julmuuttaan ja barbaarisuuttaan. Se, että vihollinen häviää, yleensä vain pahentaa vihaa häntä kohtaan.

Jos Aleksanteri todella hävisi Porukselle, ei ole kovinkaan järkevää, miksi kreikkalaiset kirjailijat, jotka pyrkivät ylistämään Aleksanteria, korostaisivat niin innokkaasti Poruksen omaa rohkeutta ja jaloutta. Se, että kreikkalaiset kirjoittajat esittävät Poroksen rohkeana ja kunniakkaana, on siis osoitus siitä, että Aleksanteri joko voitti Poroksen tai ainakin teki rauhan hänen kanssaan.

YLÄPUOLELLA: Fiktiivinen kuvitus vuodelta c. 1911, joka kuvaa Aleksanterin armeijaa taistelemassa kuningas Poroksen armeijaa vastaan Hydaspesin taistelussa

Väitteen ”pehmeämpi” versio

Jotkut intialaiset ja pakistanilaiset kansallismieliset, jotka ovat tajunneet, miten epätodennäköistä on väittää, että Poros todella voitti Aleksanterin Hydaspesin taistelussa, ovat turvautuneet niin sanottuun ”pehmeämpään” versioon tästä väitteestä. On ihmisiä, jotka myöntävät, että Aleksanteri voitti Hydaspesin taistelun, mutta väittävät, että Porus voitti lopulta, koska Aleksanterin joukot kapinoivat lopulta Hyphasis-joella, mikä pakotti Aleksanterin palaamaan takaisin länteen.

Jopa tämä ”pehmeämpi” versio tarinasta ei kuitenkaan kestä tarkastelua. Aleksanteri valloitti Poroksen valtakunnan ja jatkoi edelleen Intiaan. Vaikka Aleksanteri taisteli Porosta vastaan Hydaspes-joen rannalla noin toukokuussa 326 eaa., hänen sotilaansa kapinoivat Hyphasis-joen rannalla noin heinä- tai elokuussa 326 eaa. – sen jälkeen kun he olivat jo marssineet Poroksen valtakunnan läpi. On vaikea väittää, että Poros ”voitti”, kun koko hänen valtakuntansa itse asiassa valloitettiin. Poros sai ehkä luvan hallita entistä valtakuntaansa satrappina, mutta hänen oli kuitenkin pakko alistua Aleksanterille.

Lisäksi kapinan jälkeenkään Aleksanteri ei vain suunnannut suoraan takaisin länteen, vaan hän suuntasi etelään valloittaen uusia maita mennessään. Hyfasiksen kapina ei siis merkinnyt täydellistä loppua Aleksanterin valloituksille Intian niemimaalla, vaikka se merkitsikin pisintä itään ulottuvaa aluetta, jonne hänen armeijansa olivat koskaan päässeet.

Luulempa, ettei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö odottamattomat vaikeudet, joita Aleksanterin armeija joutui kohtaamaan Hydaspesin taistelussa Poroksen armeijaa vastaan, näyttelisi merkittävää roolia Aleksanterin kapinapäätökseen. Kreikkalaiset olivat tiettävästi hämmästyneitä erityisesti Poroksen suuresta sotanorsujen määrästä. Poroksen armeijan yllättävä taitavuus ei kuitenkaan ollut läheskään ainoa syy joukkojen kapinaan. He olivat marssineet puolen tunnetun maailman halki ja olivat epäilemättä uupuneita ja koti-ikäväisiä.

YLÄPUOLELLA: Wikimedia Commonsin kartta, jossa näkyy Aleksanterin valloitukset Aasiassa

Johtopäätös

Me emme voi koskaan todistaa mitään historiassa täysin kiistatta. On kuitenkin joitakin asioita, joista voimme olla lähes varmoja. Meidän on perustettava johtopäätöksemme parsimonian lakiin, jonka mukaan se johtopäätös, joka vaatii vähiten ad hoc -oletuksia, on todennäköisesti oikea.

Kaikki säilyneet historialliset lähteemme ovat yhtä mieltä siitä, että Aleksanteri voitti Hydaspesin taistelun. Meillä ei ole mitään todisteita, jotka saisivat meidät epäilemään lähteidemme oikeellisuutta tältä osin, ja meillä on itse asiassa paljon todisteita niiden tueksi. Järkevin johtopäätös on siis se, että Aleksanteri todella voitti taistelun.

En sano tätä siksi, että olisin salaa Aleksanterin puolella. Olen jo kirjoittanut selvin sanoin siitä, miten häiritsevän julma Aleksanteri saattoi olla. Päättelen, että Aleksanteri voitti taistelun, koska historialliset todisteet johtavat minut siihen. Jos olisi hyvä syy kyseenalaistaa Aleksanterin voitto, kyseenalaistaisin sen, mutta tällä hetkellä en ole tietoinen mistään hyvistä todisteista, jotka osoittaisivat, että Aleksanteri hävisi.

Miksi? Vain miksi?

Minun on myönnettävä, että olen todella vilpittömästi ymmälläni siitä, että on niin monia ihmisiä, jotka kokevat tarpeelliseksi keksiä vaihtoehtoisen historian, jossa Aleksanteri hävisi Hydaspesin taistelun. Ensinnäkin minua hämmentää, miksi ihmiset välittävät niin paljon siitä, voittiko Luoteis-Intiassa sijaitsevan pienen valtakunnan yksi hallitsija yhden ainoan taistelun 2345 vuotta sitten vai ei. Älkää viitsikö, ihmiset, eihän Poruksen voitolla tai tappiolla ole mitään todellisia nykypäivän seurauksia.

Toiseksi olen hämmentynyt siitä, miksi ihmiset tuntevat tarvetta keksiä juttuja, koska todellinen historia tässä on jo täysin kypsä nationalistisille uudelleenkertomuksille. Kuningas Porus antoi Aleksanterille, pysäyttämättömälle valloittajalle ja sotilaalliselle mestarille, joka ei koskaan hävinnyt yhtään taistelua, elämänsä kovimman taistelun. Hän taisteli niin kovaa, että jopa hänen vihollisensa teki vaikutuksen, ja hänelle annettiin lupa hallita paitsi entistä valtakuntaansa satrappina myös lounaispuolella sijaitsevia maita.

Tämä tarina ei mitenkään voisi mitenkään kuvastaa huonosti Porosta. Toki hän hävisi, mutta hän oli vastassaan Aleksanteri Suuri, jota kukaan muu ei koskaan onnistunut voittamaan. Porus ainakin oli kaikista lähimpänä Aleksanterin voittamista.

KUVA: Hollantilaisen kultakauden taidemaalarin Nicolaes Pieterszoon Berchemin maalaama Aleksanterin ja Poruksen välinen taistelu 1 view