Lännen populaarikulttuuri on nykyään sekaisin. Kun tähän lisätään rap-musiikin mauttomat sanoitukset ja naisvihamielisyys, 50 Shades of Grey -elokuvan kaltaiset säälittävät elokuvat ja Bruce Jennerin kaltaiset julkiset pakkomielteet hänen murtautuessaan ulos miespuolisesta kotelostaan ja muodonmuutoksensa naiseksi, meillä ei ole enää juuri mitään kehuttavaa. Kaikki tuntuu kuin roomalaisen satiirikirjailijan Petroniuksen loistavan ensimmäisen vuosisadan jKr. romaanin Satyricon uusintaversiolta, joka kertoi siitä moraalisesta vajoamasta, johon Rooman Napolinlahti oli vajonnut.
Millä sitten selitetään kaksi nykyistä ja hyvin erilaista televisio- ja elokuvahittiä, brittiläinen aristokraattinen saippuaooppera Downtown Abbey ja tarina amerikkalaisesta huippuampujasta Irakissa, edesmenneestä Chris Kylesta?
Valtaosa menestyselokuvista ja tv-sensaatioista ilmentää tavallisesti skitsofreenistä suhtautumista länsimaisiin arvoihin. Yhtäältä ne paistattelevat rikkaassa, dekadentissa kulttuurissa, joka on markkinakapitalismin ja rajoittamattoman demokratian tuote. Toisaalta ne pilkkaavat länsimaista politiikkaa ja perinteitä, jotka mahdollistavat tällaisen yltäkylläisyyden. Tämä kahtiajako toimii ilmeisesti psykologisena rangaistuksena tällaisista karkeista materialistisista pakkomielteistä. Mikään ei ole surrealistisempaa kuin seurata, kuinka nuorisopakkomielteiset, puoliksi koulutetut ja sosialistisiksi aikovat julkkikset kokoontuvat Oscar-gaalaan taputtamaan monimiljonäärisille, hemmotelluille näyttelijätovereilleen – jotka käyttävät yhden illan vaatteisiin enemmän rahaa kuin useimmat perheet elävät vuodessa – samalla kun he vaativat samapalkkaisuutta ziljoonanarvoisille näyttelijäkaunottarille ja vetoavat maailman sorrettuihin, jotta he tukisivat heidän asiaansa. Elämä ei loppujen lopuksi ole ollut Meryl Streepille ja Patricia Arquettelle kovinkaan huonoa, vaikka Johnny Depp tienaa elokuvasta enemmän kuin he.
Totta, sekä Downton Abbey että American Sniper ovat hyvin tehtyjä, hienosti tuotettuja ja niissä on hienoja näyttelijöitä. Mutta kymmenet muutkin elokuvat ja tv-sarjat täyttävät nuo kriteerit. Miksi siis postmoderni länsimaalainen pysyisi sunnuntai-iltaisin liimautuneena televisionsa ääreen nauttimaan sotaa edeltäneen englantilaisen kartanoluokan ja heidän kuuliaisen ja usein hyvin sopeutuneen ja isänmaallisen palvelijalaumansa arjesta? Vielä oudompaa on, miksi Granthamit kuvataan suurimmaksi osaksi kunnollisina ihmisinä ja heidän palvelijansa suhteellisen onnellisina – ja miksi tänä kyynisyyden, sarkasmin ja nihilismin aikakautena taantumuksellinen aate noblesse oblige otetaan vakavasti?
Aivan toisella tavalla, miksi amerikkalaiset samaistuvat sotaveteraaniin, joka – kuten Michael Moore muistutti – ampui alkuperäiskansoja tarkka-ampujakiväärillä sodassa, jota Hollywood, tiedotusvälineet ja suurin osa demokraattista puoluetta väittivät vuosikymmenen ajan epäviisaaksi, perusteettomaksi ja epäeettiseksi? Yleisö aistii näissä kahdessa hyvin erilaisessa teoksessa jotakin, jota se hiljaa ja elokuvateatterin tai olohuoneen syyllisyydettömässä yksityisyydessä arvostaa.
Kumpikin omalla tavallaan resonoi yleisön nostalgisen menetyksen tunteen kanssa. Ne ovat kuin Vergiliuksen Aeneis – joka valmistui vuonna 19 eaa. maaseutumaisen Italian Rooman tasavallan viimeisissä kuolinkouristuksissa sen muuttuessa valtavaksi Välimeren globalisoituneeksi imperiumiksi – joka pyrki muistuttamaan roomalaisia siitä, keitä he olivat olleet, mistä he olivat tulleet ja mitä oli menetetty ja mitä ei ollut tulossa takaisin. Sekä Downton Abbey että American Sniper tuovat mieleen Hesiodoksen ikiaikaisen teeman eettisestä taantumasta, joka seuraa aineellista edistystä.
Onko tämän länsimaalaisen nykysukupolven mielestä kiehtovaa katsella, kuinka ihmiset, jopa rikkaat herrat ja rouvat, istuvat ja puhuvat illallistaessaan yhdessä sen sijaan, että syövät joka ilta sohvilla verkkarit jalassa television edessä? Kaipaavatko Facebookin ja Twitterin keskellä koteloituneet länsimaalaiset sellaisia asioita kuin kerhoihin, seurapiiritapahtumiin ja yhteisökokouksiin osallistumista? Aikana, jolloin suurin osa amerikkalaisista ei osaa nimetä iso-isovanhempiaan, onko yleisö utelias kadonneesta aikakaudesta, jolloin ihminen mittasi arvonsa sillä, ettei häpäissyt esi-isiään ja varmisti, että kaikki perimänsä lisäsi sitä eikä kuluttanut sitä? Miten leskeksi jääneen Tom Bransonin kaltainen köyhä irlantilainen voi ihailla appivanhempiaan, englantilaisia aristokraatteja, ikään kuin he olisivat kunnon ihmisiä eivätkä luokkasortajia? Ovatko muodollisuudet, jotka nykyään kuittaamme vähäpätöisiksi tai merkityksettömiksi – kättely, kadonneet taidot, kuten etiketti ja miellyttävä sanonta, rikas sanavarasto, slangin ja kirosanojen välttäminen – sittenkään niin vähäpätöisiä?
Länsimaalaiset eivät ehkä pidä Downtown Abbeyn politiikasta tai sen edustamasta yhteiskunnallisesta rakenteesta ja olettamuksista, mutta he tuntuvat arvostavan järjestystä, sivistyneisyyttä, käytöstapoja ja kauneutta, joita se juhlii ja jotka pyrkivät lieventämään jokapäiväisen olemassaolomme karkeutta. He kaipaavat jotain sellaista oletettavasti rikkaassa aineellisessa ja tasa-arvoisessa elämässään, jonka he löytävät viikoittain uudelleen Downton Abbeyn sisällä. Sen sijaan, että Miley Cyrusin kaltainen mauton pelle pyörii lavalla puolialastomana ja tylsistyttää kulttuurin pienimpään yhteiseen nimittäjään tai että karkea ja lahjaton Kanye West ryntää jälleen palkintoseremoniaan valittamaan uusimmasta ismistään, länsimaalaiset haluavat yhä paeta sunnuntai-iltaisin reilun pelin ja sivistyneen käytöksen pariin, jota harrastavat kömpelö lordi tai lady Grantham ja heidän poliittisesti epäkorrekti hierarkiansa.
American Sniper on myös anteeksipyytelemätön vahvistus joillekin kadonneille klassisille arvoille. Se on vastakohta lähes kaikille viimeaikaisille (ja epäonnistuneille) Hollywoodin tuomioille Irakin sodasta, ei minkään pop-toimittajan pohdinnan vuoksi siitä, miksi sota oli tarpeellinen tai miksi se taisteltiin hyvin, vaan Kylen ja hänen toveriensa symbolisoiman arvojärjestelmän vuoksi. Hänen eettisen säännöstönsä voi tiivistää E. B. Sledgen loppukommentteihin hänen klassisessa toisen maailmansodan muistelmateoksessaan With the Old Breed (Toisen maailmansodan aika), jossa hän kertoo taistelleensa merijalkaväen sotilaana Tyynenmeren saarella Okinawalla: ”Kunnes vuosituhat koittaa ja maat lakkaavat yrittämästä orjuuttaa toisia, on välttämätöntä hyväksyä vastuunsa ja olla valmis tekemään uhrauksia maansa puolesta – kuten toverini tekivät. Kuten joukot tapasivat sanoa: ’Jos maa on tarpeeksi hyvä asuttavaksi, se” on tarpeeksi hyvä taisteltavaksi. Etuoikeuden myötä tulee myös vastuu.”
Kyle on tämän sukupolven versio Shanesta samannimisestä elokuvasta vuodelta 1953, päivitetty vanhan lännen pyssysankari, joka käyttää taitojaan oikeudenmukaiseksi katsomansa asian hyväksi ja sellaisten ihmisten hyväksi, joiden uskoo olevan parempia kuin heidän vihollisensa – ja hyväksyy siten vapaaehtoisesti oman syrjäytymisensä ja kenties jopa onnettoman kohtalonsa.
Kyle ei ole vain hyvä ampuja, vaan hän on erinomainen tarkka-ampuja, sukupolvensa ylivoimaisesti paras ampuja, ja hän riskeeraa henkensä tarjotakseen amerikkalaisille suojaa. Hän on myös katumaton, tunnustaen paatoksellisuuttaan, joka ei johdu ihmishenkien ottamisesta sinänsä, vaan siitä, ettei hän ole ottanut tarpeeksi pahoja ihmishenkiä pelastaakseen enemmän hyviä ihmishenkiä. Hän olettaa, että on olemassa pahoja ja hyviä ihmisiä, ja ensin mainitut on pysäytettävä jälkimmäisten pelastamiseksi. Toisin tekeminen olisi todellista moraalittomuutta.
Kylen hahmolle amerikkalaisen ei tarvitse olla täydellinen sodassa ollakseen hyvä. Kyle voi toki olla tappava ja anteeksipyytelemätön tarkka-ampujana, jonka hän tulkitsee pikemminkin sotilastoveriensa pelastamiseksi kuin vihollisen turhanpäiväiseksi tappamiseksi. Mutta hän ei myöskään kiduta, raiskaa eikä syyllisty sellaisiin julmuuksiin, jotka al-Qaida normalisoi Irakissa ja jotka ISIL käsikirjoituksen mukaisesti on nyt institutionalisoinut.
Amerikkalaiset tietävät, etteivät he ole pyhimyksiä vesikidutuksen ja Abu Ghraibin aikakaudella, mutta he kyllästyvät kuulemaan poliitikoiltaan ja populaarikulttuuriltaan, etteivät he ole muita parempia, vaikka he aistivat, että he aivan varmasti ovat. Kylen tarina vastustaa herjaa, jonka mukaan amerikkalaiset toimivat sodassa kuin natsit, ruskeapaidat tai punaiset khmerit – tai että al-Qaida ja baathistit ovat nykyaikaisia minuuttimiehiä. Kylen mielestä Yhdysvaltain armeija Irakissa – toisinaan naiivisti, usein ristikkäin ja joskus turhaan – pyrki johonkin muuhun kuin mitä radikaali islam tai Saddamin baathistit olivat. Tikritin lähestyvässä taistelussa ISIS:ää vastaan sekä puolustajat että hyökkääjät eivät noudata ohjesääntöjä, jotka hallitsivat Kylen tappavaa tarkka-ampumista.
Nykykulttuurin kaaoksessa amerikkalaiset kaipaavat aristokraattien kadonnutta sivistävää sivistyksellistä säädyllisyyttä – ilman, että he välttämättä haluaisivat ryhtyä itse aristokraateiksi. Ja postmodernin elämänsä keskellä he ovat myös kiitollisia siitä, että heidän keskuudessaan on vielä jäljellä muutama premoderni Chris Kyles, kun sivistymättömät ilmestyvät horisonttiin.