Epistemologia eli tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon luonnetta, tiedon ja totuuden välistä suhdetta sekä uskomusten alkuperää. Se on johdettu kreikan kielen sanasta ’epistēmē’, joka tarkoittaa ’tietoa’.

Epistemologian kurssini johdantotunneilla tuotiin esille ensisijainen ero sellaisten sanojen kuin totuus, uskomus ja tieto välillä. Se muokkasi ensisijaisia käsitteitä ja edellytyksiä, jotka ovat välttämättömiä tunnettujen filosofien näkemysten ymmärtämiseksi ja sen ymmärtämiseksi, mitä heillä oli sanottavaa aiheesta. Yllätyin huomatessani, että uskoni tiedon objektiivisuuteen tuhoutui ensimmäisen puolen tunnin luennon aikana, kun tieto sai aivan toisenlaisen merkityksen ja tarkoituksen.

Filosofian ikivanhat kysymykset, kuten miten määritellä tieto, mistä tieto tulee, onko tieto mahdollista, miten voimme tietää ja miten tieto liittyy totuuteen, saavat erityistä vauhtia nykyaikana, jolloin jokaisen mieleen tulevan kysymyksen voi yksinkertaisesti hakea verkosta, ja tulokset saa näkyviin muutamassa sekunnissa. Miljoonien lähteiden ja ylenpalttisen tietomäärän vuoksi on vaikea erottaa aitoja lähteitä vääristä. Tämä tuo esiin toisen elintärkeän kysymyksen:

Miten lähde sittenkin luetaan aidoksi?

Sen vuoksi, että kaikki lähteet ovat jossain määrin värittyneitä ja vinoutuneita, ei ole mitään keinoa paljastaa ”absoluuttista totuutta”. Itse asiassa absoluuttinen totuus on sinänsä olematon. Epistemologia on tärkeää, koska se muovaa sitä, miten ajattelemme. Nykyaikainen epistemologia on kahden perustavanlaatuisen teorian – empirismin ja rationalismin – yhdistelmä ja se, miten näiden kahden törmäys synnyttää erilaisia teorioita ja kysymyksiä.

Empirismi on teoria, jonka mukaan tieto hankitaan aistien avulla. Sitä kannattivat John Locken, David Humen ja George Berkeleyn kaltaiset filosofit, ja se innostui kokeellisen tieteen tulosta ja kehittyi 1600- ja 1700-luvuilla. Toisaalta rationalismi on teoria, jonka mukaan tieto saadaan järjen avulla. Järki asetetaan tässä yhteydessä kokemusta tärkeämmälle sijalle, ja sitä mainostetaan peruslähtökohdaksi päätettäessä tiedon varmuudesta. Klassisia rationalisteja ovat muun muassa Rene Descartes, Immanuel Kant ja Gottfried Leibniz. Pidin molempia koulukuntia yhtä kiehtovina, mutta jossakin suhteessa epätäydellisinä, vaikka ne muodostavat toisensa tyhjentävän joukon tapoja hankkia tietoa.

Kaksi ensimmäistä filosofia, jotka tulevat mieleen, ovat John Locke ja piispa Berkeley. Locke, 1600-luvun brittiläinen empiristi, piti filosofiaansa Newtonin fysiikan lisänä ja väitti, että on olemassa kahdenlaisia ominaisuuksia, ensisijaisia ja toissijaisia. Ensisijaiset ominaisuudet ovat fysikaalisia ominaisuuksia, kuten kovuus, massa tai aallonpituus, ja ne liittyvät kvantifioinnin fysikaalisiin käsitteisiin. Toissijaiset ominaisuudet taas ovat subjektiivisia ja ne saadaan välittömien aistimusten kautta, kuten maku, haju tai rakenne. Berkeley oli 1700-luvun englantilais-irlantilainen empiristi, joka uskoi, että oleminen vastaa havaitsemista. Hän kritisoi Newtonia ja väitti, että vain toissijaiset ominaisuudet ovat olemassa, koska vain ne ovat havaittavissa. Kristinuskon pohjalta hän piti Jumalaa jatkuvana havaitsijana, mikä oikeuttaa kohteen olemassaolon silloinkin, kun se ei ole ihmisen näköpiirissä. Vaikka hänen filosofiansa kuulosti minusta päällisin puolin varsin vakuuttavalta, minun oli vaikea hyväksyä lähtökohtaa, jonka mukaan toissijaisia ominaisuuksia ei ole lainkaan olemassa. En tiennyt, että olimme vielä tutustumassa toiseen radikaaliin filosofiin, David Humeen.

Hume oli jälleen yksi empiristi, jonka argumenteissa oli selvästi erilainen maku. Kahdeksantoista vuosisadan skotlantilainen filosofi vaati, että tieto syntyy aistikokemuksista, ja kaikki ihmismielen havainnot voitiin turvallisesti luokitella joko vaikutelmiksi tai ideoiksi. Ideat syntyvät vaikutelmista, ja vaikutelmat asettavat materian olemassaolon kysymysmerkiksi. Hän jatkoi induktio- ja kausaatioteorian esittämällä, että syy-seuraus-paria ei ole olemassa, vaan ainoastaan maailmankaikkeuden tapahtumien korrelaatioita. Niinpä sen sanominen, että tuli aiheutti palovamman, on improvisoitavissa; ainoastaan se, että tulen ja palovamman välillä on korrelaatio. Hän ajoi myös nipputeoriaa persoonallisesta identiteetistä ja jakoi Buddhan ajatuksen ”ei-minästä” hienovaraisin eroavaisuuksin.

Empiristien vastakohtana rationalistit väittelivät, että tieto tulee mielen rakenteista ja rationaalisista periaatteista. Tärkein tunnilla käsitelty rationalisti on René Descartes, 1600-luvun ranskalainen filosofi, joka antoi kuuluisan filosofisen lausuman ”Cogito ergo sum” eli ”ajattelen, siis olen”. Hänen mukaansa järjen periaatteiden vankka perusta on ajatteleva minä. En usko täysin empiristiseen ajatukseen, koska käsitykset ja aistimukset vaihtelevat kulttuurien, ryhmien ja jopa yksilöiden välillä. Lisäksi, miten perusteltaisiin sinisen värin olemassaolo vaikkapa sokeana syntyneelle? Näin ollen on olemassa tiettyjä asioita, jotka ovat olemassa havaintojen ulkopuolella. Olemme sokeita lukemattomille muille väreille ja aallonpituuksille, joita ihmissilmä ei voi aistia. Tämä ei kuitenkaan poista niiden olemassaoloa. Jälleen kerran rationalismi ei voi selittää kaikkia olemassa olevia asioita, koska kaikkea tietoa ei voida saada a priori (ennen kokemusta), eikä kaikkia voida jäljittää logiikan ja järjen juurille ihmismielessä. Empirismi on helpompaa, sillä rationalismi sisällyttää synnynnäisen tiedon tai päättelyn erillisenä itsenäisenä kokonaisuutena, joka on olemassa viiden aistin ulkopuolella. Rationalismi kuitenkin ulottaa ihmisen johonkin muuhun kuin siihen, mitä hän vain kokee, mikä kuulostaa hyvin vakuuttavalta, sillä jos olisimme olleet pelkkiä aistejamme, olisimme olleet hyvin helposti ulkoisten voimien hallittavissa. Tiede ei olisi voinut edetä ilman molempien hienovaraista sekoittumista, sillä se yhdistää sekä empiirisen tiedon että havainnon varaan rakentamisen hienovaraisen päättelyn ja logiikan avulla.