• Abortti
• autonomia
• sikiö
• lääkkeet
• lainsäädäntö
• 1967 aborttilaki

Juristijuristit ehtivät yleensä vain vähän aikaa pohtia eettisiä kysymyksiä. Laki on tylppä väline. Asianajajat saavat usein tehtäväkseen toimia sellaisten asiakkaiden puolesta, jotka haluavat tehdä asioita, jotka tuntuisivat monista ihmisistä moraalittomilta, mutta joihin laki antaa heille oikeuden. Esimerkkinä voidaan mainita kodittomien häätäminen kiinteistöstä. Asianajajilta ei odoteta eikä heitä pyydetä antamaan moraalista tuomiota asiakkaistaan. Jos he tekisivät niin, asiakas menisi luultavasti muualle! Asianajajaliitolla on käytännesääntö, jota kutsutaan nimellä ”cab-rank”-sääntö. Se velvoittaa asianajajat ottamaan ohjeita vastaan riippumatta asiakkaan henkilöllisyydestä tai asian luonteesta tai asianajajan omista mielipiteistä asiakkaan käyttäytymisestä. Tuomareiden on niin ikään ratkaistava riita-asiat lain mukaan; heidän tehtävänään ei ole antaa moraalisia tuomioita oikeudenkäynnin osapuolille. Seuraavat pohdinnat eivät siis esitä mitään systemaattista yleiskatsausta, vaan pikemminkin joitakin henkilökohtaisia ajatuksia ja ideoita, jotka saattavat herättää jatkokeskustelua.

Mitä asianajaja voi siis sanoa abortin etiikasta? Onko uusi etiikka kehittymässä? Pitäisikö sellainen olla? Nämä ovat mielenkiintoisia ja tärkeitä kysymyksiä. Itsemääräämisoikeuteen sitoutuneena lakimiehenä näen abortin kysymyksenä, joka koskee ylivoimaisesti raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta ja ihmisarvoa. ”Autonomia” tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”itsehallintoa”. Jos raskaana oleva nainen haluaa lopettaa raskautensa, miksi meidän pitäisi estää häntä? Jos pidämme raskautta moraalisesti neutraalina tilana, ei pitäisi olla mitään tyydyttävää syytä estää häntä. Ihmisen tapa lisääntyä, kuten muidenkin nisäkkäiden, on yksinkertaisesti evoluution tuote. Biologisesti kehittyvä sikiö on jokseenkin kuin tunkeutuva organismi; ellei kompensoivien mekanismien monimutkaista järjestelmää olisi, naisen elimistö hylkisi sitä samalla tavalla kuin elimistö hylkii siirretyn elimen.

Suhtautuminen raskauteen liittyy kuitenkin erottamattomasti siihen, miten yhteiskunnassa suhtaudutaan sukupuoleen, naisiin ja erityisesti hedelmälliseen naiseen. Raskaus ja synnytys eivät ole pieniä haittoja, kuten flunssa. Ne ovat merkittävä elämäntapahtuma, joka jopa tervetulleena aiheuttaa monille naisille suunnatonta epämukavuutta ja häiriöitä. Vasta äskettäin rouva Blair tunnusti, että hän oli unohtanut, millaisia koettelemuksia synnytyksen viimeiset tunnit ovat. Minulla on rakas ystävä, joka vietti suuren osan kahdesta (suunnitellusta) raskaudestaan sairaana ja työkyvyttömänä. On olemassa joukko lakeja, joilla suojellaan raskaana olevia työntekijöitä epäoikeudenmukaiselta kohtelulta, koska he ovat raskaana. Tästä huolimatta työsuhdealan lakimiehet törmäävät edelleen tapauksiin, joissa työnantajat yrittävät hankkiutua eroon raskaana olevista työntekijöistään. Kun äitiysoikeuksia koskeva korkean profiilin oikeustapaus on ratkaistu, alan johtajat valittavat usein, että tämä vaikuttaa hyytävästi työnantajien halukkuuteen palkata hedelmällisessä iässä olevia naisia. Mainitsen nämä tekijät vain kontekstualisoidakseni joitakin vaikeuksia, joita synnyttävät naiset kohtaavat.

Jos joku vastustaa jyrkästi aborttia, hän on sitoutunut tiettyyn arvomaailmaan, joka edellyttää, että raskaaksi tulleiden naisten (tahallisesti tai tahattomasti) on kestettävä raskaus ja synnytys riippumatta siitä, kuinka ahdistavaa, kivuliasta ja riskialtista se on heille. Tätä perustellaan yleensä abstraktilla käsityksellä ”sikiön elämän” arvosta eikä sillä, että kärsimys on moraalisesti parempi asia kyseisille naisille. Äärimmäiset abortin vastustajat väittävät, että abortti vastaa murhaa ja että vaikka naiset kärsisivät kuinka paljon, heidän ei voida antaa ”tappaa lapsiaan”. Abortin vastustaminen merkitsee kuitenkin vaatimusta siitä, että naisten on kärsittävä riippumatta olosuhteista, joissa he ovat tulleet raskaaksi, ja huolimatta olemassa olevista mahdollisuuksista lopettaa raskaus. Niille, jotka uskovat, että sikiöt ovat täysivaltaisia ihmisiä, perusteluna on oletettavasti se, että naisen kärsimys on pienempi paha kuin sikiön elämän lopettaminen. Tämä herättää kysymyksen, suvaitsevatko he ”viattoman” ihmiselämän riistämistä esimerkiksi muissa olosuhteissa. Naton hyökkäystä Kosovoon tai varomatonta ajamista. Koska ei-toivottu sikiö on rinnastettavissa tunkeutuvaan organismiin, vaikka sitä pidettäisiinkin ihmisenä, voidaan väittää, että naisella on oikeus kieltäytyä toimimasta sikiön elämää ylläpitävänä järjestelmänä ja tehdä abortti itsepuolustukseksi. Entä ne, jotka eivät pidä sikiöitä täysivaltaisina ihmisolentoina, mutta joiden mielestä yhteisymmärrykseen perustuvan seksuaalisen toiminnan jälkeinen abortti on ”väärin”? Kuten filosofi Janet Radcliffe Richards1 on huomauttanut, ainoa kerta, jolloin vaadimme, että tietystä toiminnasta on seurattava tietty seuraus, emmekä salli ihmisten välttyä seurauksilta, on silloin, kun seuraus on tarkoitettu rangaistukseksi2 . Tämän rangaistusnäkökulman lisäksi abortinvastainen uskomus on eettisesti paheksuttava myös siksi, että siinä kohdellaan raskaana olevaa naista välineenä päämäärän saavuttamiseksi: vauvan tuottamiseksi.

Monet naiset eivät tietenkään hyväksy kärsimystä, jota raskauden jatkaminen aiheuttaisi heille (tai heidän perheilleen), ja ryhtyvät sen mukaisiin toimiin. Maissa, joissa turvallinen abortti on laiton tai sitä ei ole saatavilla, tämä johtaa itse tehtyihin tai ”takapihan” abortteihin ja kaikkiin niistä aiheutuviin epäkohtiin: vammoihin, infektioihin, hedelmättömyyteen ja jopa kuolemaan. On hämmästyttävää, että turvattomasta abortista johtuvien komplikaatioiden arvioidaan aiheuttavan 13 prosenttia äitiyskuolemista maailmanlaajuisesti.3 On vaikea nähdä, miten tällaista naisten elämän tuhlaamista voitaisiin hyväksyä eettisesti. Kuten Ann Furedi on todennut: ”Kysymys ei ole niinkään siitä, ansaitseeko alkio/sikiö sinänsä kunnioitusta, vaan siitä, kuinka paljon kunnioitusta ja arvoa annamme elämälle (joka ei edes tiedä olevansa elossa) suhteessa siihen kunnioitukseen ja arvoon, joka meillä on sitä kantavan naisen elämälle. ”4

Jos lähdemme siitä, että vapauden edistäminen ja kärsimyksen ehkäiseminen ovat perustavanlaatuisia päämääriä, joita yhteiskunnan on tuettava, meidän on syytä olla huolissamme näkymästä, jossa naiset pakotetaan kärsimään jopa kuolemaan asti. Kant sanoo, että ”ihminen ei ole asia, toisin sanoen jokin, jota voidaan käyttää vain välineenä, vaan häntä on kaikissa toimissaan aina pidettävä päämääränä itsessään”.5 Abortin epääminen naisilta on tämän analyysin mukaan epäeettistä, koska se alistaa naiset lisääntymistarkoitukseen.

Nykyinen taipumus luonnehtia abortin eettisiä kysymyksiä sikiöihin liittyvinä huolenaiheina tai jopa sikiön ”oikeuksina” on taipuvainen jättämään sivuun naisia ja naisten elämän todellisuutta. Tällainen naisten sivuuttaminen ei ole täysin sattumaa; on banaalia, että monet ”sikiön oikeuksien” kannattajat vastustavat naisten vapauksien nykyistä lisääntymistä ja haluavat vähentää niitä. Toiset, jotka puhuvat sikiöiden ”oikeuksista”, olettavat, että sikiöillä joko on tai pitäisi olla oikeuksia, selittämättä välttämättä, miksi näin pitäisi olla, tai miksi sen pitäisi johtaa toisen ihmisen autonomian menettämiseen.

Naisten palauttamiseksi takaisin keskiöön meidän pitäisi kysyä: miksi naiset haluavat abortteja? Tutkimukset ovat osoittaneet, että maailmanlaajuisesti yleisimmin ilmoitettu syy on se, että naiset haluavat lykätä lastenhankintaa tai lopettaa sen.6 Abortti on eräs perhesuunnittelun muoto, vaikka sen sanominen ei ehkä olekaan ”poliittisesti korrektia”. Mitä muita syitä naiset ilmoittavat maailmanlaajuisesti abortin tekemiseen? Näitä syitä ovat mm:

• koulutuksen tai työpaikan keskeytyminen;

• isän tuen puute;

• halu elättää olemassa olevat lapset;

• köyhyys, työttömyys tai kyvyttömyys hankkia lisälapsia;

• suhdeongelmat aviomiehen tai kumppanin kanssa ja

• naisen käsitys siitä, että hän on liian nuori hankkimaan lapsia.

Tällaisten naisten pakottaminen synnyttämään ei-toivottuja lapsia on mielestäni eräänlaista eettistä despotismia: Millin sanoin: Millin sanoin: ”pakotetaan jokainen elämään niin kuin muille näyttää hyvältä”.7 Jos ihmisten halutaan olevan vapaita, tuohon vapauteen on kuuluttava vapaus tehdä näitä vaikeita ja äärimmäisen henkilökohtaisia valintoja.

Käytetäänkö laissa johdonmukaisia eettisiä periaatteita? Englannissa, Skotlannissa ja Walesissa abortti on sallittu vuoden 1967 aborttilain (jota on muutettu vuoden 1990 lailla ”Human Fertilisation and Embryology Act”) nojalla silloin, kun kaksi lääkäriä päättää vilpittömässä mielessä, että jokin seuraavista perusteista pätee:

1. Raskaus ei ole vielä ylittänyt 24. raskausviikkoa ja raskauden jatkuminen aiheuttaisi suuremman riskin raskaana olevan naisen tai hänen perheensä jo olemassa olevien lasten fyysiselle tai psyykkiselle terveydelle kuin raskauden keskeyttäminen.

2. Että raskauden keskeyttäminen on tarpeen raskaana olevan naisen fyysisen tai psyykkisen terveyden vakavan ja pysyvän vahingoittumisen estämiseksi.

3. Että raskauden jatkaminen aiheuttaisi raskaana olevan naisen hengelle suuremman vaaran kuin jos raskaus keskeytettäisiin.

4. Että on olemassa huomattava vaara, että jos lapsi syntyisi, hänellä olisi sellaisia henkisiä tai fyysisiä poikkeavuuksia, että hän olisi vakavasti vammainen.

Yliperusteet 1 ja 3 edellyttävät tasapainottelua. Peruste 2, joka perustuu välttämättömyyteen, ei sitä tee. Peruste 4 edellyttää sikiön vamman todennäköisen vakavuuden arviointia.

Lääkärit voivat ottaa huomioon raskaana olevan naisen todellisen tai kohtuudella ennakoitavissa olevan ympäristön arvioidessaan hänen terveydelleen aiheutuvan vahingon riskiä. Maailman terveysjärjestö (WHO) määrittelee terveyden ”täydellisen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi, joka ei koostu ainoastaan sairauden puuttumisesta”. Royal College of Obstetricians and Gynaecologistsin (RCOG) maaliskuussa 2000 antaman näyttöön perustuvan ohjeen nro 7 The Care of Women Requesting Induced Abortion8 mukaan useimmat lääkärit soveltavat WHO:n määritelmää ”terveydestä” tulkitessaan aborttilakia.9 RCOG:n ohjeiden kehittämisryhmä pitää raskaudenkeskeytystä terveydenhuollon tarpeena.10 . Se toteaa myös, että muiden aiheiden joukossa, joita koskevan tiedon tulisi olla naisten saatavilla, ”abortti on turvallisempi kuin raskauden jatkaminen loppuun asti, ja komplikaatiot ovat harvinaisia”.11

Janet Radcliffe Richards kritisoi nykyistä lakia:

” …tämänhetkisessä tilanteessa ei kiinnitetä mitään todellista huomiota syntymättömän lapsen arvon arvioimiseen tai kärsimyksen asteeseen, joka oikeuttaisi abortin. Laki ei käytännössä tee muuta kuin varmistaa, ettei nainen voi itse päättää abortin tekemisestä, ja lähettää hänet jonkun toisen palveluksia anovan tai jopa syyllisen asemaan. Se ei tee mitään muuta… Lain nykytilanteessa ei ole mitään syytä pysähtyä siihen, missä olemme, eikä edetä kohti tilannetta, jossa kaikki aborttia haluavat naiset voivat tehdä sen. ”12

Jos abortin tekeminen on turvallisempaa kuin raskauden kantaminen loppuun, kaikkien raskaana olevien naisten, jotka halusivat raskaudenkeskeytyksen alle 24. raskausviikolla, pitäisi täyttää edellä mainitun perusteen 1 mukaiset edellytykset. Ehkä laki ei siis olekaan niin huono.

Pohjois-Irlannissa ei kuitenkaan sovelleta vuoden 1967 aborttilakia. Siellä lääkärit tekevät abortteja sikiön poikkeavuuden perusteella. He voivat tehdä abortteja myös tapauksissa, joissa naisen henkinen tai fyysinen terveys tai hyvinvointi tai hänen henkensä on todellisessa ja vakavassa vaarassa. Tässä yhteydessä ”todellinen ja vakava” tarkoittaa yksinkertaisesti ”aitoa” ja ”ei vähäpätöinen tai triviaali”. Näin ollen naisen ei tarvitse osoittaa, että hänen terveytensä on hengenvaarassa tai edes ”erittäin vakavassa” vaarassa, jotta hänellä olisi oikeus lailliseen aborttiin. Ironista kyllä, koska Pohjois-Irlannissa ei ole määrätty aborttia koskevia lakisääteisiä muodollisuuksia, Pohjois-Irlannissa on päällisin puolin liberaalimpi aborttijärjestelmä kuin muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Käytännössä lääkärikunnan haluttomuus tehdä abortteja vaikuttaa kuitenkin kylmäävästi. Useimpien raskaudenkeskeytystä hakevien naisten on matkustettava Englantiin tai Skotlantiin omalla kustannuksellaan.

Aborttikysymykseen liittyy sovittamattomia ristiriitoja niin sanotun fundamentalistisen lähestymistavan, jonka mukaan elämä alkaa hedelmöittymisestä, ja niin sanotun skeptisen näkemyksen välillä, jonka mukaan elämä alkaa silloin, kun sille annetaan riittävästi arvoa sen suojelemiseksi. Englannin lain mukaan sikiö ei ole ”henkilö”. Lisäksi nainen voi kieltäytyä lääketieteellisestä toimenpiteestä, joka säilyttäisi hänen sikiönsä elämän, ja hänellä on vapaus antaa luonnon tapahtua omalla tavallaan, vaikka tämä saattaisi johtaa sikiön kuolemaan. Tätä perustellaan ensinnäkin sillä, että common law kunnioittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta, ja toiseksi sillä, että common law ei pakota ihmisiä olemaan ”laupiaita samarialaisia” ja pelastamaan muita (olettaen, että sikiö on ”muu”). Common law -perinne on pohjimmiltaan liberaalia. Varakansleri Sir Robert Megarry ilmaisi asian näin vuonna 1979: ”…on maa, jossa kaikki on sallittua paitsi se, mikä on nimenomaisesti kielletty”.13 Jos kaikki voitaisiin pakottaa lailla tekemään sitä, mitä muut pitävät ”oikeana”, meillä ei olisi mitään vapautta, vain moraalista diktatuuria.

Vuonna 1998 ratkaistu tapaus St George’s Healthcare NHS Trust v. S14 oli merkkitapaus, jossa oli kyse lisääntymisautonomiasta toisessa asiayhteydessä, nimittäin raskaana olevan naisen vapaudesta kieltäytyä invasiivisesta hoidosta. Hovioikeus piti voimassa yleisen oikeuden säännön, jonka mukaan täysi-ikäiset täysi-ikäiset henkilöt voivat kieltäytyä lääketieteellisistä neuvoista ja toimenpiteistä huolimatta siitä, että he ovat raskaana. S. otettiin pakkohoitoon vuoden 1983 mielenterveyslain nojalla, koska hän kieltäytyi sairaalahoidosta pre-eklampsian vuoksi. Tämän jälkeen hänet pakotettiin ei-toivottuun keisarinleikkaukseen, joka oli muka hyväksytty tuomioistuimen määräyksellä, joka oli tehty ilman, että hänelle oli ilmoitettu asiasta. Myöhemmin hän sai huomattavia vahingonkorvauksia oikeudenloukkauksesta. Hovioikeus korosti yksilön itsemääräämisoikeuden suojelun tärkeyttä sukupuolesta riippumatta:

”vaikka raskaus lisää naisen henkilökohtaista vastuuta, se ei vähennä hänen oikeuttaan päättää, haluaako hän lääketieteellistä hoitoa vai ei…. Hänen oikeuttaan ei supisteta tai vähennetä vain siksi, että hänen päätöksensä sen käyttämisestä saattaa vaikuttaa moraalisesti vastenmieliseltä … jokaisen yksilön itsemääräämisoikeus vaatii jatkuvaa suojelua silloinkin, kenties erityisesti silloin, kun motiivi siihen puuttumiseen on helposti ymmärrettävä, ja monien mielestä se näyttäisi jopa kiitettävältä …. ellei se ole jo tehnyt niin, lääketiede etenee epäilemättä siihen vaiheeseen, että aikuisen tekemä hyvin vähäinen toimenpide pelastaa hänen lapsensa tai ehkä täysin tuntemattoman ihmisen lapsen hengen … jos aikuinen kuitenkin pakotettaisiin suostumaan tai jos hänestä tehtäisiin avuton vastustamaan, itsemääräämisoikeuden periaate lakkaisi olemasta voimassa.”

St George’s halusi vedota ylähuoneeseen tuulettaakseen väitteitä (muun muassa) siitä, että sikiö on ”henkilö” ja että raskaana olevalta naiselta voidaan riistää itsemääräämisoikeus sikiön elinkelpoisuuden vaiheessa. Nämä olivat mielenkiintoisia väitteitä National Health (NHS) -säätiölle, joka oletettavasti tekee abortteja sikiön poikkeavuuden ja muiden syiden vuoksi. Jos tällaiset perustelut olisi hyväksytty valituksessa, niillä olisi ollut merkittäviä vaikutuksia aborttilainsäädäntöön. St George’s ei saanut valituslupaa vetoomustuomioistuimelta, ja se aloitti aluksi valituslupaa koskevan menettelyn House of Lordsissa. Siitä luovuttiin ennen kuin House of Lords oli tehnyt lopullista päätöstä valitusluvan myöntämisestä.

Tapauksen toinen mielenkiintoinen piirre on se, että S:n vangitsemisen ja pakkohoidon taustalla oli huoli siitä, että hän kieltäytyi hoidosta raskausajan sairauden, pre-eklampsian, vuoksi. Tämä olisi voinut tappaa hänet ja hänen sikiönsä, jos se olisi pahentunut täysimittaiseksi eklampsiaksi. Ironista on se, että S. olisi voinut hakea myöhäistä aborttia sillä perusteella, että raskauden jatkaminen olisi aiheuttanut vakavan ja korjaamattoman vahingon hänen terveydelleen ja vakavan hengenvaaran (edellä mainitut syyt 2 ja 3). Hän ei hakenut myöhäistä raskaudenkeskeytystä, mutta jos hän olisi hakenut, hänen tilanteensa olisi kuulunut aborttilain soveltamisalaan. Se, että hän halusi antaa luonnon tapahtua omalla painollaan, oli varmasti omalaatuista, mutta eettisesti vähemmän huolestuttavaa (jos ei pidä ajatuksesta myöhäisestä raskaudenkeskeytyksestä) kuin jos hän olisi hakenut myöhäistä raskaudenkeskeytystä.

Monet pitävät sikiön elämää arvokkaampana silloin, kun sikiö saavuttaa elinkelpoisuuden. Näin ollen jotkut ihmiset ovat huolissaan ajatuksesta myöhäisestä keskeytyksestä tai vastustavat sitä, kun taas varhaisia keskeytyksiä pidetään ongelmattomina tai ainakin vähemmän ongelmallisina. Kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Ginsberg äskettäin huomautti: ”yleisimmin käytetty menetelmä, jolla raskaudenkeskeytykset tehdään ennen toisen raskauskolmanneksen alkua, ei ole yhtään vähemmän ahdistava tai kauhistuttava”.15 Käytännössä myöhäiset raskaudenkeskeytykset ovat harvinaisia. Suurin osa tehdään sikiön poikkeavuuden vuoksi muutoin toivotuissa raskauksissa; vähemmistö tehdään naisen hengen pelastamiseksi tai vakavan pysyvän terveyshaitan estämiseksi.

Kysymys on jälleen kerran se, miten arvioidaan, milloin elämä alkaa eettisessä mielessä. Oikeudellisesti, kuten olen sanonut, sikiö ei ole ”henkilö”, eikä siitä tule oikeuksia kantavaa yksikköä ennen kuin se syntyy. Jos sikiö on alueella, jolla on erinomaiset mahdollisuudet hoitaa hyvin ennenaikaisia vauvoja, sitä voidaan pitää ”elinkelpoisena” varhaisemmassa raskausiässä kuin jos se olisi jossain muualla. Tämä on joka tapauksessa mielivaltaista.

Yhdysvaltojen perustuslaillisessa oikeuskäytännössä aborttiin pääsy on perustuslain suojaama oikeus. Sikiön elinkelpoisuuden jälkeen valtio voi säännellä ja jopa kieltää abortin keinona edistää intressiään ihmiselämän mahdollisuuteen. Naisella on kuitenkin edelleen perustuslaillinen oikeus aborttiin elinkelpoisuuden saavuttamisen jälkeen, jos se on välttämätöntä hänen elämänsä tai terveytensä säilyttämiseksi.16 Hänen etunsa oman elämänsä ja terveytensä säilyttämiseksi ”voittaa” valtion edun. On myös syytä huomata, että sikiöitä ei tunnusteta ”henkilöiksi” Yhdysvaltojen perustuslaissa; jos niitä tunnustettaisiin, olisi vaikeaa, ellei mahdotonta, johtaa oikeutta aborttiin perustuslain nojalla. Vaikka raskaana olevan naisen henki olisikin vaakalaudalla, olisi vaikeampaa väittää, että tämä oikeuttaisi sikiön ”henkilöiden” tappamisen: vastauksemme vaarallisesti sairaisiin ihmisiin ei ole toisten ihmisten tappaminen. (Muuten voisimme joka kerta, kun joku tarvitsisi hengenpelastavan elinsiirron, oikeuttaa tappamaan jonkun toisen, jotta saisimme tarvittavan elimen). Olisi vedottava jonkinlaiseen ”itsepuolustusargumenttiin”.

Jotkut ihmiset väittävät, että on mielivaltaista, että sikiölle ei anneta ”henkilöllisyyttä” ennen kuin se on syntynyt. He kysyvät retorisesti: Mikä emättimen läpi kulkemisessa on sellaista eroa? Tietenkin, jos voitte kuvitella synnyttävän naisen sijasta vain emättimen, teidän voi olla vaikea tunnustaa sitä kriittistä roolia, joka naisella on synnytyksessä, ja sitä, miksi (vuorostaan) yhteiskunta pitää synnytystä kriittisenä hetkenä. Tämä on yhtä lailla merkki kunnioituksesta naisen roolia kohtaan synnytyksessä.

Jotkut synnytyslääkärit pitävät raskaana olevia naisia ”kahtena potilaana” äitiyshuollon kontekstissa. Tylsälle lakimiehelle tämä on äärimmäisen epäsopivaa. Herää kysymys, onko sikiön ”potilas” ”henkilö”? Oletettavasti on, koska ajatus potilaasta, joka ei ole henkilö, on outo. Mutta oikeudellisessa mielessä, kuten olen aiemmin todennut, raskaana oleva nainen on vain yksi henkilö. Ketä lääkärit neuvovat? Kuka tekee hoitopäätökset? Nainen. Yleensä kätilöt ja synnytyslääkärit puhuvat mieluummin ”vauvoista” kuin sikiöistä, luultavasti siksi, että naiset, joita he hoitavat, pitävät sikiöitään niin. Mutta onko sikiö todella toinen potilas? Jos se olisi sellainen, voisi olettaa, että lääkäreiden olisi avattava sikiölle erillinen kansio, mikä ei ole (tietääkseni) tapana synnytyssairaaloissa. Ehkä se, että synnytyslääkärillä on ”kaksi” potilasta, tekee synnytyslääkäristä ”superlääkärin”, minkä vuoksi ajatus on saanut jalansijaa!

On olemassa käsitteellisiä vaikeuksia, jotka liittyvät siihen, että persoonallisuus liitetään kokonaisuuteen, joka on näkymätön, saavuttamattomissa, fyysisesti naisen sisällä ja häneen kiinnittyneenä, jolla ei ole lainkaan kyvykkyyttä ja joka ei voi olla vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa ennen syntymää. Jokapäiväisessä elämässä tällainen ajatus johtaisi outoihin tuloksiin, jos se saisi lainvoiman. Raskaana olevien naisten olisi ehkä ostettava kaksi lippua joka kerta, kun he käyttävät julkisia liikennevälineitä, jotta heitä ei asetettaisi syytteeseen sikiön ”lipunnostosta”. Vielä vakavampaa on se, että jos sikiöt olisivat ”henkilöitä”, tämä avaisi tien oikeudenkäynneille, jotka koskevat raskaana olevien naisten väitettyjä väärinkäytöksiä, joiden väitetään vaarantaneen sikiön hyvinvoinnin jollakin tavalla. Vuonna 1993 Kanadan kuninkaallisen uusia lisääntymistekniikoita käsittelevän komission (jota siteerattiin St Georgen tuomiossa) sanoin: ”Jokainen naisen omaan kehoonsa liittyvä valinta vaikuttaa sikiöön ja saattaa johtaa vahingonkorvausvastuuseen”.14

Voidaan väittää, että raskaana olevalla naisella on oikeus siihen, että häntä pidetään kahtena henkilönä, mutta ei siksi, että hänen etunsa ja itsemääräämisoikeutensa olisi alisteinen, vaan pikemminkin siksi, että se vahvistaisi niitä. (Minulla on kuitenkin ongelmia tämän argumentin kanssa, eikä se toimi abortin kannalta). Yksinkertaisesti voitaisiin sanoa, että raskauden aiheuttamien lisääntyneiden tarpeiden vuoksi raskaana olevalla naisella on oikeus vaatia erityishoitoa ja kohtelua itselleen ja sikiölle. Teoriassa raskaana oleva nainen voisi toimia sikiön valtuuttamana, ja hänellä olisi yksinomainen oikeus puolustaa sikiötä ja päättää, mitä sikiölle tapahtuu. Ongelmana ”kahden potilaan” ajatuksen siirtämisessä oikeudelliseen muotoon on kuitenkin se, että ”sikiön oikeuksien” kannattajat eivät ole käyttäneet tätä käsitettä keinona parantaa raskaana olevien naisten hoitoa vaan tekosyynä pakottamiselle: valtion väliintulolle, joka pakottaa raskaana olevan naisen vastakkaiseen suhteeseen sikiönsä kanssa. Toisin sanoen valtio valvoo raskaana olevia naisia.

Yhdysvaltojen tietyt osavaltiot havainnollistavat, millaiseen pakottamiseen tämä voi johtaa. Etelä-Carolinassa ja Kaliforniassa huumeriippuvaisia raskaana olevia naisia, jotka ovat käyneet synnytyspoliklinikoilla, on pidätetty ja syytetty rikoksista sen jälkeen, kun heidän raskaudenaikaiset huumetestinsä olivat olleet positiivisia. Etelä-Carolinan Charlestonissa sijaitsevassa MSUC-sairaalassa harjoitettiin 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa erityisen rankaisevaa politiikkaa riippuvaisia afroamerikkalaisia naisia kohtaan. Raskaana olevat naiset, jotka kävivät synnytysvalmennuksessa, testattiin huumeiden varalta heidän tietämättään, ja jos testitulos oli positiivinen, naiset pidätettiin ja poliisi otti heidät säilöön. Valitus Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen asiassa Ferguson v. Charlestonin kaupunki onnistui hiljattain: korkein oikeus päätti maaliskuussa 2001, että salaiset huumetestit olivat perustuslain vastaisia.18

Etelä-Carolinan korkein oikeus antoi vuonna 1997 tuomion tapauksesta, joka koski toista huumeista riippuvaista raskaana olevaa naista, Whitner v. osavaltio.19 Hänet tuomittiin rikollisesta lapsen laiminlyönnistä, koska hän oli (syyttäjien sanojen mukaan) laiminlyönyt asianmukaisen lääketieteellisen hoidon antamisen syntymättömän lapsensa syntymättömälle lapselle, ja hänet vangittiin kahdeksaksi vuodeksi. Lapsi syntyi terveenä, mutta testi osoitti, että hän oli altistunut kokaiinille ennen syntymää. Tuomion mukaan elinkelpoinen sikiö on ”henkilö”, ja sikiön terveyttä vaarantavat teot – kuten juominen ja tupakointi – voidaan asettaa syytteeseen lasten hyväksikäyttöä koskevien lakien nojalla. Tämän tuomion jälkeen Etelä-Carolinan oikeusministeriö ilmoitti, että kaikkia, jotka tekivät elinkykyisen sikiön jälkeisen abortin tai osallistuivat siihen, voidaan syyttää murhasta ja tuomita kuolemanrangaistukseen.20 Seuraavassa on joitakin esimerkkejä siitä, miten päätöstä on sovellettu:

”Whitneriä ei ole rajoitettu laittomia huumeita käyttäviin naisiin. Päätöksen jälkeen eräs raskaana oleva nainen pidätettiin Etelä-Carolinassa, koska hän oli raskaana ja käytti alkoholia. Kun kolmetoistavuotias tyttö sai kuolleena syntyneen lapsen, hänen vanhempansa pidätettiin: yksi syyte koski lainvastaista käytöstä lasta kohtaan, koska tytön vanhempien väitettiin ’jättäneen huolehtimatta sikiön asianmukaisesta hoidosta’. Keskenmenon kokenut nainen pidätettiin ja häntä syytettiin lapsen pahoinpitelystä. Syyttäjä myönsi, ettei huumeiden käytöstä ollut todisteita, mutta vaati kuitenkin, että keskenmeno oli ’rikos’, josta naisen oli otettava vastuu.” (L M Paltrow, henkilökohtainen tiedonanto, 4.5.2000)

Toinen esimerkki valtiollisesta valvonnasta on Irlannin tasavalta, jossa perustuslaki antaa ”syntymättömälle” yhtä suuren oikeuden elämään kuin ”äidille”. Edes raiskausta ei tunnusteta abortin oikeudelliseksi perusteeksi, vaikka tästä voitaisiinkin nostaa kanne Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa Strasbourgissa. Kahdessa dramaattisessa tapauksessa, jotka koskivat seksuaalisen hyväksikäytön lapsiuhreja, eli X- ja C-tapauksissa21, 22 irlantilaiset tuomioistuimet ovat sekaantuneet kysymykseen siitä, voivatko tällaiset uhrit matkustaa Englantiin laillista aborttia varten. Kun lapset tulevat raskaaksi ja perhetuomioistuinten on otettava huomioon heidän hyvinvointinsa, irlantilaiset tuomioistuimet sallivat matkan ulkomaille aborttia varten vain, jos lapset voivat osoittaa, että heidän henkensä on vaarassa. Tämä on yllättävää, kun otetaan huomioon, että irlantilaiset äänestivät vuonna 1992 naisten matkustusvapauden puolesta. Atlantin molemmin puolin on siis olemassa joitakin räikeitä esimerkkejä ongelmista, joita syntyy, kun sikiön elämää koskevat eettiset ehdottomuudet muunnetaan lainsäädännöksi. Ehkäpä ei tarvita niinkään uutta aborttietiikkaa vaan kattavampaa etiikkaa.