WILLIAM H.SHELDON
THE SOMATOTYPING THEORRY
Elämänkatsomuksellisia näkökohtia tarkasteltaessa on otettava huomioon monia asioita. Jotkut näistä asioista liittyvät siihen, mihin perustamme ajatuksemme ja mitä pidämme totena ja mitä vääränä. Monet ihmiset eivät ymmärrä, että maailmamme rakentuu teorioiden ajatusten varaan. Yksi minua erityisesti kiinnostava teoria on perustuslaillinen teoria, jossa keskitytään erityisesti ajatukseen somatotyypityksestä. Tämän teorian ja sitä seuraavien ajatusten avulla keskityn rikollisen käyttäytymisen taustalla oleviin havaintoihin ja siihen, miten perustuslaillinen teoria käsittelee erityisesti rikollisuutta ja kriminologiaa. Älkää uskoko tätä.
Aluksi on ymmärrettävä, mitä somatotypisointi tarkalleen ottaen on. Määritelmän mukaan somatotyypitys on: ”henkilön rakenne tai ruumiinrakenne, erityisesti siinä määrin kuin siinä on ektomorfin, endomorfin tai mesomorfin piirteitä” (American heritage, Dictionary.com, 2012). Yhdysvaltalainen psykologi W.H. Sheldon loi ajatuksen somatotypisoinnista; hänen järjestelmässään hän luokitteli ihmisiä heidän vartalotyyppinsä tai ruumiinrakenteensa mukaan. Hän perusti luokittelunsa kolmeen erityiseen vartalotyyppiin, jotka olivat: endomorfinen eli pyöreä, lihava tyyppi, mesomorfinen eli lihaksikas tyyppi ja ektomorfinen eli hoikka, linjakas tyyppi (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Jotta voidaan määrittää, kuka kuuluu mihinkin vartalotyyppiin, on määritettävä kolminumeroinen somatotyyppiluku. Sheldonin järjestelmässä ensimmäinen numero viittaa endomorfiaan, toinen mesomorfiaan ja kolmas ektomorfiaan, ja kukin numero on asteikolla yhdestä seitsemään, jossa yksi on hyvin matala ja seitsemän hyvin korkea (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Kun yksilön pistemäärä on määritetty, Sheldonin järjestelmän avulla pitäisi pystyä määrittämään kyseisen henkilön persoonallisuustyyppi. Siihen liittyy kuitenkin ristiriitoja, joita tarkastellaan myöhemmin.
Kehotyyppien kolme aluetta on nyt kuvattava paremmin. Sheldonin alkuperäisen mallin mukaan vartalotyypit jakautuvat näin: hän päätyi kolmeen äärityyppiin. Nämä ääripäät kuvattiin sitten lihaviksi tai pyöreiksi, lihaksikkaiksi tai neliömäisiksi ja laihoiksi tai suoraviivaisiksi; nämä ääripäät yhdistyvät sitten tasapainoiseksi keskukseksi. Suoraan Sheldonilta hän luonnehti ja luokitteli näytteitään vartalotyyppien mukaan siten, mitä nyt kutsutaan somatotyypitykseksi. Aluksi Sheldon kirjoitti neljä kirjaa tästä teoriasta, ja näistä neljästä kirjasta vedettiin nämä asiat: ”Yksittäin ja yhdessä nämä kirjat välittävät kolmenlaisia viestejä: metodologisia (miten tehdä tietoa somatotyypityksestä), sisällöllisiä (somatotyypityksen sovelluksia sosiaalisiin ongelmiin) ja visionäärisiä tai pelastavia (vakuutuksia siitä, että perustuslaillinen psykologia voi ohjata eugeniikkaohjelmaa ja pelastaa modernin maailman itseltään).” (Rafter, 2007).
Periaatteessa Sheldon siis jakaa asian näin: ”Kolmea kerrosta kutsutaan endodermiksi eli kehon sisimmäksi kerrokseksi, mesodermiksi eli kehon keskimmäiseksi kerrokseksi ja ektodermiksi eli kehon uloimmaksi kerrokseksi. Vatsan, suoliston ja muiden sisäelinten limakalvon muodostaa endodermi. Mesodermi on sitten se kudos, josta lihakset ja luut syntyvät. Lopuksi ektodermi muodostaa ihon, hermot ja aivot. Hänen mielestään oli aiheellista nimetä eri kehotyypin ulottuvuudet niiden kudoskerrosten mukaan, jotka liittyivät merkittävimmin niiden hallitseviin piirteisiin” (Worldpress, 2011). Tästä huolimatta luokittelu on yksinkertaisimmillaan seuraavanlainen: endomorfit vaikuttavat suolistoa hallitsevilta, kun taas mesomorfit ovat yleensä lihaksikkaampia, ja lopuksi ektomorfit panostavat voimakkaasti hermostollisiin ja aivoihin liittyviin piirteisiin (Worldpress, 2011). Nyt kun vartalotyypit on jaoteltu, tämä mahdollistaa somatotyyppeihin liittyvien rikosmallien tutkimisen ja myös mahdolliset tulevaisuuden johtopäätökset, joita kustakin somatotyypistä voidaan tehdä.
Laajan tutkimuksen jälkeen on todettu, että Sheldon luokitteli tai antoi ymmärtää, että mesomorfisen vartalotyypin yksilöt (ne, joilla on iso luusto ja lihaksikas muoto), olivat alttiimpia väkivaltaisille ja aggressiivisille teoille, ja näin ollen rikollisuus juontaa juurensa biologiaan, verrattuna kahteen muuhun vartalotyyppiin ja niiden aiheuttamiin rikosmalleihin ja taipumuksiin (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Joidenkin tutkimusten mukaan Sheldonin ajatus on työnnetty ”takaisin kaappiin tai pidetty tuntemattomana” kriminologeille, koska rikollisuuden syiden asiantuntijat eivät ole valmiita hautaamaan ajatusta, mutta samalla epäröivät tuoda sitä esille, koska on epäselvää, miten tämä ajatus on ylipäätään päässyt heidän alalleen (Rafter, 2007). Paitsi että tämä ajatus on aiheuttanut paljon hämmennystä tutkijoiden keskuudessa, se on myös herättänyt syvällisempää pohdintaa ja uteliaisuutta muissa tutkijoissa, jopa niin paljon, että ”esimerkiksi Wilson ja Herrnstein (1985) käyttävät Sheldonin terminologiaa ja menevät pitkälle hänen alkuperäisiä havaintojaan pidemmälle väittäessään, että ”missä tahansa sitä on tutkittu, rikolliset eroavat keskimäärin ruumiinrakenteeltaan koko väestöstä. He ovat yleensä enemmän mesomorfisia (lihaksikkaita) ja vähemmän ektomorfisia (lineaarisia)” (Rafter, 2007). Sheldonin ollessa ensimmäinen henkilö, joka tutki ajatusta vartalotyypin ja käyttäytymisen taustalla olevista rikollisista taipumuksista, hänen ajatuksistaan on syntynyt paljon kiistoja. Yksi kiistojen suuremmista suuntauksista on se, että hyvin harvat tutkijat ”esittävät kysymyksiä Sheldonin menetelmistä tai havainnoista, he jättävät vaikutelman, että ruumiinrakenteen ja rikollisuuden välillä todellakin on yhteys – ja ovat siten jokseenkin samaa mieltä Sheldonin mallin kanssa” (Rafter, 2007). Jotkut menevät jopa niin pitkälle, että sanovat Sheldonin ajatusten muistuttavan rakkaan menneisyyden aiheen, frenologian ja persoonallisuusominaisuuksien, mutta kuinka tarkkoja ne todella ovat? Joten kun on saatu käsitys joistakin tätä teoriaa koskevista perustavanlaatuisista kiistoista, tässä on joitakin havaintoja, jotka sekä tukevat että hylkäävät Sheldonsin teorian ja havainnot.
Yksi asia on korostettava tämän teorian yhteydessä, ja se on se, että Sheldonsin malli ja tulokset perustuvat miehen vartalotyyppeihin, joten välitön kiista vedetään naisiin ja heidän vartalotyypistä johtuviin rikosmalleihin. Sheldon ei ainoastaan luokitellut ihmisiä heidän vartalotyyppinsä mukaan, vaan myös heidän temperamenttinsa mukaan, joka liittyi eniten kuhunkin vartalotyyppiin vastaavalla tavalla, mistä hän sitten päätteli yksilöiden rikostaipumukset. Tämän myötä temperamentit kuvattiin ”biologisesti määräytyneiksi asenteiksi, uskomuksiksi ja motiiveiksi, jotka liittyvät perusvartalotyyppeihin; viscerotonia (rento, seurallinen, ahmiva temperamentti), somatotonia (jota hallitsee lihastoiminta ja pyrkimys toimintaan ja valtaan) ja cerebrotonia (hillitty, epäsosiaalinen, aivojen hallitsema)” (Rafter, 2007). Näiden suuntaviivojen avulla tehtiin sitten Sheldonin johtopäätökset. Mikä, kuten aiemmin todettiin, merkitsee sitä, että mesomorfisen vartalotyypin yksilöt (ne, joilla on iso luusto ja lihaksikas muoto), olivat alttiimpia väkivaltaisille ja aggressiivisille teoille perustuen heidän pistemääriinsä psyykkisestä riittämättömyydestä, lääketieteellisestä riittämättömyydestä, psykiatrisesta riittämättömyydestä ja sitkeästä, vaikkakaan ei välttämättä rikollisesta huonosta käytöksestä (Rafter, 2007) ja heidän sijoituksiinsa vartalomuoto- ja temperamenttiluokituksessa (Rafter, 2007). Sheldon huomasi asteikkojensa, koehenkilöidensä ja joidenkin maailmalla tunnettujen henkilöiden pisteytysten perusteella, että (nämä) ”tuomittavissa olevat rikoksentekijät olivat fyysisesti muita nuoria parempia, ylivoimaisia yleisessä voimakkuudessa ja yleisissä urheilullisissa kyvyissä” (Rafter, 2007). Annetaan tarkat perustelut heidän suuremmalle todennäköisyydelleen syyllistyä rikoksiin myöhemmin elämässään. Hänen laajojen tutkimustensa jälkeen syntyi joitakin mielenkiintoisia havaintoja,
Sheldon väitti, että rikollisuus johtuu periytyvästä biologisesta huonommuudesta ja että rikolliset ovat vähemmän arvokkaita olentoja kuin college-ihminen; he (rikolliset) ovat mesomorfeja, joiden käyttäytymistä ohjaa heidän lihaksikas ruumiinrakenteensa eikä heidän aivonsa, dionyysisiä tyyppejä, joilta maailma kaipaa pelastusta…mutta samalla kun hän julisti tätä, hän päätyi todistamaan täsmälleen päinvastaista, sillä hänen todelliset rikolliset osoittautuivat terveiksi, elinvoimaisiksi nuoriksi miehiksi, ja siitä huolimatta Sheldonin mielestä hänen perustuslaillinen psykologiasarjansa osoitti, että biologia on kohtalo, luonteen ja käyttäytymisen pääasiallinen määräävä tekijä (Rafter, 2007).
Myöhemmät tutkijat, ovat tulleet diskreditoimaan monet Sheldonin havainnoista, koska monet hänen ”rikollisiksi” luokittelemistaan henkilöistä eivät olleet rikkoneet rikoslakeja, vaan heillä oli pikemminkin vain taipumuksia rikolliseen toimintaan (Rafter, 2007), mutta että hän sitten myös jätti huomiotta avaintekijät, kuten yksilön ympäristön järjestyksessä hänen ruumiinrakenne- ja temperamenttiasteikkoihinsa (Rafter, 2007). Näiden havaintojen vastapainoksi Eleanor Glueckilla (1958) oli kuitenkin ”viiden luonteenrakenteen piirteen (sosiaalinen as- sertiviteetti, uhmakkuus, epäluuloisuus, emotionaalinen labiaalisuus ja destruktiivisuus) analyysi osoittaa, että ainoastaan destruktiivisuuden havaitaan vaikuttavan merkittävästi eri tavalla ruumiinrakenteiden rikollisuuteen, sillä se on paljon luonteenomaisempi rikoksentekijöinä oleville mesomorfisille kuin ektomorfisille”. Sheldonin yhteydessä nämä havainnot menevät siis antamaan lisää selitystä sille, miksi tietyt vartalotyypit saattavat olla todennäköisempiä rikolliseen käyttäytymiseen: ”Vaikka lasten somatotyyppien määrittelyyn liittyy vaikeuksia riittävän varhaisessa vaiheessa heidän elämäänsä, jotta ennaltaehkäisevät toimet olisivat mielekkäitä, voi osoittautua toivottavaksi laatia ennustetaulukoita kullekin vartalotyypille käyttäen niiden perustana niitä piirteiden ja sosiokulttuuristen tekijöiden klustereita, joiden on ”Physique and Delinquency” -teoksessa havaittu erottavan jyrkimmin rikoksentekijät rikoksentekijättömistä kullakin vallitsevalla vartalotyypillä” (Glueck, 1958). Siinä missä Rafterilla näyttää siis olevan jonkinlaista erimielisyyttä Sheldonin teorian kanssa, Glueck näyttää jäävän aiheeseen jokseenkin neutraaliksi tai jokseenkin kielteiseksi siinä mielessä, että hänen tulostensa mukaan ”mesomorfit ja rikollisuus” asettaa tämän ruumiinrakenteen omaavat pojat, jotka edustavat suurta enemmistöä pysyvistä rikoksentekijöistä, vastakkain muun ruumiinrakenteen omaavien poikien kanssa ja osoittaa, mitkä piirteet ja sosiokulttuuriset tekijät edistävät merkittävimmällä tavalla näiden poikien rikollisuutta muihin ruumiinrakenteen omaaviin poikiin nähden (Gleuck, 1958). Lopuksi on yksilö, joka löytää kaikki yksilön käytettävissä olevat vaihtoehdot ottaa roolia heidän tuloksena olevaan käyttäytymiseensä rikollisuudella. Richard Snodgrasse (1951) sanoo yksinkertaisesti näin tutkimustensa päätteeksi: ”ruumiinrakenteen tutkimusmenetelmässä olisi ehdottomasti käytettävä antropometrian tekniikoita (mukaan lukien epäsuhtaisuusindeksit), somatotyyppien määrittelyä ja yksittäisten morfologisten piirteiden tarkastavaa arviointia” (Snodgrasse, 1951). Pohjimmiltaan hän sanoo, että on otettava huomioon muutakin kuin vartalotyyppi tai temperamentti, kun yritetään kartoittaa tietyn henkilön tai henkilöiden rikosmalleja tai taipumuksia. Riippumatta siitä, tukevatko tai hylkäävätkö tutkijat Sheldonsin teoriaa, hänen teoriansa taustalla oleva ymmärrys näkyy jokaisessa heidän tutkimustuloksessaan. Vaikka pystymme ehkä jonkin verran ennustamaan yksilön todennäköisyyttä syyllistyä esimerkiksi rikokseen, on aina olemassa se yksi henkilö, joka uhmaa järjestelmää kaikin puolin, minkä vuoksi voimme jatkuvasti keskustella ja kritisoida hänen teoriaansa.
Kaiken kaikkiaan kukaan ei ole oikeassa tai väärässä havainnoissaan ja ajatuksissaan Sheldonin teoriasta, mutta Rafter (2007) sanoo sen parhaiten: ”Kriminologit yleensä saattavat pitää Sheldonin luurankoa kaapissa, koska he ovat epävarmoja siitä, mitä tehdä sen kanssa. Sosiaalihistoria tarjoaa tavan ajatella ja jopa arvostaa Sheldonia sen lisäksi, missä määrin hänen havaintonsa olivat oikeita. Loppujen lopuksi hän toi uusia sanoja kriminologiseen sanastoon – somatotyypitys, endomorfia, mesomorfia ja ektomorfia – ja hänen valokuvaesityksensä muodostavat yhden kriminologian historian voimakkaimmista visuaalisista retoriikoista” (Rafter, 2007).
Kuten aiemmin on käsitelty, Sheldonin teoria on edennyt maailman modernisaation myötä, mutta siitä on tullut myös hyvin epäröivä keskustelunaihe asiantuntijoiden, erityisesti kriminologien keskuudessa. Vuosien varrella Sheldonin teorian on täytynyt sopeutua maailman uusiin moraaleihin ja arvoihin, jotta se voisi kunnolla vakiinnuttaa asemansa yhteiskunnassa. Somatotypisoinnista on tullut tämän perustuslaillisuuden teorian merkittävä painopiste, jotta joku voitaisiin määritellä hänen vartalotyyppinsä tai ruumiinrakenteensa perusteella. Vaikka tästä teoriasta kiistelläänkin paljon, on osoittautunut melko yleisesti, että mesomorfisten (isoluustoisten ja lihaksikkaiden) yksilöiden vartalotyyppi näyttää olevan todennäköisin ehdokas rikollisuuden suuntauksia ja malleja ennustettaessa. Yksilöiden määrittelemisestä heidän vartalotyyppinsä perusteella on tullut tutkijoiden vakiokäytäntö, kun he yrittävät kartoittaa rikollisuutta koordinoidusti tiettyjen yksilöiden kanssa. Ei ole olemassa ”normaalia” vartalotyyppiä, vaan pikemminkin vartalotyyppi, joka näyttää ennustavan rikoskäyttäytymistä. Tätä teoriaa on täytynyt kehittää, jotta sitä voitaisiin soveltaa vuosisatojen aikana tapahtuneisiin sosioekonomisiin muutoksiin, ja monilla tutkijoilla on ristiriitaisia tuloksia aiheesta ja sen merkityksestä rikollisuuden todennäköisyyteen. Näistä ristiriitaisista tuloksista voidaan päätellä, että syyllisiä ovat monet tekijät, joista osa on taloudellinen asema, jossa yksilö on kasvanut, yksilön perhe, koulutus, yhteisö; kaikki nämä edustavat yksilön kasvatuspuolta, mikä voi heikentää tai olla heikentämättä väitettä, jonka mukaan ongelma(t) johtuvat yksilön biologisesta koostumuksesta, ja tuo mukaan luontonäkökulman. Tästä syystä Sheldonin teoria, joka perustuu tiukasti pelkkään vartalotyyppiin, heikkenee, koska useammat tekijät ovat merkittäviä yksilön tulevissa toimissa. Nämä sosiaaliset näkökohdat heikentävät näin ollen Sheldonin tiukasti biologisia selityksiä tiettyjen yksilöiden rikostyypeille. Sheldonin ajatuksella on yhtäläisyyksiä Lombroson teoriaan biologiasta ja rikollisista siinä, että ”rikolliset eroavat fyysisesti lainkuuliaisista kansalaisista ja että nämä erot osoittivat rikollisen käyttäytymisen biologiset syyt” (Akers & Sellers, 2009). Lombroson ja Sheldonin kaltaisten ihmisten mielestä ihmisiin vaikuttaa heidän biologinen hajoamisensa geenien, häiriöiden ja biologisen perusrakenteen kautta. Siksi rikolliset ovat biologisesti synnynnäisiä tekemään rikoksia riippumatta mistään muusta sosioekonomisesta maailmasta. Tästä näkemyksestä, jota jotkut saattavat pitää seurauksena, seuraa, että ”huonojen geenien” kanssa syntyneiden kyvyttömyys on altis todennäköiselle rikolliselle tulevaisuudelle. Näin ollen heidän kohtalonaan on olla rikollisia biologisten ominaisuuksiensa vuoksi, ja he ovat sitten sosiaalisesti epäedullisessa asemassa riippumatta siitä, mitä he yrittävät tehdä välttääkseen sen. Yksilön geneettisen koostumuksen muodostuminen ja siitä johtuvat vartalotyypit tukevat useimmiten Sheldonin somatotyyppi- ja perustuslaillista teoriaa.
Mitä rikosoikeudellinen järjestelmä voi tehdä näiden ajatusten pohjalta muuttaakseen tilannetta ja estääkseen rikollisuuden nousun tulevaisuudessa? Mitä politiikkoja on sovellettava, jotta näiden yksilöiden elämässä tapahtuisi jotain, jos he ovat Sheldonin tai Lombroson mukaan geneettisesti tuomittuja rikollisiksi? Jotkut saattavat olla samaa mieltä siitä, että yksilö on biologisesti määrätty rikolliseksi, mutta monet muut teoriat viittaavat siihen, että rikollinen käyttäytyminen on seurausta paljon muustakin. Emme voi tuhota ihmisjoukkoa vain siksi, että heillä on ”huonoja geenejä” tai biologisia tekijöitä, joten sosiaalis-taloudellisella näkökulmalla on oltava suurempi merkitys näissä teorioissa. On oltava keino muuttaa yksilön, jolla on nämä huonot geenit, polkua perheiden, yhteisöjen, koulutuksen jne. vaikutusten avulla. Emme voi antaa näille ihmisille mahdollisuutta epäonnistua, vaan meidän pitäisi vuorostaan käyttää näitä ajatuksia, jotta he voisivat menestyä – puuttua asiaan ennen kuin heillä on mahdollisuus syyllistyä rikokseen. Kaikilla ihmisillä, riippumatta heidän biologisista tekijöistään ja vartalotyypeistään, pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet tulevaisuuteen. Jotkut ihmiset tuntevat tarvetta täyttää heille annetut stereotypiat vain siksi, että heidän mielestään se on keino sääntöjen noudattamiseen, mutta toiset tuntevat tarvetta vastustaa järjestelmää ja toimia vastoin sitä, mitä yhteiskunta on määritellyt heille sosiaalisesti hyväksyttäväksi; vaikka tämä teoria on ehkä auttanut ennustamaan ja ehkäisemään rikoksia, se on luultavasti myös aiheuttanut paljon kielteistä huomiota viattomille yksilöille. On hyvin selvää, että tämä teoria pysyy vain teoriana, koska riippumatta siitä, millaisiin havaintoihin ja tuloksiin ihmiset ovat päätyneet, on aina mahdollista todistaa jokin asia vääräksi ja saattaa se huonoon valoon. Sheldonin teorian mukaan tietty vartalotyyppi voi edustaa rikollisen mahdollisuutta, mutta se ei sinetöi sopimusta. Varsinainen rikos on tehtävä. Niinpä lopuksi, kuten aiemmin mainittiin, tämä teoria koskettaa hyvin paljon kriminologeja, koska he eivät tiedä, mitä sen kanssa pitäisi tehdä tai miten sitä tarkalleen ottaen pitäisi tulkita. Kaiken kaikkiaan, vaikka Sheldonilla saattoi olla joitakin positiivisesti pohdiskelevia tietoja siitä, miten rikoksia voitaisiin ehkäistä, hänen teoriastaan puuttui monia näkökohtia.