GLEN CONRAD, käräjätuomari

Kantaja, David Frank Sprinkle, virginialainen vanki, joka toimii pro se -menettelyssä, nosti tämän siviilioikeudellisen kanteen, joka on nostettu 42 U.S.C.:n §:n 1983 nojalla. Tutkittuaan kanteen tuomioistuin toteaa, että kantaja ei ole esittänyt sellaista vaatimusta, jonka perusteella oikeusapua voitaisiin myöntää. Tämän vuoksi tuomioistuin hylkää kanteen 28 U.S.C. § 1915A(b)(1):n nojalla.

Taustaa

Sprinkle on tällä hetkellä vangittuna Bedfordin piirikunnan aikuisten vankilassa. Hän oli aiemmin vangittuna Lynchburgin aikuisten vankilassa ja Campbellin piirikunnan aikuisten vankilassa. Kaikkia kolmea vankilaa hallinnoi Blue Ridge Regional Jail Authority.

Ensimmäisessä kanteessaan Sprinkle väittää, että hän sai puutteellista lääketieteellistä hoitoa ollessaan vangittuna Lynchburgin vankilassa. Sprinkle väittää erityisesti, että tohtori Dobyns ilmoitti hänelle, että hänen munuaissairautensa ei ollut ”niin vakava”, ilman että hän oli tarkastanut asianmukaisesti Sprinklen sairaushistoriaa. Sprinkle väittää myös, että tohtori Dobyns, tohtori Hutchison ja sairaanhoitaja White ottivat häneltä lääkkeet pois ja päättivät antaa hänelle vain Motrinia nilkkakipuun. Lopuksi Sprinkle väittää, että tohtori Hutchison käytti käytäntöjä, jotka ”loukkasivat hänen omia tunnontuskiaan ja omaatuntoaan”, koska hän ei päivittänyt Sprinklen tietoja asianmukaisesti ja koska hän ei vastannut Sprinklen lähettämään kirjeeseen.

Toisessa väitteessään Sprinkle väittää, että vankeinhoitaja Fitch uhkasi häntä Campbellin piirikunnan aikuisten vankilassa 9. helmikuuta 2006. Sprinkle väittää, että hän pyysi Fitchiä antamaan hänelle vankien pyyntökaavakkeen, jotta hän voisi pyytää ylimääräistä huopaa. Vastauksena Fitch väitetään sanoneen: ”Jatka pyyntöjen kirjoittamista lääkintähenkilökunnalle, niin näet, mitä sinulle tapahtuu. Jatka vain. Siitä ei tule hyvää.”

Sprinklen valitus jätettiin ehdollisena 8. kesäkuuta 2006. Ehdollista jättämistä koskevassa määräyksessä Sprinklelle annettiin mahdollisuus muuttaa kanteensa kahdenkymmenen päivän kuluessa sisällyttääkseen siihen tarkempia tietoja hänen lääketieteellisistä ongelmistaan ja kunkin vastaajan toteuttamista toimista. Sprinkleä kehotettiin myös toimittamaan raportti vankitilistä. Vaikka Sprinkle on sittemmin toimittanut vankitiliä koskevan selvityksen, hän ei ole esittänyt muutospyyntöä eikä muutoinkaan esittänyt uusia tosiseikkoja koskevia väitteitä.

Keskustelu

Jotta kantaja voisi esittää § 1983:n mukaisen vaatimuksen, hänen on esitettävä riittävät tosiseikat sen osoittamiseksi, että häneltä on riistetty Yhdysvaltojen perustuslaissa tai laeissa taatut oikeudet ja että riistäminen on seurausta sellaisesta menettelystä, johon on syyllistynyt henkilö, joka on toiminut osavaltion lain nojalla. West v. Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). Tutkittuaan Sprinklen väitteet tuomioistuin päättelee, että hän ei ole esittänyt vaatimusta ketään nimetyistä vastaajista vastaan.

A. Lääketieteelliset vastaajat

On vakiintunutta, että vankilan virkamiehet voivat loukata vangin kahdeksatta lisäystä koskevaa oikeutta olla vapaana julmalta ja epätavalliselta rangaistukselta, jos virkamiehet toimivat ”tarkoituksellisen välinpitämättöminä” vangin ”vakavista lääketieteellisistä tarpeista”. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). Tahallista välinpitämättömyyttä koskevaan testiin sisältyy sekä objektiivinen että subjektiivinen osa. Väitetyn puutteen on oltava objektiivisesti katsoen ”riittävän vakava”, ja virkamiesten on tiedettävä vangin terveydelle tai turvallisuudelle aiheutuvasta liiallisesta riskistä ja jätettävä se huomiotta. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). Hoidon tahaton laiminlyönti, huolimaton diagnoosi ja hoitovirhe eivät ole perustuslaillisia puutteita. Estelle, 429 U.S., s. 105-06. Myöskään lääketieteellistä harkintaa koskevat kysymykset eivät kuulu oikeudellisen tarkastelun piiriin, Russell v. Sheffer, 528 FD 318, 319 (4th Cir. 1975), eivätkä vangin ja lääkärin väliset erimielisyydet vangin asianmukaisesta lääketieteellisestä hoidosta anna aihetta § 1983:n mukaiseen vaatimukseen, ellei väitetä poikkeuksellisia olosuhteita. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985).

Näitä periaatteita soveltaen tuomioistuin päättelee, että Sprinklen väitteet eivät riitä esittämään vaatimusta lääketieteellisiä vastaajia vastaan. Sprinkle ei väitä, että hän kärsii haitallisista vaikutuksista tavasta, jolla tohtori Dobyns päätti hoitaa hänen munuaissairauttaan. Vaikka Sprinkle saattaa olla eri mieltä tohtori Dobynsin lausunnosta sairauden vakavuudesta tai lääketieteellisten vastaajien päätöksestä antaa Motrinia hänen nilkkakipuihinsa, tällaiset erimielisyydet eivät riitä perusteeksi väitteelle tahallisesta välinpitämättömyydestä.Ks. Russell, 528 F.2d, 319; Wright, 766 F.2d, 849. Samoin kantajan väite siitä, että tohtori Hutchison ei päivittänyt asianmukaisesti hänen potilastietojaan tai vastannut hänen kirjeeseensä, viittaa korkeintaan huolimattomuuteen, joka ei ole kanteen kohteena § 1983 nojalla. Ks. Estelle, 429 U.S., 105-106 kohta.

B. Vankilanjohtaja Fitch

Tuomioistuin toteaa myös, että kantaja ei ole esittänyt vaatimusta vankilanjohtaja Fitchiä vastaan. Vaikka Fitchin uhkaavat lausunnot saattavat olla epäammattimaisia ja sopimattomia, pelkkä vankilan virkamiesten harjoittama uhkailu tai häirintä ei ilman muuta muodosta vuoden 1983 §:n mukaista tunnistettavaa vaatimusta. Ks. Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979).

Johtopäätös

Edellä mainituista syistä tuomioistuin hylkää kantajan kanteen ilman ennakkopäätöstä, koska siinä ei ole esitetty sellaista vaatimusta, jonka perusteella oikeusapua voitaisiin myöntää 28 U.S.C. § 1915A(b)(1) nojalla. Kirjanpitäjää kehotetaan lähettämään oikeaksi todistetut jäljennökset tästä lausunnosta ja siihen liittyvästä määräyksestä kantajalle ja vastaajien asianajajille, jos nämä ovat tiedossa.