Miesten voimistelussa NCAA-tasolla käydään tällä hetkellä keskustelua siitä, pitäisikö sen siirtyä avoimesta (olympiapisteytys) pisteytyksestä 10.0-järjestelmään (täydellinen 10). Oklahoman miesten voimisteluvalmentaja Mark Williams käsitteli asiaa avoimessa kirjeessä voimisteluyhteisölle.

Väite avoimen pisteytyksen ja 10.0-järjestelmän välillä on yksinkertainen. Avoin pisteytys on parempi tapa pisteyttää voimistelurutiinit, mutta se on monimutkainen ja vaikea ymmärtää satunnaisille harrastajille. 10.0-järjestelmällä on vakavia haittoja pisteytysmittarina, mutta sen yksinkertaisuus tekee siitä helppotajuisen satunnaisille faneille ja se on mielettömän suosittu.

Katelyn Ohashi ja Nadia Comaneci ovat oppikirjaesimerkkejä siitä, kuinka korvaamaton 10.0-pisteytysjärjestelmä voi olla. Menisin jopa niin pitkälle, että aina kun voimistelija pisteytetään avoimella systeemillä, lajia pidätellään. McKayla Maroney meni nettiin vuoden 2012 olympialaisten jälkeen. Mutta kuvitelkaa vain, kuinka monta kertaa joku kommentoi ”ja hän sai täydet 10 pistettä”, kun hänen kuuluisaa ”ei vaikuttunut” -kuvaansa jaettiin internetissä. Se olisi antanut Maroneylle välitöntä uskottavuutta urheilijana. Satunnaiset fanit olisivat nähneet Maroneyn paljon muuna kuin tyypillisenä olympiavoimistelijana, jolla oli hauska, söpö hetki, jota kaikki rakastivat, vaan jonain, joka oli yksi lahjakkaimmista hyppääjistä, joita laji oli koskaan nähnyt.

Ellei Maroneylla ollut olympiakultaa hyppylajeissa huonosti ajoitetun virheen takia, satunnaiset fanit eivät ymmärtäneet, kuinka merkittävä hyppääjä Maroney oikeasti oli. Internetiä selaavat satunnaisfanit eivät ymmärtäneet 16.233:n merkitystä, mutta he ymmärtävät 10.000:n merkityksen, joka teki Ohashista viraalin. Niin kauan kuin Ohashi sai 10 pistettä, kaikki ymmärsivät, että hänen tekonsa oli vaikuttava ja huomion arvoinen.

Kuvittele, kuinka paljon enemmän mainetta Simone Biles saisi, jos hän saisi 10 pistettä. Kuinka moni Simonen rutiineista leviäisi kulovalkean tavoin internetissä samaan tapaan kuin Ohashin UCLA-rutiinit? Miten urheiluyhteisö reagoisi, jos Simone rikkoisi useimpien täydellisten kymppeiden ennätyksen? Voi vain kuvitella, millaisen puheenaiheiden tsunamin tiedotusvälineet synnyttäisivät tällaisesta tapahtumasta. Etenkin kun vertaukset Nadiaan syntyisivät lähes välittömästi.

Juuri vakiintunut malli, jonka mukaan täydellinen kymppi tuottaa valtavia määriä suosiota, tekee 10.0-järjestelmästä niin houkuttelevan käyttää, vaikka sillä on puutteita pisteytysmittarina. Usein ehdotetaan, että miesten yliopistovoimistelussa olisi siirryttävä 10.0-pisteytysjärjestelmään, jotta voitaisiin kääntää laskeva osallistumisaste miesten puolella. Se otetaan usein mukaan keskusteluun ”selitykseksi” sille, miksi naispuolinen voimistelu on edelleen niin suosittua korkeakoulutasolla. Mutta yksi asia jää tästä väitteestä täysin huomaamatta.

Kummassakaan tapauksessa Nadia Comaneci tai Katelyn Ohashi eivät tehneet lajia kuuluisaksi. Molemmat ovat esimerkkejä korkeakoulu- ja olympiavoimistelijoista, jotka saavuttivat suurimman mediahuomion, mutta naisten voimistelu oli suosittua jo ennen heidän tuloaan. Nadian sijaan Olga Korbutin on katsottu tehneen voimistelusta yhden suosituimmista olympialajeista. Juuri Korbut antoi lajille sen läpimurron, jota se tarvitsi ollakseen sitä, mitä se nykyään on. Silti Korbut ei koskaan saanut urallaan täydellistä 10 pistettä. Ohashi teki paljon NCAA:n voimistelulle, mutta naisten yliopistovoimistelulla oli jo ennen hänen tuloaan huomattava kattavuus.

Täydellinen kymppi voi parantaa suosittua tuotetta, se voi olla loistava työkalu, mutta se ei voi olla menestyksen perusta. Nadia ja Ohashi onnistuivat niin hyvin herättämään voimakkaan reaktion rutiineillaan, koska ihmiset seurasivat lajia suurissa määrin jo ennen kuin he edes nousivat palkintokorokkeelle. Tämä ensimmäinen askel, ihmisten saaminen katsomoon, on todellinen ongelma, johon miesten voimistelun on puututtava.

Täydellistä kymppiä pidetään usein helppona ratkaisuna ja nopeana lippuna menestykseen. Yksi nopea ratkaisu, jolla voidaan ratkaista miesten yliopistovoimistelun alhaisen osallistumisasteen ja suosion puutteen ongelma. Tämä on virheellinen ajattelutapa, koska jos yksi helppo muutos aiheuttaisi välitöntä menestystä, se olisi totta kaikkien kohdalla. Mutta elämä ei toimi niin, eikä se varmasti toimi urheilun miesten puolella. Ja tämä mentaliteetti heikentää toista ratkaisevaa tekijää.

Miesten voimistelu ja naisten voimistelu ovat täysin erilaisia lajeja. Baseballilla ja softballilla on enemmän yhteistä kuin voimistelun kahdella eri sukupuolella. Näillä kahdella lajilla on kaksi hyvin erilaista tarvetta, urheilijatyyliä ja tarkemmin sanottuna demografiaa. Täydellinen 10 toimii niin hyvin naisille, koska sen urheilijat eivät todennäköisesti kilpaile eliittitasolla (kansainvälisessä kilpailussa). Miesten voimistelussa asia on päinvastoin.

Miesten voimistelu on täynnä urheilijoita, jotka joko kilpailevat jo kansainvälisessä kilpailussa tai joilla on toteuttamiskelpoiset tulevaisuuden näkymät eliittitason voimistelijaksi. Naisten NCAA:n voimistelu voi jättää huomiotta huolet siitä, miten heidän politiikkansa vaikuttaa kansalliseen ohjelmaan. Miesten NCAA:n voimistelulle tämä mahdollisuus on ehdottoman tärkeä, ellei jopa ainoa etu, joka sillä on. NCAA:n miesten voimistelu voi houkutella faneja sillä, että ”voimistelijamme harjoittelevat olympialaisia varten”. Se voi käyttää tilojaan ja olympiatyylisiä pistesääntöjä houkutellakseen vahvoja maajoukkueen jäseniä, jotka haluavat käyttää NCAA:ta ponnahduslautana kohti olympialaisia.

Mutta jos NCAA:n miesten voimistelu haluaa säilyttää tämän etunsa, sen on oltava yhtenäinen eliittitason kanssa. 10.0-järjestelmä on kaikkea muuta. Yliopistotason miesvoimistelijat ovat myös ihanteellisessa iässä kilpailemaan kansainvälisissä kilpailuissa. Heidän on kilpailtava samanaikaisesti kahdella eri tasolla ja kahdella eri pisteytysjärjestelmällä. Olisi valtava tehtävä pyytää koripalloilijaa tekemään jotain vastaavaa. Voimistelijalle se on kuitenkin huomattavasti vaikeampaa, sillä voimistelijat rakentavat rutiinit nimenomaan pistelaskusääntöjen mukaan. Pyytäisit olympiauralla olevia voimistelijoita tasapainottamaan harjoitteluaikansa ja rutiiniensa rakentamisen niin, että ne ottavat huomioon sekä avoimen koodin että 10.0-koodin näkökohdat.

Näistä syistä kannatan 10.0-järjestelmää naisille, mutta avointa pisteytysjärjestelmää miehille yliopistovoimistelussa. NCAA:n miesten voimistelun alamäki on traaginen, mutta pisteytysjärjestelmä ei ole syyllinen. Syyllinen on nousevat kustannukset, jotka vaihtelevat varusteista, vakuutusmaksuista ja urheilijoiden terveydenhuollosta. Lisäksi miesten voimistelu on jäänyt jälkeen markkinoinnissa ja tuotemerkkien luomisessa, jotta se voisi houkutella lisää faneja, ja lisäksi se ei ole onnistunut sitouttamaan nykyisiä fanejaan. Samalla miesten voimistelu joutuu kilpailemaan muiden urheilulajien kanssa rahoituksesta. Nämä tekijät ovat NCAA:n urheilujohtajan mielessä, kun hän päättää, pitäisikö voimistelu lisätä vai jättää pois. Käytössä olevan pisteytysjärjestelmän tyyppi on liian arkipäiväinen aihe, jotta sillä olisi merkitystä tällaisessa päätöksessä.

Olen iloinen, että joku Markin kokoinen ja vaikutusvaltainen henkilö oli valmis sanomaan nämä asiat. Hän on voimistelussa laajasti arvostettu henkilö ja useampien ihmisten molemmin puolin lajia pitäisi kuunnella mitä hänellä on sanottavaa. Täydellinen 10 on voimistelun kannalta korvaamaton väline, mutta se on myös väärinymmärretty ja voi jarruttaa lajia, jos sitä sovelletaan väärin. Tämä on opetus, joka sekä miesten NCAA-voimistelun että naisten huipputason voimistelun on ymmärrettävä.

Alhaalla olen lisännyt suosikkisitaattini Markin avoimesta kirjeestä. Suosittelen lämpimästi lukemaan loput siitä.

”Ei ole villiä spekulaatiota sanoa, että juniorit voivat luopua yliopistosta, jos poikkeamme FIG-pisteytyksestä – niin kävi viimeksi, kun kokeilimme sitä. 1990-luvulla muutimme FIG-pisteytystä, jotta toivoimme, että se parantaisi NCAA:n tasapuolisuutta ja lisäisi jännitystä lajiin. (Kuulostaako tutulta?) Se ei tuolloin vaikuttanut dramaattiselta muutokselta, mutta todellisuudessa tekemämme muutokset vähensivät huomattavasti NCAA-urheilijoidemme mahdollisuuksia menestyä NCAA-kilpailujen ulkopuolella, mikä johti siihen, että tulevat urheilijat ohittivat korkeakoulun harjoittelun. Rehellisesti sanottuna, jonain tuolloin paikalla olleena en voi uskoa, että harkitsemme nyt täsmälleen saman virheen tekemistä uudelleen.”

”Jatkomme lajina perustuu täysin siihen, että NCAA:n miesten voimistelu on ratkaiseva osa Team USA:n olympiapyrkimyksiä, mutta silti haluamme kääntää selkämme juuri sille asialle, joka pitää meidät hengissä?”. Siinä ei ole mitään järkeä.”

”…naisten voimistelu on kiistatta suositumpaa Yhdysvalloissa kuin miesten. Se on aina ollut totta, ja kulttuurisen todellisuuden huomiotta jättäminen on ristiriidassa kriittisen ajattelun kanssa.”

”Se, mitä meidän pitäisi pyrkiä jäljittelemään naisten puolelta, on heidän hellittämätön promootionsa, miten he markkinoivat kokouksiaan ja tekevät niistä katsottavampia.”

”Vaikuttaa siltä, että tuntuu siltä, että katsojamäärät miesten kokouksissa ovat laskeneet pistelaskusysteemimme takia – ajatus, joka ei perustu mihinkään. (Esimerkiksi Oklahomassa katsojamäärämme on kasvanut vuosi vuodelta siitä lähtien, kun FIG-pisteytys aloitettiin.)”

”Mitään fanien joukkopakoa ei tapahtunut tulostaulun numeromuutoksen takia, eivätkä fanitkaan yhtäkkiä ilmesty katsomaan erilaisia numeroita.”

”Pisteytys ei houkuttele faneja, vaan markkinointi ja myynninedistäminen.”

”Pisteytys ei houkuttele faneja.”

”Tiedon saavutettavuus ja lisääntynyt sitoutuminen on se, mikä tuo lisää faneja ja antaa heille mahdollisuuden sitoutua toisiinsa.”

Ja lopuksi hän lopettaa vatsaan iskemällä:

”Kannatan uusia ideoita, mutta pisteiden muuntaminen fanien sitoutumisen toivossa EI ole uusi idea. Olemme kokeilleet sitä ennenkin ja se kiistatta vahingoitti lajiamme. En kannata samaa virhettä kahteen kertaan.”