New Yorkin osavaltion kansalle:

Kun olen tarkastellut ehdotetun hallituksen yleistä muotoa ja sille osoitettua yleistä valtamäärää, siirryn tarkastelemaan tämän hallituksen erityistä rakennetta ja tämän valtamäärän jakautumista sen osien kesken. Yksi tärkeimmistä vastaväitteistä, joita kunnioitettavammat perustuslain vastustajat ovat esittäneet, on se, että perustuslaki oletettavasti rikkoo poliittista periaatetta, jonka mukaan lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitoksen on oltava erillisiä ja erillisiä. Väitetään, että liittovaltion hallituksen rakenteessa ei ole otettu huomioon tätä vapauden kannalta olennaista varotoimenpidettä. Vallan eri osastot on jaettu ja sekoitettu keskenään siten, että kaikki symmetria ja muodon kauneus tuhoutuvat ja että osa rakennuksen olennaisista osista on vaarassa murskaantua muiden osien suhteettoman suuren painon vuoksi. Mikään poliittinen totuus ei varmasti ole itseisarvoltaan arvokkaampi eikä sillä ole valistuneempien vapauden suojelijoiden auktoriteettia kuin sillä, johon vastalause perustuu.

Kaiken vallan, lainsäädännöllisen, toimeenpanovallan ja tuomiovallan, kasaantumista samoihin käsiin, olipa se yhden, harvojen tai monien käsissä ja olipa se sitten perinnöllistä, itse nimitettyä tai vaaleilla valittua, voidaan oikeutetusti julistaa tyrannian määritelmäksi. Jos liittovaltion perustuslakia siis todella syytettäisiin vallan kasaantumisesta tai vallan sekoittumisesta, jolla on vaarallinen taipumus tällaiseen kasaantumiseen, ei tarvitsisi esittää enempää perusteluja, jotta järjestelmä saataisiin yleisesti tuomituksi. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että jokaiselle käy selväksi, että syytettä ei voida tukea ja että periaatetta, johon se perustuu, on ymmärretty ja sovellettu täysin väärin. Jotta tästä tärkeästä aiheesta voitaisiin muodostaa oikeat käsitykset, on syytä tutkia, missä mielessä vapauden säilyttäminen edellyttää, että kolme suurta vallan osastoa ovat erillisiä ja erillään toisistaan. Oraakkeli, jota aina kuullaan ja siteerataan tässä asiassa, on kuuluisa Montesquieu. Jos hän ei olekaan tämän korvaamattoman arvokkaan politiikan tieteen käskyn kirjoittaja, hänellä on ainakin se ansio, että hän on esitellyt ja suositellut sitä tehokkaimmin ihmiskunnan huomion kohteeksi. Pyrkikäämme ensinnäkin selvittämään, mitä hän tarkoittaa tällä kysymyksellä. Britannian perustuslaki oli Montesquieulle sitä, mitä Homeros on ollut eeppisen runouden didaktisille kirjoittajille. Kuten jälkimmäiset ovat pitäneet kuolemattoman bardin teosta täydellisenä esikuvana, josta oli otettava mallia eeppisen taiteen periaatteista ja säännöistä ja jonka mukaan kaikkia samankaltaisia teoksia oli arvioitava, niin tämä suuri poliittinen kriitikko näyttää pitäneen Englannin perustuslakia esikuvana, tai käyttääkseen hänen omaa ilmaustaan, poliittisen vapauden peilinä, ja esittäneen alkeistodellisuuksien muodossa tuon erityisen järjestelmän useat tunnusomaiset periaatteet. Jotta voisimme siis olla varmoja, ettemme erehdy hänen tarkoituksestaan tässä tapauksessa, palatkaamme siihen lähteeseen, josta lauseke on peräisin.

Britannian perustuslakia vähääkään tarkastelemalla meidän on havaittava, että lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitos eivät suinkaan ole toisistaan täysin erillisiä ja erillisiä. Toimeenpaneva tuomaristo muodostaa erottamattoman osan lainsäädäntövaltaa. Ainoastaan hänellä on etuoikeus tehdä sopimuksia ulkomaisten hallitsijoiden kanssa, ja kun sopimukset on tehty, niillä on tietyin rajoituksin lainsäätäjän säädösten voima. Hän nimittää kaikki oikeuslaitoksen jäsenet, jotka hän voi erottaa parlamentin molempien kamareiden pyynnöstä ja jotka muodostavat, kun hän haluaa kuulla heitä, yhden perustuslaillisista neuvostoista. Lainsäädäntöosaston yksi haara muodostaa myös toimeenpanevalle päämiehelle suuren perustuslaillisen neuvoston, sillä toisaalta se on tuomiovallan ainoa säilyttäjä syytteeseenpanoa koskevissa asioissa ja sillä on ylin muutoksenhakutoimivalta kaikissa muissa asioissa. Tuomareilla on myös niin paljon yhteyksiä lainsäädäntöosastoon, että he ovat usein läsnä ja osallistuvat sen keskusteluihin, vaikka heillä ei ole oikeutta äänestää lainsäädännöstä. Näistä Montesquieuta ohjanneista seikoista voidaan selvästi päätellä, että sanoessaan: ”Vapautta ei voi olla siellä, missä lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta on yhdistetty samaan henkilöön tai tuomarikuntaan” tai ”jos tuomiovaltaa ei ole erotettu lainsäädäntö- ja toimeenpanovallasta” hän ei tarkoittanut, että näillä osastoilla ei saisi olla mitään osittaista TOIMIVALTAA toistensa toimissa tai että niillä ei saisi olla minkäänlaista VALTIONOSUUTTA toistensa tekoihin. Hänen omien sanojensa mukaan ja vielä selvemmin hänen silmissään olevan esimerkin osoittamana hänen tarkoituksensa ei voi olla muu kuin tämä, että kun yhden ministeriön KOKONAISVALTAA käyttävät samat kädet, joilla on toisen ministeriön KOKONAISVALTA, vapaan perustuslain perusperiaatteet horjuvat. Näin olisi ollut hänen tarkastelemassaan perustuslaissa, jos kuningas, joka on ainoa toimeenpaneva tuomari, olisi pitänyt hallussaan myös täydellisen lainsäädäntövallan tai ylimmän oikeudenkäytön, tai jos koko lainsäädäntöelin olisi pitänyt hallussaan ylimmän oikeuslaitoksen tai ylimmän toimeenpanovallan.

Tämä ei kuitenkaan kuulu tuon perustuslain epäkohtiin. Tuomari, jolla on koko toimeenpanovalta, ei voi itsestään säätää lakia, vaikka hän voi kieltää jokaisen lain; eikä hän voi myöskään itse jakaa oikeutta, vaikka hänellä on niiden nimittäminen, jotka sitä jakavat. Tuomarit eivät voi käyttää toimeenpanovaltaa, vaikka he ovatkin toimeenpanovallan käyttäjiä; he eivät myöskään voi toimia lainsäätäjinä, vaikka lainsäätäjäneuvostot voivat antaa heille neuvoja. Koko lainsäätäjälaitos ei voi suorittaa mitään tuomiovaltaa, vaikka tuomarit voidaan erottaa virastaan kahden sen haaran yhteisellä säädöksellä ja vaikka yhdellä sen haaroista on tuomiovalta viime kädessä hallussaan. Koko lainsäätäjä ei myöskään voi käyttää toimeenpanovaltaa, vaikka yksi sen haara muodostaa ylimmän toimeenpanevan tuomariston ja toinen haara voi kolmannen haastaessa syytteeseen tuomita ja tuomita kaikki toimeenpanovallan alaiset virkamiehet. Syyt, joihin Montesquieu perustelee periaatteensa, ovat toinen osoitus hänen tarkoituksestaan. ”Kun lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on yhdistetty samalle henkilölle tai elimelle”, hän sanoo, ”ei voi olla vapautta, koska voi syntyä pelkoja siitä, että sama hallitsija tai senaatti säätää tyrannimaisia lakeja pannakseen ne täytäntöön tyrannimaisella tavalla”. ” Taas: ”Jos tuomiovalta yhdistettäisiin lainsäädäntövaltaan, alamaisen elämä ja vapaus altistuisivat mielivaltaiselle valvonnalle, sillä silloin TUOMARI olisi LAINSÄÄDÄNNÖNVALVOJA. Jos se liitettäisiin toimeenpanovaltaan, TUOMARI saattaisi käyttäytyä kaikella väkivaltaisuudella kuin VÄKIVALTAINEN. ” Joitakin näistä syistä on selitetty tarkemmin muissa kohdissa, mutta tässä lyhyesti esitettynä ne vahvistavat riittävästi sen merkityksen, jonka olemme antaneet tälle kuuluisan kirjailijan kuuluisalle lausahdukselle.

Jos tarkastelemme useiden valtioiden perustuslakeja, huomaamme, että huolimatta empaattisista ja joissakin tapauksissa varauksettomista termeistä, joilla tämä aksiooma on vahvistettu, ei ole yhtään tapausta, jossa useat vallan osastot olisi pidetty täysin erillisinä ja erillisinä. New Hampshire, jonka perustuslaki laadittiin viimeisenä, näyttää olleen täysin tietoinen siitä, että on mahdotonta ja epätarkoituksenmukaista välttää näiden osastojen minkäänlaista sekoittumista, ja se on täsmentänyt oppia julistamalla, että ”lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta on pidettävä toisistaan niin erillään ja riippumattomina kuin vapaan hallituksen luonne sallii”; TAI NIIN PITKÄLLE KUIN SE ON SOPUSOINNUSSA SEN YHTEYSKETJUN KANSSA, JOKA SITOO KOKO PERUSTUSLAIN KOKONAISUUDEN YHDEKSI EROTTAMATTOMAKSI YHTENÄISYYDEN JA YSTÄVYYDEN SITEEKSI.”. ” Sen perustuslaki sekoittaa näin ollen nämä osastot monessa suhteessa. Senaatti, joka on lainsäädännöllisen osaston osa, on myös oikeusistuin, joka käsittelee syytteeseenpanoa. Presidentti, joka on toimeenpanovallan päällikkö, toimii myös senaatin puheenjohtajana, ja sen lisäksi, että hänellä on kaikissa asioissa yhtäläinen ääni, hänellä on ratkaiseva ääni äänten mennessä tasan. Lainsäädäntöosasto valitsee toimeenpanevan elimen johtajan joka vuosi, ja hänen neuvostonsa valitaan joka vuosi saman osaston jäsenistä. Lainsäätäjä nimittää myös useita valtion virkamiehiä. Toimeenpaneva osasto nimittää myös oikeuslaitoksen jäsenet. Massachusettsin perustuslaissa on noudatettu riittävää, vaikkakin vähemmän terävää varovaisuutta tämän vapauden perusartiklan ilmaisemisessa. Siinä todetaan, että ”lainsäädäntöelin ei saa koskaan käyttää toimeenpano- ja tuomiovaltaa eikä kumpaakaan niistä; toimeenpano-elin ei saa koskaan käyttää toimeenpano- ja tuomiovaltaa eikä kumpaakaan niistä; tuomiovalta ei saa koskaan käyttää toimeenpano- ja tuomiovaltaa eikä kumpaakaan niistä”. ” Tämä julistus vastaa täsmälleen Montesquieun oppia, kuten sitä on selitetty, eikä valmistelukunnan suunnitelma riko sitä yhdessäkään kohdassa. Se ei mene pidemmälle kuin kieltää jotakin kokonaista departementtia käyttämästä toisen departementin toimivaltaa. Itse perustuslaissa, johon se on liitetty, on sallittu toimivaltuuksien osittainen sekoittuminen. Täytäntöönpanovaltaa käyttävällä tuomarilla on rajoitettu kielteinen vaikutusvalta lainsäätäjään, ja senaatti, joka on osa lainsäätäjää, on sekä toimeenpano- että oikeuslaitoksen jäsenten syytteeseenpanotuomioistuin. Tuomioistuinlaitoksen jäsenet taasen ovat toimeenpanevan laitoksen nimittämiä ja saman viranomaisen erottamia molempien lainsäädäntöelinten osoituksesta. Lisäksi lainsäädäntöelin nimittää vuosittain osan hallituksen virkamiehistä.

Koska virkoihin, erityisesti toimeenpanovirkoihin, nimittäminen on luonteeltaan toimeenpanovallan tehtävä, perustuslain laatijat ovat ainakin tässä viimeisessä kohdassa rikkoneet itse vahvistamaansa sääntöä. Ohitan Rhode Islandin ja Connecticutin perustuslait, koska ne laadittiin ennen vallankumousta ja jo ennen kuin tarkasteltavana oleva periaate oli tullut poliittisen huomion kohteeksi. New Yorkin perustuslaki ei sisällä mitään tätä aihetta koskevaa julistusta, mutta se vaikuttaa hyvin selvästi siltä, että se on laadittu ottaen huomioon eri osastojen epäasianmukaisen yhdistämisen vaara. Se antaa kuitenkin toimeenpanevalle tuomarille osittaisen määräysvallan lainsäädännölliseen osastoon nähden, ja lisäksi se antaa samanlaisen määräysvallan oikeudelliselle osastolle ja jopa sekoittaa toimeenpanevan ja oikeudellisen osaston tämän määräysvallan harjoittamisessa. Nimitysneuvostossaan lainsäätäjän jäsenet liittyvät toimeenpanovallan käyttäjiin sekä toimeenpano- että tuomiovallan virkamiesten nimittämisessä. Tuomioistuin, joka käsittelee syytteeseenpanoa ja virheiden korjaamista, koostuu yhdestä lainsäätäjän haarasta ja oikeuslaitoksen tärkeimmistä jäsenistä.

New Jerseyn perustuslaki on sekoittanut hallituksen eri toimivaltuuksia enemmän kuin mikään edellinen. Kuvernööri, joka on toimeenpaneva tuomari, on lainsäätäjän nimittämä; hän on osavaltion kansleri ja tavallinen eli sijaiskärsijä; hän on korkeimman muutoksenhakutuomioistuimen (Supreme Court of Appeals) jäsen ja yhden lainsäätäjän haaran puheenjohtaja, jolla on ratkaiseva ääni. Sama lainsäädäntöelin toimii jälleen kuvernöörin toimeenpanevana neuvostona ja muodostaa hänen kanssaan muutoksenhakutuomioistuimen. Tuomioistuinlaitoksen jäsenet nimittää lainsäätäjälaitos, ja toinen laitos voi erottaa heidät syytteeseen asettamisesta toisen laitoksen toimesta. Pennsylvanian perustuslain mukaan presidentti, joka on toimeenpanevan osaston päällikkö, valitaan vuosittain äänestyksellä, jossa lakiasäätävä osasto on enemmistönä. Yhdessä toimeenpanevan neuvoston kanssa hän nimittää oikeuslaitoksen jäsenet ja muodostaa syytteeseenpanotuomioistuimen, joka käy oikeudenkäyntejä kaikkia virkamiehiä vastaan, sekä oikeuslaitoksen että toimeenpanovallan käyttäjiä. Myös korkeimman oikeuden tuomarit ja rauhantuomarit näyttävät olevan lainsäätäjän erottamiskelpoisia, ja toimeenpanovallan armahdusvaltuudet tietyissä tapauksissa kuuluvat samalle osastolle. Toimeenpanevan neuvoston jäsenistä tehdään EX-OFFICIO rauhantuomareita koko osavaltiossa. Delawaressa lakiasäätävä osasto valitsee vuosittain toimeenpanevan tuomarin. Molempien lainsäädäntöelinten puhemiehet ovat toimeenpanevan osaston varapuheenjohtajia. Toimeenpaneva päällikkö muodostaa yhdessä kuuden muun nimitetyn tuomarin kanssa, joista kumpikin lainsäädäntöelin on nimittänyt kolme, korkeimman muutoksenhakutuomioistuimen; muiden tuomareiden nimittämisessä hän on yhdessä lainsäädäntöelimen kanssa. Kaikissa osavaltioissa vaikuttaa siltä, että lainsäätäjän jäsenet voivat olla samalla rauhantuomareita; tässä osavaltiossa sen yhden haaran jäsenet ovat EX-OFFICIO rauhantuomareita, samoin kuin toimeenpanevan neuvoston jäsenet. Lainsäädäntöneuvosto nimittää toimeenpanevan osaston tärkeimmät virkamiehet, ja sen yksi haara muodostaa syytteeseenpanotuomioistuimen. Kaikki virkamiehet voidaan erottaa lainsäätäjän pyynnöstä.

Maryland on hyväksynyt periaatteen mitä varauksettomimmin; se on julistanut, että hallituksen lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan tulisi olla ikuisesti erillään ja erillään toisistaan. Siitä huolimatta sen perustuslaki määrää, että toimeenpaneva tuomari on lainsäätäjän nimitettävissä, ja oikeuslaitoksen jäsenet toimeenpanevan osaston nimitettävissä. Virginian kieli on vielä terävämpää tässä asiassa. Sen perustuslaissa todetaan, että ”lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitoksen on oltava erillään toisistaan siten, että kumpikaan niistä ei käytä toiselle kuuluvia toimivaltuuksia, eikä kukaan saa käyttää samanaikaisesti useamman kuin yhden toimivaltuuksia, lukuun ottamatta sitä, että piirikuntien tuomioistuinten tuomarit ovat vaalikelpoisia jompaan kumpaan edustajainhuoneeseen. ” Emme kuitenkaan löydä ainoastaan tätä nimenomaista poikkeusta alempien tuomioistuinten jäsenten osalta, vaan myös sen, että lainsäätäjä voi nimittää päällikkötuomarin ja hänen toimeenpanevan neuvostonsa, ja että lainsäätäjän on nimitettävä kolme kertaa vuodessa kaksi sen jäsentä lainsäätäjän tahdosta; ja että kaikki tärkeimmät virat, sekä toimeenpano- että oikeuslaitoksen virat, täytetään samassa osastossa. Myös toimeenpanovallan armahdusoikeus kuuluu yhdessä tapauksessa lainsäädäntöosastolle.

Pohjois-Carolinan perustuslaki, jossa julistetaan, ”että hallituksen lainsäädäntö-, toimeenpano- ja ylimmän tuomiovallan tulisi olla ikuisesti erillään ja erillään toisistaan”, viittaa samalla lainsäädäntöosastolle paitsi toimeenpanovallan päällikön, myös kaikkien tärkeimpien virkamiesten nimittämisen sekä toimeenpano- että tuomariosastolle. Etelä-Carolinassa perustuslaki tekee toimeenpanevasta tuomarikunnasta lainsäädännöllisen osaston valittavissa olevan. Se antaa jälkimmäiselle myös oikeuslaitoksen jäsenten nimittämisen, mukaan lukien rauhantuomarit ja sheriffit, sekä toimeenpanovallan virkamiesten nimittämisen aina osavaltion armeijan ja laivaston kapteeneihin asti. Georgian perustuslaissa, jossa todetaan, että ”lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitoksen on oltava erilliset ja erilliset siten, että kumpikaan niistä ei käytä toiselle kuuluvia toimivaltuuksia”, todetaan, että toimeenpanovalta täytetään lainsäätäjän nimittämällä virkamiehillä ja että toimeenpanovallan armahdusoikeutta käyttää viime kädessä sama viranomainen. Jopa rauhantuomarit on nimitettävä lainsäätäjän toimesta. Kun viittaan näihin tapauksiin, joissa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaa ei ole pidetty täysin erillään ja erillään toisistaan, en halua, että minua pidetään useiden osavaltioiden hallitusten erityisten organisaatioiden puolestapuhujana. Olen täysin tietoinen siitä, että monien erinomaisten periaatteiden ohella, joista ne ovat esimerkkinä, niissä on vahvoja merkkejä kiireestä ja vielä vahvempia merkkejä kokemattomuudesta, jonka vallitessa ne laadittiin. On aivan liian ilmeistä, että joissakin tapauksissa tarkasteltavana olevaa perusperiaatetta on rikottu sekoittamalla ja jopa tosiasiallisesti yhdistämällä eri toimivaltuuksia liian laajasti ja että missään tapauksessa ei ole annettu päteviä säännöksiä paperilla määritellyn erottelun säilyttämiseksi käytännössä. Olen halunnut osoittaa, että ehdotettua perustuslakia vastaan esitetty syyte vapaan hallinnon pyhän periaatteen rikkomisesta ei ole perusteltu sen todellisen merkityksen perusteella, jonka sen laatija on liittänyt tähän periaatteeseen, eikä sen perusteella, miten se on tähän asti ymmärretty Amerikassa. Tähän mielenkiintoiseen aiheeseen palataan seuraavassa kirjoituksessa.

PUBLIUS.