Illustration by Ryan Snook

Vuonna 1997 lääkärit Lounais-Koreassa alkoivat tarjota kilpirauhassyövän varhaiseen havaitsemiseen tarkoitettua ultraääniseulontaa. Uutinen ohjelmasta levisi, ja pian lääkärit ympäri aluetta alkoivat tarjota palvelua. Lopulta se levisi valtakunnalliseksi ja tukeutui hallituksen aloitteeseen, joka koski muiden syöpien seulontaa. Sadattuhannet kävivät testeissä vain 30-50 Yhdysvaltain dollarin hintaan.

Kilpirauhassyövän havaitseminen on noussut räjähdysmäisesti: 5 tapausta 100 000 ihmistä kohti vuonna 1999 oli 70 tapausta 100 000 ihmistä kohti vuonna 2011. Kahdelta kolmasosalta diagnoosin saaneista poistettiin kilpirauhanen ja heidät asetettiin elinikäiseen lääkehoitoon, joihin molempiin liittyy riskejä.

Tällaisen kalliin ja laajan kansanterveysohjelman voisi odottaa pelastavan ihmishenkiä. Tämä ei kuitenkaan pelastanut. Kilpirauhassyöpä on nyt yleisin Etelä-Koreassa diagnosoitu syöpätyyppi, mutta siihen kuolleiden määrä on pysynyt täsmälleen samana – noin 1 henkilö 100 000:ta kohti. Vaikka jotkut korealaiset lääkärit tajusivat tämän ja ehdottivat kilpirauhasen seulonnan lopettamista vuonna 2014, Korean kilpirauhasyhdistys, joka on endokrinologien ja kilpirauhaskirurgien ammattiyhdistys, väitti, että seulonta ja hoito ovat perusihmisoikeuksia.

Koreassa, kuten muuallakin, ajatus siitä, että minkä tahansa syövän varhainen havaitseminen pelastaa ihmishenkiä, oli muodostunut järkkymättömäksi uskomukseksi.

Tämä sokea usko syöpäseulontaan on esimerkki siitä, miten ihmisten – myös tiedemiesten – keskuudessa voivat säilyä käsitykset ihmisen biologiasta ja käyttäytymisestä, vaikka tieteelliset todisteet osoittavat käsitykset vääriksi. ”Tutkijat luulevat olevansa liian objektiivisia uskoakseen johonkin niinkin folkloristiseen asiaan kuin myyttiin”, sanoo Nicholas Spitzer, Kalifornian yliopiston San Diegossa sijaitsevan Kavli Institute for Brain and Mind -instituutin johtaja. Silti he uskovat.

Nämä myytit kukoistavat usein tosiasioiden siemenistä – joidenkin syöpien varhainen toteaminen pelastaa ihmishenkiä – ja kukoistavat ihmisten toiveista tai ahdistuksesta, kuten kuolemanpelosta. Niistä voi kuitenkin olla haittaa esimerkiksi siten, että ne saavat ihmiset hakeutumaan tarpeettomaan hoitoon tai käyttämään rahaa tuotteisiin, joita ei ole todistettu. Ne voivat myös jarruttaa tai estää lupaavaa tutkimusta harhauttamalla tutkijoita tai monopolisoimalla rahoitusta. Ja niiden hälventäminen on hankalaa.

Tutkijoiden pitäisi pyrkiä kumoamaan myytit, mutta heillä on myös vastuu yrittää estää uusien myyttien syntyminen, sanoo Paul Howard-Jones, joka tutkii neurotiedettä ja koulutusta Bristolin yliopistossa Yhdistyneessä kuningaskunnassa. ”Meidän on katsottava syvemmälle ymmärtääkseen, miten myytit ylipäätään syntyvät ja miksi ne ovat niin yleisiä ja sitkeitä.”

Joitakin vaarallisia myyttejä levitetään paljon: rokotteet aiheuttavat autismia, hiv ei aiheuta aidsia. Mutta monet muutkin pyörivät liikkeellä, vahingoittaen ihmisiä, imien rahaa, sotkien tieteellistä toimintaa – tai yksinkertaisesti ärsyttäen tutkijoita. Tässä Nature tarkastelee viiden myytin alkuperää ja vaikutuksia, jotka eivät suostu kuolemaan.

Myytti 1: Seulonta pelastaa ihmishenkiä kaikissa syöpätyypeissä

Säännöllinen seulonta saattaa olla hyödyllistä joillekin ryhmille, joilla on riski sairastua tiettyihin syöpiin, kuten keuhko-, kohdunkaula- ja paksusuolisyöpään, mutta tämä ei päde kaikkiin testeihin. Silti jotkut potilaat ja lääkärit puolustavat tehottomia kiivaasti.

Ajatus siitä, että varhainen toteaminen säästää ihmishenkiä, sai alkunsa 1900-luvun alussa, kun lääkärit huomasivat, että parhaat tulokset saavutettiin, kun kasvaimet tunnistettiin ja hoidettiin heti oireiden ilmaantumisen jälkeen. Seuraava looginen harppaus oli olettaa, että mitä aikaisemmin kasvain löydetään, sitä paremmat ovat eloonjäämismahdollisuudet. ”Meille kaikille on opetettu äidin polvesta lähtien, että syöpä hoidetaan löytämällä se varhain ja leikkaamalla se pois”, sanoo Otis Brawley, American Cancer Societyn johtava lääkäri.

Mutta suurista satunnaistetuista tutkimuksista saadut todisteet kilpirauhas-, eturauhas- ja rintasyöpien kaltaisten syöpien osalta ovat osoittaneet, että varhainen varjoaineseulonta ei olekaan se hengenpelastava keino, jollaisena sitä usein mainostetaan. Esimerkiksi Cochrane-katsauksessa, jossa tarkasteltiin viittä satunnaistettua, kontrolloitua kliinistä tutkimusta, joihin osallistui yhteensä 341 342 henkilöä, todettiin, että seulonta ei vähentänyt merkittävästi eturauhassyövän aiheuttamia kuolemantapauksia1.

”Ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että pelkkä niin sanotun varhaisen syövän löytyminen on varmasti etu. Näin ei kuitenkaan ole lainkaan”, sanoo Anthony Miller Toronton yliopistosta Kanadasta. Miller johti Canadian National Breast Screening Study -tutkimusta, 25 vuotta kestänyttä tutkimusta, johon osallistui 89 835 40-59-vuotiasta naista2 ja jossa todettiin, että vuosittaiset mammografiat eivät vähentäneet rintasyöpäkuolleisuutta. Tämä johtuu siitä, että jotkin kasvaimet johtavat kuolemaan riippumatta siitä, milloin ne havaitaan ja hoidetaan. Samaan aikaan aggressiivisella varhaisseulonnalla on lukuisia kielteisiä terveysvaikutuksia. Monet syövät kasvavat hitaasti eivätkä aiheuta haittaa, jos ne jätetään rauhaan, joten ihmisille tehdään tarpeettomia kilpirauhasen poistoleikkauksia, rinnanpoistoleikkauksia ja eturauhasen poistoleikkauksia. Väestötasolla hyödyt (säästetyt ihmishenget) eivät siis ole suuremmat kuin riskit (tarpeettoman hoidon vuoksi menetetyt tai keskeytetyt ihmishenget).

Siltikin henkilöt, joiden syöpä on havaittu ja sitten poistettu, kokevat todennäköisesti, että heidän elämänsä pelastui, ja nämä henkilökohtaiset kokemukset auttavat pitämään väärää käsitystä yllä. Ja syöpälääkärit keskustelevat rutiininomaisesti siitä, minkä ikäiset ja mitkä muut riskitekijät hyötyisivät säännöllisestä seulonnasta.

Keskeisen huomion kiinnittäminen nykyisiin seulontatesteihin tulee syöpätutkimukselle kalliiksi, Brawley sanoo. ”Rintasyövän kohdalla olemme käyttäneet niin paljon aikaa kiistellessämme 40 vuoden iästä ja 50 vuoden iästä, emmekä siitä, että tarvitsisimme paremman testin”, esimerkiksi sellaisen, jolla voitaisiin havaita nopeasti kasvavat kasvaimet hitaasti kasvavien sijaan. Olemassa olevia diagnostisia menetelmiä pitäisi testata tiukasti, jotta voitaisiin todistaa, että ne todella säästävät ihmishenkiä, sanoo epidemiologi John Ioannidis Stanfordin ennaltaehkäisytutkimuskeskuksesta Kaliforniasta. Hän raportoi tänä vuonna, että vain harvat 19 tärkeimmän sairauden seulontatestit todella vähensivät kuolleisuutta.3

Käyttäytymistapojen muuttaminen tulee olemaan vaikeaa. Gilbert Welch Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice -instituutista Libanonissa, New Hampshiren osavaltiossa sanoo, että yksilöitä kehotetaan mieluummin käymään pikakokeessa muutaman vuoden välein kuin syömään hyvin ja harrastamaan liikuntaa syövän ehkäisemiseksi. ”Seulonnoista on tullut helppo tapa sekä lääkärille että potilaalle ajatella, että he tekevät jotain hyvää terveydelleen, mutta heidän syöpäriskinsä ei ole muuttunut lainkaan.”

Kuvitus: Ryan Snook

Myytti 2: Antioksidantit ovat hyviä ja vapaat radikaalit pahoja

Joulukuussa 1945 kemisti Denham Harmanin vaimo ehdotti, että hän lukisi Ladies’ Home Journal -lehdessä olleen artikkelin otsikolla ”Huomenna saatat olla nuorempi”. Se herätti hänen kiinnostuksensa ikääntymistä kohtaan, ja vuosia myöhemmin Kalifornian yliopiston Berkeleyn tutkijana Harman sai ajatuksen ”yllättäen”, kuten hän myöhemmin muisteli. Hänen mukaansa ikääntyminen johtuu vapaista radikaaleista, reaktiivisista molekyyleistä, joita kertyy elimistöön aineenvaihdunnan sivutuotteina ja jotka johtavat soluvaurioihin.

Tutkijat kerääntyivät vapaiden radikaalien ikääntymisteorian ympärille, ja siihen liittyi myös seuraus siitä, että antioksidantit, vapaita radikaaleja neutraloivat molekyylit, ovat hyväksi ihmisen terveydelle. 1990-luvulle tultaessa monet ihmiset käyttivät antioksidanttivalmisteita, kuten C-vitamiinia ja β-karoteenia. Se on ”yksi harvoista tieteellisistä teorioista, jotka ovat saavuttaneet suuren yleisön: painovoima, suhteellisuusteoria ja se, että vapaat radikaalit aiheuttavat ikääntymistä, joten tarvitaan antioksidantteja”, sanoo Siegfried Hekimi, biologi McGillin yliopistosta Montrealissa Kanadassa.

Mutta 2000-luvun alussa tutkijat, jotka yrittivät hyödyntää teoriaa, törmäsivät hämmentäviin tuloksiin: hiiret, jotka oli geneettisesti muunnettu tuottamaan liikaa vapaita radikaaleja, elivät yhtä kauan kuin normaalit hiiret4 , ja ne hiiret, jotka oli muunnettu tuottamaan liikaa antioksidantteja, eivät eläneet yhtään pidempään kuin normaalit5. Tämä oli ensimmäinen negatiivisten tietojen tulva, jota oli aluksi vaikea julkaista. Vapaiden radikaalien teoria ”oli kuin jonkinlainen olento, jonka yritimme tappaa. Ammuskelimme sitä luoteja, mutta se ei vain suostunut kuolemaan”, sanoo David Gems University College Londonista, joka alkoi julkaista omia negatiivisia tuloksiaan vuonna 2003 (viite 6). Sitten yksi ihmisillä tehty tutkimus7 osoitti, että antioksidanttilisät estävät liikunnan terveyttä edistäviä vaikutuksia, ja toinen tutkimus yhdisti ne korkeampaan kuolleisuuteen8.

Kään näistä tuloksista ei ole hidastanut maailmanlaajuisia antioksidanttimarkkinoita, jotka ulottuvat elintarvikkeista ja juomista karjan rehun lisäaineisiin. Markkinoiden ennustetaan kasvavan 2,1 miljardista Yhdysvaltain dollarista vuonna 2013 3,1 miljardiin dollariin vuonna 2020. ”Se on massiivinen huijaus”, Gems sanoo. ”Syy siihen, miksi käsitys hapettumisesta ja ikääntymisestä elää, on se, että sitä ylläpitävät ihmiset, jotka tienaavat sillä rahaa.”

Tänä päivänä useimmat ikääntymisen parissa työskentelevät tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että vapaat radikaalit voivat aiheuttaa soluvaurioita, mutta että tämä näyttää olevan normaali osa elimistön reaktiota stressiin. Silti alalla on tuhlattu aikaa ja resursseja tämän seurauksena. Ja ajatus jarruttaa edelleen julkaisuja vapaiden radikaalien mahdollisista hyödyistä, sanoo Michael Ristow, aineenvaihduntatutkija Sveitsin liittovaltion teknillisessä korkeakoulussa Zürichissä, Sveitsissä. ”Laatikoissa ja kovalevyillä lojuu huomattava määrä todisteita, jotka tukevat tätä ajatusta, mutta ihmiset eivät julkaise niitä”, hän sanoo. ”Se on edelleen suuri ongelma.”

Jotkut tutkijat kyseenalaistavat myös laajemman oletuksen siitä, että minkäänlaiset molekyylivauriot aiheuttavat ikääntymistä. ”On kysymysmerkki siitä, pitäisikö koko juttu oikeastaan heittää pois”, Gems sanoo. Ongelmana on hänen mukaansa se, että ”ihmiset eivät tiedä, minne mennä nyt”.

Kuvitus: Ryan Snook

Myytti 3: Ihmisillä on poikkeuksellisen suuret aivot

Ihmisen aivoja – huomattavine kognitiivisine ominaisuuksineen – pidetään usein aivojen evoluution huippuna. Tämä valta-asema johtuu usein aivojen poikkeuksellisen suuresta koosta verrattuna kehoon sekä niiden hermosolujen ja tukisolujen, joita kutsutaan glioiksi, tiheydestä.

Mikäli mikään tästä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. ”Me poimimme ne luvut, jotka nostavat meidät kärkeen”, sanoo Lori Marino, neurotieteilijä Emory Universityssä Atlantassa, Georgiassa. Ihmisen aivot ovat noin seitsemän kertaa suuremmat kuin voisi olettaa suhteessa samankokoisiin eläimiin. Mutta hiirillä ja delfiineillä on suunnilleen samat mittasuhteet, ja joillakin linnuilla suhde on suurempi.

”Ihmisen aivot noudattavat skaalautumissääntöjä. Meillä on skaalautuneet kädellisten aivot”, sanoo Chet Sherwood, biologinen antropologi George Washingtonin yliopistosta Washington DC:stä. Jopa solujen lukumäärää on paisuteltu: artikkeleissa, katsauksissa ja oppikirjoissa todetaan usein, että ihmisen aivoissa on 100 miljardia neuronia. Tarkempien mittausten mukaan määrä on lähempänä 86 miljardia. Tämä saattaa kuulostaa pyöristysvirheeltä, mutta 14 miljardia neuronia vastaa suunnilleen kahden makakin aivoja.

Ihmisen aivot eroavat muiden kädellisten aivoista muillakin tavoin: Homo sapiensilla on kehittynyt laajentunut aivokuori – aivojen osa, joka osallistuu ajattelun ja kielen kaltaisiin toimintoihin – ja ainutlaatuisia muutoksia hermorakenteessa ja -toiminnoissa muilla aivoalueilla.

Myytti siitä, että aivomme ovat ainutlaatuiset poikkeuksellisen hermosolujen määrän vuoksi, on tehnyt karhunpalveluksen neurotieteelle, koska muita mahdollisia eroavaisuuksia on harvoin tutkittu, Sherwood sanoo ja viittaa esimerkkeihin energia-aineenvaihdunnasta, aivosolujen kehittymisnopeudesta ja hermosolujen pitkän matkan yhteyksistä. ”Nämä ovat kaikki paikkoja, joissa voi löytää inhimillisiä eroja, ja ne näyttävät olevan suhteellisen riippumattomia neuronien kokonaismääristä”, hän sanoo.

Kenttä on alkanut tutkia näitä aiheita. Hankkeissa, kuten Yhdysvaltain National Institutes of Healthin Human Connectome Projectissa ja Sveitsin liittovaltion teknillisen instituutin Lausannen Blue Brain Projectissa, pyritään nyt ymmärtämään aivojen toimintaa pikemminkin johdotusmallien kuin koon kautta.

Myytti 4: Yksilöt oppivat parhaiten, kun heitä opetetaan heidän haluamallaan oppimistyylillä

Ihmiset liittävät poikkeuksellisen suuriin aivoihinsa muitakin myyttisiä ominaisuuksia. Yksi tällainen myytti on, että yksilöt oppivat parhaiten, kun heitä opetetaan heidän haluamallaan oppimistavalla. Esimerkiksi verbaalinen oppija oppii oletettavasti parhaiten suullisten ohjeiden avulla, kun taas visuaalinen oppija omaksuu tietoa tehokkaimmin grafiikan ja muiden kaavioiden avulla.

Tämän myytin ytimessä on kaksi totuutta: monilla ihmisillä on mieltymys tapaan, jolla he ottavat tietoa vastaan, ja todisteet viittaavat siihen, että opettajat saavuttavat parhaita oppimistuloksia silloin, kun he esittävät tietoa useilla aistitavoilla. Kun tähän yhdistetään ihmisten halu oppia ja tulla pidetyksi ainutlaatuisena, olosuhteet ovat kypsät myytinmuodostukselle.

”Oppimistyyleillä on kaikki puolellaan: tosiasioiden siemen, emotionaaliset ennakkoluulot ja toiveajattelu”, Howard-Jones sanoo. Silti aivan kuten sokeri, pornografia ja televisio, ”se, mistä pidät, ei aina ole sinulle hyväksi tai oikein”, sanoo Paul Kirschner, Alankomaiden avoimen yliopiston kasvatuspsykologi.

Vuonna 2008 neljä kognitiivista neurotieteilijää tarkasteli tieteellistä näyttöä oppimistyylien puolesta ja niitä vastaan. Vain muutamissa tutkimuksissa ajatuksia oli testattu tiukasti, ja useimmat niistä tutkimuksista osoittivat, että henkilön haluamalla tyylillä opettamisella ei ollut myönteistä vaikutusta hänen oppimiseensa. ”Kontrasti oppimistyyleihin perustuvan lähestymistavan valtavan suosion ja uskottavan näytön puutteen välillä sen hyödyllisyydestä on mielestämme silmiinpistävä ja huolestuttava”, kirjoittavat erään tutkimuksen tekijät9.

Se ei ole estänyt tuottoisaa teollisuutta tuottamasta kirjoja ja testejä noin 71:stä ehdotetusta oppimistyylistä. Myös tutkijat ylläpitävät myyttiä, sillä he ovat viitanneet oppimistyyleihin yli 360 artikkelissa viimeisten viiden vuoden aikana. ”On tutkijaryhmiä, jotka pitävät edelleen kiinni ajatuksesta, erityisesti ne, jotka ovat kehittäneet kyselylomakkeita ja tutkimuksia ihmisten luokittelua varten. Heillä on vahva intressi”, sanoo Richard Mayer, Kalifornian yliopistossa Santa Barbarassa työskentelevä kasvatuspsykologi.

Viime vuosikymmeninä opetustekniikoita koskeva tutkimus on alkanut osoittaa, että on olemassa toimenpiteitä, jotka parantavat oppimista, kuten oppilaiden saaminen tekemään yhteenvetoja tai selittämään käsitteitä itselleen. Ja näyttää siltä, että lähes kaikki yksilöt, oppimisvaikeuksista kärsiviä lukuun ottamatta, oppivat parhaiten sanojen ja grafiikan yhdistelmästä, eivätkä kummastakaan yksinään.

Mutta oppimistyylimyytti vaikeuttaa näiden näyttöön perustuvien konseptien saamista luokkahuoneisiin. Kun Howard-Jones esimerkiksi puhuu opettajille hälventääkseen oppimistyylien myyttiä, he eivät useinkaan halua kuulla hänen sanottavansa. ”Heillä on pettyneet kasvot. Opettajat ovat panostaneet näihin ajatuksiin toivoa, aikaa ja vaivaa”, hän sanoo. ”Sen jälkeen he menettävät kiinnostuksensa ajatukseen siitä, että tiede voi tukea oppimista ja opetusta”.”

Kuvitus: Ryan Snook

Myytti 5: Ihmiskunnan väkiluku kasvaa räjähdysmäisesti (ja olemme tuhoon tuomittuja)

Pelot liikakansoituksesta saivat alkunsa kirkkoherra Thomas Malthuksesta vuonna 1798, joka ennusti, että hallitsematon räjähdysmäinen väkiluvunkasvu johtaisi nälänhätään ja köyhyyteen.

Mutta ihmisväestö ei ole kasvanut eikä kasva räjähdysmäisesti eikä todennäköisesti kasva, sanoo New Yorkissa sijaitsevan Rockefellerin yliopiston väestötutkija Joel Cohen. Maailman väestö kasvaa nyt vain puolet nopeammin kuin ennen vuotta 1965. Nykyään ihmisiä on arviolta 7,3 miljardia, ja määrän ennustetaan nousevan 9,7 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Silti uskomuksia siitä, että väestönkasvu johtaa johonkin tuomiopäivän skenaarioon, on jatkuvasti ylläpidetty. Esimerkiksi kuuluisa fyysikko Albert Bartlett piti vuodesta 1969 alkaen yli 1742 luentoa ihmisen eksponentiaalisesta väestönkasvusta ja sen kauheista seurauksista.

Maailman väestöllä on myös riittävästi syötävää. YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön mukaan maailmanlaajuinen ruoantuotanto on nopeampaa kuin väestönkasvu. Ihmiset kasvattavat pelkästään viljoissa tarpeeksi kaloreita ruokkiakseen 10-12 miljardia ihmistä. Silti nälkä ja aliravitsemus jatkuvat maailmanlaajuisesti. Tämä johtuu siitä, että noin 55 prosenttia viljellystä ruoasta jaetaan karjan ruokintaan, polttoaineen ja muiden materiaalien valmistukseen tai menee hukkaan, Cohen sanoo. Ja se, mitä jäljelle jää, ei jakaudu tasaisesti – rikkailla on paljon, köyhillä vähän. Samoin vedestä ei ole maailmanlaajuista pulaa, vaikka 1,2 miljardia ihmistä asuu alueilla, joilla siitä on pulaa.

”Ylikansoitus ei oikeastaan ole ylikansoitusta. Kyse on köyhyydestä”, sanoo Washingtonissa sijaitsevan konservatiivisen ajatushautomon American Enterprise Instituten väestötieteilijä Nicholas Eberstadt. Hänen mukaansa sen sijaan, että tutkittaisiin, miksi köyhyyttä on olemassa ja miten kasvavaa väestöä voitaisiin kestävästi tukea, yhteiskuntatieteilijät ja biologit puhuvat toistensa ohi ja kiistelevät ylikansoituksen määritelmistä ja syistä.

Cohen lisää, että ”jopa ihmiset, jotka tuntevat tosiasiat, käyttävät sitä tekosyynä olla kiinnittämättä huomiota ongelmiin, joita meillä on tällä hetkellä”, ja viittaa esimerkkinä taloudellisiin järjestelmiin, jotka suosivat rikkaita.

Kuten muutkin tätä artikkelia varten haastatellut Cohen ei suhtaudu kovin optimistisesti mahdollisuuksiin hälventää ajatusta ylikansoituksesta ja muita kaikkialla esiintyviä myyttejä (ks. ”Myytit, jotka pysyvät yllä”), mutta hän myöntää, että on syytä yrittää ehkäistä tulevia väärinkäsityksiä. Monet myytit ovat syntyneet sen jälkeen, kun yksi tutkija on ekstrapoloinut toisen tutkijan työn kapea-alaisia johtopäätöksiä pidemmälle, kuten vapaiden radikaalien tapauksessa. Tämä ”tulkinnan hiipiminen”, kuten Spitzer sitä kutsuu, voi johtaa väärinkäsityksiin, joita on vaikea poistaa. Sen estämiseksi ”voimme varmistaa, että ekstrapolointi on perusteltua, ettemme mene aineiston ulkopuolelle”, Spitzer ehdottaa. Tämän lisäksi kyse on viestinnästä, sanoo Howard-Jones. Tutkijoiden on oltava tehokkaita viestimään ajatuksistaan ja päästävä pois yksinkertaisista, kiteytetyistä viesteistä.

Kun myytti on kerran olemassa, se on usein tullut jäädäkseen. Psykologiset tutkimukset viittaavat siihen, että jo se, että myyttiä yritetään hälventää, johtaa vahvempaan kiinnittymiseen siihen. Eräässä kokeessa altistuminen rokotusmyönteisille viesteille vähensi vanhempien aikomusta rokottaa lapsensa Yhdysvalloissa. Toisessa kokeessa poliitikkojen harhaanjohtavien väitteiden oikaiseminen lisäsi vääriä uskomuksia niiden keskuudessa, joilla niitä jo oli. ”Myyttejä on lähes mahdotonta hävittää”, Kirschner sanoo. ”Mitä enemmän sen kumoaa, sitä kovemmaksi se usein muuttuu.”