Sanan ideologia käyttö väärän tietoisuuden pejoratiivisessa merkityksessä esiintyy paitsi Marxin itsensä myös muiden tiedon sosiologiaksi kutsutun teorian edustajien, kuten saksalaisten sosiologien Max Weberin ja Karl Mannheimin sekä lukuisten pienempien edustajien kirjoituksissa. Harvat näistä kirjoittajista ovat täysin johdonmukaisia termin käytössä, mutta heidän lähestymistavalleen on ominaista se, että he pitävät ajatusjärjestelmiä tiettyjen intressien tuloksena tai ilmauksena. Kutsuessaan tällaisia ajatusjärjestelmiä ideologioiksi he kohtelevat niitä asioina, joiden todellinen luonne on kätketty; heidän mielestään sosiologisen tutkimuksen tehtävänä on paljastaa se, mitä Mannheim kutsui ”ideologioita synnyttäviksi elämänolosuhteiksi”.

Tästä näkökulmasta esimerkiksi Adam Smithin taloustieteellistä ajattelua ei ole ymmärrettävä itsenäisenä älyllisenä rakennelmana eikä sitä ole arvioitava sen totuudenmukaisuuden, johdonmukaisuuden tai selkeyden perusteella, vaan se on pikemminkin nähtävä porvarillisten etujen ilmentymänä, osana kapitalismin ideologiaa.

Tiedon sosiologia haki myöhemmissä muotoiluissa tukea freudilaisesta psykologiasta (erityisesti lainaamalla Sigmund Freudilta tiedostamattoman ja rationalisoinnin käsitteitä) esittääkseen, että ideologiat ovat luokkaintressien tiedostamattomia rationalisointeja. Tämä hienosäätö mahdollisti sen, että tietämyksen sosiologit pystyivät vapauttamaan teoriansa karkean syytöksen epämiellyttävästä ja epätieteellisestä elementistä; heidän ei enää tarvinnut leimata Adam Smithiä porvarillisen eetoksen tarkoitukselliseksi puolustajaksi, vaan he saattoivat pitää häntä yksinkertaisesti kapitalismin tiedostamattomana puolestapuhujana. Samalla nämä tiedon sosiologit väittivät, että freudilainen psykologia on itsessään yhtä lailla ideologian muoto kuin Adam Smithin taloustiede, sillä Freudin psykoanalyysimenetelmä on pohjimmiltaan tekniikka, jolla kapinalliset mielet sovitetaan porvarillisen yhteiskunnan vaatimuksiin ja rajoituksiin.

Tiedon sosiologian kriitikot ovat väittäneet, että jos kaikki filosofia on ideologiaa, niin tiedon sosiologian täytyy itsekin olla ideologia kuten mikä tahansa muukin aatejärjestelmä ja yhtä lailla vailla itsenäistä pätevyyttä; että jos kaikki näennäinen totuus on verhottua etujen rationalisointia, niin tiedon sosiologia ei voi olla totta. On esitetty, että vaikka Weber ja Mannheim ovat inspiroineet suurinta osaa tietososiologien tekemästä työstä, heidän omat kirjoituksensa voidaan ehkä vapauttaa tästä kritiikistä jo sillä perusteella, että kumpikaan heistä ei esittänyt johdonmukaista tai yksiselitteistä teoriaa ideologiasta. Molemmat käyttivät sanaa ideologia eri tavoin eri aikoina. Weber pyrki osittain kumoamaan Marxin teorian, jonka mukaan kaikki aatejärjestelmät ovat taloudellisten rakenteiden tuotteita, osoittamalla päinvastoin, että jotkin taloudelliset rakenteet ovat aatejärjestelmien tuotteita (että esimerkiksi protestantismi synnytti kapitalismin eikä kapitalismi protestantismia). Mannheim puolestaan yritti palauttaa yksityiskohtaisemmassa muodossa Marxin ehdotuksen, jonka mukaan ideologiat ovat yhteiskunnallisen rakenteen tuote. Mannheimin analyysi saattoi kuitenkin hämärtyä hänen ehdotuksessaan, jonka mukaan sana ideologia olisi varattava enemmän tai vähemmän konservatiivisille aatejärjestelmille ja sana utopia luonteeltaan vallankumouksellisemmille tai tuhatvuotisille aatejärjestelmille. Mannheim ei kuitenkaan pysynyt uskollisena tälle stipulatiiviselle määritelmälle edes kirjassaan Ideologia ja utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge (1929).

Toisaalta Mannheim oli hyvin tietoinen sen opin implikaatiosta, että kaikilla aatejärjestelmillä on luokkaperusta ja luokkapainotteisuus. Ulospääsynä tästä dilemmasta hän visioi mahdollisuutta luokaton älymystön luokkaan, ”sosiaalisesti sitoutumattomaan älymystöön”, kuten hän asian ilmaisi, joka kykenisi ajattelemaan itsenäisesti, koska se olisi riippumaton kaikista luokkaintresseistä tai -sidonnaisuuksista. Tällainen irrallinen ryhmä voisi toivoa saavansa tietoa, joka ei olisi ideologiaa. Tämä visio tavallisen yhteiskunnan myyttien yläpuolelle nousevasta ylivertaisten mielten pienestä eliitistä näytti joidenkin lukijoiden mielestä asettavan Mannheimin lähemmäs Platonia kuin Marxia ja herättävän uusia epäilyjä tiedon sosiologian väitteestä olla tiedettä.