Rahanpesu: ankarampi tuomio kuin petossyytteet, Plus lisäbonuksena menettämisseuraamukset

Tämä viesti käsittelee rahanpesusyytteitä, mutta aloitamme taustatiedoista. Se alkaa Affluenza Teinin, Ethan Couchin, pidätyksestä ja syytteeseenpanosta.

Vähän kaikki täällä Dallasissa, Fort Worthissa ja muualla Pohjois-Teksasissa tietävät kaiken Ethan Couchista. Hitto, hänellä on jopa oma Wikipedia-sivunsa.

Ethan Couchin Affluenza-puolustus

Kuusitoistavuotiasta Ethania syytettiin neljän ihmisen kuolemasta rattijuopumusonnettomuudessa, joka sattui Burlesonissa, Texasissa, vuonna 2013. Syytteenä oli Texasin rikoslain mukainen tahaton tappo.

Alun perin hänet tuomittiin 10 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen tehokkaan ”affluenza”-puolustusargumentin jälkeen, mutta nuori mies kohtasi valtakunnallisen paheksunnan, jonka mukaan tuomari oli ollut rangaistuksessaan aivan liian lepsu. Katso New York Timesin uutinen ”Teenager’s Sentence in Fatal Drunken-Driving Case Stirs ’Affluenza’ Debate” (Teinin tuomio kuolemaan johtaneessa rattijuopumustapauksessa herättää ’Affluenza’-keskustelua).

Se voisi olla asioiden loppu, jos tämä olisi tunnin mittainen jakso suosikkirikosdraamaasi, mutta tämä on tosielämää. Ja se on Texas.

The Couch Money

Seuraavaksi saamme tietää Ethan Couchin äidistä, Tonya Couchista. Ethan Couchia vastaan nostettiin paljon siviilikanteita henkilövahingoista sekä väärästä kuolemasta. Alaikäisenä hänen vanhempansa olivat vastaajina näissä jutuissa. Tonya Couchin nimi alkoi esiintyä raha-asioihin liittyvissä uutisjutuissa.

Näihin kuului kaikkien näiden siviilioikeudellisten vahingonkorvauskanteiden nostaminen, kuten ne, joita käsiteltiin Cleburne Times-Review -lehden uutisoinnissa ”Couch, parents named in 6th civil lawsuit” tammikuussa 2014. Ethanin vanhemmilta vaadittiin miljoonia dollareita, kun surevat läheiset hakivat oikeutta tuosta rattijuopumusonnettomuudesta aiheutuneista vahingoista.

Tässä oli myös juttuja, joissa käsiteltiin Ethanin tuomioistuimen määräämän kuntoutushoidon kustannuksia Vernonissa, Texasissa. Iso-Britannian Daily Mail -lehti kertoi, että Tonya ja Fred Couch, Ethanin vanhemmat, maksoivat Ethanin laitoshoidosta 1170 dollaria kuukaudessa, vaikka kustannukset olivat lähes 800 dollaria päivässä.

Jutun uutisoinnissa kerrottiin, että aiemmin Ethanin vanhemmat olivat tarjoutuneet maksamaan Ethanin sijoittamisesta yksityiseen laitokseen, joka maksoi lähes 500 000 dollaria vuodessa. Kyseessä oli kuntoutuslaitos Newport Beachissa Kaliforniassa, ja luultavasti hieman erilainen kuin tuomioistuimen määräämä paikka Pohjois-Texasissa. Tuomari hylkäsi heidän tarjouksensa.

Lähes alusta asti olemme siis saaneet tietää Couchin perheen taloudesta ja siitä, että Ethanilla oli hyvin varakkaat vanhemmat. Fred ja Tonya Couchin talous oli loppujen lopuksi avain hänen menestyksekkääseen ”affluenza”-puolustukseensa.

Ethanin ja hänen äitinsä Tonya Couchin katoaminen

Kaikkien näiden siviilioikeudenkäyntien ja Ethanin syyteneuvottelun jälkeen luulisi, että tarina olisi ohi. Ei.

Seuraavaksi tiedämme, että on joulukuu 2015. Twitterissä julkaistaan video, jossa nuori Ethan ilmeisesti nauttii olutpong-pelistä. Tämä on hänen koeaikansa rikkominen. Videon nähtyään hänen ehdonalaisvalvojansa pyytää Ethania tulemaan huumetestiin.

Hänen äitinsä pankkitiedot osoittavat, että hän nosti sinä päivänä tililtään 30 000 dollaria ja järjesti juhlat, joissa läheisille sanottiin hyvästit, sillä Tonya ja Ethan olivat muuttamassa Meksikoon. Fred kertoi myöhemmin, että poliisille soitettiin ja kerrottiin, ettei hän enää koskaan näkisi poikaansa.

Joulukuun 10. päivän huumetestissä ei näy mitään, ja Ethan Couchista annetaan pidätysmääräys. Häntä ei löydy.

Osavaltion ehdonalaisvalvontatoimistoa avustavat liittovaltion viranomaiset, ja Yhdysvaltain liittovaltion sheriffin toimisto aloittaa Ethan Couchin takaa-ajon. Tästä uutisoidaan paljon sosiaalisessa mediassa ja uutisvälineissä.

Kysymys ”Missä Ethan on?” ulottuu kysymykseen ”Missä Ethanin äiti on?”. Ethan asui tuolloin hänen vuokrakiinteistössään Eagle Mountain Lakella. Kumpikaan heistä ei ollut talossa. Kukaan ei tiennyt, missä he olivat, ei myöskään Fred Couch, joka oli tähän mennessä eronnut Tonyasta.

Pari viikkoa kuluu; joulua 2015 vietetään. Sitten, vain kolme päivää myöhemmin alhaalla Puerto Vallartassa, Meksikossa, äiti ja poika sijaitsevat siellä pienessä asunnossa. Meksikon viranomaiset palauttavat molemmat takaisin Teksasiin (tässä on jonkin verran juridista kahakkaa).

Tonya Couch Syytteet: Pidätyksen estäminen ja rahanpesu

Tonya Couch palautetaan ensin Teksasiin. Hänet kirjataan vankilaan Fort Worthissa. Tuomari määrää 1 miljoonan dollarin takuusumman hänen syytteeseenpanossaan.

Syytteet: rikollisen kiinnioton estäminen ja rahanpesu.

Couch saa takuusumman alennettua 75 000 dollariin ja 10 000 dollaria rahanpesusyytteeseen ja pääsee vankilasta sillä ehdolla, että hän käyttää nilkkamonitoria ja asuu toisen poikansa kanssa.

Miten tämä äiti on muka syyllistynyt ”rahanpesuun” tässä tilanteessa? Syyttäjän asiakirjoissa kerrotaan, että hän käytti 30 000-150 000 dollaria ”… edistääkseen rikollista toimintaa, nimittäin Ethan Couchin pidättämisen estämistä.”

Rahanpesusyytteet

Olemme keskustelleet rahanpesusta ennenkin. Siitä on luettu lehdistä.

Syyskuussa 2016 esimerkiksi Shermanissa annettiin suuri liittovaltion tuomio rahanpesusyytteistä, jossa valamiehistö totesi neljä miestä syylliseksi huumerahojen pesemiseen joidenkin dallasilaisyritysten kautta. Paljon rahaa: 16 000 000 dollaria metamfetamiinin jakelusta täällä.

(Jos haluat lisätietoja siitä, miten tuottoisaa metamfetamiinibisnes on täällä Teksasissa, lue ”Methamphetamine in Dallas and North Texas: Expect More Felony Meth Arrests.”)

D CEO Magazine -lehdessä on tässä kuussa mielenkiintoinen artikkeli myös rahanpesusta Texasissa. Jeff Boundsin kirjoittamassa artikkelissa ”How Banks Are Fighting Money Laundering” (Miten pankit taistelevat rahanpesua vastaan) syvennytään osavaltion pankkialan ongelmiin, jotka liittyvät uusiin liittovaltion määräyksiin, joilla yritetään torjua rahanpesua.

Se on kallista ja monimutkaista, ja se on johtanut siihen, että monet pankit ovat lopettaneet liiketoimintansa rajan tuntumassa. Lue lisää tästä postauksestamme ”North Texas Banks, Drug Cartels, And Money Laundering In Dallas.”

Kaikki tämä sopii yhteen sen yleisen käsityksen kanssa, että rahanpesusyytteet liittyvät suuriin dollareihin ja yleensä huumausainerikoksiin, eikö? No, se on pääsääntö.

Yksi tavoista, joilla lainvalvontaviranomaiset pyrkivät kaatamaan huumekartellit, on se, että ne seuraavat heidän rahajälkiään ja yrittävät napata heidät rahanpesusyytteillä, jos valmistuksesta tai jakelusta ei löydy todisteita.

Texasin rahanpesusyytteet eivät koske vain huumekartelleja

Mutta tämä ei tarkoita, että rahanpesusyytteet koskisivat yksinomaan näitä suuria huumeasioita. Affluenza-äiti kohtaa niitä enintään 150 000 dollarin suuruisesta summasta, jota käytetään hänen poikansa piilottamiseen Meksikossa.

Olemme varoittaneet tästä ennenkin. Tutustu toukokuussa 2014 julkaistuun postaukseemme: ”Rahanpesun pidätykset hyvin yleisiä – joskus yllättävissä tilanteissa.”

Mitä siis on tekeillä? Ehkäpä joitakin ohjeita Yhdysvaltain syyttäjien käsikirjasta voi olla tässä yhteydessä hyödyksi. Siellä liittovaltion syyttäjiä ohjeistetaan, että:

”Tuomio rahanpesusta voi johtaa paljon ankarampaan rangaistukseen kuin tuomio, joka perustuu pelkästään posti- tai sähkepetokseen. Katso sovellettavat rikostasot Yhdysvaltojen rangaistusohjeiden käsikirjan asianmukaisesta versiosta. Hallitus voi myös hakea rikos- tai siviilioikeudellista menettämistä 18 U.S.C. §§ 981 ja 982 nojalla.”

Huomaa viimeinen virke menettämisestä? Se on menettely, joka on käytettävissä joko osavaltion tai liittovaltion lain nojalla.

Jos rahanpesusyytteet nostetaan osavaltion tuomioistuimessa ja tuomio annetaan, viranomaiset voivat käynnistää menetysmenettelyn saadakseen vastaajan varat omistukseensa.

Varallisuuden menettäminen ja rahanpesu

Varallisuuden menettäminen ja rahanpesu kulkevat käsi kädessä riippumatta siitä, mikä on taustalla oleva rikos – huumeiden salakuljetus tai pojan piilottelu U.S. Marshall’s Service:ltä.

Kaikki uskovat, että Couchin perheestä on saatavissa rahaa. Ainakin näyttää siltä kaiken mediajulkisuuden perusteella. Eikö?

Mikä tarkoittaa, että sen lisäksi, että kaikkien noiden siviilikanteiden kantajat (olettaen, että he menestyvät jutuissaan) yrittävät periä korvauksia tai tuomioita Ethan Couchia ja hänen vanhempiaan vastaan, liittovaltion hallituksella on intressi Couchin omaisuuteen minkä tahansa takavarikointimenettelyn kautta.

Arvaapa, kumpi on etusijalla: viranomaiset vai surevat perheet?

____________________________