”Vetoan viidenteen kertaan!” – What to Do When a Party in a Civil Case Invokes the Fifth Amendment in Discovery

By
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Published: 12.01.2016

Viidennen lisäyksen turvaava säännös, jonka mukaan ”ketään ei saa missään rikosasiassa pakottaa todistamaan itseään vastaan”, on yksi perustuslain tunnetuimmista määräyksistä. Sen käyttö on nykyään niin yleistä, että sanoja kuullessaan voi olla vaikea olla kuvittelematta Dave Chappellen kuuluisaa ”I plead the FIF!” -sketssiä. Yksi asia, josta kaikki eivät ehkä ole tietoisia, on kuitenkin se, että vaikka viidennen lisäyksen sanamuodossa mainitaan sen käyttö vain ”rikosasiassa”, korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että oikeuteen voidaan vedota myös siviilioikeudessa. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40).

Paremmin tai huonommin, asianajajat eivät usein joudu kohtaamaan siviilitodistajaa, joka vetoaa itsekriminointisuojaan selvityksen aikana. Ehkä sen harvinaisuuden vuoksi jotkut asianajajat saattavat olla epävarmoja siitä, miten suhtautua todistajan kieltäytymiseen todistamasta. Turhaako se tiedonhankintaprosessin ja aiheuttaako se tuhoa oikeudenkäynnissä? Vai antaako todistaja asianajajalle suuren voiton sulkemalla oman todistuksensa?

Tässä artikkelissa käsitellään kokonaiskuvaa siitä, miten käsitellä – ja miten parhaiten hyödyntää – sitä, että asianosainen käyttää viidettä lisäystä tiedonhankinnan aikana. Selvyyden vuoksi todettakoon, että tässä artikkelissa ei oteta kantaa siihen, onko asianosaisen viidenteen lisäykseen turvautuminen siviilioikeudenkäynnissä asianmukaista; kuten kaikki oikeudelliset asiat, jokainen tapaus on erilainen. Puhtaasti strategisesta näkökulmasta voidaan kuitenkin sanoa, että asianajajalla on enemmän kuin muutama vaihtoehto, joita hän voi tutkia, jos todistaja vetoaa viidenteen kohtaan.

Kaliforniassa siviilioikeudenkäynnin osapuoli voi vapaasti vedota viidennen lisäyksen mukaiseen itsekriminointisuojaan estääkseen sellaisten tietojen luovuttamisen, joiden hän ”kohtuudella uskoo voivan olla omiaan asettamaan hänet syytteeseen tai alistamaan hänet rikosoikeudelliseen syytteeseen”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566). Tämä suoja ei kuitenkaan ole vailla seurauksia. (Id.) Tärkeintä on, että etuoikeuteen vetoava osapuoli ei voi vapaasti rajoittaa tietojen paljastamista tiedonhankinnan aikana ennen kuin hän voi vapaasti todistaa oikeudenkäynnissä. (Id.)

Ehkä merkittävin seuraus siitä, että vastaaja, joka vetoaa itsekriminointisuojaan välttääkseen tiedonhankinnan riskejä, on se, että tuomioistuin sulkee pois hänen todistuksensa tällaisista asioista oikeudenkäynnin aikana. (A&M Records, 566.) Asiassa A&M Records oikeudenkäyntituomioistuin kohtasi ”vaikean ongelman”, joka koski siviilioikeudellista vastaajaa, jota uhkasi mahdollinen rikosoikeudellinen syytteeseenpano, johon liittyi samoja tosiseikkoja kuin siviilioikeudenkäyntiin. (Id.) Tuomioistuin myönsi, että toisaalta salassa pidettävät asiat eivät kuulu tiedonhankinnan piiriin, eikä tuomioistuin voi antaa määräystä, jolla yksityishenkilö velvoitetaan antamaan vastauksia, joita tämä henkilö kohtuudella epäilee, että niitä voitaisiin käyttää häntä vastaan nostettavassa rikossyytteessä tai jotka voisivat ainakin johtaa todisteisiin, joita voitaisiin käyttää näin. (Id. .) Toisaalta vuoden 1957 Discovery Act -lain säätämisen tarkoituksena oli poistaa ”pelielementti” oikeudenkäynnin valmistelusta ja poistaa yllätyksellisyys oikeudenkäynnissä. (Id. .) ”Tämän tarkoituksen toteuttaminen pakottaa siis oikeudenkäyntiä käyvän tuomioistuimen estämään sitä, että oikeudenkäynnin osapuoli vetoaa perustuslaissa säädettyyn itsekriminointisuojaan Discovery-menettelyssä ja sitten luopuu tästä suojasta ja todistaa oikeudenkäynnissä. Tällainen strategia aiheuttaa vastapuolelle perusteettoman yllätyksen. Oikeudenkäynnin osapuolen ei voida sallia puhaltaa kuumaa ja kylmää tällä tavoin.”” (Id. .)

Siviiliprosessilain (Code of Civil Procedure) pykälän 2019 alajakson (b)(1) mukaan todistajanlausuntojen osalta ”tuomioistuin voi antaa minkä tahansa … määräyksen, jota oikeus vaatii suojellakseen asianosaista tai todistajaa ärsytykseltä, hämmennykseltä tai sorrolta”. Tämä pykälä antaa tuomioistuimelle valtuudet kieltää oikeudenkäynnissä sellaisen todistusaineiston käytön, jonka asianosainen on pidättänyt lausunnossaan viidennen lisäyksen mukaiseen itsekriminointisuojaan vedoten. (A&M Records, 567.) Toisin sanoen asianosainen voi hakea ennen oikeudenkäyntiä suojamääräystä tai limine-anomusta estääkseen toista asianosaista todistamasta tällaisista asioista, kun asia tulee oikeudenkäyntiin.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että Kaliforniassa, aivan kuten rikosjutussa, tuomioistuin tai asianajaja ei saa kommentoida sitä, että todistaja on vedonnut salassapitovelvollisuuteen, eikä tosiseikkoja käsittelevä tuomioistuin saa vetää todistajan kieltäytymisestä mitään johtopäätöksiä todistajan uskottavuudesta tai mistään oikeudenkäynnissä käsiteltävästä asiasta. (Evid. Code, § 913(a); ks. People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Tämä kielto kommentoida osapuolen käyttämää etuoikeutta on ristiriidassa liittovaltion standardin ja joidenkin muiden osavaltioiden kanssa, jotka sallivat siviilikanteissa kielteisten johtopäätösten tekemisen osapuolia vastaan, jotka kieltäytyvät todistamasta vastauksena heitä vastaan esitettyihin todistusvoimaisiin todisteisiin. (Ks. Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). Tätä varten Kalifornian tuomarineuvosto on hyväksynyt CACI 216 -standardin, jossa valamiehistöä ohjeistetaan olemaan ottamatta huomioon sitä, että asianosainen on vedonnut viidenteen lisäykseen.

Tuomioistuimella on tietysti käytettävissään monia muitakin välineitä, joiden avulla se voi halutessaan ottaa huomioon sen, että asianosainen on vedonnut viidenteen lisäykseen siviilioikeudellisessa riita-asiassa tapauksen erityisistä olosuhteista riippuen. Tällaisia keinoja ovat muun muassa seuraavat: siviilioikeudellisen menettelyn lykkääminen siihen liittyvän rikosoikeudellisen syytteen päättämiseen saakka, asianosaisen mahdollisuus vedota erioikeuteen oikeudenkäynnissä tai erioikeuteen vetoavalle asianosaiselle myönnettävä koskemattomuus. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308).

Mutta jos olet osapuoli, jota vastaan etuoikeuteen vedottiin, ja uskot, että etuoikeutta käytettiin väärin, ehkä kiehtovimpiin vaihtoehtoihin kuuluvat Code of Civil Procedure 2023.030:

Pykälän 2023.030 mukaan ”tuomioistuin voi, ilmoitettuaan asiasta asianomaiselle asianosaiselle, henkilölle tai asianajajalle ja annettuaan tilaisuuden tulla kuulluksi, määrätä seuraavat seuraamukset ketä tahansa vastaan, joka syyllistyy käytökseen, joka on tiedonhankintamenettelyn väärinkäyttöä: (b) Tuomioistuin voi määrätä kysymystä koskevan seuraamuksen, jossa määrätään, että nimetyt tosiseikat on katsottava kanteessa vahvistetuiksi sen osapuolen vaatimuksen mukaisesti, johon tiedonhankintamenettelyn väärinkäyttö vaikuttaa haitallisesti. Tuomioistuin voi myös määrätä asiaseuraamuksen määräyksellä, jolla se kieltää asianosaista, joka on syyllistynyt tiedonhankintamenettelyn väärinkäyttöön, tukemasta tai vastustamasta nimettyjä väitteitä tai vastauksia; c) tuomioistuin voi määrätä todisteluseuraamuksen määräyksellä, jolla se kieltää asianosaista, joka on syyllistynyt tiedonhankintamenettelyn väärinkäyttöön, esittämästä nimettyjä seikkoja todisteena.”

Valitessaan tiedonhankintamenettelyn väärinkäytön seuraamuksen määräämiseksi eri vaihtoehtojensa joukosta oikeudenkäyntiä johtava tuomioistuin käyttää harkintavaltaa, joka voidaan kumota ainoastaan silloin, kun kyseessä on selvä, järjen rajat ylittävä väärinkäyttö. ” (Kuhns v. Kalifornian osavaltio (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988). Tuomioistuimet pyrkivät räätälöimään seuraamuksen sen haitan mukaan, joka on aiheutunut pidättäytyneestä tiedonhankinnasta. (Ks. Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229). ”Niin kauan kuin rangaistus on asianmukainen laiminlyöntiin nähden eikä se ylitä sitä suojaa, joka on tarpeen sen osapuolen etujen suojelemiseksi, jolla on oikeus saada selvitys, mutta jolta se on evätty, sen määrääminen kuuluu käräjätuomarin harkintavaltaan.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)

Tällöin asianosainen vetoaa viidenteen oikeusasteeseen paitsi lausunnossa myös kirjallisessa selvityksessä. Joissakin tapauksissa, esimerkiksi silloin, kun vastaaja kieltäytyy osallistumasta selvitystyöhön Viidenteen lisäykseen vedoten ja samalla esittää vahvistavia vastauksia ja lukuisia väitteitä kantajia vastaan, tällaista toimintaa ei pitäisi palkita asettamalla kantajille haittaa oikeudenkäynnissä. Jos näin olisi, jokainen vastaaja jokaisessa yksittäisessä tapauksessa voisi vedota viidenteen lisäykseen välttääkseen vastaustensa paljastamisen oikeudenkäynnissä.

Tällaisissa tapauksissa yksi harkittavista vaihtoehdoista on esittää todisteiden poissulkemista todisteiden löytämisen seuraamuksena; eli tarkoittaa sitä, että sen lisäksi, että vastaaja ei voi todistaa, hän ei voi myöskään esittää todisteita asiansa tueksi. Asianosaisen todistusaineiston poissulkeminen sen perusteella, että asianosainen on laiminlyönyt todisteiden ja todistajien yksilöimisen tiedonhankinnassa, on asianmukaista, jos laiminlyönti on ollut tahallista tai jos se on ollut vastineen antamiseen velvoittavan tuomioistuimen määräyksen rikkominen. (Ks. Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); ks. myös Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275.).

Näin ollen osapuolella, joka kohtaa kirjallisessa selvityksessä viidennestä oikeudesta vetoavan osapuolen, on kaksi vaihtoehtoa: (1) vaatia selvityksen pakottamista ja saada tuomioistuin antamaan määräyksen, tai (2) jos tuomioistuin ei ole antanut määräystä, jolla se pakottaa vastaamaan kyselyyn tai antamaan lisävastauksen (ja jos tällaista määräystä ei ole rikottu), todisteiden poissulkemista vaativalla asianosaisella on taakka osoittaa, että vastanneen osapuolen antama vastaus oli tahallisesti väärä eli tarkoituksellisesti valheellinen, eli tarkoituksellisesti ei pitänyt paikkaansa. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Kun asianosainen vetoaa viidenteen lisäykseen sellaisten tietopyyntöjen osalta, jotka saattavat vaikuttaa epäolennaisilta vireillä olevan rikosasian kannalta, tuomioistuin saattaa olla taipuvainen myöntämään tällaisen määräyksen.

Kun siis seuraavan kerran näet tai kuulet ”vetoan viidenteen lisäykseen” tiedonhankinnan aikana, varmista, että inventaarioidaan kaikki käytettävissänne olevat oikeussuojakeinot. Ja yksityishenkilölle, joka vetoaa salassapitovelvollisuuteen, kannattaa ehkä myös sanoa ”kiitos.”