Woe be to the Environmental Protection Agency. Jos presidentti Trump saa tahtonsa läpi, liittovaltion virasto menettää 31 prosenttia vuosibudjetistaan – noin kolme miljardia dollaria. Trumpin vuoden 2018 budjettiehdotuksen kannattajat kutsuvat sitä ”takaisin perusasioihin” -lähestymistavaksi, jolla leikataan pois se, mitä he pitävät viraston sääntelyn ylilyönteinä. Vastustajat ovat yhtä ytimekkäitä: EPA:n entinen johtaja nimitti Trumpin ehdotusta ”poltetun maan budjetiksi”.

Erimielisyydet EPA:n ohjelmien hyödyllisyydestä jakautuvat tyypillisesti odotetusti puoluerajojen mukaisesti. Mutta eivät kaikki.

Ainakin yksi Trumpin ehdottamista budjettileikkauksista kohdistuu ohjelmaan, jonka jotkut tiedemiehet ovat kyseenalaistaneet jo vuosikymmeniä: asuntojen radonriskiin. Tämä ohjelma, joka asettaa standardit radonkaasun aiheuttamalle riskille ja siltä suojautumiselle, nollattaisiin kokonaan. EPA:n, WHO:n ja monien muiden suurten kansanterveysjärjestöjen mukaan radon on keuhkosyövän tärkeimpänä syynä tupakoinnin jälkeen. EPA:n mukaan radonkaasu aiheuttaa vuosittain 21 000 kuolemantapausta. Silti jotkut terveydenhuollon kriitikot sanovat, että se on pelkkää hölynpölyä.

Trumpin budjettia ei ole hyväksytty. Sen on vielä selviydyttävä kongressin käsikassarasta, joka on täynnä monia senaattoreita ja edustajia, jotka ovat jo ilmaisseet vastustavansa monia EPA:n leikkauksia, myös radon-ohjelmaa. Mutta jotkut tiedemiehet saattavat todella haluta EPA:n perääntyvän tässä asiassa.

Kysymys ei ole siinä, aiheuttaako radon syöpää. Varmasti aiheuttaa. Mutta kriitikot sanovat, että tutkijat voivat todistaa radonin olevan syöpää aiheuttava vain suurina annoksina. Kuten annokset, joita tyypillisesti löytyy kaivoskuiluista, ei lähiökodeista. He lisäävät, että vakiintunut tieteellinen menetelmä pienten annosten radonriskin arvioimiseksi on yksinkertaisesti epätieteellinen. Jotkut menevät jopa niin pitkälle, että he sanovat, että pienet säteilyannokset saattavat auttaa kehoa torjumaan syöpää. Tätä logiikkaa seuraten he sanovat, että EPA:n matala-annoksinen radonriskin arviointi saattaa itse asiassa vahingoittaa ihmisiä.

Se tulee talon sisältä

Radon on radioaktiivista kaasua, joka vapautuu uraanin hajotessa. Ja koska useimmissa kivissä on pieniä määriä uraania, sitä vuotaa maaperästä käytännössä kaikkialla maapallolla. Kuten uraani, myös radon hajoaa. Jos se hajoaa keuhkoissasi, sen vapauttamat alfahiukkaset voivat vahingoittaa solujesi DNA:ta. ”Kun puhumme radonriskistä, tarkoitamme oikeastaan radonin ja sen hajoamistuotteiden aiheuttamaa riskiä”, sanoo Lawrence Berkeleyn kansallisen laboratorion fyysikko Phillip Price. Jos DNA vaurioituu riittävästi, mutaatiot kasaantuvat ja … keuhkosyöpä.

Radonia on kaikkialla, mutta se ei yleensä aiheuta suurta riskiä, koska se leviää ulkoilmaan. ”Epäluonnollista ovat radonpitoisuudet, jotka kerääntyvät sisätiloihin”, sanoo Euroopan radonjärjestön puheenjohtaja James McLaughlin.

Tutkijat alkoivat tunnistaa uhan 1970-luvulla, kun epidemiologit havaitsivat, että kaivostyöläiset sairastuivat keuhkosyöpään keskimääräistä useammin. Tunnelit, joissa he työskentelivät, olivat täynnä radonkaasua. Viraston varsinainen työ alkoi kuitenkin vuoden 1984 jälkeen, kun Pennsylvaniassa sijaitsevan Limerickin ydinvoimalan insinööri laukaisi säteilyhälyttimet tullessaan töihin. Joidenkin tutkimusten jälkeen kansanterveysasiantuntijat saivat selville, että hänen talonsa oli täynnä radonia. Kuten uraanikaivoksen radonia. Tämä laukaisi kansallisen paniikin – kodinomistajat pelkäsivät, että heidän kotinsa radonpitoisuus saattaisi olla yhtä korkea.

Vuoteen 1986 mennessä EPA vahvisti sisätilojen radonaltistumisriskin altistumistason, joka oli 4 pikocuria litrassa ilmaa. Se vastaa Maailman terveysjärjestön ja Euroopan unionin suosittelemaa tasoa. Tätä lukua ei ole sidottu mihinkään säädöksiin: Sen sijaan EPA suosittelee, että ihmiset testaavat kotinsa (joka voi maksaa 20-200 dollaria) ja ryhtyvät tarvittaessa toimenpiteisiin – esimerkiksi asentamalla tuulettimia ja tuuletusaukkoja ilmavirran parantamiseksi. Urakoitsijan palkkaaminen tuulettamaan kellarisi voi maksaa tuhansia euroja.

Radon? Maybe Radon’t

Tuo luku, 4 picocuries, on hassu. Koska asia on näin: Tieteellinen malli, jota käytettiin tuon raja-arvon määrittämiseen, sanoo, ettei radonille altistumiselle ole olemassa hyväksyttävää tasoa. Ei mitään.

Mallia kutsutaan lineaariseksi ei-kynnysarvomalliksi, ja sitä käytetään syöpää aiheuttavien aineiden pienten annosten riskien arviointiin. Ei ole kovin kiistanalaista yhdistää keuhkosyöpä korkeisiin radonpitoisuuksiin, jollaisia löytyy esimerkiksi kaivoskuiluista. Mutta pienten radonpitoisuuksien ja syövän välistä yhteyttä on mahdotonta osoittaa suoraan. On vain liian paljon muita mahdollisia syöpää aiheuttavia tekijöitä, kuten ilmansaasteet, passiivinen tupakointi ja jopa satunnaiset DNA-mutaatiot.

Lineaarinen ei-kynnysarvomalli ottaa siis korkealle altistuneiden väestöryhmien – kuten uraanikaivostyöläisten – syöpämäärät ja ulottaa ne pienempiin säteilyannoksiin. Sitten se kertoo tämän hyvin pienen riskin valtavaan määrään ihmisiä, jotta voidaan arvioida tulevien syöpien kokonaismäärää. Näin EPA arvioi, että radon aiheuttaa vuosittain 21 000 keuhkosyöpäkuolemaa.

Säteilyriskin ammattilaiset käyttävät lineaarista ei-kynnysarvomallia määrittääkseen altistumisriskin kaikenlaisista muista radioaktiivisista ja karsinogeenisistä aineista. ”Ajatuksena on, että kaksi kertaa enemmän säteilyä tarkoittaa kaksi kertaa enemmän soluja, joissa on vaurioitunutta DNA:ta, ja jos jokaisella vaurioituneen DNA:n omaavalla solulla on tietty mahdollisuus saada aikaan syöpä, niin ceteris paribus on lineaarinen ei-kynnys-malli”, Price sanoo. ”Se ei ole hullua.”

Mutta jos ei ole olemassa kynnysarvoa, jonka alapuolella radon ei lisää syöpäriskiä, miten EPA päätyi 4 pikocuriin litrassa sisäilmaa suositelluksi altistumisrajaksi? Radonia on ensinnäkin vaikeampi havaita ja poistaa pienemmillä annoksilla. Tämä näkyy dollareina. Kun EPA vuonna 1986 vahvisti 4 picocurien toimintarajan, se arvioi, että jokainen pelastettu henki maksaa noin 700 000 dollaria. Kun tätä arvoa alennetaan 3 pikocurieen, kustannukset henkeä kohti yli kaksinkertaistuvat 1,7 miljoonaan dollariin. 2 picocuryn raja-arvolla 2,4 miljoonaa dollaria.

Matalan raja-arvon sotilaat

Kriitikot väittävät, että raha ei todennäköisesti pelasta ketään. ”Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että lineaarinen ei-kynnysarvomalli on liian konservatiivinen, ja siinä tuhlataan paljon rahaa, joka voitaisiin käyttää paremmin”, sanoo radiologi Cynthia McCollough. ”Lineaarisen ei-kynnysarvomallin käyttäminen tulevien syöpien ennustamiseen on erittäin huonoa tiedettä, ja kaikki säteilysuojeluvirastot ovat tästä samaa mieltä.” Itse asiassa Health Physics Society (suuri säteilyturvallisuusasiantuntijoiden tieteellinen järjestö) on virallisesti todennut, että pienet ionisoivan säteilyn annokset eivät aiheuta tilastollisesti mitattavia terveysvaikutuksia. HPS:n virallinen kanta radoniin on kuitenkin edelleen linjassa lineaarisen no threshold -mallin2 määräämän radonriskin kanssa.

EPA tavallaan elää saman kahtiajaon kanssa. Vaikka se pitää kiinni lineaarisesta kynnysarvottomasta mallista radonriskin määrittämiseksi, se myönsi vuonna 2003 tekemässään kotitalouksien radonriskin arvioinnissa, että mallissa oli puutteita1: ”The hyväksyi lineaarisen kynnysarvon puuttumista koskevan oletuksen, joka perustuu nykyiseen ymmärrykseemme radonin aiheuttaman keuhkosyövän mekanismeista, mutta myönsi, että tämä ymmärrys on epätäydellinen ja että sen vuoksi todisteet tämän oletuksen tueksi eivät ole vakuuttavia.” (Korostus lisätty.)

Tästä myönnytyksestä huolimatta EPA jatkoi radonia koskevan lineaarisen ei-kynnysarvomallin käyttöä varovaisuuttaan. Eikä tämä varovaisuus ole täysin aiheetonta. Maailman terveysjärjestön meta-analyysi kolmesta suuresta aiemmasta epidemiologisesta radonriskitutkimuksesta viittaa keuhkosyöpätapausten määräksi 5,4 pikocuria litrassa. EPA toteaa, että nämä riskiennusteet eivät edellytä ekstrapolointia suurista annosnopeuksista pieniin1.

Mutta jotkut kriitikot sanovat, että viraston ylisuojeleva toiminta saattaa itse asiassa vahingoittaa ihmisiä. ”Lineaarinen ei-kynnysarvomalli perustuu käsitykseen, jonka mukaan lisääntynyt säteily ja lisääntyneet mutaatiot aiheuttavat syöpää. Tämä oletus on pohjimmiltaan väärä”, sanoo Mohan Doss, Philadelphiassa sijaitsevan Fox Chase Cancer Centerin lääkäri. Se johtuu Dossin mukaan siitä, että siinä ei oteta huomioon biologiaa.

Ihmiset kehittävät DNA-mutaatioita koko ajan. Suurin osa niistä ei muutu syöväksi. Yksi teoria miksi, sanoo Doss, on se, että immuunijärjestelmä siirtyy paikalle ja hankkiutuu eroon näistä kärsivistä soluista jo varhain. Hän menee jopa niin pitkälle, että matala säteilyannos saattaa ehkäistä keuhkosyöpää. Doss viittaa eläinkokeisiin, jotka osoittavat, että pienet säteilyannokset saattavat auttaa elimistöä torjumaan syöpää aktivoimalla immuunijärjestelmän poistamaan mutatoituneen DNA:n. ”Tämä tehostettu puolustus itse asiassa vähentää DNA-vaurioita, joita olisi tapahtunut ilman radonaltistusta”, hän sanoo. Jos hän on oikeassa, se tarkoittaa, että EPA:n ohjearvot eivät ehkäise syöpää – ne aiheuttavat sitä.

Miksi EPA ei siis kuuntele näitä matalien raja-arvojen sotilaita? No, ensinnäkin siksi, että lineaarista, raja-arvoihin perustumatonta radonriskiä kannattavat kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences’ Committee on the Biological Effects of Ionizing Radiation), WHO:n, CDC:n, Yhdysvaltain pääkirurgin ja Amerikan keuhkoyhdistyksen komitea1. Ota huomioon myös ennalta varautumisen periaate: on parempi suojata liikaa kuin liian vähän. EPA:n vuoden 2017 talousarviossa sisäilman radonohjelmaan oli varattu vain 3,5 miljoonaa dollaria. Muistathan myös, kuinka vaikeaa on määrittää säteilyriskiä alhaisilla tasoilla? Tämä miekka leikkaa molempiin suuntiin. ”On olemassa epävarmoja empiirisiä todisteita heikosta suojavaikutuksesta 2 pikocuryyriä litrassa verrattuna 0:aan”, Price sanoo. Mutta riippumatta siitä, tarkastellaanko terveyshyötyjä vai riskejä, kaikki todisteet ovat melko epävarmoja, kun altistuminen on alle 8 picocurieta.

Loppujen lopuksi on otettava huomioon inertia. Lineaarinen ei-kynnysarvomalli on paitsi EPA:n radon-suosituksen myös sen muiden säteilylähteiden riskialtistumisarvioiden perustana.

Useimmilla asiantuntijoilla, joiden kanssa keskustelin, ei ollut tarkkaa käsitystä siitä, millainen vaikutus Trumpin lupauksella EPA:n radon-ohjelman nipistämisestä voisi olla, jos sillä on mitään vaikutusta. McCollough sanoi, että todellinen isku tapahtui Obaman aikana, kun energiaministeriön tiedevirasto lopetti ohjelman, jossa tutkittiin matala-annoksisen säteilyn biologisia vaikutuksia.

Vähintäänkin yksi kuitenkin jyrää ohjelman lopettamisen puolesta. ”Jos Trumpin hallinto tyrmää EPA:n radonohjelman, sillä ei olisi juurikaan haitallisia vaikutuksia kansanterveyteen”, Doss sanoo. ”Mutta itse asiassa kansanterveys paranisi, kun keuhkosyövät vähenisivät.” Puhutaan poltetusta maasta.

1 PÄIVITYS: 22.8.2017 klo 13:30 ET – Tätä artikkelia on päivitetty tiedoilla, jotka perustelevat EPA:n kannan radonriskiin.

2 PÄIVITYS: 22.8.2017 klo 13:30 ET – Tätä artikkelia on päivitetty siten, että siinä on erotettu toisistaan Terveydenhuoltofysiikkayhdistyksen lausunnot ionisoivan säteilyn riskistä yleisesti ja sen kanta radonriskiin.