Lue lisää Roger Nollin ja Andrew Zimbalistin toimittamasta kirjasta Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerikassa on meneillään urheilurakentamisen buumi. Uusia, kussakin vähintään 200 miljoonaa dollaria maksavia urheilurakennuksia on valmistunut tai rakenteilla Baltimoressa, Charlottessa, Chicagossa, Cincinnatissa, Clevelandissa, Milwaukeessa, Nashvillessä, San Franciscossa, St. Louisissa, Seattlessa, Tampassa ja Washington D.C:ssä, ja niitä suunnitellaan Bostonissa, Dallasissa, Minneapolisissa, New Yorkissa ja Pittsburghissa. Jacksonvillessä ja Oaklandissa on toteutettu suuria stadionuudistuksia. Alan asiantuntijat arvioivat, että ammattilaisurheilujoukkueiden uusiin tiloihin käytetään yli 7 miljardia dollaria ennen vuotta 2006.

Suurin osa tästä 7 miljardista dollarista tulee julkisista lähteistä. Tuki lähtee liikkeelle liittovaltion hallituksesta, joka sallii osavaltioiden ja paikallisviranomaisten laskea liikkeeseen verovapaita joukkovelkakirjalainoja urheilutilojen rahoittamiseksi. Verovapaus alentaa velan korkoa ja siten pienentää summaa, joka kaupunkien ja joukkueiden on maksettava stadionista. Vuodesta 1975 lähtien korkovähennys on vaihdellut 2,4 ja 4,5 prosenttiyksikön välillä. Jos oletetaan, että ero on 3 prosenttiyksikköä, 225 miljoonan dollarin stadionin liittovaltion verojen diskontattu nykyarvon menetys on noin 70 miljoonaa dollaria eli yli 2 miljoonaa dollaria vuodessa 30 vuoden käyttöiän aikana. Kymmenen 1970- ja 1980-luvuilla rakennettua stadionia, mukaan lukien Superdome New Orleansissa, Silverdome Pontiacissa, nyt käytöstä poistunut Kingdome Seattlessa ja Giants Stadium New Jerseyn Meadowlandsissa, aiheuttavat kukin yli miljoonan dollarin vuotuiset liittovaltion verotulojen menetykset.

Osavaltioiden ja kuntien hallitukset maksavat vielä suurempia tukia kuin Washington. Urheilulaitokset maksavat nykyisin isäntäkaupungille tyypillisesti yli 10 miljoonaa dollaria vuodessa. Ehkä menestynein uusi baseballstadion, Oriole Park at Camden Yards, maksaa Marylandin asukkaille 14 miljoonaa dollaria vuodessa. Myöskään peruskorjaukset eivät ole halpoja: Oakland Coliseumin kunnostaminen Raidersia varten maksoi paikallishallinnolle nettomääräisesti noin 70 miljoonaa dollaria.

Useimmat suuret kaupungit ovat valmiita käyttämään suuria summia houkutellakseen tai pitääkseen suuren liigasarjan. Kaupungin ei kuitenkaan tarvitse olla maan suurimpia voittaakseen kansallisen kilpailun joukkueesta, kuten NBA:n Utah Jazzin Delta Center Salt Lake Cityssä ja NFL:n Houston Oilersin uusi jalkapallostadion Nashvillessä osoittavat.

Miksi kaupungit tukevat urheilua

Taloudelliset perusteet kaupunkien halukkuudelle tukea urheilutiloja paljastuvat San Francisco 49ersin uuden stadionin kampanjalauseessa: ”Rakenna stadion – luo työpaikkoja”. Kannattajat väittävät, että urheilupaikat parantavat paikallistaloutta neljällä tavalla. Ensinnäkin rakennuksen rakentaminen luo rakennustyöpaikkoja. Toiseksi ihmiset, jotka käyvät otteluissa tai työskentelevät joukkueessa, luovat uusia menoja yhteisöön, mikä laajentaa paikallista työllisyyttä. Kolmanneksi joukkue houkuttelee matkailijoita ja yrityksiä isäntäkaupunkiin, mikä lisää paikallista kulutusta ja työpaikkoja. Lopuksi kaikilla näillä uusilla menoilla on kerrannaisvaikutus, kun lisääntyneet paikalliset tulot aiheuttavat vielä enemmän uusia menoja ja työpaikkoja. Kannattajat väittävät, että uudet stadionit vauhdittavat niin paljon talouskasvua, että ne rahoittavat itse itsensä: tuet kompensoidaan lipputuloilla, toimiluvista ja muista stadionin ulkopuolisista menoista perittävillä liikevaihtoveroilla ja stadionin taloudellisesta vaikutuksesta johtuvilla kiinteistöveron korotuksilla.

Valitettavasti nämä väitteet sisältävät huonoja taloudellisia perusteluja, jotka johtavat siihen, että stadionien hyötyjä yliarvioidaan. Taloudellista kasvua tapahtuu, kun yhteisön resurssit – ihmiset, pääomasijoitukset ja luonnonvarat, kuten maa – tulevat tuottavammiksi. Tuottavuuden kasvu voi johtua kahdella tavalla: yhteisön taloudellisesti hyödyllisestä erikoistumisesta kaupankäyntiin muiden alueiden kanssa tai paikallisesta lisäarvosta, joka on suurempi kuin paikallisten työntekijöiden, maan ja investointien muu käyttö. Stadionin rakentaminen on paikallistaloudelle hyväksi vain, jos stadion on tuottavin tapa tehdä pääomasijoituksia ja käyttää työntekijöitä.

Tulevassa Brookingsin kirjassa Sports, Jobs, and Taxes (Urheilu, työpaikat ja verot) me ja 15 yhteistyökumppaniamme tarkastelemme paikallistaloudellista kehitysargumenttia kaikista näkökulmista: tapaustutkimuksia yksittäisten tilojen vaikutuksesta sekä vertailuja kaupunkien ja jopa kaupunginosien välillä, jotka ovat upottaneet ja jotka eivät ole upottaneet satoja miljoonia dollareita urheilukentän kehittämiseen. Johtopäätökset ovat kaikissa tapauksissa samat. Uudella urheilulaitoksella on erittäin pieni (ehkä jopa negatiivinen) vaikutus kokonaistaloudelliseen toimintaan ja työllisyyteen. Yksikään viimeaikainen laitos ei näytä saaneen lähellekään kohtuullista tuottoa sijoitukselleen. Yksikään viimeaikainen laitos ei ole ollut omarahoitteinen nettoverotuloihin kohdistuvan vaikutuksensa osalta. Riippumatta siitä, onko analyysiyksikkönä paikallinen asuinalue, kaupunki vai kokonainen suurkaupunkialue, urheilulaitosten taloudelliset hyödyt ovat minimaaliset.

Kuten todettiin, stadion voi vauhdittaa talouskasvua, jos urheilu on merkittävä vientiteollisuus – toisin sanoen jos se houkuttelee ulkopuolisia ostamaan paikallisia tuotteita ja jos se johtaa tiettyjen oikeuksien myyntiin (yleisradiolähetystoiminta, tuotelisensointi) kansallisille yrityksille. Todellisuudessa urheilulla ei kuitenkaan ole juurikaan vaikutusta alueelliseen nettovientiin.

Urheilulaitokset eivät houkuttele matkailijoita eivätkä uutta teollisuutta. Todennäköisesti menestyksekkäin vientilaitos on Oriole Park, jossa noin kolmannes jokaisen pelin yleisöstä tulee Baltimoren alueen ulkopuolelta. (Baltimoren baseball-vientiä lisää se, että Baltimore on 40 mailin päässä maan pääkaupungista, jossa ei ole suuren luokan baseball-joukkuetta). Silti Baltimoren talouden nettovoitto uusina työpaikkoina ja verotulojen lisäyksenä on vain noin 3 miljoonaa dollaria vuodessa, mikä ei ole kovin suuri tuotto 200 miljoonan dollarin investoinnille.

Urheilujoukkueet keräävät huomattavia tuloja kansallisista lisensseistä ja yleisradiolähetyksistä, mutta näitä tuloja on tasapainotettava alueelta poistuvien varojen kanssa. Useimmat ammattiurheilijat eivät asu siellä, missä pelaavat, joten heidän tulonsa eivät kulu paikallisesti. Lisäksi pelaajat saavat paisutettua palkkaa vain muutaman vuoden ajan, joten heillä on suuria säästöjä, jotka he sijoittavat kansallisiin yrityksiin. Vaikka uusi stadion lisää kävijämääriä, lipputulot jaetaan sekä baseballissa että jalkapallossa, joten osa tulovoitosta menee muihin kaupunkeihin. Kaiken kaikkiaan nämä tekijät kompensoivat suurelta osin toisiaan, jolloin paikallinen nettovientihyöty on vähäinen tai olematon.

Eräässä myynninedistämistarkoituksessa tehdyssä tutkimuksessa arvioitiin, että Denver Broncosin paikallinen vuotuinen taloudellinen vaikutus oli lähes 120 miljoonaa dollaria; toisessa tutkimuksessa arvioitiin, että Cincinnatin Bengalsin ja Redsin yhteenlaskettu vuotuinen taloudellinen hyöty oli 245 miljoonaa dollaria. Tällaiset myynninedistämistutkimukset yliarvioivat laitoksen taloudelliset vaikutukset, koska niissä sekoitetaan brutto- ja nettotaloudelliset vaikutukset. Suurin osa stadionin sisällä tapahtuvasta kulutuksesta korvaa muuta paikallista vapaa-ajan kulutusta, kuten elokuvia ja ravintoloita. Samoin suurin osa stadionin sisällä kerätyistä veroista on korvaavia: kun muut viihdeyritykset supistuvat, niistä kerätyt verot vähenevät.

Promootiotutkimuksissa ei myöskään oteta huomioon urheilun ja muiden toimialojen välisiä eroja tulonjaossa. Suurin osa urheilutuloista menee suhteellisen harvoille pelaajille, managereille, valmentajille ja johtajille, jotka ansaitsevat erittäin korkeita palkkoja – kaikki selvästi enemmän kuin urheilua korvaavilla aloilla työskentelevät ihmiset. Suurin osa stadionin työntekijöistä tekee osa-aikatyötä hyvin pienillä palkoilla ja ansaitsee vain pienen osan joukkueen tuloista. Näin ollen urheilukulujen korvaaminen muulla vapaa-ajan kulutuksella keskittää tuloja, vähentää työpaikkojen kokonaismäärää ja korvaa kokopäivätyöpaikat matalapalkkaisilla osa-aikatyöpaikoilla.

Toinen peruste tuetuille stadioneille on se, että stadionit tuottavat enemmän paikallista kuluttajatyytyväisyyttä kuin vaihtoehtoiset investoinnit. Tässä väitteessä on jonkin verran perää. Ammattiurheilujoukkueet ovat hyvin pieniä yrityksiä, jotka ovat verrattavissa suuriin tavarataloihin tai ruokakauppoihin. Ne herättävät julkista huomiota, joka ei ole missään suhteessa niiden taloudelliseen merkitykseen. Yleisradio- ja painetut tiedotusvälineet kiinnittävät niin paljon huomiota urheiluun, koska niin monet ihmiset ovat faneja, vaikka he eivät itse asiassa kävisikään otteluissa tai ostaisivat urheiluun liittyviä tuotteita.

Ammattilaisurheilujoukkue luo siis ”julkishyödykkeen” tai ”ulkoisvaikutuksen” – hyödyn, josta nauttivat kuluttajat, jotka seuraavat urheilua, riippumatta siitä, auttavatko he maksamaan sen. Tämän hyödyn suuruutta ei tiedetä, eivätkä kaikki jaa sitä, mutta se on kuitenkin olemassa. Tämän vuoksi urheilufanit todennäköisesti hyväksyvät korkeammat verot tai julkisten palvelujen vähentämisen joukkueen houkuttelemiseksi tai säilyttämiseksi, vaikka he eivät itse kävisikään peleissä. Nämä fanit, joita täydentävät ja mobilisoivat joukkueet, paikalliset tiedotusvälineet ja paikalliset intressit, jotka hyötyvät suoraan stadionista, muodostavat subventoitujen urheilulaitosten poliittisen tukipohjan.

Monopoliliigojen rooli

Vaikka urheilutuet saattavat johtua ulkoisvaikutuksista, niiden ensisijainen syy on urheilun monopolistinen rakenne. Liigat maksimoivat jäsentensä voitot pitämällä toimilupien määrän alle sen määrän kaupunkeja, jotka voisivat tukea joukkuetta. Joukkueiden houkuttelemiseksi kaupunkien on kilpailtava tarjouskilvassa, jossa kukin tarjoaa maksuhalukkuuttaan joukkueen saamiseksi, ei joukkueen elinkelpoiseksi tekemiseen tarvittavaa summaa.

Monopoliliigat muuttavat fanien (ja siten kaupunkien) maksuhalukkuuden joukkueesta joukkueiden mahdollisuudeksi saada tuloja. Joukkueiden ei tarvitse käyttää tätä mahdollisuutta hyväkseen, ja kahdessa tapauksessa – Charlotte Panthersin ja vähäisemmässä määrin San Francisco Giantsin – kaupungin taloudellinen vastuu on koostunut suhteellisen vaatimattomista kustannuksista, jotka aiheutuvat paikan hankinnasta ja infrastruktuuri-investoinneista. Useimmissa tapauksissa paikallis- ja osavaltiohallinnot ovat kuitenkin maksaneet yli 100 miljoonan dollarin stadiontuen, ja joissakin tapauksissa ne ovat rahoittaneet koko yrityksen.

Urheilujoukkueiden taipumusta etsiä uusia koteja on lisännyt uusi stadiontekniikka. Melko tavallinen 1960- ja 1970-luvun monikäyttöinen monitoimiareena on väistynyt hienostuneen, yhden urheilulajin stadionin tieltä, jossa on lukuisia uusia tulonhankintamahdollisuuksia: ylellisiä sviittejä, klubilokeroita, hienostuneita käyttöoikeussopimuksia, tarjoiluja, kylttejä, mainontaa, teematoimintaa ja jopa baareja, ravintoloita ja huoneistoja, joista on näköala kentälle. Uusi stadion voi nyt lisätä joukkueen tuloja 30 miljoonalla dollarilla vuodessa muutaman vuoden ajan stadionin avaamisen jälkeen.

Koska uudet stadionit tuottavat huomattavasti enemmän tuloja, yhä useammat kaupungit ovat nyt taloudellisesti elinkelpoisia pelipaikkoja, mikä selittää, miksi Charlotte, Jacksonville ja Nashville ovat tulleet NFL-kaupungeiksi. Kun yhä useammat paikkakunnat tekevät tarjouksia joukkueista, kaupunkien on pakko tarjota yhä suurempia tukia.

Mitä voidaan tehdä?

Ylisuurten stadionpakettien, makeiden vuokrasopimusten ja löysän jalkaisten franchising-sopimusten aiheuttamat haitat ovat saaneet monet kansalaiset ja poliitikot itkemään. Millä keinoin, jos lainkaan, voidaan hillitä kasvavia tukia ja suojella fanien ja kaupunkien emotionaalisia ja taloudellisia investointeja?

Periaatteessa kaupungit voisivat neuvotella ryhmänä urheiluliigojen kanssa, mikä tasapainottaisi liigojen monopolivaltaa. Käytännössä tämä strategia ei todennäköisesti toimi. Kaupunkien pyrkimykset muodostaa urheilun järjestäjien yhdistys ovat epäonnistuneet. Houkutus huijata neuvottelemalla salaa liikkuvan joukkueen kanssa on liian suuri, jotta yhtenäinen käyttäytyminen ei säilyisi.

Toinen strategia on sisällyttää tilavuokrasopimukseen määräyksiä, jotka estävät joukkueen siirtämisen. Monet kaupungit ovat kokeilleet tätä lähestymistapaa, mutta useimmissa vuokrasopimuksissa on poikkeuslausekkeita, jotka sallivat joukkueen siirtymisen, jos kävijämäärät laskevat liian alhaisiksi tai jos tilat eivät ole ajanmukaisessa kunnossa. Muilla joukkueilla on määräyksiä, joiden mukaan ne joutuvat maksamaan kymmeniä miljoonia dollareita, jos ne lähtevät tiloista ennen vuokrasopimuksen päättymistä, mutta näihin määräyksiin liittyy myös ehdollisia ehtoja. Kaikkien seurojen on tietenkin laillisesti täytettävä vuokrasopimuksensa ehdot, mutta joukkueet eivät yleensä ole pitäneet vuokrasopimusehtojaan sitovina riippumatta siitä, ovatko ne sisältäneet tällaisia suojakeinoja vai eivät. Joukkueet väittävät pikemminkin, että kaupungin tai stadionviranomaisen sopimusrikkomus vapauttaa ne velvoitteistaan. Läheskään aina nämä määräykset eivät estä joukkuetta siirtymästä.

Joissakin vuokrasopimuksissa kaupungille annetaan etuosto-oikeus ostaa joukkue tai määrätä, kuka sen ostaa ennen joukkueen siirtoa. Suuri ongelma tässä on hinta. Omistajat haluavat yleensä siirtää joukkueen, koska se on arvokkaampi muualla, joko siksi, että toinen kaupunki on rakentamassa uutta laitosta, jolla on suuret tulopotentiaalit, tai siksi, että toinen kaupunki on parempi urheilumarkkina-alue. Jos joukkue on vaikkapa 30 miljoonaa dollaria arvokkaampi, jos se muuttaa, mihin hintaan joukkueen on suostuttava paikallisilta ostajilta? Jos se on markkinahinta (sen arvo parhaassa sijaintipaikassa), kotikaupungin sijoittaja olisi typerä maksaessaan 30 miljoonaa dollaria enemmän joukkueesta kuin sen arvo siellä on. Jos hinta on pelisopimuksen arvo sen nykyisessä kotipaikassa, vanha omistaja menettää omistusoikeutensa, jos hän ei voi myydä sitä eniten tarjoavalle. Käytännössä näissä säännöksissä määrätään yleensä etuosto-oikeudesta markkinahintaan, mikä ei suojaa joukkueen menettämiseltä.

Kaupungit, jotka yrittävät pitää kiinni toimiluvasta, voivat myös vedota pakkolunastukseen, kuten Oakland teki, kun Raiders muutti Los Angelesiin vuonna 1982, ja Baltimore, kun Colts muutti Indianapolisiin vuonna 1984. Oaklandin tapauksessa Kalifornian muutoksenhakutuomioistuin päätti, että jalkapallosopimuksen tuomitseminen rikkoo Yhdysvaltain perustuslain kauppapykälää. Coltsin tapauksessa Marylandin piirituomioistuin piti tuomion voimassa, mutta Yhdysvaltain piirituomioistuin katsoi, että Marylandilla ei ollut toimivaltaa, koska joukkue oli lähtenyt osavaltiosta, kun tuomio julistettiin. Vaikka pakkolunastus olisi perustuslain mukaan mahdollista, se ei ole lupaava keino, jonka avulla kaupungit voivat pitää urheilujoukkueet.

Liittovaltion tukien lopettaminen

Riippumatta siitä, mitä kustannuksia ja hyötyjä ammattilaisurheilujoukkueiden houkuttelemisesta aiheutuu kaupungille, liittovaltion hallituksella ei ole mitään perusteita tukea joukkueiden isäntäkaupunkina toimivien kaupunkien keskinäistä rahallista kilpajuoksua.

Vuonna 1986 kongressi ilmeisesti vakuuttui siitä, että on järjenvastaista myöntää verovapautuksia sellaisten kunnallisten joukkovelkakirjalainojen koroille, joilla rahoitetaan ensisijaisesti yksityisiä etuja hyödyttäviä hankkeita. Vuoden 1986 verouudistuslaki kieltää liittovaltion tuet urheilulaitoksille, jos yli 10 prosenttia velanhoitokuluista katetaan stadionin tuloilla. Jos kongressin tarkoituksena oli, että tämä vähentäisi urheilutukia, se oli valitettavasti väärässä. Vuoden 1986 laki pikemminkin lisäsi paikallisia tukia leikkaamalla vuokria alle 10 prosenttiin velanhoitokuluista.

Viime vuonna senaattori Daniel Patrick Moynihan (D-NY), joka oli huolissaan mahdollisuudesta saada verovapautus jopa miljardin dollarin velalle New Yorkin uutta stadionia varten, esitti lakiehdotuksen, jonka tarkoituksena oli poistaa ammattilaisurheilurakennusten verovapaa rahoitus ja näin ollen poistaa liittovaltion tuet stadioneille. Lakiehdotuksen taustalla on teoria, jonka mukaan kaupungin kustannusten nostaminen stadionlahjoituksesta vähentäisi tukea. Vaikka kaupungit saattaisivat reagoida tällä tavoin, ne kilpailisivat silti keskenään niukoista franchising-paikoista, joten lakiehdotuksen todennäköinen vaikutus on jossain määrin se, että korkeammat korkokulut siirretään kaupungeille, ei joukkueille.

Antitrust and Regulation

Kongressi on harkinnut useita ehdotuksia joukkueiden liikkumisen ja liigan laajentumisen sääntelemiseksi. Ensimmäinen tuli 1970-luvun alussa, kun Washington Senators lähti Texasiin. Capitol Hillin tyytymättömät baseball-fanit tilasivat tutkimuksen ammattiurheilusta. Sitä seuranneessa raportissa suositeltiin baseballin kilpailuoikeudellisen koskemattomuuden poistamista, mutta lainsäädäntötoimia ei seurannut. Toinen tehoton tutkimuskierros toteutettiin vuosina 1984-85, kun Oakland Raiders ja Baltimore Colts siirtyivät muualle. Major League Baseballin pyrkimykset estää San Francisco Giantsin muutto Pietariin vuonna 1992 johtivat jälleen ehdotuksiin, jotka koskivat baseballin arvostetun kilpailuoikeudellisen vapautuksen peruuttamista. Kuten aiemminkin, kongressin kiinnostus ei johtanut mihinkään. Vuosina 1995-1996 Cleveland Brownsin Baltimoreen siirtymisen innoittamana clevelandilainen edustaja Louis Stokes ja ohiolainen senaattori John Glenn esittivät lakiehdotuksen, jolla NFL:lle myönnettäisiin kilpailunrajoituksia koskeva poikkeus franchising-joukkueiden siirtämistä varten. Myöskään tästä lakiehdotuksesta ei koskaan äänestetty.

Kilpailulainsäädännön merkitys stadiontukien ongelmaan on epäsuora mutta tärkeä. Yksityiset kilpailuoikeudelliset toimet ovat merkittävästi rajoittaneet liigojen mahdollisuuksia estää joukkueita siirtymästä muualle. Joukkueet siirtävät toimipaikkojaan parantaakseen taloudellista tulostaan, mikä puolestaan parantaa niiden kykyä kilpailla muiden joukkueiden kanssa pelaajista ja valmentajista. Näin ollen joukkueilla on kannustin estää kilpailijoita siirtymästä muualle. Tuomioistuimet ovatkin katsoneet, että liigoilla on oltava ”kohtuulliset” siirtosäännöt, jotka estävät kilpailunvastaisen siirtämisen kieltämisen. Koska baseball nauttii kilpailuoikeudellista poikkeusta, se voi rajoittaa joukkueiden siirtoja vapaammin kuin muut urheilulajit.

Säännöt voivat vaikuttaa kilpailuun joukkueista, koska vaikeuttamalla joukkueiden siirtämistä ne voivat rajoittaa niiden joukkueiden määrää (yleensä yhteen), joista kaupunki voi tehdä tarjouksen. Lisäksi kaupunkien välinen kilpailu joukkueista kiristyy entisestään, koska liigat luovat niukkuutta joukkueiden määrään. Oikeudelliset ja lainsäädännölliset toimet, joilla muutetaan siirtosääntöjä, vaikuttavat siihen, mitkä kaupungit saavat olemassa olevia joukkueita ja kuinka paljon ne maksavat niistä, mutta ne eivät suoraan vaikuta joukkueen sijoituspaikaksi soveltuvien kaupunkien ja joukkueiden lukumäärän väliseen epätasapainoon. Näin ollen laajentumispolitiikka herättää erilaisen mutta tärkeän kilpailuoikeudellisen kysymyksen.

Kuten lähes samanaikaisesta harkinnasta luoda kilpailuoikeudellinen poikkeus jalkapallolle, mutta kieltää se baseballille täsmälleen samassa toimilupien siirtämistä koskevassa kysymyksessä, kongressin aloitteet ovat olleet maantieteellisen sovinismin ja lyhytnäköisyyden vaivaamia. Asianomaisen alueen edustajia lukuun ottamatta kongressin jäsenet ovat osoittautuneet haluttomiksi ottamaan riskin urheiluliittojen suuttumuksesta. Jopa lainsäädäntö, jota ei haittaa räikeä alueellinen itsekkyys, kuten vuoden 1986 verouudistuslaki, on yleensä niin täynnä porsaanreikiä, että sen tehokas täytäntöönpano on epätodennäköistä. Vaikka maailmanlaajuinen nettohyvinvointi on kiistatta suurempi, kun joukkue siirtyy paremmille markkinoille, julkisessa politiikassa olisi keskityttävä tasapainottamaan urheilulupien kysyntää ja tarjontaa niin, että kaikki taloudellisesti elinkelpoiset kaupungit voivat saada joukkueen. Kongressi voisi määrätä liigan laajentamisesta, mutta se on todennäköisesti poliittisesti mahdotonta. Vaikka tällainen lainsäädäntö hyväksyttäisiinkin, sen päättäminen, mikä kaupunki ansaitsee joukkueen, on hallinnollinen painajainen.

Parempi lähestymistapa olisi käyttää kilpailunrajoituksia nykyisten liigojen hajottamiseksi kilpaileviksi liiketoimintayksiköiksi. Yksiköt voisivat tehdä yhteistyötä pelisäännöissä sekä liigojen välisissä ja postseason-peleissä, mutta ne eivät voisi jakaa suurkaupunkialueita, laatia yhteisiä luonnoksia tai asettaa yhteisiä rajoituksia pelaajamarkkinoille tai sopia lähetys- ja lisenssipolitiikasta. Näissä olosuhteissa yksikään liiga ei todennäköisesti jättäisi taloudellisesti elinkelpoista kaupunkia tyhjäksi, ja jos näin tapahtuisi, kilpaileva liiga todennäköisesti hyppäisi paikalle. Tällaisesta järjestelystä olisi muitakin kuluttajaystävällisiä seurauksia. Kilpailu pakottaisi tehottomat omistajat myymään tai menemään konkurssiin taistellessaan paremmin johdettujen joukkueiden kanssa. Veronmaksajat maksaisivat vähemmän paikallisia, osavaltion ja liittovaltion tukia. Joukkueiden tulot olisivat pienemmät, mutta koska suurin osa joukkueen kustannuksista määräytyy tulojen perusteella, useimmat joukkueet pysyisivät maksukykyisinä. Pelaajien palkat ja joukkueiden voitot laskisivat, mutta joukkueiden ja pelaajien työpaikkojen määrä kasvaisi.

Kongressin tavoin myös oikeusministeriön kilpailuasioista vastaavaan osastoon kohdistuu poliittisia paineita olla häiritsemättä urheilua. Niinpä urheiluliigat pysyvät sääntelemättöminä monopoleina, joilla on tosiasiallinen koskemattomuus liittovaltion kilpailuoikeudellisilta syytteiltä. Muut nostavat ja voittavat kilpailuoikeudellisia kanteita urheiluliigoja vastaan, mutta yleensä niiden tavoitteena on kartellin jäsenyys, ei luopuminen, joten liian harvojen joukkueiden ongelma jää ratkaisematta.

Kansalaistoiminta

Viimeisenä mahdollisena uudistuksen lähteenä on ruohonjuuritason tyytymättömyys, joka johtaa poliittiseen reaktioon urheilualan tukia vastaan. Stadionpolitiikka on osoittautunut varsin kiistanalaiseksi joissakin kaupungeissa. Jotkut kansalaiset ilmeisesti tietävät, että joukkueet eivät juurikaan edistä paikallistaloutta, ja ovat huolissaan siitä, että regressiivisiä liikevaihtoveroja ja arpajaistuloja käytetään varakkaiden pelaajien, omistajien ja johtajien tukemiseen. Äänestäjät hylkäsivät stadionien julkisen tuen Milwaukeessa, San Franciscossa, San Josessa ja Seattlessa tehdyissä äänestysaloitteissa, vaikka yksikään joukkue ei ole onnistunut saamaan uutta stadionia. Silti äänestäjien varovaisempi, ehdollinen tuki voi saada poliittiset johtajat olemaan varovaisempia stadionneuvotteluissa. Aloitteet, jotka asettavat suuremman taloudellisen taakan stadionin käyttäjille – ylellisyys- tai kerhotiloista, henkilökohtaisista istumapaikkalisensseistä (PSL), nimeämisoikeuksista ja lipputuloista saatavien tulojen kautta – ovat todennäköisesti suositumpia.

Kansalaisten vastarinnasta huolimatta suurinta osaa stadioneista ei todennäköisesti voida rahoittaa ensisijaisesti yksityisin varoin. Ensinnäkin PSL-maksuista, nimeämisoikeuksista, kaatooikeuksista ja muista yksityisistä lähteistä saatavien varojen käyttö on asia, josta joukkueet, kaupungit ja liigat neuvottelevat keskenään. NFL:n asettamat maksut Raidersille ja Ramsille, kun ne muuttivat Oaklandiin ja St. Louisiin, olivat liigan yritys saada osa näistä (jakamattomista) tuloista sen sijaan, että se olisi maksanut stadionin.

Toiseksi yksityisistä lähteistä saatavat tulot eivät todennäköisesti riitä välttämään suuria julkisia tukia. Parhaassa tapauksessa, kuten NFL:n Charlotte Panthersin tapauksessa, paikallishallinto maksaa edelleen investoinnit tukevaan infrastruktuuriin, ja Washington maksaa edelleen korkotukea paikallishallinnon osuudesta. Charlotten tapaus on ainutlaatuinen. Mikään muu stadionhanke ei ole kerännyt yhtä paljon yksityisiä tuloja. Toisessa ääripäässä on Oaklandin katastrofi, jossa oletettavasti kannattava rahoitussuunnitelma jätti kunnalle 70 miljoonaa dollaria miinukselle kustannusylitysten ja pettymyksen tuottaneen PSL-myynnin vuoksi.

Kolmanneksi, kansalaisten lisääntyneestä tietoisuudesta huolimatta äänestäjät joutuvat edelleen selviytymään joukkueiden niukkuudesta. Fanit saattavat ymmärtää, että tuetut stadionit jakavat tuloja regressiivisesti uudelleen eivätkä edistä kasvua, mutta he haluavat paikallisia joukkueita. Valitettavasti on yleensä parempi maksaa monopolille kohtuuton hinta kuin luopua tuotteestaan.

Näkymät urheilutukien leikkaamiseksi eivät ole hyvät. Vaikka kansalaisten vastustuksella on ollut jonkin verran menestystä, ilman tehokkaampaa kaupunkien välistä järjestäytymistä tai aktiivisempaa liittovaltion kilpailupolitiikkaa kaupungit kilpailevat jatkossakin toisiaan vastaan houkutellakseen tai pitääkseen keinotekoisesti niukat urheilulupaukset. Kun otetaan huomioon urheilun syvä tunkeutuminen ja suosio amerikkalaisessa kulttuurissa, on vaikea nähdä loppua urheilulaitosten kasvavalle julkiselle tuelle.

Lisätietoa urheilutaloudesta löytyy Andrew Zimbalistin vuonna 2015 ilmestyneestä kirjasta Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.