Eivät kaikki aiheet vaadi ”molempien osapuolten” lähestymistapaa. Joidenkin näkemysten tueksi ei yksinkertaisesti ole empiiristä näyttöä tai ne perustuvat väärään tietoon. Toimittajien on oltava varovaisia, etteivät he esitä niitä laillisina keskusteluina. Jos he tekevät niin, he luovat ”väärän vastaavuuden.”

OPETTAJAT: Ota oppilaasi mukaan keskusteluun KQED Learn -sivustolla, joka on turvallinen paikka yläkoululaisille ja lukiolaisille tutkia kiistanalaisia aiheita ja jakaa äänensä. Klikkaa nähdäksesi tämän videon ja oppituntisuunnitelman KQED Learnissa.

Mitä on väärä ekvivalenssi?

Se on sitä, kun asetat kaksi vastakkaista puolta väitteeseen ja saat sen näyttämään siltä, että niillä on yhtä suuri painoarvo, vaikka todellisuudessa niillä ei ole. Ja molempien näkemysten esittäminen pätevinä on looginen harhaluulo eli ”väärä ekvivalenssi”.

Miksi vääriä ekvivalensseja tapahtuu journalismissa?

Kun uutiset ovat ajankohtaisia, toimittajat joutuvat usein tekemään päätöksiä nopeasti, eikä faktojen tarkistamiseen ole paljon aikaa. Propagandistit – ihmiset, jotka haluavat käyttää mediaa tietyn asian tai vakaumuksen levittämiseen – käyttävät usein hyväkseen uutisten kaaosta levittääkseen huhuja ja salaliittoteorioita. He luovat usein vääriä sosiaalisen median tilejä ja käyttävät sitten muita vääriä tilejä kommentoimaan ja tykkäämään viesteistä. Jopa koulutetut toimittajat voivat langeta väärennettyihin viesteihin, kun niitä jaetaan laajalti oikean näköisten tilien toimesta esimerkiksi Twitterissä tai Facebookissa. Vääriä rinnastuksia tapahtuu myös silloin, kun uutistoimistot kutsuvat kaksi vastakkaista ”puolta” väittelemään keskenään, mutta toinen osapuoli ei nojaudu vankkoihin todisteisiin väitteidensä tueksi. Molemmille osapuolille annetaan yhtä paljon lähetysaikaa ja painoarvoa, jolloin syntyy väärä vaikutelma vastaavuudesta. Väärä väite leviää usein sosiaalisessa mediassa ennen kuin se voidaan kumota.