Historiallisen kielitieteen historiaEdit

Vertailevan menetelmän rajoitukset tunnustivat juuri ne kielitieteilijät, jotka sen kehittivät, mutta sitä pidetään edelleen arvokkaana välineenä. Indoeuroopan tapauksessa menetelmä näytti ainakin osittain vahvistavan vuosisatoja kestäneen Ursprache- eli alkukielen etsinnän. Muiden oletettiin järjestäytyvän sukupuuhun, joka oli neogrammaristien puumalli.

Arkeologit seurasivat esimerkkiä ja pyrkivät löytämään arkeologisia todisteita kulttuurista tai kulttuureista, joiden voitiin olettaa puhuneen protokieltä, kuten Vere Gordon Childen teoksessa The Aryans: a study of Indo-European origins, 1926. Childe oli filologi, josta tuli arkeologi. Nämä näkemykset huipentuivat Gustaf Kossinnan Siedlungsarchaologie- eli ”asutusarkeologiaan”, joka tunnetaan nimellä ”Kossinnan laki”. Kossinna väitti, että kulttuurit edustavat etnisiä ryhmiä, myös niiden kieliä, mutta hänen lakinsa hylättiin toisen maailmansodan jälkeen. Kossinnan lain kaatuminen poisti moniin alkukieliin aiemmin sovelletut ajalliset ja alueelliset puitteet. Fox päättelee:

Vertaileva menetelmä ei sinänsä ole itse asiassa historiallinen; se tarjoaa todisteita kielellisistä suhteista, joille voimme antaa historiallisen tulkinnan…. on luultavasti tehnyt historiallisista kielitieteilijöistä vähemmän alttiita rinnastamaan menetelmän vaatimat idealisoinnit historialliseen todellisuuteen….. Edellyttäen, että pysymme erossa toisistamme, vertailevaa menetelmää voidaan edelleen käyttää kielten varhaisempien vaiheiden rekonstruoinnissa.

Protokielet voidaan todentaa monissa historiallisissa tapauksissa, kuten latinan kohdalla. Vaikka se ei enää olekaan laki, asutus-arkeologian tiedetään pääosin pätevän joihinkin historian ja esihistorian välimaastoon sijoittuviin kulttuureihin, kuten kelttiläiseen rautakauteen (pääasiassa kelttiläinen) ja mykeneläiseen sivilisaatioon (pääasiassa kreikkalainen). Mitään näistä malleista ei voida täysin hylätä tai ole hylätty, mutta mikään niistä ei yksinään riitä.

Neogrammarilainen periaateEdit

Vertailevan metodin ja ylipäätään vertailevan kielitieteen perusta on neogrammarilaisten perusolettamus, jonka mukaan ”terveillä laeilla ei ole poikkeuksia”. Kun sitä alun perin ehdotettiin, neogrammarilaisten kriitikot ehdottivat vaihtoehtoista kantaa, joka kiteytyi lauseeseen ”jokaisella sanalla on oma historiansa”. Useat muutostyypit todella muuttavat sanoja epäsäännöllisesti. Ellei niitä tunnisteta, ne voivat piilottaa tai vääristää lakeja ja aiheuttaa vääriä käsityksiä suhteista.

LainaaminenEdit

Kaikki kielet lainaavat sanoja muista kielistä eri yhteyksissä. Ne ovat todennäköisesti noudattaneet pikemminkin niiden kielten lakeja, joista ne on lainattu, kuin lainaavan kielen lakeja. Siksi lainattujen sanojen tutkiminen johtaa tutkijaa todennäköisesti harhaan, koska ne heijastavat sanan lähteenä olevan luovuttajakielen tapoja.

Areaalinen diffuusioEdit

Areaalisessa diffuusiossa tapahtuu laajamittaisempaa lainaamista, kun vierekkäiset kielet omaksuvat piirteitä maantieteellisellä alueella. Lainaaminen voi olla fonologista, morfologista tai leksikaalista. Niitä varten voidaan rekonstruoida alueen väärä protokieli tai niitä voidaan pitää kolmantena kielenä, joka toimii levinneiden piirteiden lähteenä.

Monet areaaliset piirteet ja muut vaikutteet voivat konvergoitua muodostaen Sprachbundin, laajemman alueen, jolla on yhteisiä piirteitä, jotka näyttävät liittyvän toisiinsa, mutta jotka ovat diffuusioita. Esimerkiksi Manner-Kaakkois-Aasian kielialue, ennen kuin se tunnustettiin, ehdotti useita vääriä luokitteluja sellaisista kielistä kuin kiina, thai ja vietnam.

Satunnaiset mutaatiotEdit

Sporadiset muutokset, kuten epäsäännölliset taivutusmuodot, yhdyssanat ja lyhenteet, eivät noudata mitään lakeja. Esimerkiksi espanjan sanat palabra (’sana’), peligro (’vaara’) ja milagro (’ihme’) olisivat säännöllisillä äänteenmuutoksilla latinan sanoista parabŏla, perīcŭlum ja mīrācŭlum muodostuneet parabla, periglo, miraglo, mutta r ja l vaihtoivat paikkojaan satunnaisella metatiikalla.

AnalogyEdit

Analogia on jonkin piirteen satunnainen muuttuminen samanlaiseksi kuin toinen piirre samassa tai eri kielessä. Se voi koskea yksittäistä sanaa tai yleistyä koskemaan kokonaista piirteiden luokkaa, kuten verbiparadigmaa. Esimerkki on venäjän sana yhdeksän. Sanan olisi pitänyt protoslaavista peräisin olevien säännöllisten äänteenmuutosten perusteella olla /nʲevʲatʲ/, mutta se on itse asiassa /dʲevʲatʲ/. Uskotaan, että alkukirjain nʲ- muuttui dʲ-:ksi venäjän kymmentä tarkoittavan sanan /dʲesʲatʲ/ vaikutuksesta.

Asteittainen soveltaminenEdit

Nykykielen muutoksia tutkivat henkilöt, kuten William Labov, myöntävät, että systemaattistakin äänteenmuutosta sovelletaan aluksi epäsystemaattisesti, ja sen esiintymisprosentti henkilön puheessa riippuu erilaisista sosiaalisista tekijöistä. Äänteenmuutos näyttää leviävän vähitellen leksikaaliseksi diffuusioksi kutsutussa prosessissa. Vaikka se ei mitätöikään neogrammarilaisten aksioomaa, jonka mukaan ”äännelakeilla ei ole poikkeuksia”, juuri äännelakien asteittainen soveltaminen osoittaa, etteivät ne aina koske kaikkia leksikaalisia nimikkeitä yhtä aikaa. Hock toteaa: ”Vaikka on luultavasti totta, että pitkällä aikavälillä jokaisella sanalla on oma historiansa, ei ole perusteltua päätellä, kuten jotkut kielitieteilijät ovat tehneet, että näin ollen neogrammarilainen kanta kielellisen muutoksen luonteesta on vääristynyt.”

Perimättömiä piirteitäEdit

Vertailevalla menetelmällä ei voida saada takaisin sellaisia kielen piirteitä, jotka eivät ole periytyneet kielen tytäridiolekteihin. Esimerkiksi latinan deklinaatiomalli on kadonnut romanikielistä, minkä vuoksi tällaista piirrettä ei voida täysin rekonstruoida systemaattisen vertailun avulla.

PuumalliEdit

Vertailevan menetelmän avulla rakennetaan kielen evoluution puumalli (saks. Stammbaum), jossa tytärkielet nähdään haarautuvina protokielestä ja vähitellen etääntyvinä siitä kumuloituvien fonologisten, morfosyntaktisten ja leksikaalisten muutosten kautta.

Esimerkki puumallista, jota käytetään edustamaan Yhdysvaltojen etelä- ja länsiosissa sekä Meksikossa puhuttua utoatsekaanista kieliperhettä. Perheet ovat lihavoituina, yksittäiset kielet kursiivilla. Kaikkia haaroja ja kieliä ei ole esitetty.

Oletus hyvin määritellystä solmustaEdit

Aaltomallia on ehdotettu puumallin vaihtoehdoksi kielenmuutoksen esittämiseen. Tässä Venn-diagrammissa jokainen ympyrä edustaa ”aaltoa” tai isoglossia, kielellisen muutoksen maantieteellistä enimmäislaajenemista sen edetessä puhujapopulaatiossa. Nämä ympyrät, jotka edustavat peräkkäisiä historiallisia leviämistapahtumia, leikkaavat yleensä toisiaan. Kukin kieliperheen kieli eroaa toisistaan sen suhteen, mihin isoglosseihin se kuuluu: mitä innovaatioita se heijastaa. Puumallissa oletetaan, että kaikki ympyrät ovat sisäkkäisiä eivätkä koskaan risteä, mutta dialektologian ja historiallisen kielitieteen tutkimukset osoittavat, että tämä oletus on yleensä väärä, ja viittaavat siihen, että aaltopohjainen lähestymistapa voi olla puumallia realistisempi. Genealogista perhettä, jossa isokielet risteävät, kutsutaan murrejatkumoksi tai murreyhteydeksi.

Puumallissa on solmuja, joiden oletetaan olevan erillisiä protokieliä, jotka ovat olemassa itsenäisesti eri alueilla eri historiallisina aikoina. Todistamattomien protokielten rekonstruointi antaa itselleen tämän illuusion, koska niitä ei voida todentaa, ja kielitieteilijällä on vapaus valita, mitkä lopulliset ajat ja paikat tuntuvat parhaimmilta. Heti indoeurooppalaisten tutkimusten alkuvaiheessa Thomas Young kuitenkin sanoi:

Ei kuitenkaan ole kovin helppoa sanoa, mikä olisi määritelmä, jonka pitäisi muodostaa erillinen kieli, mutta luonnollisimmalta vaikuttaa kutsua erillisiksi kieliksi niitä kieliä, joista tavalliset ihmiset, joilla on tapana puhua toista, eivät voi ymmärtää yhtä….. Silti voi kuitenkin jäädä epäselväksi, eivätkö tanskalaiset ja ruotsalaiset yleensä ymmärtäisi toisiaan siedettävän hyvin… eikä ole myöskään mahdollista sanoa, pitäisikö kiinalaisiin merkkeihin kuuluvia kahtakymmentä ääntämistapaa pitää vai ei pitää niin monina kielinä tai murteina….. Mutta,… niin lähellä toisiaan olevien kielten täytyy seistä vierekkäin systemaattisessa järjestyksessä…

Vertailevaan menetelmään implisiittisesti sisältyvä oletus protokielen yhtenäisyydestä on ongelmallinen. Pienissäkin kieliyhteisöissä on aina murre-eroja, perustuivat ne sitten alueeseen, sukupuoleen, luokkaan tai muihin tekijöihin. Brasilian pirahã-kieltä puhuu vain muutama sata ihmistä, mutta sillä on ainakin kaksi eri murretta, joista toista puhuvat miehet ja toista naiset. Campbell huomauttaa:

Ei niinkään niin, että vertaileva menetelmä ”olettaa”, ettei vaihtelua olisi; pikemminkin kyse on vain siitä, että vertailevaan menetelmään ei ole sisäänrakennettu mitään sellaista, jonka avulla se voisi puuttua suoraan vaihteluun….. Tämä oletus yhdenmukaisuudesta on kohtuullinen ihannointi; se ei vahingoita kielen ymmärtämistä enempää kuin esimerkiksi nykyaikaiset vertailukieliopit, jotka keskittyvät kielen yleiseen rakenteeseen ja jättävät tyypillisesti huomiotta alueellisen tai sosiaalisen vaihtelun.

Erilaiset murteet pysyvät kosketuksissa toisiinsa ja vaikuttavat toisiinsa kehittyessään erillisiksi kieliksi. Jopa sen jälkeen, kun niitä pidetään erillisinä, lähellä toisiaan olevat kielet vaikuttavat edelleen toisiinsa ja jakavat usein kieliopillisia, fonologisia ja leksikaalisia innovaatioita. Yhdessä kieliperheen kielessä tapahtuva muutos voi levitä naapurikieliin, ja useat muutosaallot välittyvät aaltojen tavoin yli kieli- ja murrerajojen, joilla kullakin on oma satunnaisesti rajattu alueensa. Jos kieli jaetaan piirteiden inventaarioksi, jolla kullakin on oma aikansa ja alueensa (isoglosseja), ne eivät kaikki osu yksiin. Historia ja esihistoria eivät välttämättä tarjoa aikaa ja paikkaa erilliselle yhteneväisyydelle, kuten voi olla proto-italian kohdalla, jolle protokieli on vain käsite. Hock kuitenkin huomauttaa:

Yhdeksännentoista vuosisadan lopulla tehty havainto siitä, että isoglossit voivat leikata vakiintuneita kielirajoja, herätti aluksi huomattavaa huomiota ja kiistaa. Ja tuli muotia vastustaa aaltoteoriaa puusteoriaa….. Nykyään on kuitenkin aivan selvää, että näillä kahdella termillä tarkoitetut ilmiöt ovat kielellisen muutoksen toisiaan täydentäviä puolia….

Rekonstruktion subjektiivisuusEdit

Tuntemattomien protokielten rekonstruointi on luonnostaan subjektiivista. Yllä olevassa protoalgonkiankielisessä esimerkissä *m:n valinta kantafoneemiksi on vain todennäköinen, ei varma. On ajateltavissa, että protoalgonki kieli, jossa *b oli näissä paikoissa, jakautui kahteen haaraan, joista toinen säilytti *b:n ja toinen muutti sen *m:ksi, ja kun ensimmäisestä haarasta kehittyi vain arapaho, toinen levisi laajemmalle ja kehittyi kaikkiin muihin algonkiheimoihin. On myös mahdollista, että algonki-kielten lähin yhteinen esi-isä käytti sen sijaan jotakin muuta äännettä, kuten *p:tä, joka lopulta muuttui *b:ksi toisessa haarassa ja *m:ksi toisessa haarassa.

Esimerkkejä silmiinpistävän monimutkaisesta ja jopa ympäripyöreästä kehityksestä tiedetään todellakin tapahtuneen (kuten proto-indoeurooppalainen *t > esiprotogermaaninen *þ > protogermaaninen *ð > proto-länsigermaaninen *d > vanhan yläsaksan t in fater > nykysaksan Vater), mutta jos ei ole mitään todisteita tai muuta syytä olettaa monimutkaisempaa kehitystä, yksinkertaisemman selityksen suosiminen on perusteltua säästäväisyyden periaatteen, joka tunnetaan myös nimellä Occamin partaveitsi, nojalla. Koska rekonstruktioon liittyy monia tällaisia valintoja, jotkut kielitieteilijät pitävät rekonstruoituja piirteitä mieluummin äänteiden vastaavuuksien abstrakteina esityksinä kuin objekteina, joilla on historiallinen aika ja paikka.

Protokielten olemassaolo ja vertailumenetelmän pätevyys on todennettavissa, jos rekonstruktiota voidaan verrata johonkin tunnettuun kieleen, joka saatetaan tuntea vain varjona toisen kielen lainasanoissa. Esimerkiksi suomalaiset kielet, kuten suomi, ovat lainanneet monia sanoja germaanin varhaisvaiheesta, ja lainojen muoto vastaa muotoja, jotka on rekonstruoitu protogermaanista. Suomen kuningas ’kuningas’ ja kaunis ’kaunis’ vastaavat germaanisia rekonstruktioita *kuningaz ja *skauniz (> saksan König ’kuningas’, schön ’kaunis’).

LisämallitEdit

Aaltomalli kehitettiin 1870-luvulla vaihtoehtona puumallille kuvaamaan kielten monipuolistumisen historiallisia malleja. Sekä puu- että aaltomalliin perustuvat esitystavat ovat yhteensopivia vertailevan menetelmän kanssa.

Joitakin lähestymistapoja sen sijaan ei voida pitää yhteensopivina vertailevan menetelmän kanssa, kuten glottokronologiaa ja massaleksikaalista vertailua, joita molempia useimmat historialliset kielitieteilijät pitävät virheellisinä ja epäluotettavina.