William T. Sedgwick uskoi, ettei naisten äänioikeuden antamisesta voisi seurata mitään hyvää.
”Se merkitsisi ihmiskehon rappeutumista ja rappeutumista, joka kääntäisi aikaa tuhat vuotta taaksepäin”
”Se merkitsisi ihmiskehon rappeutumista ja rappeutumista joka kääntäisi aikaa tuhatta vuotta taaksepäin”, Sedgwick lausui vuonna 1914. ”Siksi sitä ei luultavasti koskaan tapahdu, sillä ihmiskunta ei hylkää kevyesti muutaman fanaatikon kutsusta aikojen kovalla työllä saavutettuja saavutuksia.”
Vain viisi vuotta sen jälkeen, kun The New York Times julkaisi Sedgwickin varoituksen, kongressi hyväksyi yhdeksännentoista lisäyksen, jolla amerikkalaisille naisille myönnettiin laillisesti äänioikeus. Sivilisaatio ei romahtanut. Mutta 1900-luvun vaihteessa monet kuuntelivat Sedgwickiä, Massachusetts Institute of Technologyn tunnettua professoria.
He uskoivat häntä, kun hän sanoi – kuten muutkin akateemikot, lääkärit ja tiedemiehet tekivät – että naisten ei pitäisi äänestää, koska heitä ei kirjaimellisesti ole luotu siihen. Johtavan teorian mukaan henkinen rasitus voisi vaarantaa lisääntymisterveyden. Ja jos silloinen tiede väitti, että naisista saattoi tulla hedelmättömiä, jos he ajattelivat liikaa, kukaan mies ei halunnut lähettää tytärtään, siskoaan tai vaimoaan yliopistoon tai toimistoon – eikä ainakaan vaaliuurnille.
Niille, jotka vastustivat Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa rinnakkain kehittyneitä äänioikeusliikkeitä, melkein kaikki naisen anatomian osatekijät katsottiin epäkelpoisiksi, huipusta alkaen: heidän aivonsa.
Ajan valtavirtaisen tieteen mukaan ”naisilla oli yksinkertaisesti huonommat aivot, mikä teki heistä sopimattomia äänestämisen vaativiin tehtäviin”, sanoo Cheryl Jorgensen-Earp, Lynchburgin yliopiston professori, joka tutkii tieteen ja Britannian naisten äänioikeusliikkeen retoriikkaa. ”Äänioikeuden vastaiset pilakuvat pilkkasivat naisten päättelykykyä … niissä näytettiin naisen pään sisätilat, jotka olivat täynnä vain kirjeitä, koiranpentuja, hattuja, suklaata ja ihailevien nuorten miesten kasvoja.”
Lisää tässä sarjassa
Ja jos naiset rasittaisivat liikaa jo ennestään huonompia aivojaan, ajatteltiin, heidän terveytensä voisi kärsiä. 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, ennen kuin liikuntaa ja aineenvaihduntaa koskevat tutkimukset osoittivat muuta, monet uskoivat, että ihmiskehossa oli rajallinen määrä energiaa. Tämä käsitys osoittautui hankalammaksi naisille kuin miehille, sillä se tarkoitti, että naisten oli suunnattava energiansa mielen sijasta lisääntymisjärjestelmäänsä. Jos naiset kävivät äänestämässä ja osallistuivat politiikkaan ja ajatteluun, heidän munasarjansa surkastuivat.
Tällainen toiminta oli erityisen vaarallista naisen ollessa raskaana. ”Emme saa unohtaa raskautta ja imetystä, jotka molemmat rasittavat äidin elinvoimaa”, Sedgwick sanoi. ”Mikä tahansa lisäkuormitus, kuten äänioikeuden mukanaan tuomat velvollisuudet, on väistämättä haitallista sekä äidille että lapselle.”
Henkisen rasituksen vaikutukset vain pahenivat kuukautisten aikana, jotka entisestään horjuttivat naisia jo itsessään. Kuukautiset, väittivät anti-suffragistit, tuottivat politiikkaan sopimattoman temperamentin.
”Miehelle naisen fysiologinen psykologia on täynnä vaikeuksia”, kirjoitti brittiläinen immunologi Almroth Wright vuonna 1912 The Times of London -lehdelle lähettämässään kirjeessä, jota Sedgwick myöhemmin lainasi. ”Mies ei ole hieman ymmällään, kun hän kohtaa naisessa ajoittain toistuvia yliherkkyyden, kohtuuttomuuden ja suhteellisuudentajun menettämisen vaiheita.” Wrightin mukaan jopa vaihdevuodet tekivät naisista kelpaamattomia osallistumaan vaaleihin, koska ne aiheuttivat ”vakavia ja pitkään jatkuneita mielenterveyden häiriöitä, jotka kehittyvät naisen lisääntymiskyvyn lähestyvän sammumisen yhteydessä”. Kohdun omaaminen näytti olevan elinikäinen este.
Se oli myös kysymys fyysisestä voimasta, jonka antisuffragistit uskoivat olevan olennainen edellytys poliittiselle osallistumiselle. ”Hallituksen päämäärä on henkilön, omaisuuden ja maineen suojeleminen niitä vastaan hyökkääviltä vihollisilta”, amerikkalainen pastori Lyman Abbott kirjoitti The Atlantic -lehdessä vuonna 1903. ”Mikään ei ole laki, jonka takana ei ole auktoriteettia, eikä todellista auktoriteettia ole olemassa, jos ei ole valtaa pakottaa tottelemaan.” Jos naiset eivät pystyneet puolustamaan kansakuntaa fyysisellä voimalla, Abbott kirjoitti, heidän ei pitäisi antaa määrätä sen politiikasta vaaleilla. Jorgensen-Earpin mukaan tämä argumentti oli erityisen vakuuttava 1900-luvun alussa, kun sodan uhka leijui kansakunnan yllä ja amerikkalaiset pelkäsivät näyttäytyvänsä heikkoina ulkovaltojen silmissä.
Monille suffragisteille nämä argumentit olivat täyttä roskaa, ja he pyrkivät kumoamaan ne myytteinä. Mutta se oli rajoitettu asia: ”Äänet naisille” ymmärrettiin pääsääntöisesti tarkoittavan ”ääniä valkoisille naisille”. Monet valkoiset suffragistit, mukaan lukien eräät maan liikkeen johtohahmot, olivat raivoissaan siitä, että mustat miehet olivat saaneet äänioikeuden ennen valkoisia naisia. Kun he argumentoivat seksististä pseudotiedettä vastaan, he eivät argumentoineet värillisten naisten nimissä.
Näillä argumenteilla suffragistit pyrkivät kumoamaan väitteet heidän vähäisemmästä älyllisestä kyvykkyydestään proosan voimalla julkaisemalla lukuisia pääkirjoituksia ja esseitä sekä pitämällä puheita mielenosoituksissa ja kongressissa. ” on yhtä täynnä kiemuroita kuin miehen. Miksi ei olisi? Hänen äitinsä antoi toisen puolen, hänen isänsä antoi toisen puolen”, Mary Johnston, kirjailija ja Virginian tasa-arvoisen äänioikeusliiton perustajajäsen, kirjoitti The Atlantic -lehdessä vuonna 1910. ”Kahden takana on kaksi miestä ja kaksi naista, neljän takana neljä miestä ja neljä naista, kahdeksan takana kahdeksan miestä ja kahdeksan naista, kuudentoista takana kuusitoista miestä ja kuusitoista naista, kolmekymmentäkaksi miestä ja kuusitoista naista – turha jatkaa… Onko hänellä puutteelliset henkiset voimat? Sitten hänen esi-isänsä, miehet ja naiset, olivat sellaisia.”
Fyysistä heikkoutta koskeviin väitteisiin he viittasivat eleillä ympärillään oleviin miehiin, jotka eivät pystyneet voimallaan valvomaan lakia joko ikänsä tai terveytensä vuoksi. He viittasivat vaikutusvaltaisiin miehiin, joiden pieni ruumiinrakenne ei estänyt heitä pääsemästä politiikkaan. ”Monet miehet, joiden mielenvoima on ollut valtava, ovat olleet pienikokoisia ja heikkoja ruumiiltaan”, sanoi Elizabeth Cady Stanton, yksi merkittävimmistä amerikkalaisista suffragisteista, kuuluisassa Seneca Fallsin kokouksessa vuonna 1848. ”John Quincy Adams oli pienikokoinen mies, jolla oli vain vähän lihasvoimaa, mutta tiedämme, että hänellä oli enemmän rohkeutta kuin kaikilla niillä pohjoisen taikinakasvoilla, jotka olivat 180-senttisiä ja sopusuhtaisia ja jotka ovat koskaan edustaneet meitä Capitolissa.” Joissakin tapauksissa sen sijaan, että he olisivat argumentoineet fyysisen voiman merkitystä vastaan, he osoittivat omansa. He seisoivat tuntikausia Valkoisen talon ulkopuolella huonolla säällä ja kestivät kidutusta, kun heidät vangittiin mielenosoituksesta.
Anti-suffragistien retoriikka ei kadonnut, kun William T. Sedgwickin pahin painajainen toteutui ja kongressi myönsi naisille äänioikeuden vuonna 1919. Se laimeni sen jälkeisinä vuosikymmeninä, mutta rippeet ovat säilyneet. Sata vuotta myöhemmin ihmiset pitävät naiseutta edelleen haittana. Viime vuonna eräs miespuolinen fyysikko sanoi konferenssissa, että miehiä on fysiikassa enemmän kuin naisia, koska naiset ovat vain huonompia fysiikassa. Vuonna 2017 Google antoi potkut miespuoliselle ohjelmistoinsinöörille, joka kirjoitti sisäiselle keskustelupalstalle muistion, jossa hän väitti, että naisten aliedustus teknologiateollisuudessa voitaisiin selittää sukupuolten välisillä biologisilla eroilla. Ja Jorgensen-Earp pohtii, onko ehkä tietynlainen nykyään yleisesti pilkattu keskustelu lainattu vanhasta perinteestä.
”On hauska pohtia, perustuvatko pienet nykyajan ärsytykset, kuten ’mansplaining’, joidenkin miesten uskomukseen siitä, että naiset ovat henkisesti huonommassa kunnossa”, hän sanoo. ”Tai hitto, ehkä he vain haluavat kuulla itsensä puhuvan.”