Żyjemy w świecie gwałtownych wyzwań wobec status quo, od Chile i Iraku po Hongkong, Katalonię i Bunt Wyginięcia. Protesty te są zwykle przedstawiane w mediach po prostu jako przejawy wściekłości na „system” i doskonale nadają się do relacji w wiadomościach telewizyjnych, gdzie rozbłyskują na naszych ekranach w 15-sekundowych rozpryskach koloru, dymu, a czasem krwi.

Są to ogromne rebelie. W Chile, na przykład, szacuje się, że milion ludzi demonstrowało w zeszłym miesiącu. Do następnego dnia 19 osób zginęło, prawie 2500 zostało rannych, a ponad 2800 aresztowanych.

Jak możemy nadać sens tym wstrząsom? Czy są one rewolucyjne, czy tylko serią spektakularnych wybuchów gniewu? I czy są skazane na porażkę?

Kluczowe cechy rewolucji

Jako historyk rewolucji francuskiej z lat 1789-99, często zastanawiam się nad podobieństwami między pięcioma wielkimi rewolucjami współczesnego świata – rewolucją angielską (1649), amerykańską (1776), francuską (1789), rosyjską (1917) i chińską (1949).

Kluczowym pytaniem dzisiaj jest, czy rebelie, których jesteśmy obecnie świadkami, są również rewolucyjne.

Model rewolucji zaczerpnięty z pięciu wielkich rewolucji może nam wiele powiedzieć o tym, dlaczego do nich dochodzi i przyjmują one określone trajektorie. Kluczowymi cechami są:

• długoterminowe przyczyny i popularność ideologii społeczno-politycznej, sprzecznej z reżimem będącym u władzy

• krótkoterminowe czynniki wywołujące powszechne protesty

• momenty gwałtownej konfrontacji, których posiadacze władzy nie są w stanie powstrzymać, jako że części społeczeństwa nie są w stanie powstrzymać.nie są w stanie powstrzymać, gdy część sił zbrojnych przechodzi w ręce rebeliantów

• konsolidacja szerokiego i zwycięskiego sojuszu przeciwko istniejącemu reżimowi

• późniejsze rozpadnięcie się rewolucyjnego sojuszu, gdy konkurujące frakcje walczą o władzę

• przywrócenie nowego porządku, gdy przywódcy rewolucji udaje się skonsolidować władzę.

Dlaczego dzisiejsze protesty nie są rewolucyjne

Ten model wskazuje, że przewroty w naszym współczesnym świecie nie są rewolucyjne – albo jeszcze nie.

Najbardziej prawdopodobne, że staną się rewolucyjne są w Iraku, gdzie reżim wykazał gotowość do zabijania własnych obywateli (ponad 300 w samym październiku). Wskazuje to, że wszelkie ustępstwa wobec demonstrantów będą nieuchronnie uznawane za niewystarczające.

Nie wiemy jak zakończy się nadzwyczajna rebelia w Hong Kongu, ale bardzo wymowne może być to, że nie wydaje się, aby nastąpiła znacząca defekacja z policji lub wojska do ruchu protestu.

Ludzie gniewają się o wiele częściej niż się buntują. A bunty rzadko stają się rewolucjami.

Musimy więc rozróżnić między głównymi rewolucjami, które przekształcają struktury społeczne i polityczne, zamachami stanu dokonywanymi przez uzbrojone elity, a powszechnymi formami protestów nad poszczególnymi kwestiami. Przykładem tego są masowe, gwałtowne i ostatecznie udane protesty w Ekwadorze w zeszłym miesiącu, które zmusiły rząd do anulowania pakietu oszczędnościowego.

Protesty w Hongkongu i Katalonii należą do jeszcze innej kategorii: mają ograniczone cele dotyczące suwerenności politycznej, a nie bardziej ogólne cele.

Wszystkie udane rewolucje charakteryzują się szerokimi sojuszami na początku, gdy głęboko zakorzenione żale szeregu grup społecznych skupiają się wokół sprzeciwu wobec istniejącego reżimu.

Zaczynają się one od masowego poparcia. Z tego powodu Bunt Wymierania prawdopodobnie odniesie sukces tylko przy skromnych celach popchnięcia niechętnych rządów do zrobienia czegoś więcej w sprawie zmian klimatycznych, a nie przy znacznie ambitniejszych aspiracjach

narodowego Zgromadzenia Obywatelskiego, zaludnionego przez zwykłych ludzi wybranych losowo, aby wymyślić program zmian.

Masowe protesty również zawodzą, gdy nie są w stanie stworzyć jedności wokół głównych celów. Arabska Wiosna, na przykład, miała tak wiele obietnic po rozkwicie w 2010 roku, ale z możliwym wyjątkiem Tunezji, nie doprowadziła do znaczących zmian.

Rewolucyjne sojusze szybko rozpadły się w wojnę domową (jak w Libii) lub nie zdołały zneutralizować sił zbrojnych (jak w Egipcie i Syrii).

Dlaczego jest tyle gniewu?

Kluczem do zrozumienia gniewu tak widocznego dzisiaj jest „deficyt demokracji”. Odnosi się to do publicznego gniewu na sposób, w jaki górna granica reform demokratycznych na całym świecie w latach 90-tych – którym towarzyszył syreni śpiew globalizacji gospodarczej – przyniosła tak nierówne rezultaty społeczne.

Jednym z wyrazów tego gniewu był wzrost przerażającej ksenofobii, fachowo uchwyconej przez populistycznych polityków, najbardziej znanych w przypadku Donalda Trumpa, ale także wielu innych, od Jaira Bolsonaro w Brazylii do Rodrigo Duterte na Filipinach i Victora Orbána na Węgrzech.

I rzeczywiście, są tacy, którzy twierdzą, że zachodni liberalizm teraz zawiódł).

Gdzie indziej, gniew jest raczej popularny niż populistyczny. W przewrotach od Libanu i Iraku po Zimbabwe i Chile, gniew jest szczególnie skoncentrowany na dowodach powszechnej korupcji, gdy elity lekceważą podstawowe normy przejrzystości i sprawiedliwości, przepuszczając rządowe pieniądze do kieszeni swoich i kolesiów.

Szeroki kontekst dzisiejszych wstrząsów obejmuje również nierównomierne wycofywanie się USA z zaangażowania międzynarodowego, co stwarza nowe możliwości dla dwóch autorytarnych supermocarstw (Rosji i Chin) napędzanych marzeniami o nowych imperiach.

Organizacja Narodów Zjednoczonych, w międzyczasie, ponosi porażkę w swojej próbie zapewnienia alternatywnego przywództwa poprzez system międzynarodowy oparty na zasadach.

Stan światowej gospodarki również odgrywa rolę. W miejscach, gdzie wzrost gospodarczy jest w zastoju, niewielkie podwyżki cen są czymś więcej niż tylko irytacją. Eksplodują one w bunty, takie jak niedawny podatek od WhatsApp w Libanie i podwyżka opłat za metro w Chile.

W obu miejscach istniał już głęboko zakorzeniony gniew. Chile, na przykład, jest jednym z najbogatszych krajów Ameryki Łacińskiej, ale ma jeden z najgorszych poziomów równości dochodów wśród 36 narodów w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.

Rebelie z nowymi cechami

Oczywiście nie wiemy, jak zakończą się te ruchy protestu. Chociaż jest mało prawdopodobne, że którykolwiek z buntów doprowadzi do rewolucyjnych zmian, jesteśmy świadkami wyraźnych przewrotów XXI wieku o nowych cechach.

Jedno z najbardziej wpływowych podejść do zrozumienia długoterminowej historii i natury protestów i powstań pochodzi od amerykańskiego socjologa Charlesa Tilly’ego.

Tilly w swoich studiach nad historią Europy zidentyfikował dwie kluczowe cechy.

A dziś ponadnarodowy zasięg Extinction Rebellion jest symptomatyczny dla nowej globalnej ery. Pojawiają się również nowe taktyki protestu, takie jak flashmobs i ściany Lennona w Hongkongu.

Druga teoria Tilly’ego głosiła, że zbiorowy protest, zarówno pokojowy, jak i gwałtowny, jest raczej endemiczny niż ograniczony do lat spektakularnych rewolucyjnych wstrząsów, takich jak 1789 czy 1917. Jest on ciągłym wyrazem konfliktu między „pretendentami” do władzy, w tym państwa. Jest częścią historycznej tkanki wszystkich społeczeństw.

Nawet w stabilnym i zamożnym kraju, takim jak Australia w 2019 roku, istnieje głęboki cynizm wokół zaangażowania na rzecz dobra wspólnego. Zostało to stworzone przez brak wyraźnego przywództwa w zakresie zmian klimatycznych i polityki energetycznej, samowystarczalnego ładu korporacyjnego i polityki twierdzy.

Wszystko to sugeruje, że premier Scott Morrison nie tylko gwiżdże na wietrze, jeśli myśli, że może dyktować charakter, a nawet zmniejszyć protesty we współczesnej Australii – jest również ignorantem jego historii.

.