The Affordable Care Act (ACA), z 2010 r., lub Obamacare, był najbardziej monumentalną zmianą w polityce ochrony zdrowia w USA od czasu przejścia Medicaid i Medicare w 1965 roku. Od czasu jej uchwalenia, po obu stronach przepaści pojawiło się wiele twierdzeń dotyczących sukcesu lub porażki ACA; poglądy te są często zabarwione przekonaniami politycznymi. ACA miała 3 główne cele: zwiększenie liczby ubezpieczonych, poprawę jakości opieki i obniżenie kosztów opieki zdrowotnej. Jednym z punktów często gubionych w dyskusji jest rozróżnienie pomiędzy przystępnością cenową a dostępem. Ubezpieczenie zdrowotne to mechanizm finansowy umożliwiający opłacenie opieki zdrowotnej, natomiast dostęp odnosi się do procesu faktycznego uzyskania tej opieki. ACA pogłębiła przepaść między zapewnieniem pacjentom mechanizmu płacenia za opiekę zdrowotną a faktycznym jej otrzymaniem. ACA jest oklaskiwana za zwiększenie liczby ubezpieczonych, całkiem słusznie, ponieważ dotyczy to ponad 20 milionów ludzi. Rzadziej wspomina się o 6 milionach, które straciły ubezpieczenie. Co więcej, jeśli chodzi o sposób, w jaki ubezpieczenie zdrowotne zostało zapewnione, większość ekspansji opierała się na ekspansji Medicaid, co przyniosło wzrost o 13 milionów. W konsekwencji, ACA nie zadziałała dobrze dla klasy pracującej i średniej, która otrzymała znacznie mniejsze wsparcie, szczególnie dla tych, którzy zarabiają powyżej 400% federalnego poziomu ubóstwa, którzy stanowią 40% populacji i nie otrzymują żadnej pomocy. W rezultacie, zapisy na giełdę rozczarowały, a odsetek pracowników otrzymujących świadczenia zdrowotne od pracodawcy stale spada. Dostęp do opieki zdrowotnej był nierówny, z tymi na Medicaid utrudniony przez wąskie sieci, podczas gdy ci, którzy są na giełdach lub otrzymują świadczenia od pracodawcy, stanęli w obliczu wysokich kosztów out-of-pocket.Druga kategoria odnosi się do ograniczania kosztów. Prezydent Obama twierdził, że ACA zapewniła znaczące ograniczenie kosztów, ponieważ koszty byłyby nawet znacznie wyższe, gdyby ACA nie została uchwalona. Ponadto, przypisał redukcję kosztów ogólnie do ACA, nie biorąc pod uwagę czynników takich jak recesja, zwiększone koszty out-of-pocket, rosnące ceny leków i zmniejszone pokrycie przez ubezpieczycieli.Ostatnim celem była poprawa jakości. Wysiłek na rzecz poprawy jakości doprowadził do powstania dziesiątków nowych agencji, zarządów, komisji i innych podmiotów rządowych. Z kolei koszty zarządzania praktyką i zgodności z przepisami wzrosły. Strukturalnie, zmniejszyła się liczba praktyk indywidualnych i niezależnych, które nie są w stanie zarządzać tymi nowymi wymaganiami regulacyjnymi. Zatrudnienie w szpitalach, wraz z powiązanymi z nim zwiększonymi kosztami, gwałtownie wzrosło. Pomimo nacisku na usługi profilaktyczne w zarządzaniu chorobami przewlekłymi, tylko 3% wydatków na opiekę zdrowotną zostało wydanych na usługi profilaktyczne, podczas gdy koszty zarządzania chorobami przewlekłymi nadal eskalują.ACA jest najbardziej konsekwentną i kompleksową reformą opieki zdrowotnej uchwaloną od czasu Medicare. ACA spowodowała wzrost netto liczby osób posiadających ubezpieczenie, głównie poprzez rozszerzenie Medicaid. Redukcja kosztów jest spornym osiągnięciem, podczas gdy jakość opieki pozornie nie uległa poprawie. Wreszcie, wydaje się, że dostęp do opieki uległ zmniejszeniu. Niniejszy przegląd stara się przynieść jasność w dyskusji poprzez przegląd wpływu ACA na przystępność cenową, ograniczenie kosztów i jakość opieki. Omówimy te aspekty ACA z perspektywy zwolenników, przeciwników i pragmatycznego punktu widzenia.Słowa kluczowe: Affordable Care Act (ACA), Obamacare, Medicare, Medicaid, Medicare Modernization Act (MMA), koszty opieki zdrowotnej, jakość opieki zdrowotnej, Merit-Based Incentive Payments System (MIPS).