Idea polityki publicznej jest ze swej natury ideą politycznie kontrowersyjną. Wśród różnic między amerykańskimi liberałami i konserwatystami znajdują się preferencje polityczne dominujące w każdej z grup. Współcześni liberałowie czują się bardzo komfortowo z ideą rządu prowadzącego postępowe reformy społeczne i ekonomiczne, wierząc, że doprowadzi to do bardziej sprawiedliwych i uczciwych wyników dla wszystkich członków społeczeństwa. Z drugiej strony, konserwatyści często uważają zaangażowanie rządu za uciążliwe i zbyt daleko idące. Uważają, że społeczeństwo funkcjonowałoby sprawniej, gdyby nadzór nad większością spraw „publicznych” powrócił do sfery prywatnej. Zanim zagłębimy się zbyt głęboko w dyskusję na temat natury polityki publicznej w Stanach Zjednoczonych, przyjrzyjmy się najpierw, dlaczego tak wiele aspektów społeczeństwa wchodzi pod parasol polityki publicznej na początek.

Różne rodzaje dóbr

Pomyślmy przez chwilę o tym, co jest potrzebne, aby ludzie byli szczęśliwi i zadowoleni. W naszym codziennym życiu doświadczamy szeregu potrzeb fizycznych, psychologicznych i społecznych, które muszą być zaspokojone, abyśmy byli szczęśliwi i produktywni. Potrzebujemy co najmniej jedzenia, wody i schronienia. W społeczeństwach o bardzo podstawowych potrzebach ludzie zdobywają je poprzez uprawę roślin, kopanie studni i tworzenie schronień z lokalnych materiałów. Ludzie potrzebują również interakcji społecznych z innymi oraz możliwości zabezpieczenia nabytych dóbr, aby ktoś inny nie próbował ich zabrać. W miarę jak ich gusta stają się coraz bardziej złożone, mogą uznać za korzystne wymienianie swoich dóbr na inne; wymaga to nie tylko mechanizmu barterowego, ale także systemu transportu. Im bardziej złożone są te systemy, tym większy jest zakres przedmiotów, do których ludzie mogą mieć dostęp, by utrzymać się przy życiu i uczynić szczęśliwymi. Jednakże ten wzrost posiadania stwarza również silniejszą potrzebę zabezpieczenia tego, co nabyli.

Ekonomiści używają terminu towary do opisania zakresu towarów, usług i systemów, które pomagają nam zaspokoić nasze pragnienia lub potrzeby. Termin ten może z pewnością odnosić się do żywności, którą spożywamy lub domu, w którym mieszkamy, ale może również opisywać systemy transportu lub bezpieczeństwa publicznego, które służą ich ochronie. Większość dóbr, z którymi stykasz się w życiu codziennym, to dobra prywatne, co oznacza, że mogą one być własnością konkretnej osoby lub grupy osób i są wyłączone z użytkowania przez innych, zazwyczaj za pomocą ceny. Na przykład, Twój dom lub mieszkanie jest dobrem prywatnym zarezerwowanym do Twojego własnego użytku, ponieważ płacisz czynsz lub spłacasz kredyt hipoteczny za przywilej mieszkania w nim. Co więcej, dobra prywatne są ograniczone i mogą się wyczerpać, jeśli zostaną nadmiernie wykorzystane, nawet jeśli tylko w krótkim okresie. Fakt, że dobra prywatne są wykluczalne i skończone, sprawia, że są zbywalne. Rolnik, który uprawia kukurydzę, na przykład, posiada tę kukurydzę, a ponieważ istnieje tylko skończona ilość kukurydzy, inni mogą chcieć handlować swoimi dobrami, jeśli ich własne zapasy żywności zaczną się kurczyć.

Zwolennicy ekonomii wolnorynkowej wierzą, że siły rynkowe podaży i popytu, działające bez żadnego udziału rządu, są najbardziej efektywnym sposobem działania rynków. Jedną z podstawowych zasad ekonomii wolnorynkowej jest to, że dla każdego dobra, które może być sprywatyzowane, najbardziej efektywnym środkiem wymiany jest rynek. Dobrze funkcjonujący rynek pozwoli producentom dóbr na spotkanie się z konsumentami dóbr w celu wynegocjowania wymiany handlowej. Ludzie ułatwiają handel, tworząc walutę – wspólną jednostkę wymiany – dzięki czemu nie muszą nosić przy sobie wszystkiego, czym mogą chcieć handlować przez cały czas. Tak długo, jak istnieje kilku dostawców lub sprzedawców tego samego dobra, konsumenci mogą z nimi negocjować, aby znaleźć cenę, którą są skłonni zapłacić. Tak długo, jak istnieje kilku nabywców dóbr sprzedawcy, dostawcy mogą z nimi negocjować, aby znaleźć cenę, którą nabywcy są skłonni zaakceptować. I, zgodnie z logiką, jeśli ceny zaczną rosnąć zbyt mocno, inni sprzedawcy wejdą na rynek, oferując niższe ceny.

Drugą podstawową zasadą ekonomii wolnorynkowej jest to, że jest ona w dużej mierze niepotrzebna dla rządu, aby chronić wartość prywatnych dóbr. Rolnicy, którzy posiadają ziemię wykorzystywaną do uprawy żywności, mają żywotny interes w ochronie swojej ziemi, aby zapewnić jej ciągłość produkcji. Właściciele firm muszą chronić reputację swojej firmy, bo inaczej nikt nie będzie od nich kupował. A w stopniu, w jakim producenci muszą zapewnić jakość swojego produktu lub branży, mogą to osiągnąć, tworząc grupę lub stowarzyszenie, które działa poza kontrolą rządu. Krótko mówiąc, branże mają interes w samoregulacji, aby chronić swoją wartość. Według ekonomii wolnorynkowej, tak długo jak wszystko, czego moglibyśmy kiedykolwiek chcieć lub potrzebować jest dobrem prywatnym, i tak długo jak każdy członek społeczeństwa ma pewną zdolność do zapewnienia sobie i swoim rodzinom utrzymania, polityka publiczna regulująca wymianę dóbr i usług jest naprawdę niepotrzebna.

Niektórzy ludzie w Stanach Zjednoczonych argumentują, że samokontrola i samoregulujące się bodźce dostarczone przez istnienie dóbr prywatnych oznaczają, że rozsądna polityka publiczna wymaga bardzo niewiele działań rządu. Znani jako libertarianie, osoby te wierzą, że rząd prawie zawsze działa mniej efektywnie niż sektor prywatny (segment gospodarki prowadzony dla zysku i nie pod kontrolą rządu), i że działania rządu powinny być zatem ograniczone do minimum.

Nawet jak wielu w Stanach Zjednoczonych uznaje korzyści dostarczane przez dobra prywatne, coraz częściej dostrzegamy problemy z ideą, że wszystkie problemy społeczne mogą być rozwiązane przez wyłącznie prywatną własność. Po pierwsze, nie wszystkie dobra można zaklasyfikować jako ściśle prywatne. Czy naprawdę można uznać powietrze, którym oddychamy, za dobro prywatne? Powietrze jest dobrem trudnym do sprywatyzowania, ponieważ nie można go wykluczyć – każdy może mieć do niego dostęp przez cały czas – i bez względu na to, ile go wdychamy, wciąż jest go pod dostatkiem. Regiony geograficzne, takie jak lasy, mają wartość środowiskową, społeczną, rekreacyjną i estetyczną, której nie da się łatwo zarezerwować dla własności prywatnej. Zasoby takie jak migrujące ptaki czy ławice ryb mogą mieć wartość, jeśli się na nie poluje lub łowi, ale nie można ich posiadać na własność ze względu na ich wędrowny charakter. Wreszcie, bezpieczeństwo narodowe zapewniane przez siły zbrojne chroni wszystkich obywateli i nie może być racjonalnie zarezerwowane tylko dla nielicznych.

To wszystko są przykłady tego, co ekonomiści nazywają dobrami publicznymi, czasami określanymi jako dobra wspólne. W przeciwieństwie do własności prywatnej, nie są one wykluczalne i są zasadniczo nieskończone. Lasy, woda i łowiska, jednakże, są rodzajem dóbr publicznych zwanych dobrami wspólnymi, które nie są wyłączalne, ale mogą być skończone. Problem zarówno z dobrami publicznymi, jak i wspólnymi polega na tym, że ponieważ nikt nie jest ich właścicielem, nikt nie ma finansowego interesu w ochronie ich długoterminowej lub przyszłej wartości. Bez rządowych regulacji właściciel fabryki może swobodnie zanieczyszczać powietrze lub wodę, ponieważ nie będzie ponosił odpowiedzialności za zanieczyszczenia, gdy wiatr lub fale przeniosą je gdzie indziej. Bez regulacji rządowych ktoś może polować na wszystkie ptaki wędrowne lub uszczuplić łowisko zabierając wszystkie ryby, eliminując w ten sposób przyszłe stada rozrodcze, które utrzymałyby populację. Sytuacja, w której jednostki wyczerpują wspólny zasób, działając we własnym bezpośrednim interesie, nazywana jest tragedią wspólnego dobra.

Drugim problemem związanym ze ścisłym przestrzeganiem zasad ekonomii wolnorynkowej jest to, że niektóre dobra są zbyt duże lub zbyt drogie, aby jednostki mogły je sobie zapewnić. Rozważmy potrzebę istnienia rynku: Skąd bierze się rynek? Jak dostarczamy towary na rynek? Kto zapewnia drogi i mosty? Kto patroluje szlaki wodne? Kto zapewnia bezpieczeństwo? Kto zapewnia regulację waluty? Żaden indywidualny kupujący lub sprzedający nie byłby w stanie tego osiągnąć. Sama natura wymiany dóbr prywatnych wymaga systemu, który ma pewną otwartość dóbr publicznych lub wspólnych, ale jest utrzymywany albo przez grupy jednostek, albo przez całe społeczeństwa.

Ekonomiści uważają dobra takie jak telewizja kablowa, usługi telefonii komórkowej i prywatne szkoły za dobra płatne. Dobra płatne są podobne do dóbr publicznych w tym, że są otwarte dla wszystkich i teoretycznie nieskończone, jeśli są utrzymywane, ale są opłacane lub dostarczane przez jakiś zewnętrzny (nierządowy) podmiot. Wiele osób może z nich korzystać, ale tylko wtedy, gdy jest w stanie zapłacić za nie cenę. Nazwa „towary płatne” pochodzi od faktu, że na początku wiele płatnych dróg było w rzeczywistości dobrami prywatnymi. Nawet dzisiaj stany od Wirginii po Kalifornię pozwoliły prywatnym firmom budować drogi publiczne w zamian za prawo do czerpania zysków z pobierania opłat za przejazd.

Tak długo, jak ziemia była obfita, a większość ludzi w Stanach Zjednoczonych prowadziła w dużej mierze wiejski tryb życia na własne potrzeby, różnica między dobrami prywatnymi, publicznymi, wspólnymi i płatnymi była głównie akademicka. Jednak w miarę jak ziemie publiczne stawały się coraz bardziej prywatne poprzez sprzedaż i osadnictwo, a industrializacja i rozwój produkcji masowej pozwoliły monopolom i oligopolom zyskać większe wpływy, rosło poparcie dla polityki publicznej regulującej działalność podmiotów prywatnych. Na początku XX wieku, pod przewodnictwem postępowców, Stany Zjednoczone zaczęły poszukiwać sposobów regulowania dużych przedsiębiorstw, którym udało się zakłócić działanie sił rynkowych poprzez zmonopolizowanie dostaw towarów. Ponadto, głównie w wyniku Wielkiego Kryzysu, ludzie pragnęli takich sposobów rozwoju i ochrony dóbr publicznych, które byłyby bardziej uczciwe i sprawiedliwe niż te, które istniały wcześniej. Te siły i wydarzenia doprowadziły do zwiększenia regulacji dóbr publicznych i wspólnych oraz do przejęcia przez sektor publiczny – rząd – dostarczania wielu dóbr płatnych.

Klasyczne rodzaje polityki

Polityka publiczna sprowadza się więc ostatecznie do określania dystrybucji, alokacji i korzystania z dóbr publicznych, wspólnych i płatnych w społeczeństwie. Podczas gdy specyfika polityki często zależy od okoliczności, dwa szerokie pytania, które wszyscy decydenci muszą rozważyć, to: a) kto ponosi koszty tworzenia i utrzymywania dóbr oraz b) kto otrzymuje korzyści z tych dóbr? Kiedy dobra prywatne są kupowane i sprzedawane na rynku, koszty i korzyści ponoszą uczestnicy transakcji. Twój właściciel zyskuje na otrzymaniu czynszu, który płacisz, a Ty zyskujesz na tym, że masz gdzie mieszkać. Ale dobra nieprywatne, takie jak drogi, szlaki wodne i parki narodowe, są kontrolowane i regulowane przez kogoś innego niż właściciele, co pozwala decydentom podejmować decyzje o tym, kto płaci i kto korzysta.

W 1964 roku Theodore Lowi argumentował, że możliwe jest skategoryzowanie polityki w oparciu o stopień, w jakim koszty i korzyści są skoncentrowane na niewielu lub rozproszone wśród wielu. Jedna z kategorii polityki, znana jako polityka dystrybucyjna, ma tendencję do zbierania płatności lub zasobów od wielu, ale koncentruje bezpośrednie korzyści na stosunkowo niewielu. Autostrady są często budowane w ramach polityki dystrybucyjnej. Polityka dystrybucyjna jest również powszechna, gdy społeczeństwo czuje, że istnieje korzyść społeczna dla jednostek uzyskujących dobra prywatne, takie jak wyższe wykształcenie, które oferują długoterminowe korzyści, ale koszt z góry może być zbyt wysoki dla przeciętnego obywatela.

Jednym z przykładów sposobu, w jaki działa polityka dystrybucyjna, jest historia Kolei Transkontynentalnej. W latach sześćdziesiątych XIX wieku rząd Stanów Zjednoczonych zaczął dostrzegać wartość budowy solidnego systemu kolejowego do przewozu pasażerów i towarów w całym kraju. Szczególnym celem było połączenie Kalifornii i innych zachodnich terytoriów zdobytych podczas wojny z Meksykiem w 1840 roku z resztą kraju. Problem polegał na tym, że budowa ogólnokrajowego systemu kolejowego była kosztownym i ryzykownym przedsięwzięciem. Aby zbudować i utrzymać ciągłość linii kolejowych, prywatni inwestorzy musieliby uzyskać dostęp do dziesiątek tysięcy mil ziemi, z których część mogła należeć do prywatnych obywateli. Rozwiązaniem było założenie dwóch prywatnych korporacji – Central Pacific i Union Pacific Railroads – i zapewnienie im środków i dotacji do gruntów, aby ułatwić budowę linii kolejowych. Dzięki tym dotacjom grunty będące własnością publiczną zostały przekazane prywatnym obywatelom, którzy mogli je następnie wykorzystać dla własnych korzyści. Jednak jednocześnie zapewniono szerszy zysk publiczny w postaci ogólnokrajowej sieci transportowej.

Ten sam proces działa w sektorze rolniczym, gdzie różne programy federalne pomagają rolnikom i producentom żywności poprzez wsparcie cenowe i ubezpieczenie upraw, wśród innych form pomocy. Programy te pomagają rolnikom indywidualnym i firmom rolniczym utrzymać się na powierzchni i osiągać stałe zyski. Osiągają one również szerszy cel, jakim jest zapewnienie mieszkańcom Stanów Zjednoczonych obfitości pożywienia, tak aby niewielu z nas musiało „żyć z ziemi”

Inne przykłady polityki dystrybucyjnej wspierają wysiłki obywateli w celu osiągnięcia „amerykańskiego snu”. Amerykańskie społeczeństwo dostrzega korzyści z posiadania obywateli, którzy są finansowo zainwestowani w przyszłość kraju. Do najlepszych sposobów zachęcania do takich inwestycji należy zapewnienie obywatelom wysokiego poziomu wykształcenia i zdolności do nabywania drogich dóbr prywatnych, takich jak domy i firmy. Jednak bardzo niewiele osób posiada oszczędności niezbędne do opłacenia z góry studiów, zakupu pierwszego domu lub kosztów rozpoczęcia działalności gospodarczej. Aby pomóc, rząd stworzył szereg bodźców, za które płacą wszyscy w kraju poprzez podatki, ale które przynoszą bezpośrednie korzyści tylko ich odbiorcom. Przykłady obejmują granty (takie jak granty Pell), kredyty i odliczenia podatkowe oraz subsydiowane lub gwarantowane federalnie pożyczki. Każdy z tych programów ma na celu osiągnięcie określonego rezultatu politycznego. Dotacje Pell istnieją po to, by pomóc studentom ukończyć studia, podczas gdy kredyty hipoteczne Federal Housing Administration prowadzą do posiadania domu.

Polityka dystrybucyjna, według Lowi, ma rozproszone koszty i skoncentrowane korzyści, polityka regulacyjna charakteryzuje się odwrotnym układem, ze skoncentrowanymi kosztami i rozproszonymi korzyściami. Stosunkowo niewielka liczba grup lub jednostek ponosi koszty polityki regulacyjnej, ale oczekuje się, że korzyści z niej płynące zostaną szeroko rozłożone w społeczeństwie. Jak można sobie wyobrazić, polityka regulacyjna jest najbardziej skuteczna w przypadku kontroli lub ochrony zasobów publicznych lub wspólnych. Do najbardziej znanych przykładów należą polityki mające na celu ochronę zdrowia i bezpieczeństwa publicznego oraz środowiska. Te polityki regulacyjne uniemożliwiają producentom lub firmom maksymalizację zysków poprzez nadmierne zanieczyszczanie powietrza lub wody, sprzedaż produktów, o których wiedzą, że są szkodliwe, lub narażanie zdrowia pracowników podczas produkcji.

W Stanach Zjednoczonych ogólnokrajowe apele o bardziej zdecydowaną politykę regulacyjną po raz pierwszy stały się głośne na przełomie XX i XXI wieku i u zarania ery przemysłowej. Dziennikarze śledczy, nazywani przez polityków i liderów biznesu, na których skupiały się ich dochodzenia, muckrakerami, zaczęli ujawniać wiele sposobów, w jakie producenci nadużywali zaufania publicznego. Choć na czele listy nadużyć znajdowały się różne formy korupcji, jednym z najsłynniejszych demaskatorów była „Dżungla”, powieść Uptona Sinclaira z 1906 roku, która skupiała się na niehigienicznych warunkach pracy i niesmacznych praktykach biznesowych w przemyśle przetwórstwa mięsnego. Ta i jej podobne prace przyczyniły się do uchwalenia ustawy o czystej żywności i lekach (Pure Food and Drug Act) (1906) i ostatecznie doprowadziły do powstania agencji rządowych, takich jak Amerykańska Agencja ds. Doświadczenia narodu podczas depresji w 1896 roku i Wielkiego Kryzysu w latach trzydziestych również doprowadziły do bardziej zdecydowanej polityki regulacyjnej mającej na celu poprawę przejrzystości rynków finansowych i zapobieganie powstawaniu monopoli.

Ostatnim rodzajem polityki jest polityka redystrybucyjna, nazwana tak, ponieważ redystrybuuje zasoby w społeczeństwie od jednej grupy do drugiej. To znaczy, według Lowi, koszty są skoncentrowane, podobnie jak korzyści, ale różne grupy ponoszą koszty i cieszą się korzyściami. Większość polityk redystrybucyjnych ma na celu wywołanie swoistego efektu „Robin Hooda”; ich celem jest transfer dochodów i bogactwa z jednej grupy do drugiej w taki sposób, aby każdy mógł cieszyć się przynajmniej minimalnym standardem życia. Zazwyczaj osoby zamożne i klasa średnia płacą podatki federalne, które następnie finansują programy oparte na potrzebach, które wspierają osoby i rodziny o niskich dochodach. Kilka przykładów polityki redystrybucyjnej to Head Start (edukacja), Medicaid (opieka zdrowotna), Tymczasowa Pomoc dla Potrzebujących Rodzin (TANF, wsparcie dochodów) i programy żywnościowe, takie jak Program Uzupełniającej Pomocy Żywieniowej (SNAP). Rząd stosuje również redystrybucję, aby zachęcać do określonych zachowań lub pomagać małym grupom ludzi. Innymi przykładami redystrybucji są stypendia Pell, zachęcające do uczęszczania do college’u i ulgi podatkowe, zachęcające do posiadania domu.

Podsumowanie

Dobra to towary, usługi i systemy, które zaspokajają ludzkie pragnienia lub potrzeby. Dobra prywatne mogą być własnością konkretnej osoby lub grupy i są wykluczone z użycia przez innych, zazwyczaj za pomocą ceny. Ekonomiści wolnorynkowi uważają, że rząd nie ma żadnej roli w regulowaniu wymiany dóbr prywatnych, ponieważ rynek sam się ureguluje. Dobra publiczne, z drugiej strony, to dobra takie jak powietrze, woda, dzika przyroda i lasy, których nikt nie jest właścicielem, więc nikt nie jest za nie odpowiedzialny. Większość ludzi zgadza się, że rząd ma pewną rolę do odegrania w regulowaniu dóbr publicznych.

Kategoryzujemy politykę w oparciu o stopień, w jakim koszty i korzyści są skoncentrowane na niewielu lub rozproszone wśród wielu. Polityka dystrybutywna zbiera od wielu i przynosi korzyści nielicznym, podczas gdy polityka regulacyjna koncentruje koszty na jednej grupie, przynosząc jednocześnie korzyści całemu społeczeństwu. Polityka redystrybucyjna dzieli bogactwo i dochód niektórych grup z innymi.