Każdego semestru studenci college’u przychodzą na moje zajęcia z nauk społecznych wiedząc dwie nieprzystające do siebie rzeczy: że rasizm i biały nacjonalizm są odrażające, ale że rasa i biel są głęboko, biologicznie realne. To pierwsze jest związane z supremacją białych i historią europejskiego kolonializmu. Ale to drugie jest po prostu kwestią nauki – lub tak zdają się wierzyć.
Czytali „List z więzienia w Birmingham” Martina Luthera Kinga Jr. Potrafią wymienić wyrwanie z korzeniami rdzennych Amerykanów i atlantycki handel niewolnikami jako podstawowe grzechy ich kraju. Uczniowie z niektórych postępowych okręgów szkolnych nauczyli się również nazywać rasę konstruktem społecznym, wytworem historii i polityki rządu, a nie naszych genów. Ale to nie jest norma w mojej klasie. Wielu, być może większość moich studentów nauczyło się, jak być analitycznymi rasistami – wierząc, że ludzkość jest obiektywnie podzielona na ponadczasowe, genetyczne rasy – a jednocześnie nauczono ich odrzucać rasizm jako oczywiste zło.
Rasizm to nie tylko twierdzenie, że ludzie mogą być sklasyfikowani jako lepsi lub gorsi na podstawie kategorii rasowej, do której są przypisani. To także wiara we wrodzoną, uniwersalną rzeczywistość czegoś, co nazywa się rasą – koncepcja wrodzonej „białości”, „czarności” lub „azjatyckości”, którą wielu amerykańskich uczniów przyswoiło sobie od najwcześniejszych chwil życia.
W walce z ideologią białej supremacji, nauczanie tolerancji rasowej lub wielokulturowości na lekcjach historii czy angielskiego nie załatwi sprawy. Na korytarzu naukowym amerykańskie szkoły marnują krytyczną okazję, by wykorzystać wiedzę opartą na danych do rozprawienia się z najbardziej trwałym fałszem tego kraju. Aby walczyć z rasizmem, szkoły muszą pracować ciężej, aby odkopać to, czego młodzi Amerykanie uczą się jako rasowego zdrowego rozsądku.
Jeszcze kilkadziesiąt lat temu na lekcjach biologii otwarcie mówiono o rasie, ale za pomocą teorii ludzkich różnic i hierarchii uznawanych wówczas za oczywiste. Mapy pokazywały planetę podzieloną na wyłączne geografie rasowe – „Murzyni” tam, „Mongoloidy” tam, „Kaukazoidy” bliżej domu.
Uczono studentów, że każdy ma swoją rasę. Urodziłeś się w jednej i umarłeś w jednej. Przekazywałeś ją swoim dzieciom. Niektórzy ludzie mogli być „birasowi”, produkt reprodukcji ponad podziałami rasowymi. Ale to był tylko sposób na powiedzenie, że byli mieszanką dwóch bardziej podstawowych rzeczy – hybrydą, jak nowa odmiana róży.
Te idee zaczęły być dyskredytowane ponad sto lat temu, w dużej mierze dzięki pracy pionierskiego antropologa z Uniwersytetu Columbia, Franza Boasa. Jak Boas argumentował już w 1911 roku, każda specyficzna cecha, którą można zidentyfikować w celu zdefiniowania rasy – od kształtu głowy do długości kości udowej, w jego czasach – wykazuje większe zróżnicowanie w obrębie rzekomej kategorii rasowej niż pomiędzy kategoriami.
Żadna biologiczna przepaść nie oddziela wszystkich ludzi, którzy identyfikują się jako biali od tych, którzy identyfikują się jako Azjaci, lub wszystkich Afroamerykanów od wszystkich rdzennych Amerykanów. Ponieważ kategorie są rozmyte, nie mogą w pełni odpowiadać za cechy, które teoretycy rasowi przypisywali im, takie jak inteligencja lub zdolność do rządzenia.
Od czasów Boasa, podstawowe idee nauki rasowej zostały potępione przez profesjonalne ciała, takie jak Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne i Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne. W 2018 r. magazyn National Geographic opublikował okładkę wydającą publiczne przeprosiny za swoje przeszłe promowanie nieodłącznych różnic między kategoriami rasowymi i szeregowanie społeczeństw jako „prymitywnych” i „cywilizowanych.”
Rewolucja w mapowaniu genetycznym jeszcze bardziej podważyła ideę zasadniczej różnicy rasowej. Jak obecnie wiemy, kategorie społeczne takie jak rasa i pochodzenie etniczne mogą być dobrymi przybliżeniami dla bardzo specyficznych markerów genetycznych, ale nie są one wcale skorelowane z innymi.
Co więcej, każda korelacja jest tylko prawdopodobieństwem: stwierdzeniem, że jakaś cecha genetyczna jest średnio bardziej wyraźna w danej populacji niż w innej. Nasz indywidualny rodowód – ze wszystkimi jego seksualnymi domieszkami i komórkowymi wypadkami wzdłuż długiego łańcucha ludzi, który doprowadził do wyprodukowania ciebie – może nas popchnąć w kierunku konkretnych ścieżek życia. Ale te ścieżki są z kolei skręcone przez monumentalne siły środowiska i kultury.
I fakt, że różne społeczeństwa mają różne koncepcje rasy – lub nie mają jej w ogóle – jest sam w sobie najlepszym dowodem na to, że kategorie rasowe są produktami historii i okoliczności, a nie naszego wrodzonego charakteru. Kuba, Brazylia, Indie i Francja, na przykład, wszystkie mają bardzo różne sposoby oznaczania swoich mieszkańców.
Ale potężne siły podtrzymują te przestarzałe sposoby postrzegania świata. Rasa i inne formy tożsamości nadal są głęboko „biologizowane”, to znaczy mówi się o nich tak, jakby były zakorzenione głęboko w jednostce. Pół wieku temu rząd przestał karać ludzi, którzy zawarli małżeństwo ponad podziałami rasowymi. Ale minęły mniej niż dwie dekady, odkąd Amerykanie mogą podawać wiele kategorii tożsamości w amerykańskim spisie powszechnym. Mimo to, spis nadal przedstawia ludzi ze wstępnie ustawionymi rubrykami, tak jakby były to jedyne naturalne i oczywiste rubryki.
Firmy zajmujące się testami genetycznymi wychwalają procentową dokładność w określaniu twojego „genetycznego pochodzenia etnicznego”, jak to określa Ancestry.com. Ale mówienie ludziom, że ich biologia jest zawinięta w klasyfikacje, które teraz mają dla nas sens – tożsamość zwana irlandzką, na przykład, ale nie ta zwana babilońską, scytyjską czy aksumitańską – jest zarówno złą historią, jak i złą nauką. W najgorszym wypadku jest to po prostu rasizm pod inną nazwą.
Szkoły i podręczniki mogłyby odegrać ważną rolę w zwalczaniu tych idei. Ale być może z obawy przed ponownym wciągnięciem w bagno teorii rasowej, klasy naukowe milczą dziś w dużej mierze na temat biologii i tożsamości – raczej unikając spuścizny rasowej nauki niż aktywnie ucząc przeciwko niej. Oznacza to, że studenci rzadko są kwestionowani, gdy powtarzają ludowe teorie, które przyswoili sobie w amerykańskim społeczeństwie.
Moi biali studenci, na przykład, zazwyczaj mówią tak, jakby to tylko czarni lub azjatyccy studenci mieli rasę, ale nie oni. Powtarzają stare rasistowskie frazesy – na przykład, że choroba sierpowatych komórek jest wyłącznie afroamerykańskim schorzeniem – z szokującą niewinnością. Przychodzą na studia zakładając, że czarni i brązowi ludzie są odchyleniem od białego standardu, bez względu na to, jak bardzo są zakłopotani, gdy ktoś ich o tym informuje.
W najgorszym wypadku, kursy w szkołach średnich nadal uczą rzeczy, które teoretycy rasy i eugenicy sprzed wieku zrozumieliby i pochwalili. Przekazując te idee, nauczyciele często przestrzegają stanowych standardów edukacyjnych lub postępują zgodnie z podręcznikiem. Na przykład, zgodnie z teksańskimi standardami nauczania geografii człowieka, od uczniów oczekuje się umiejętności „definiowania rasy i pochodzenia etnicznego oraz rozróżniania cech wyróżniających grupy mniejszościowe”. Standardy Północnej Karoliny w geografii sugerują, że nauczyciele instruują uczniów, że „grupy, których kultura nie pozwala im na robienie konkretnych rzeczy, takich jak jedzenie mięsa … mają mniejsze szanse na uczestnictwo w procesie globalizacji.”
Niektóre podręczniki są na szczęście jasne co do faktu, że ludzie nie przychodzą zapakowani w całkowicie odrębne rasy biologiczne. Ale inne są niepokojąco zagmatwane, jeśli chodzi o wyjaśnienie, że pojęcia takie jak rasa, pochodzenie etniczne i narodowość są odmianami tego samego: linie podziału wymyślone przez ludzi, a następnie ponownie wyobrażone jako w jakiś sposób naturalne lub nadane przez Boga. „Etniczność jest często mylona z rasą”, jak niefortunnie ujął to jeden z zalecanych podręczników do geografii na poziomie Advanced Placement. Rasa jest pojęciem, które „odnosi się do cech fizjologicznych . . takich jak kolor skóry, rodzaj włosów i kształt głowy”, wyjaśnia książka, podczas gdy etniczność pochodzi od „miejsca na powierzchni Ziemi.”
Nic dziwnego, że uczniowie są zdezorientowani, kiedy czytają pracę domową, potem patrzą na swoje „genetyczne pochodzenie etniczne” na Ancestry.com, a następnie muszą się dowiedzieć, która z kategorii spisu powszechnego USA pasuje do tego, kim „naprawdę” są.
Ale jest jasne wyjście. Szkoły powinny zmierzyć się z rasą i rasizmem, ale na zajęciach naukowych, a nie tylko na kursach angielskiego czy historii. Nie ma potężniejszego narzędzia do walki z uprzedzeniami niż sceptycyzm wynikający z metody naukowej. Bądź krytyczny wobec własnych łatwych obserwacji. Śledźcie dane. A potem bądź również krytyczny wobec tych danych.
Porozmawiaj o tym, jak pseudonauka była używana do budowania białości, nie tylko czarności. Zilustruj sposoby, w jakie błędne rozumowanie naukowe było wykorzystywane przez nazistów, jak również przez amerykańskich eugeników w latach 20-tych i 30-tych XX wieku.
Zademonstruj zasady dziedziczenia genetycznego poprzez wyraźne pokazanie, że rzeczy, które Amerykanie kojarzą z rasą – takie jak kolor skóry, struktura włosów i kształt oczu – nie łączą się w sposób, w jaki moglibyśmy wierzyć. Przedstaw zawiłości globalnej zmienności genetycznej i dziwne, zapętlone ścieżki, które prowadziły od naszych odległych przodków do nas. Porozmawiajcie o innych formach biologizowanej różnicy, takich jak kasta w Indiach oraz płeć i seksualność we współczesnej Ameryce, i porównajcie je z tym, co ludzie zazwyczaj mówią o stałości lub płynności rasy.
Dziś, w tym samym budynku, w którym uczymy o Ustawie o Prawach i Rosie Parks, uczniowie powinni mieć szansę dowiedzieć się, dlaczego historia amerykańskiego rasizmu sponsorowanego przez państwo była naukową parodią, jak również moralną.
Kontakt z nami: [email protected].