• Aborcja
• autonomia
• płód
• narkotyki
• prawo
• 1967 Abortion Act

Praktykujący prawnicy mają na ogół mało czasu na refleksję nad sprawami etyki. Prawo jest tępym narzędziem. Prawnicy są często instruowani do działania dla klientów, którzy chcą robić rzeczy, które wielu ludziom wydadzą się niemoralne, ale do których prawo ich upoważnia. Przykładem jest eksmisja bezdomnych z czyjejś posesji. Od prawników nie oczekuje się ani nie zaprasza do wydawania moralnych osądów na temat swoich klientów. Gdyby to robili, klient prawdopodobnie poszedłby gdzie indziej! Adwokatura posiada zasadę postępowania zwaną zasadą „cab-rank”. Zobowiązuje ona adwokatów do przyjmowania instrukcji bez względu na tożsamość klienta, charakter sprawy lub własne opinie adwokata na temat zachowania klienta. Sędziowie, podobnie, muszą rozstrzygać spory zgodnie z prawem; ich funkcją nie jest wydawanie moralnych osądów na temat stron procesowych. Rozważania, które następują, nie pretendują zatem do tego, by stanowić jakiś systematyczny przegląd, lecz raczej pewne osobiste przemyślenia i idee, które mogą skłonić do dalszej dyskusji.

Co zatem adwokat może powiedzieć na temat etyki aborcji? Czy rozwija się nowa etyka? Czy powinna taka istnieć? Są to interesujące i ważne pytania. Jako prawnik przywiązany do autonomii, postrzegam aborcję jako kwestię, która w przeważającej mierze dotyczy autonomii i godności samej ciężarnej kobiety. „Autonomia” wywodzi się z języka greckiego i oznacza, dosłownie, „samowładztwo”. Jeśli kobieta w ciąży chce przestać być w ciąży, dlaczego mielibyśmy jej tego zabraniać? Jeśli uważamy jej ciążę za stan moralnie neutralny, nie powinno być żadnego zadowalającego powodu, by jej tego zabraniać. Sposób, w jaki ludzie się rozmnażają, podobnie jak inne ssaki, jest po prostu wytworem ewolucji. Biologicznie, rozwijający się płód jest w pewnym sensie jak organizm inwazyjny; gdyby nie złożony system mechanizmów kompensacyjnych, ciało kobiety odrzuciłoby go w taki sam sposób, w jaki ciało odrzuca przeszczepiony organ.

Stosunek do ciąży jest jednak nierozerwalnie związany z tym, jak społeczeństwo postrzega seks, kobiety, a w szczególności kobietę płodną. Ciąża i poród nie są drobnymi niedogodnościami, takimi jak przeziębienie. Stanowią poważne wydarzenie życiowe, które nawet jeśli jest mile widziane, powoduje ogromny dyskomfort i zakłócenia dla wielu kobiet. Niedawno pani Blair wyznała, że zapomniała, jaką męką jest kilka ostatnich godzin porodu. Mam drogą przyjaciółkę, która spędziła większość czasu swoich dwóch (planowanych) ciąż, chorując i nie mogąc pracować. Istnieje wiele przepisów chroniących ciężarne pracownice przed niesprawiedliwym traktowaniem z powodu ciąży. Mimo to, prawnicy w dziedzinie zatrudnienia wciąż spotykają się z przypadkami, w których pracodawcy próbują pozbyć się swoich ciężarnych pracownic. Kiedy głośna sprawa sądowa dotycząca praw macierzyńskich zostaje rozstrzygnięta, liderzy przemysłu często skarżą się, że będzie to miało negatywny wpływ na gotowość pracodawców do zatrudniania kobiet w wieku rozrodczym.

Jeśli ktoś jest zdecydowanie przeciwny aborcji, jest zaangażowany w pewien zestaw wartości, który wymaga, aby kobiety, które zaszły w ciążę (celowo lub nieumyślnie) musiały znosić proces ciąży i porodu, bez względu na to, jak bardzo jest to dla nich przykre, bolesne i ryzykowne. Uzasadnienie takiego postępowania opiera się zazwyczaj na abstrakcyjnym pojęciu wartości „życia płodowego”, a nie na tym, że cierpienie jest moralnie lepsze dla zainteresowanych kobiet. Skrajni przeciwnicy aborcji twierdzą, że aborcja jest równoznaczna z morderstwem i że bez względu na to, jak bardzo kobiety mogą cierpieć, nie można im pozwolić na „zabijanie swoich dzieci”. Ale sprzeciw wobec aborcji pociąga za sobą żądanie, aby kobiety cierpiały, niezależnie od okoliczności, w jakich zaszły w ciążę, i pomimo istniejących możliwości przerwania ciąży. Dla tych, którzy wierzą, że płody są pełnymi istotami ludzkimi, uzasadnieniem jest przypuszczalnie to, że cierpienie kobiety jest mniejszym złem niż przerwanie życia płodowego. Nasuwa się pytanie, czy tolerują oni odbieranie „niewinnego” życia ludzkiego w innych okolicznościach, na przykład. Atak NATO na Kosowo, czy nieostrożną jazdę samochodem. Ponieważ niechciany płód jest analogiczny do organizmu inwazyjnego, nawet jeśli jest postrzegany jako istota ludzka, można wysunąć argument, że kobieta ma prawo odmówić działania jako system podtrzymywania życia dla niego i dokonać aborcji w samoobronie. A co z tymi, którzy nie wierzą, że płody są pełnowartościowymi istotami ludzkimi, ale uważają, że aborcja po świadomej aktywności seksualnej jest „zła”? Jak zauważyła filozofka Janet Radcliffe Richards1 , jedynym przypadkiem, kiedy nalegamy, by określona konsekwencja towarzyszyła określonemu działaniu, i nie pozwalamy ludziom uniknąć tej konsekwencji, jest sytuacja, w której konsekwencja ta ma być karą2. Poza tym karzącym aspektem przekonań antyaborcyjnych, są one również nie do przyjęcia z etycznego punktu widzenia, ponieważ traktują kobietę w ciąży jako środek do osiągnięcia celu, jakim jest urodzenie dziecka.

Oczywiście wiele kobiet nie zaakceptuje cierpienia, jakie spowodowałaby u nich (lub ich rodzin) kontynuacja ciąży i podejmie odpowiednie kroki. W krajach, w których bezpieczna aborcja jest nielegalna lub niedostępna, prowadzi to do aborcji wymuszonych lub „zaułkowych” i wszystkich problemów, które z tego wynikają: urazów, infekcji, bezpłodności, a nawet śmierci. Uderzające jest to, że szacuje się, iż komplikacje związane z niebezpieczną aborcją są przyczyną 13% zgonów matek na całym świecie.3 Trudno jest zrozumieć, jak takie marnotrawstwo kobiecego życia mogłoby być etycznie akceptowane. Jak powiedziała Ann Furedi: „Kwestia nie polega na tym, czy lub kiedy embrion/płód zasługuje na szacunek per se, ale na tym, ile szacunku i wartości przyznajemy życiu (które nawet nie wie, że żyje) w stosunku do szacunku i wartości, jakie mamy dla życia kobiety, która je nosi. „4

Jeśli wychodzimy z założenia, że promocja wolności i zapobieganie cierpieniu są podstawowymi celami, które społeczeństwo powinno wspierać, to perspektywa kobiet zmuszanych do cierpienia nawet śmiercią powinna nas zaniepokoić. Kant mówi, że „człowiek nie jest rzeczą, to znaczy czymś, co może być użyte jedynie jako środek, ale musi we wszystkich swoich działaniach być zawsze uważany za cel sam w sobie”.5 Odmawianie kobietom aborcji jest, zgodnie z tą analizą, nieetyczne, ponieważ podporządkowuje kobiety celowi reprodukcyjnemu.

Obecna tendencja do opisywania kwestii dotyczących etyki aborcyjnej w kategoriach troski o płody, czy nawet „praw” płodu, ma tendencję do spychania na bok kobiet i realiów ich życia. Takie odsunięcie kobiet na bok nie jest całkowicie przypadkowe; banalne jest to, że wielu zwolenników „praw płodu” sprzeciwia się obecnemu wzrostowi wolności kobiet i chce je cofnąć. Inni, którzy mówią o płodach jako mających „prawa”, zakładają, że płody albo mają, albo powinny mieć prawa, niekoniecznie wyjaśniając, dlaczego tak powinno być, albo dlaczego miałoby to prowadzić do utraty autonomii przez inną osobę.

Aby przywrócić kobietom centralne miejsce, powinniśmy zapytać: dlaczego kobiety chcą aborcji? Badania wykazały, że najczęściej podawanym powodem na całym świecie jest to, że kobiety chcą odłożyć lub zaprzestać rodzenia dzieci.6 Aborcja jest formą planowania rodziny, chociaż mówienie o tym może nie być „politycznie poprawne”. Jakie są inne powody, dla których kobiety na całym świecie chcą dokonać aborcji? Należą do nich:

• zakłócenie edukacji lub zatrudnienia;

• brak wsparcia ze strony ojca;

• chęć zapewnienia utrzymania już posiadanym dzieciom;

• ubóstwo, bezrobocie lub niezdolność do zapewnienia sobie dodatkowych dzieci;

• problemy w relacjach z mężem lub partnerem, oraz

• postrzeganie przez kobietę, że jest zbyt młoda, aby mieć dziecko.

Zmuszanie takich kobiet do rodzenia niechcianych dzieci jest moim zdaniem formą etycznego despotyzmu: mówiąc słowami Milla: „zmuszanie każdego do życia tak, jak wydaje się to dobre dla reszty”.7 Jeśli ludzie mają być wolni, wolność ta musi obejmować swobodę dokonywania tych trudnych i niezwykle osobistych wyborów.

Czy prawo jest oparte na spójnym zestawie zasad etycznych? W Anglii, Szkocji i Walii aborcja jest dozwolona przez Abortion Act z 1967 r. (zmieniony przez Human Fertilisation and Embryology Act z 1990 r.), gdy dwóch lekarzy zadecyduje w dobrej wierze, że jedna z poniższych przyczyn ma zastosowanie:

1. Ciąża nie przekroczyła 24 tygodnia, a kontynuacja ciąży wiązałaby się z ryzykiem, większym niż w przypadku przerwania ciąży, uszkodzenia zdrowia fizycznego lub psychicznego ciężarnej kobiety lub dzieci z jej rodziny.

2. Że przerwanie ciąży jest konieczne, aby zapobiec poważnemu trwałemu uszkodzeniu zdrowia fizycznego lub psychicznego kobiety ciężarnej.

3. Że kontynuacja ciąży wiązałaby się z ryzykiem dla życia kobiety ciężarnej, większym niż gdyby ciąża została przerwana.

4. Czy istnieje istotne ryzyko, że gdyby dziecko się urodziło, cierpiałoby na takie psychiczne lub fizyczne anomalie, że byłoby poważnie upośledzone.

Podstawy 1 i 3 wymagają wyważenia. Podstawa 2, która opiera się na zasadzie konieczności, nie jest z nią zgodna. Podstawa 4 wymaga oceny prawdopodobnego stopnia upośledzenia płodu.

Lekarze mogą wziąć pod uwagę rzeczywiste lub racjonalnie przewidywalne środowisko kobiety ciężarnej, oceniając ryzyko uszczerbku na jej zdrowiu. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) definiuje zdrowie jako „stan pełnego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, który nie polega jedynie na braku niedomagań”. Zgodnie z opartą na dowodach naukowych wytyczną nr 7, wydaną w marcu 2000 r. przez Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion (Opieka nad kobietami domagającymi się indukowanej aborcji)8 , większość lekarzy stosuje definicję WHO „zdrowia” w interpretacji Ustawy Aborcyjnej.9 Grupa RCOG opracowująca wytyczne uważa indukowaną aborcję za potrzebę opieki zdrowotnej.10 . Stwierdza również, że wśród informacji na inne tematy, które powinny być dostępne dla kobiet, „aborcja jest bezpieczniejsza niż kontynuowanie ciąży do terminu, a powikłania są rzadkie”.11

Janet Radcliffe Richards krytykuje istniejące prawo:

” …w obecnym stanie rzeczy nie ma prawdziwej troski o oszacowanie wartości nienarodzonego dziecka, ani o stopień cierpienia, który uzasadniałby aborcję. Wszystko, co prawo robi, w efekcie, to upewnienie się, że kobieta nie może sama decydować o tym, czy dokonać aborcji, i odesłanie jej do kogoś innego w pozycji proszącego o względy, a nawet winowajcy. Nie robi nic innego … w obecnym stanie prawnym nie ma żadnego powodu, aby zatrzymać się w miejscu i nie iść naprzód do stanu, w którym wszystkie kobiety, które chcą aborcji, będą mogły ją mieć. „12

Jeśli aborcja jest bezpieczniejsza niż donoszenie ciąży do końca, to wszystkie kobiety w ciąży, które chciały przerwać ciążę poniżej 24 tygodnia, powinny kwalifikować się na podstawie podstawy 1 powyżej. Więc może prawo nie jest takie złe, mimo wszystko.

W Irlandii Północnej, jednakże, Ustawa o Aborcji z 1967 roku nie ma zastosowania. Lekarze dokonują tam aborcji z powodu nieprawidłowości płodu. Mogą również dokonywać aborcji w przypadkach, gdy zdrowie psychiczne lub fizyczne kobiety lub jej życie są narażone na rzeczywiste i poważne ryzyko. W tym kontekście „rzeczywiste i poważne” oznacza po prostu „prawdziwe” i „nie drobne lub błahe”. Tak więc kobieta nie musi wykazać zagrożenia życia lub nawet „bardzo poważnego” zagrożenia dla zdrowia, aby kwalifikować się do legalnej aborcji. Jak na ironię, wobec braku jakichkolwiek ustawowych formalności związanych z aborcją, Irlandia Północna ma na pierwszy rzut oka bardziej liberalny system aborcyjny niż reszta Zjednoczonego Królestwa. W praktyce jednak niechęć lekarzy do przeprowadzania aborcji wywołuje efekt mrożący krew w żyłach. Większość kobiet starających się o przerwanie ciąży musi na własny koszt podróżować do Anglii lub Szkocji.

Istnieją niemożliwe do pogodzenia konflikty między tym, co można nazwać fundamentalistycznym podejściem do kwestii aborcji, które postrzega życie jako rozpoczynające się w momencie poczęcia, a tym, co można nazwać poglądem sceptycznym, według którego życie zaczyna się wtedy, gdy przypisujemy mu wystarczającą wartość, aby uzasadnić jego ochronę. Według prawa angielskiego, płód nie jest „osobą”. Co więcej, kobieta może odmówić interwencji medycznej, która zachowałaby życie jej płodu, i ma prawo pozwolić naturze działać, nawet jeśli może to spowodować śmierć płodu. Uzasadnia się to po pierwsze tym, że prawo zwyczajowe szanuje autonomię ciężarnej kobiety, a po drugie tym, że prawo zwyczajowe nie zmusza ludzi do bycia „dobrymi Samarytanami” i ratowania innych (zakładając, dla dobra argumentu, że płód jest „innym”). Tradycja common law jest zasadniczo liberalna. Wicekanclerz, Sir Robert Megarry, ujął to tak w 1979 roku: „to kraj, w którym wszystko jest dozwolone z wyjątkiem tego, co jest wyraźnie zabronione”.13 Gdyby każdy mógł być zmuszony przez prawo do robienia tego, co inni uważają za „słuszne”, nie mielibyśmy żadnej wolności, a jedynie moralną dyktaturę.

Sprawa St George’s Healthcare NHS Trust przeciwko S,14 rozstrzygnięta w 1998 roku, była przełomową sprawą dotyczącą autonomii reprodukcyjnej w innym kontekście: wolności ciężarnej kobiety do odmowy leczenia inwazyjnego. Sąd Apelacyjny podtrzymał zasadę prawa powszechnego, że kompetentne osoby dorosłe mogą odmówić porady i interwencji medycznej, mimo że są w ciąży. Pani S została przymusowo zatrzymana na mocy Mental Health Act 1983, ponieważ odmówiła hospitalizacji z powodu stanu przedrzucawkowego. Następnie zmuszono ją do wykonania niechcianego cesarskiego cięcia, rzekomo na podstawie nakazu sądowego, który został wydany bez uprzedzenia. Uzyskała później bardzo wysokie odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny podkreślił znaczenie ochrony autonomii jednostki, niezależnie od płci:

„podczas gdy ciąża zwiększa osobiste obowiązki kobiety, nie zmniejsza jej prawa do decydowania, czy poddać się zabiegom medycznym…. Jej prawo nie jest zredukowane lub pomniejszone tylko dlatego, że jej decyzja o skorzystaniu z niego może wydawać się moralnie odrażająca … autonomia każdej jednostki wymaga stałej ochrony nawet, a może szczególnie, gdy motyw ingerencji w nią jest łatwo zrozumiały i rzeczywiście dla wielu wydawałby się godny pochwały …. jeśli jeszcze tego nie uczyniono, nauki medyczne bez wątpienia posuną się naprzód do etapu, w którym bardzo drobny zabieg, któremu poddana zostanie osoba dorosła, uratuje życie jej dziecka, lub być może dziecka zupełnie obcej osoby … jeśli jednak osoba dorosła zostanie zmuszona do wyrażenia zgody lub stanie się bezradna, by stawić opór, zasada autonomii zostanie unicestwiona.”

St George’s chciał odwołać się do Izby Lordów, aby przewietrzyć argumenty (między innymi), że płód jest „osobą” i że kobieta w ciąży może być pozbawiona swojej autonomii na etapie żywotności płodu. Były to interesujące argumenty dla trustu National Health (NHS), który przypuszczalnie przeprowadza aborcje z powodu nieprawidłowości płodu i innych powodów. Gdyby takie argumenty zostały podtrzymane w apelacji, miałyby one doniosłe konsekwencje dla prawa aborcyjnego. St George’s otrzymał odmowę uwzględnienia apelacji przez Sąd Apelacyjny i początkowo rozpoczął postępowanie o uwzględnienie apelacji w Izbie Lordów. Zostały one zarzucone, zanim Izba Lordów podjęła ostateczną decyzję w sprawie udzielenia zezwolenia.

Inną interesującą cechą tej sprawy jest to, że zatrzymanie i przymusowe leczenie pani S. było spowodowane obawami, że odmawia ona leczenia zaburzenia ciąży, stanu przedrzucawkowego. Mogło to doprowadzić do śmierci jej i jej płodu, gdyby stan ten przerodził się w pełnoobjawowy stan eklampsji. Ironia polega na tym, że pani S mogła starać się o późną aborcję, ponieważ kontynuowanie ciąży groziło jej poważnym i nieodwracalnym uszczerbkiem na zdrowiu oraz poważnym zagrożeniem dla jej życia (podstawy 2 i 3, o których mowa powyżej). Nie starała się ona o późne przerwanie ciąży, ale gdyby to zrobiła, jej sytuacja byłaby objęta ustawą o aborcji. To, że chciała pozwolić naturze toczyć się swoim torem było z pewnością ekscentryczne, ale etycznie mniej kłopotliwe (jeśli nie lubisz idei późnego zakończenia ciąży) niż gdyby szukała późnej aborcji.

Wielu ludzi przypisuje wyższą wartość życiu płodowemu, gdy płody osiągają zdolność do życia. Dlatego niektórzy ludzie są zaniepokojeni ideą lub przeciwni późnej aborcji, podczas gdy uważają wczesną aborcję za nieproblematyczną lub w każdym razie mniej problematyczną. Ale jak niedawno zauważyła sędzia Ginsberg z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: „najczęstsza metoda przeprowadzania aborcji w drugim trymestrze ciąży nie jest mniej niepokojąca czy podatna na makabryczne opisy”.15 W praktyce późne przerwania ciąży są rzadkie. Większość jest wykonywana z powodu nieprawidłowości płodu w ciążach, które w przeciwnym razie byłyby ciążami pożądanymi; mniejszość jest wykonywana, aby ratować życie kobiety lub zapobiec poważnemu trwałemu uszkodzeniu jej zdrowia.

Pytanie brzmi, ponownie, jak ocenić, kiedy zaczyna się życie, w sensie etycznym. Prawnie, jak już powiedziałem, płód nie jest „osobą” i nie staje się jednostką posiadającą prawa, dopóki się nie urodzi. Ale próby ustalenia „żywotności” jako kryterium aborcji napotykają na problem, że żywotność zależy częściowo od miejsca, w którym płód się znajduje; jeśli znajduje się on w okolicy z doskonałym zapleczem do opieki nad wcześniakami, może być uznany za „żywotny” we wcześniejszym wieku ciążowym, niż gdyby znajdował się gdzie indziej. W każdym razie, jest to arbitralne.

W konstytucyjnym orzecznictwie Stanów Zjednoczonych, dostęp do aborcji jest konstytucyjnie chronionym prawem. Po osiągnięciu żywotności płodu, państwo może regulować, a nawet zakazać aborcji jako środka promującego jego interes w potencjalności ludzkiego życia. Jednakże kobieta zachowuje konstytucyjne prawo do aborcji po osiągnięciu zdolności do życia, jeśli jest to konieczne dla zachowania jej życia lub zdrowia.16 Jej interes w zachowaniu własnego życia i zdrowia „przeważy” nad interesem państwa. Warto również zauważyć, że płody nie są uznawane za „osoby” przez amerykańską konstytucję; gdyby tak było, trudno byłoby, jeśli nie niemożliwe, wywodzić z konstytucji jakiekolwiek prawo do aborcji. Nawet jeśli w grę wchodziłoby życie kobiety w ciąży, trudniej byłoby argumentować, że powinno to usprawiedliwiać zabijanie „osób” z płodu: naszą reakcją na ludzi, którzy są niebezpiecznie chorzy, nie jest zabijanie innych ludzi. (W przeciwnym razie, za każdym razem, gdy ktoś potrzebowałby ratującego życie przeszczepu, moglibyśmy usprawiedliwić zabicie kogoś innego, aby dostarczyć potrzebny organ). Jakaś forma argumentu „samoobrony” musiałaby zostać przywołana.

Niektórzy argumentują, że arbitralne jest nie nadawanie „osobowości” płodowi, dopóki się nie urodzi. Pytają retorycznie: Co takiego jest w przejściu przez pochwę, że robi to taką różnicę? Oczywiście, jeśli jesteś w stanie wyobrazić sobie tylko pochwę zamiast rodzącej kobiety, możesz mieć trudności z uznaniem krytycznej roli, jaką kobieta odgrywa w porodzie i dlaczego (z kolei) społeczeństwo postrzega poród jako moment krytyczny. Jest to, jak wszystko, znak szacunku dla roli kobiet w rodzeniu.

Niektórzy położnicy uważają kobiety w ciąży za „dwóch pacjentów” w kontekście opieki położniczej. Do tępego prawnika, to jest nieporozumienie w skrajności. Można się zastanawiać, czy płodowy „pacjent” jest „osobą”? Przypuszczalnie tak, ponieważ pomysł pacjenta, który nie jest osobą jest dziwaczny. Ale w sensie prawnym, jak już wcześniej wspomniałem, kobieta w ciąży jest tylko jedną osobą. Kogo doradzają lekarze? Kto podejmuje decyzje o leczeniu? Kobieta. Generalnie położne i ginekolodzy mówią raczej o „dzieciach” niż o płodach, przypuszczalnie dlatego, że tak właśnie traktują swoje płody kobiety, którymi się zajmują. Ale czy płód jest rzeczywiście drugim pacjentem? Gdyby tak było, można by się spodziewać, że lekarze musieliby założyć dla niego osobną kartotekę, co nie jest zwyczajem (o ile wiem) w szpitalach położniczych. Być może posiadanie „dwóch” pacjentów czyni z położnika „superlekarza”, dlatego też idea ta zyskała popularność!

Istnieją trudności konceptualne związane z przypisywaniem osobowości bytowi, który jest niewidzialny, niedostępny, fizycznie zawarty w kobiecie i do niej przywiązany, który całkowicie pozbawiony jest zdolności i który nie może w ogóle wchodzić w interakcje z innymi, przed urodzeniem. W życiu codziennym taka idea, gdyby nadać jej moc prawną, prowadziłaby do dziwnych rezultatów. Ciężarne kobiety mogłyby być zmuszone do kupowania dwóch biletów za każdym razem, gdy korzystały z transportu publicznego, aby uniknąć oskarżenia za płodowe „omijanie opłat”. Co poważniejsze, gdyby płody były „osobami”, otworzyłoby to drogę do pozwów sądowych za rzekome przewinienia kobiet w ciąży, których zachowanie rzekomo w jakiś sposób zagrażało dobrostanowi płodu. Według słów kanadyjskiej Królewskiej Komisji ds. Nowych Technologii Reprodukcyjnych z 1993 r. (cytowanej w wyroku w sprawie St George’s): „każdy wybór dokonany przez kobietę w odniesieniu do jej ciała będzie miał wpływ na płód i potencjalnie pociągnie za sobą odpowiedzialność deliktową”.14

Można postawić tezę, że kobieta w ciąży ma prawo być traktowana jako dwie osoby, nie jako środek do podporządkowania jej interesów i autonomii, ale raczej do ich wzmocnienia. (Mam jednak problemy z tym argumentem i nie sprawdza się on w odniesieniu do aborcji). Dość prosto można by powiedzieć, że ze względu na zwiększone potrzeby, jakie niesie ze sobą ciąża, ciężarna kobieta ma prawo domagać się specjalnej opieki i leczenia dla siebie i dla swojego płodu. Teoretycznie kobieta ciężarna mogłaby działać jako pełnomocnik płodu, z wyłącznym prawem do występowania w jego imieniu i decydowania o tym, co się z nim stanie. Problem z przełożeniem idei „dwóch pacjentów” na język prawa polega jednak na tym, że zwolennicy „praw płodu” wykorzystali tę koncepcję nie jako środek do poprawy opieki nad ciężarnymi kobietami, ale jako pretekst do stosowania przymusu: interwencji państwa, która zmusza ciężarne kobiety do antagonistycznej relacji z ich płodami. Innymi słowy, kontrola państwa nad kobietami w ciąży.

Ilustrację przymusu, do którego może to doprowadzić, dają niektóre stany USA. W Południowej Karolinie i Kalifornii, uzależnione od narkotyków ciężarne kobiety uczęszczające do klinik przedporodowych zostały aresztowane i oskarżone o przestępstwa kryminalne, po tym jak ich testy na obecność narkotyków w ciąży dały wynik pozytywny. Szpital MSUC w Charleston w Karolinie Południowej prowadził w latach 80. i na początku lat 90. szczególnie represyjną politykę wobec uzależnionych Afroamerykanek. Ciężarne kobiety zgłaszające się na badania przedporodowe były poddawane testom na obecność narkotyków bez ich wiedzy, a w przypadku pozytywnego wyniku testów były zatrzymywane i doprowadzane do aresztu przez policję. Apelacja do Sądu Najwyższego USA, w sprawie Ferguson przeciwko miastu Charleston, niedawno zakończyła się sukcesem: Sąd Najwyższy zdecydował w marcu 2001 roku, że potajemne testowanie na obecność narkotyków jest niezgodne z konstytucją.18

Sąd Najwyższy Karoliny Południowej wydał orzeczenie w 1997 roku, w sprawie dotyczącej innej uzależnionej od narkotyków ciężarnej kobiety, Whitner przeciwko Stanowi.19 Została ona skazana za kryminalne zaniedbanie dziecka za (według słów prokuratorów) niezapewnienie właściwej opieki medycznej swojemu nienarodzonemu dziecku i uwięziona na osiem lat. Dziecko urodziło się zdrowe, ale test wykazał prenatalną ekspozycję na kokainę. Orzeczenie mówi, że zdolny do życia płód jest „osobą” i że czyny, które zagrażają zdrowiu płodu – w tym picie i palenie – mogą być ścigane na mocy prawa o znęcaniu się nad dziećmi. Po tym orzeczeniu prokurator generalny w Karolinie Południowej ogłosił, że każdy, kto dokonał aborcji po urodzeniu płodu lub brał w niej udział, może być ścigany za morderstwo i otrzymać karę śmierci.20 Oto kilka przykładów zastosowania tej decyzji:

„Whitner nie ogranicza się do kobiet, które używają nielegalnych narkotyków. W następstwie tej decyzji aresztowano ciężarną kobietę w Karolinie Południowej, ponieważ była w ciąży i używała alkoholu. Kiedy trzynastoletnia dziewczynka urodziła martwe dziecko, jej rodzice zostali aresztowani: jeden z zarzutów dotyczył bezprawnego zachowania wobec dziecka, ponieważ rodzice dziewczynki rzekomo „nie zapewnili właściwej opieki nad płodem”. Kobieta, która poroniła, została aresztowana i oskarżona o zabójstwo przez znęcanie się nad dzieckiem. Prokurator przyznał, że nie było dowodów na zażywanie narkotyków, ale mimo to upierał się, że poronienie było „przestępstwem”, za które kobieta musi wziąć odpowiedzialność.” (L M Paltrow, komunikacja osobista, 4 maja 2000)

Innego przykładu kontroli państwowej dostarcza Republika Irlandii, gdzie konstytucja daje „nienarodzonym” prawo do życia równe temu, które przysługuje „matce”. Nawet gwałt nie jest uznawany za podstawę prawną do aborcji, choć może to być przedmiotem zaskarżenia przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu. W dwóch dramatycznych sprawach dotyczących dzieci-ofiar napaści seksualnej, sprawach X i C21, 22 irlandzkie sądy zaangażowały się w kwestię, czy takie ofiary mogą swobodnie podróżować do Anglii w celu dokonania legalnej aborcji. Gdy dzieci zachodzą w ciążę, a sądy rodzinne muszą brać pod uwagę ich dobro, sądy irlandzkie zezwalają na wyjazd za granicę w celu dokonania aborcji tylko wtedy, gdy dzieci są w stanie wykazać, że ich życie jest zagrożone. Jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że w 1992 roku Irlandczycy zagłosowali za przyznaniem kobietom swobody podróżowania. Tak więc po obu stronach Atlantyku mamy kilka jaskrawych przykładów problemów, które pojawiają się, gdy etyczne absoluty dotyczące życia płodowego przekładane są na prawo. Być może potrzebna jest nie tyle nowa etyka aborcji, co bardziej inkluzywna.

.