W tym tygodniu, będziemy sądzić kontrowersje po raz kolejny, pytając, czy jaszczurki monitorowe (goannas) są jadowite, czy nie. Ten post jest dedykowany pamięci mojego długoletniego przyjaciela i mentora Daniela Bennetta.

Zamierzałem kontynuować zeszłotygodniową dyskusję o gruczołach zębowych jaszczurek toksykofobnych z dyskusją o gruczołach jamy ustnej, w szczególności o gruczołach jadowych węży. Gruczoły zębowe zostały opisane jako „początkowe” systemy jadowe, co oznacza, że mogą one reprezentować warunki przodków, z których wyewoluowały funkcjonalne systemy jadowe jadowitych jaszczurek i węży. Innym sposobem myślenia o tym jest uznanie gruczołów zębowych za „przystosowane” do ewolucji systemów jadowych. Egzaptacja będzie powracającym tematem w kilku następnych artykułach, więc pamiętaj, żeby przeczytać poprzednie części, jeśli potrzebujesz odświeżenia. W każdym razie, tyle o tym, co było zamierzone! Zamiast tego zdecydowałem się zanurzyć prosto w kontrowersyjny temat rzekomej „jadowitości” (nie, to nie jest prawdziwe słowo) jaszczurek monitorujących. Nie tylko jest to potencjalnie ekscytujący i ciekawy temat – kto nie uwielbia mieszać w gnieździe szerszeni (nie dosłownie, nawet „szerszenie mordercy” mają prawo do spokoju)? – ale wynika on logicznie z zeszłotygodniowej dyskusji o anatomii gruczołów zębowych.

Piękna goanna piaskowa (Varanus gouldii). Jaszczurki monitorujące mają doskonały wzrok w ciągu dnia, ale są „ślepe w nocy”, ponieważ ich siatkówki składają się wyłącznie z komórek stożkowych i brakuje im pręcików, które są komórkami receptorowymi dla słabego światła, odpowiedzialnymi za widzenie w nocy u innych zwierząt. Zdjęcie: Matt Summerville.

Quick refresher time! Jaszczurki monitorujące są członkami rodziny Varanidae – w Australii nazywamy je „goannami”. Właściwie jest jeden gatunek – bezuszny monitor borneański (Lanthanotus borneensis) – z rodziną samą dla siebie (Lanthanotidae), ale zamierzamy podtrzymać tradycję lekceważenia tego gatunku poprzez zignorowanie go tutaj. Australia jest domem dla mniej więcej połowy światowych gatunków jaszczurek varanidów, a większość nowych gatunków odkrytych w ostatnich latach pochodzi ze wschodniej Indonezji („Wallacea”) i Nowej Gwinei, które są częścią bioregionu australijskiego. Gruczoły zębowe jaszczurek monitorujących znajdują się na ich dolnych szczękach (żuchwach) i zawierają odrębne obszary do wydzielania białek i śluzu. Obszary wydzielające białko są ograniczone do dolnej połowy gruczołu i zawierają „lumeny”, w których bogate w białko wydzieliny mogą być przechowywane, gotowe do użycia. Gruczoły jadowe węży, które składają się prawie w całości z komórek wydzielających białko, również mają takie światła (choć różnią się one znacznie pod względem wielkości). Ma to sens, ponieważ jad jest rodzajem wydzieliny, którą zwierzę może chcieć produkować z wyprzedzeniem i przechowywać, czekając na okazję do użycia jej w drapieżnej lub obronnej wymianie z innym zwierzęciem.

Podobnie jak węże, jaszczurki monitorujące, takie jak ten azjatycki monitor wodny (Varanus salvator), mają rozwidlony język, którego używają do „smakowania” powietrza. Ta ostra zdolność chemosensoryczna jest główną częścią ich zachowania żerowania. Zdjęcie: Wiki Commons.

Tak więc, ganasze mają gruczoły zębowe, które są nieco podobne do gruczołów jadowych węży. Węże i goannas akcji przodka (najbardziej niedawny wspólny przodek Toxicofera), który miał gruczoły dentystyczne, a zatem gruczoły jadowe węży i gruczoły dentystyczne goannas (które, nawiasem mówiąc, są nazywane „gruczoły Gabe”) pochodzą z tych samych struktur w tym wspólnym przodkiem. Oznacza to, że gruczoły te są „homologiczne”, w przeciwieństwie do „analogicznych” – to drugie określenie możemy zastosować do podobnych struktur, które zbiegły się do tego podobieństwa z różnych miejsc pochodzenia. Oczywiście, możemy rozważać homologię i analogię (lub „homoplazję” – struktury, które są zbieżne ze względu na wspólną funkcję) na wielu poziomach i dojść do wniosku, że niektóre cechy, takie jak fakt, że są to gruczoły zębowe, wynikają ze wspólnego przodka (czyli są homologiczne), a niektóre, takie jak obecność lumenów, są zbieżne (czyli analogiczne lub „homoplazmatyczne”). Niezależnie od tego, pytanie za 32 000 dolarów brzmi, czy podobieństwa między gruczołami Gabe’a a gruczołami jadowymi węża powinny być uznane za dowód, że jaszczurki monitorujące są jadowite. Jak zwykle, odpowiedź brzmi, że podczas gdy podobieństwa w strukturze są przekonującą wskazówką na temat podobieństw w funkcji (tj. produkcji i dostarczaniu jadu), same w sobie nie są one rozstrzygającym dowodem. Dla tego, będziemy musieli kontynuować kopanie.

Jaja jaszczurek monitorujących mają długie okresy inkubacji. Niektóre gatunki, jak ten monitor wrzosowiskowy (Varanus rosenbergi) w pobliżu Sydney, z powodzeniem przystosowały się do (stosunkowo) chłodnych regionów, przyjmując interesującą strategię zakładania gniazd. Składanie jaj w kopcach termitów zapewnia względnie stałą temperaturę w czasie inkubacji – jaszczurki te wykorzystują technologię termoregulacji architektonicznej owadów społecznych. Zdjęcie: David Kirshner.

Gruczoły zębowe jaszczurek monitorowych są jeszcze bardziej podobne do gruczołów zębowych ich krewniaków z rodziny Helodermatidae. Nikt poważnie nie wątpi, że gila monster (Heloderma suspectum) i beaded lizard (Heloderma horridum) są „jadowite”. Helodermatidae jest bliżej spokrewnione z Anguidae (nie martwcie się, nie ma testu na te nazwy) niż z Varanidae, co jest interesujące, ponieważ większość jaszczurek anguidalnych nie wydaje się mieć tak wysoko rozwiniętych gruczołów. To sugeruje, że podobieństwa między gruczołami jaszczurek helodermoidalnych i waranidalnych są (nieco) zbieżne, a może to dlatego, że pełnią wspólną funkcję (czyli zbieżność jest „homoplazmatyczna”). Kolejny punkt, w takim razie, za „jad” jaszczurek monitorowych? Cóż, jaszczurki helodermoidalne mają zęby bardziej ewidentnie wyspecjalizowane do przenoszenia jadu niż gobeliny, a są one odpowiedzialne za wiele „medycznie znaczących”, a nawet śmiertelnych ukąszeń ludzi. To samo nie może być powiedziane o jaszczurkach monitorujących (chociaż zobacz poniżej dla większej kontrowersji!).

Kolejna linia dowodów pochodzi z rodzajów cząsteczek produkowanych przez różne gruczoły zębowe/jadowe wszystkich tych krytyków. Okazuje się, że gruczoły zębowe jaszczurek monitorujących posiadają genetyczną zdolność do produkcji wielu molekuł, które są z dobrze znanych rodzin „toksyn”. Innymi słowy, wyrażają one geny z rodzin kodujących toksyny, o których wiadomo, że są wykorzystywane w jadzie Helodermy i węży. Wydaje się, że jest to broń dymna! Cóż, znowu nie do końca – toksyny są zazwyczaj „rekrutowane” z rodzin genów, które ulegają ekspresji w wielu rodzajach tkanek i u wielu gatunków. Rodziny genów, które zawierają toksyny, kodują wiele cząsteczek, które same nie są toksynami, i to właśnie leży u podstaw szerokiej skuteczności jadów zawierających te toksyny (więcej na ten temat w kolejnych postach). Toksyny muszą oddziaływać z cząsteczkami organizmów, przeciwko którym są używane, i zazwyczaj robią to poprzez naśladowanie tych cząsteczek lub po prostu będąc tymi cząsteczkami, aczkolwiek nieco zmodyfikowanymi i w sumie paskudniejszymi ich wersjami. Dodajmy do tego fakt, że tkanki wydzielnicze nie są szczególnie wybredne, jeśli chodzi o geny, które wyrażają oraz fakt, że toksyny gadów najprawdopodobniej stały się toksynami, ponieważ w pierwszej kolejności uległy ekspresji na jakimś poziomie w gruczołach jamy ustnej. Wygląda na to, że w tym momencie dowody są wciąż rozmyte, więc kopmy dalej.

Monitor drzewny plamisty (Varanus scalaris) to mała goanna (do około 45 cm łącznie z ogonem). Jak sama nazwa wskazuje, jaszczurki te spędzają większość swojego czasu na drzewach. Nietypowo dla małej kozy, mają one ząbkowane zęby, które mogą być przydatne do rozczłonkowywania dużych owadów lub w walce z przedstawicielami własnego gatunku. Obraz: Matt Summerville.

Jednym ze sposobów zapytania, czy dany gen koduje toksynę, jest zbadanie, czy jest on bliżej spokrewniony z tymi członkami swojej rodziny, którzy posiadają wcześniej zweryfikowaną funkcję w jadzie, lub z tymi, które mają jakąś regulacyjną rolę „endofizjologiczną”. Jest to rozsądna strategia, ale sama w sobie jest nierozstrzygająca, a ponadto może być łatwo wprowadzona w błąd (jak prawie wszystko w nauce) przez „błąd selekcji”. Jeśli większość sekwencji, które posiadamy z określonej rodziny genów u (np.) toksykofagicznych gadów pochodzi z badań nad systemami jadowymi, może to wpłynąć na nasze szacunki pokrewieństwa lub wspólnej funkcjonalności, gdy badamy dodatkowe sekwencje z tej rodziny genów. Jest to skomplikowany temat, w który zagłębimy się w przyszłych postach, ale na razie wystarczy powiedzieć, że tylko dlatego, że nowy gen, który zsekwencjonowaliśmy, wydaje się być blisko spokrewniony z sekwencjami znanych toksyn, nie jest to, w oderwaniu, dowód, że nowa sekwencja sama koduje toksynę.

Bardziej obiecującą linią dochodzenia jest, lub wydaje się być, aktywność. Może to być albo aktywność wydzieliny (np. plwociny jaszczurki monitorującej) albo oczyszczonego składnika z tej wydzieliny (np. pojedynczego typu białka znalezionego w plwocinie jaszczurki monitorującej). Przypuszczalnie, jeśli przetestujemy tę substancję w laboratorium i wykażemy, że posiada ona aktywność odpowiadającą aktywności „jadu” (tj. robi coś „toksycznego”), jest to mocny dowód na to, że substancja lub wydzielina, z której ją oczyściliśmy, jest „jadem”? Gdyby tylko nauka była tak prosta! W rzeczywistości, wiele substancji wykazuje aktywność in vitro (w zasadzie „w probówce”), której nie wykazuje in vivo (w żywym organizmie) i nawet wyniki laboratoryjne in vivo nie przekładają się bezpośrednio na rzeczywistość ewolucyjną/ekologiczną/kliniczną. Jest to typowe wyzwanie dla nauki farmakologii, która zajmuje się lekami i ich działaniem, czyli cząsteczkami aktywnymi fizjologicznie. To dlatego kandydat na lek musi przejść przez kilka rund testów „przedklinicznych”, zanim w końcu trafi do fazy „badań klinicznych”, przez które musi przejść, zanim zostanie zatwierdzony jako lek. Ogromna większość „związków wiodących”, które mają obiecujące efekty w laboratorium, nigdy nie staje się zatwierdzonymi lekami. Oczywiście, przyszły lek napotyka na przeszkody (np. bezpieczeństwo), które różnią się od tych, które napotykają badacze próbujący ustalić funkcjonalną rolę danej cząsteczki w jadzie, ale ogólnie rzecz biorąc, wyzwania są bardziej podobne, niż mogłoby się wydawać. Na koniec dnia badacze pytają, czy molekuła (lub wydzielina jako całość) jest w stanie mieć „pożądany” (tzn. rynkowy, lub wybieralny w przypadku ewolucji) efekt na organizmie docelowym (chory człowiek, lub potencjalny posiłek / drapieżnik).

Jaszczurki-monitory są zazwyczaj generalistami i zjedzą wszystko, co mogą obezwładnić. Wiele gatunków jest jednak wyspecjalizowanymi mieszkańcami określonych środowisk, takich jak ten monitor rdzawy (Varanus semiremex) w lasach namorzynowych. Ta różnorodność specjalizacji siedliskowej prowadzi do różnorodności w typowych pokarmach zjadanych przez gatunki jaszczurek monitorujących. Zdjęcie: Matt Summerville.

Więc, twój związek wiodący lub mieszanina związków (plwocina jaszczurki!) robi coś w teście in vitro. To świetnie, co dalej? Pytania muszą być zadane. Przykłady obejmują „biodostępność” związku – jest to ważne dla leków, ale także dla toksyn. Czy wystarczająca ilość związku dotrze do celu(ów) w organizmie poprzez dostępny mechanizm dostarczania (doustnie w przypadku niektórych leków, poprzez ugryzienie w przypadku plwociny jaszczurki)? W badaniach in vitro, zwykle wystawiamy pewne stężenie kandydackiej substancji na bezpośrednie działanie jej celu. Często substancja i jej cel są jedynymi rzeczami w „szalce Petriego” (chociaż badania oparte na tkankach i organach są punktami bardziej zbliżonymi do in vivo). Różni się to znacznie od rzeczywistości biologicznej, w której substancja nie tylko musi dostać się do systemu organizmu docelowego w wystarczająco wysokim stężeniu (więc ilość substancji w plwocinie ma znaczenie), ale musi utrzymać to „wystarczająco wysokie” stężenie aż do osiągnięcia celu, pomimo możliwości wpadnięcia na dosłownie każdą inną cząsteczkę, która jest w organizmie. To jest bardzo dużo rzeczy, na które można wpaść. Jeśli substancja wchodzi w interakcje z niektórymi z tych rzeczy, na które wpada, innymi niż jej zamierzony cel, może to mieć poważne konsekwencje. W przypadku leków taką konsekwencją jest tak zwane „działanie poza celem” (co obejmuje niektóre, ale nie wszystkie, „efekty uboczne”). Dla toksyny dającej nadzieję, może to oznaczać jedynie rozcieńczenie i ostatecznie brak efektu selektywnego. Innym ważnym czynnikiem jest czas, w jakim dana substancja zaczyna działać. Niektóre leki (np. niektóre antydepresanty) mogą potrzebować tygodni, aby stać się skuteczne, a zatem nie są odpowiednie do leczenia ostrych stanów. Podobnie, jeśli toksyna powoduje powolną śmierć, podczas której ofiara może uciec poza zasięg jadowitego drapieżnika, lub podczas której drapieżnik może łatwiej poskromić ją innymi środkami, może nie mieć efektu, który można wybrać do użycia jako toksynę.

Wszystkie te rozważania sumują się do wniosku, że żadna pojedyncza linia dowodów nie może odpowiedzieć na pytanie, czy jaszczurki monitorujące (lub jakiekolwiek inne zwierzęta) są „jadowite”. Posiadanie prawdopodobnego układu anatomicznego jest dobrym początkiem, podobnie jak udowodnione dowody, że ta anatomia wytwarza substancje, które wywierają efekty podobne do toksyn. Ostatecznie jednak to, czy dany organizm jest jadowity czy nie, jest pytaniem o jego ekologię – sposób, w jaki wchodzi w interakcje z innymi organizmami. Istnieją trzy znane funkcje jadów – podporządkowanie ofiary (ujarzmienie ofiary), odstraszenie drapieżnika i odstraszenie konkurenta. Wydzieliny ustne, takie jak plwocina jaszczurki zwinki, mogą pełnić dodatkowe funkcje, takie jak smarowanie, higiena jamy ustnej (np. mogą być antybakteryjne) lub wstępne trawienie, ale są to ogólne funkcje wydzielin ustnych, a nie funkcje, które same w sobie są charakterystyczne dla „jadu”. Działania toksyczne ustalone w laboratorium są czasem określane jako „funkcje”, ale w kontekście biologicznym jest to nieścisłe. Niestety, w różnych, ale pokrewnych dziedzinach nauki używamy tych samych słów w nieco innych znaczeniach. Chemicy białek i farmakolodzy, którzy kochają biologicznie aktywne cząsteczki, ale często nie biorą pod uwagę rzeczywistej biologii (ewolucji i ekologii), która je wytwarza, często odnoszą się do zwykłej aktywności jako „funkcji”. Jest to mylące i chciałbym, żeby przestali…. pomimo faktu, że część mojej pracy to praca chemika białek na wydziale farmakologii. W biologii ewolucyjnej odróżniamy funkcje od „właściwości”. Funkcje są tym podzbiorem właściwości (które są po prostu tym, co dana rzecz posiada), które faktycznie odgrywają wybieralną rolę w historii życia organizmu, który je posiada. Wiele substancji w przyrodzie (i pod twoim zlewem kuchennym) jest toksycznych, ale „jad” jest cechą funkcjonalną…..Resztę już znasz (możesz kliknąć tutaj, jeśli nie znasz).

Wylęgający się monitor wrzosowisk (Varanus rosenbergi) wyłaniający się z kopca termitów w pobliżu Sydney. Czasami dodatkowe cechy anatomii zwierzęcia mogą rzucić światło na to, czy jest ono jadowite lub trujące, czy też nie. Niektórzy sugerują, że oszałamiające jaskrawopomarańczowe ubarwienie wylęgających się monitorów wrzosowiskowych, które z czasem blednie, może być „aposematyczne” – ubarwienie ostrzegawcze, które funkcjonuje jako reklama ich jadowitego ukąszenia. Wydaje się to jednak mało prawdopodobne, ponieważ pomarańcz, który wygląda tak jaskrawo na niektórych tłach, działa jako doskonały kamuflaż, gdy tylko jaszczurki dotrą do ściółki z opadłych liści, w której żerują. Fot: David Kirshner.

Wszystko powyższe przyczynia się więc do tego, że wciąż kontrowersyjne jest to, czy jaszczurki monitorowe są jadowite, czy też nie. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie, którzy kładą większy nacisk na molekularne i farmakologiczne źródła dowodów twierdzą, że są, podczas gdy biolodzy organizmów, którzy badają zwierzęta w terenie lub w niewoli, pozostają nieprzekonani. Jak zwykle, ta różnica zdań jest głównie dobrą rzeczą, ponieważ stymuluje dalsze badania. Kłopot w tym, że prowadzenie tego rodzaju interdyscyplinarnych badań, które łączyłyby badania ekologii kóz i zachowań związanych z chwytaniem ofiar z perspektywą molekularną, jest trudne, a jeszcze trudniejsze do zdobycia funduszy na ich prowadzenie. Na szczęście, mamy wiele obserwacji, zarówno formalnych jak i anegdotycznych, jaszczurek monitorujących w terenie i w niewoli, z których możemy czerpać. Większość waranidów to drapieżniki generalistyczne, które zjedzą wszystko co uda im się złapać i obezwładnić. Istnieje jednak wiele różnic w wielkości w obrębie rodziny, od 20-centymetrowego, krótkoogoniastego monitora pigmejskiego (Varanus brevicauda) do olbrzymiego smoka z Komodo (Varanus komodoensis), który może osiągnąć nawet 3 metry. To zróżnicowanie wielkości, a także fakt, że wiele gatunków monitorów jest wyspecjalizowanych do życia w określonym środowisku (od gatunków wodnych, przez nadrzewne, po pustynne) oznacza, że żywią się one i są żywione przez wiele innych zwierząt (niektóre gatunki na Filipinach są również w dużej mierze owocożerne). Przyjmują one również różne strategie żerowania, chociaż polowanie z zasadzki jest powszechne wśród gatunków, które żywią się innymi kręgowcami, a wiele gatunków często padlinożernych.

Piękny monitor skalny z Kimberley (Varanus glauerti) jest jednym z kilku żyjących w skałach gatunków jaszczurek monitorujących występujących w północnej Australii. Monitor kamczacki z Kimberley to aktywny poszukiwacz pożywienia i łowca z zasadzki, który często żywi się mniejszymi jaszczurkami. Zdjęcie: Matt Summerville.

Powodem, dla którego wiele osób badających ekologię i zachowanie jaszczurek monitorujących wątpi, że są one „jadowite”, jest to, że zazwyczaj drapieżnie polują na zwierzęta znacznie mniejsze od siebie, które szybko obezwładniają lub wypatroszą (dosłownie) swoimi ostrymi (a czasem ząbkowanymi) zębami. Nie jest to jednak jedyny przypadek i czasami jaszczurki monitorujące angażują się w pozornie długotrwałe walki ze swoimi ofiarami, w których jad może dać im przewagę. To użycie jadu – pamiętnie określone jako „oszukiwanie w zapasach” przez jednego z badaczy – nie jest nieprawdopodobne w przypadku jaszczurek monitorujących, ale z pewnością nie jest dla nich tak wyraźne jak dla wielu gatunków węży, które rutynowo zmagają się ze swoimi dużymi ofiarami przez dłuższy czas zanim je pokonają. Inna możliwość – ta, która zyskała większe poparcie ekspertów od waranidów – jest taka, że jad jaszczurki monitorującej jest wykorzystywany głównie w celach obronnych. Ta sugestia pasuje dość dobrze do faktu, że ukąszenia wielu mniejszych gatunków jaszczurek monitorujących wydają się powodować ból i krwawienie nieproporcjonalne do wielkości rany, którą zadają. Istnieją również dowody in vitro, że plwocina tych małych goann ma większą aktywność antykoagulacyjną niż plwocina większości dużych gatunków. Ponieważ ból i nadmierne krwawienie są silnymi sygnałami uszkodzenia, mogą one skutecznie odstraszać drapieżniki, które muszą zmagać się z monitorami, aby je poskromić, w tym węże (które są wrogami wielu mniejszych gatunków jaszczurek). Oczywiście jest również możliwe, że najwyraźniej wyspecjalizowana anatomia gruczołów zębowych jaszczurek monitorujących i interesujący koktajl aktywnych cząsteczek, które produkują, mają inną funkcję, związaną z powszechnością padlinożerstwa w tej grupie. Wiele toksyn wykazuje aktywność przeciwdrobnoustrojową, a jedną ze specjalizacji linii organizmów, które często żywią się martwymi zwierzętami o dużym obciążeniu mikrobiologicznym, może być zdolność do wytwarzania dużych ilości skoncentrowanego „środka dezynfekującego” (przydatna umiejętność, gdy wszystkie chusteczki do rąk zostały „panicznie wykupione” przez sąsiadów). Jak wspomniano wcześniej, ogólnie antybakteryjne właściwości wydzielin jamy ustnej mogą być częścią tego, co czyni z nich jady, temat, który zostanie omówiony w przyszłym artykule.

Wiele mniejszych gatunków jaszczurek monitorujących, takich jak ten monitor skalny z Kimberley (Varanus glauerti) szuka schronienia w nocy w ciasnych przestrzeniach, takich jak szczeliny skalne i dziuple drzew. W takich kryjówkach są bezpieczne od wielu drapieżników, ale nie od węży, zwłaszcza pytonów, które mogą podążać za ich zapachem i atakować je podczas snu. Jedną z najbardziej prawdopodobnych ról dla „jadu” u jaszczurek monitorujących jest obrona przed takimi próbami drapieżnictwa. Zdjęcie: Matt Summerville.

Ostatnim dowodem, który mógłby rzucić światło na to, czy monitory są jadowite, czy nie, są udokumentowane skutki ich ukąszeń dla ludzi. Ogromna liczba ukąszeń została udokumentowana anegdotycznie wśród badaczy terenowych i właścicieli ogrodów zoologicznych lub hobbystów trzymających te jaszczurki w niewoli. Konsekwencje niektórych z tych ukąszeń są poważne – duże warany mają przerażające zęby, które u niektórych gatunków są nawet ząbkowane. Ugryzienie australijskiego monitora koronkowego (Varanus varius) jest porównywalne z ugryzieniem rekina tygrysiego podobnej wielkości, a znam więcej niż kilka osób, które mają blizny (lub brakujące palce u rąk), aby potwierdzić szkody, jakie mogą one wyrządzić (więc trzymajcie ręce przy sobie, dzieci!). W takich przypadkach bez wątpienia należy się martwić o zęby, a nie o plwocinę. Jak wspomniano, ukąszenia małych gatunków często wydają się powodować więcej bólu i krwawienia niż można by się spodziewać, i jest to rzeczywiście interesujący dowód. Nie ma jednak mocnych dowodów na to, że ukąszenia jaszczurek monitorujących wywołują objawy ogólnoustrojowe podobne do tych wywoływanych przez inne organizmy jadowite, w tym węże. Opublikowany opis przypadku obwiniający śmierć z powodu ukąszenia przez jaszczurkę bengalską (Varanus bengalensis) w Indiach został szeroko i odpowiednio skrytykowany przez toksynologów klinicznych.

Jaszczurka wodna Mertensa (Varanus mertensi) z północnej Australii jest jednym z wielu przystosowanych do życia w wodzie gatunków jaszczurek monitorujących na świecie. Zdjęcie: Matt Summerville.

Prawda, pytanie za 64 000 dolarów – czy te krytyki są jadowite, czy nie? Jak wspomniano, więcej badań jest wymagane do ekologii karmienia tych fascynujących zwierząt. Z tego powodu nie mamy ostatecznej odpowiedzi na to pytanie i nie wygramy 64 000 dolarów (ten żart może być nieco na wyrost, biorąc pod uwagę obecny stan finansowania badań podstawowych). Jeśli są jadowite, to „marginalnie” (w przeciwieństwie do paradygmatu), co oznacza, że być może będziemy musieli pogodzić się z niepewnością. Pytanie nie jest jednak nieistotne ani beznadziejne, i powinniśmy mieć nadzieję, że w przyszłości zobaczymy o wiele więcej zintegrowanych badań mających na celu jego rozwiązanie. Jedno jest pewne: jeśli okaże się, że gobliny są jadowite, dołączą do długiej listy jadowitych organizmów, które nie są niebezpieczne dla ludzi ze względu na swój jad (ale znowu, uważajcie na zęby!). Czasami ludzie mylą słowo „jadowity” z „niebezpieczny dla ludzi” i, co rozczarowujące, jest to wykorzystywane jako wymówka do zabijania pozornie jadowitych organizmów. Istnieją doniesienia, że tak się dzieje z jaszczurkami monitorującymi.

To był długi wpis na blogu z dużą ilością informacji, ale jeśli nie zabierzesz nic więcej, proszę weź wiadomość, że jaszczurki monitorujące są fascynującymi zwierzętami (z wielu powodów oprócz tych, które tutaj omówiliśmy), które nie stanowią dla nas zagrożenia. Świat jest o wiele bogatszym miejscem do życia, gdy zawiera jaszczurki monitorujące (i rzeczywiście wiele jednoznacznie jadowitych gatunków).

Piękna jaszczurka monitorująca Graya (Varanus olivaceus) jest jedną z niewielu znanych waranidów, które żywią się owocami. Jaszczurki te są endemiczne dla północnych Filipin i stały się rzadkie, głównie z powodu niszczenia siedlisk, ale także dlatego, że są cenione za ich (najwyraźniej) pyszne mięso. Ostatnio są one również zbierane na potrzeby międzynarodowego handlu zwierzętami domowymi. Popularnym błędnym przekonaniem jest, że jaszczurki te żywią się wyłącznie owocami; w rzeczywistości w ich diecie znajdują się również lądowe kraby pustelniki i gigantyczne ślimaki. Zdjęcie: Timothy Jackson.

Ten post jest poświęcony pamięci mojego długoletniego przyjaciela i mentora Daniela Bennetta, który zmarł na początku tego roku na białaczkę. Daniel był jednym z najbardziej szanowanych na świecie badaczy jaszczurek monitorujących i miałem szczęście spędzić z nim miesiąc na Filipinach w 2002 r. (kiedy miałem tylko 17 lat – skłamałem i powiedziałem mu, że mam 18 lat), pomagając mu w badaniach nad enigmatyczną jaszczurką monitorującą Graya (Varanus olivaceus), która była w tym czasie jedynym opisanym gatunkiem goanny, który jadł owoce (dwa kolejne gatunki owocożerne zostały później opisane na Filipinach). Moje doświadczenia z Danielem w badaniu jaszczurek monitorujących w lasach deszczowych zmieniły moje życie. Jestem tylko jednym z wielu młodych badaczy, których zainspirował. Przed jego śmiercią, Daniel i ja dyskutowaliśmy o potrzebie zniuansowanego pisania o tym, czy jaszczurki monitorujące były jadowite, czy nie, a ten post jest tylko początkiem moich wysiłków, aby oddać sprawiedliwość planom, które mieliśmy.

Badacz jaszczurek monitorujących Daniel Bennett uwalnia filipińskiego monitora wodnego (Varanus marmoratus) uwięzionego podczas badań terenowych na wyspie Polillo w północnych Filipinach, 2002. Zdjęcie: Timothy Jackson.

Dzięki za przeczytanie wszystkim – sprawdź w przyszłym tygodniu dla obiecanej (i opóźnionej) dyskusji o gruczołach jadowych węży!

– Timothy

.