Drzwi obrotowe i drenaż mózgów
Z czasem poprawka zyskała też kilku krytyków, w tym niektórych twierdzących, że jest jedną z najmniej znanych przyczyn dysfunkcji Kongresu w XXI wieku. Poprawka nieumyślnie stworzyła dwa problemy, mówi Daniel Schuman, dyrektor polityczny Demand Progress.
„Po pierwsze, pogorszyła problem drzwi obrotowych, w których członkowie odchodzą do lepiej płatnej pracy lobbystycznej w sektorze prywatnym. To zarówno zwiększa siłę przebicia partykularnych interesów, jak i powoduje 'drenaż mózgów’ instytucjonalnej wiedzy z rzeczywistego organu kształtującego politykę” – mówi Schuman. „Po drugie, im mniej płaca nadąża za inflacją, tym trudniej jest służyć komukolwiek poza milionerami. To sprawia, że Kongres staje się coraz bardziej odległy finansowo od Amerykanów.”
„Pogorszyło to problem drzwi obrotowych, przez które członkowie odchodzą do lepiej płatnych lobby w sektorze prywatnym.”
„Konsekwencją tego wszystkiego jest legislacja, która zazwyczaj odzwierciedla partykularne interesy i nie jest dobrze przemyślana” – kontynuuje Schuman. „Kiedy sprawiasz, że ludzie nie mogą sobie pozwolić na służbę w Kongresie lub kandydowanie do Kongresu, sprawiasz, że cały system ulega degradacji.”
Thomas Mann, starszy współpracownik ds. studiów rządowych w Brookings Institution, twierdzi, że skutki poprawki – choć popularne – mogły również utrwalić to, co postrzega jako niebezpieczną wrogość amerykańskiej opinii publicznej wobec Kongresu.
„Przeszła, ponieważ był to idealny moment na atak na Kongres, odzwierciedlający wrogość, która została skierowana na Kongres, co było w dużej mierze strategią polityczną mającą na celu jego delegitymizację. Od tego czasu nasz kraj cierpi z powodu gwałtownego spadku zaufania do rządu, co, jak sądzę, wyrządziło krajowi więcej szkód niż jakiekolwiek większe pensje, które mogłyby zostać zatwierdzone”, mówi mi Mann.
” gwałtowny spadek zaufania do rządu… wyrządził krajowi więcej szkód niż jakiekolwiek większe pensje, które mogłyby zostać zatwierdzone.”
„Poza tym”, dodaje Mann, „to, czy podwyżka wejdzie w życie po następnych wyborach, jest stosunkowo trywialne, biorąc pod uwagę, że ponad 90 procent inkumbentów jest stabilnych od okresu przedwyborczego do powyborczego.”
Czy Kongres wygląda jak Ameryka?
Watson, za to co jest warte, nie zgadza się z argumentem, że obecna płaca kongresowa powinna pozostać na poziomie lub wzrosnąć.
„As one who has had to subsist on bread crumbs for a number of years, it’s hard for me to empathize. Nawet przy spadku procentowym przez dziesięciolecia, ile wciąż zarabiają członkowie Kongresu?” – pyta. Po otrzymaniu odpowiedzi, że jest to 174 000 dolarów rocznie, Watson odpowiedział: „Nie stać mnie na samochód. Zawsze muszę prosić kogoś o podwiezienie. Trudno mi więc mieć współczucie.”
Tworzy to interesującą debatę. Schuman argumentuje, że wyższe pensje upodobnią Kongres do ogółu społeczeństwa, umożliwiając kandydowanie większej liczbie osób z klasy średniej, podczas gdy Watson twierdzi, że niższe pensje upodobnią Kongres do ogółu społeczeństwa, dostosowując ich pensje do większości populacji. Kto ma rację, zależy od punktu widzenia.
Najpopularniejsze obecne propozycje poprawek
Czy są jakieś możliwe poprawki, na które amerykańska opinia publiczna powinna zwracać uwagę, aby mogły zostać uchwalone w ciągu najbliższych kilku lat?
Propozycje republikańskie
Trzy czołowe pomysły republikańskie obejmują:
- Wymóg federalnego zrównoważonego budżetu, który w tej sesji przyciągnął 49 z 52 republikańskich senatorów jako współwnioskodawców.
- Zakaz palenia amerykańskiej flagi, któremu zabrakło zaledwie jednego głosu, gdy po raz ostatni został poddany pod głosowanie w Senacie w 2006 r., w tym poparcia ówczesnej sen. Hillary Clinton.
- Zezwolenie stanom na ponowne zakazanie małżeństw osób tej samej płci, stanowisko zajmowane przez prawie wszystkich republikanów jeszcze w 2015 r.
Yet nawet z republikanami kontrolującymi zarówno Kongres, jak i większość legislatur stanowych na poziomie niewidzianym od lat 20. XX wieku, te i inne wspierane przez GOP pomysły poczyniły niewielkie postępy od czasu ich wprowadzenia na początku tego roku.
Ironicznie, poprawka robiąca największe postępy legislacyjne pod administracją Trumpa jest propozycją Partii Demokratycznej.
Propozycje Demokratów
Poprawka o Równych Prawach, która przyznałaby kobietom równość w świetle prawa, przeszła dwie trzecie zarówno Izby, jak i Senatu w 1972 r., ale utknęła w martwym punkcie w trzech stanach, którym brakowało wymaganych 38 do ratyfikacji. Wśród obaw postępowców o potencjalnie rychłe odwrócenie Roe v. Wade, Demokratyczna Legislatura Nevady ratyfikowała ERA w marcu, jako pierwszy stan od czasu, gdy Indiana zrobiła to w 1977 roku.
Oryginalny termin ratyfikacji był w latach 80-tych, ale kongresowi Demokraci wprowadzili projekt ustawy w tej sesji, aby wstecznie usunąć ten termin. Teraz tylko dwa stany brakuje wymogu, jeśli termin zostanie przedłużony lub usunięty, działacze są ukierunkowane na Illinois i Virginia.
Oryginalny 1980s-era termin może być usunięty przez Demokratów-led Kongresu lub orzeczenie sądu, że ustanowienie terminu było niekonstytucyjne w pierwszej kolejności, którego konstytucyjność nigdy wcześniej nie została orzeczona. Ale nawet jeśli któraś z tych rzeczy się wydarzy, ERA nadal stoi przed ciężką przeprawą, jeśli konserwatywne stany, które zatwierdziły poprawkę w latach 70-tych, wycofają swoją zgodę, jeśli poprawka zamknie się na uchwalenie, co może się zdarzyć.
Inne pomysły Demokratów dotyczące poprawek, takie jak ta, która pozwala na większą regulację finansów kampanii wyborczej, są obecnie martwe. A Democratic-led movement to end the Electoral College is gaining steam by working around the constitutional amendment process. Jest to porozumienie stanowe, na mocy którego stany zobowiązują się do oddania swoich głosów elektorskich na zwycięzcę krajowego głosowania powszechnego. Wchodzi w życie, gdy 270 głosów elektorskich wartych stanów podpisuje się na; 165 już to zrobiło.
„Możliwość zmiany Konstytucji jest dobrą rzeczą. To osobliwy dokument pod wieloma względami, ale przynajmniej trzymał nas razem przez prawie 250 lat” – mówi Mann. „Podejrzewam, że nadejdzie czas, kiedy będziemy mieli mniejszą polaryzację partyjną i może pojawić się poprawka, która będzie wystarczająco atrakcyjna. Na razie wszystko jest na zasadzie „pokaż i powiedz”. Posłowie uwielbiają zgłaszać poprawki do konstytucji w Kongresie, bo to pokazuje, jak bardzo są myślący i poważni w kwestii naprawy naszego rządu. Ale większość z tych pomysłów przyniosłaby więcej szkody niż pożytku.”
Czy poprawka mogłaby jeszcze kiedykolwiek przejść?
Dwadzieścia pięć lat temu, w zeszłym miesiącu, 27. poprawka została uchwalona w nadziei na naprawienie poważnego, uporczywego problemu. Niezliczone poważne problemy dzisiaj wymagają naprawy. Więc czy Ameryka kiedykolwiek wprowadzi w życie przyszłą 28 Poprawkę?
W wywiadzie z 2013 roku, Watson odpowiedział twierdząco. Powołał się na wykonalność mało znanego przepisu zawartego w artykule V Konstytucji, w którym wymagana liczba stanów najpierw ratyfikuje, a następnie Kongres, zamiast „najpierw Kongres, potem stany”, jak to miało miejsce w przypadku każdej udanej poprawki w historii Ameryki. Zauważył wtedy, że nawet zablokowany Kongres może czuć się zmuszony do zatwierdzenia poprawki, którą poparło tak wiele stanów.
Ale teraz w 2017 roku, po coraz bardziej spolaryzowanych ostatnich kilku latach, Watson zabezpiecza się.
„Jest całkowicie możliwe, że 27. może być ostatnim i ostatecznym dodatkiem”, przyznaje Watson. Jego poprawka, uchwalona tuż przed tym, jak pomiary polaryzacji kongresu pokazały rosnące różnice, zaczynające się w połowie lat 90-tych, uzyskała dwupartyjne poparcie na poziomie niemożliwym do osiągnięcia dzisiaj. „W dzisiejszych czasach nie da się przekonać ludzi, by zgodzili się, że poniedziałek następuje po niedzieli.”
Założyciele celowo zamierzali uczynić proces wprowadzania poprawek do konstytucji trudnym, ale nie niemożliwym. Liczbowe progi, które ustanowili, były wyzwaniem, ale nie były nie do pokonania, w odpowiednich warunkach i przy wystarczająco popularnej propozycji.
Ale w dzisiejszych czasach, powodzenia z tym. Potrzebujesz dwóch trzecich Senatu i Izby, ale żadna partia nie przekroczyła 60 procent kontroli Senatu lub Izby od 1978 roku. Potrzebne są trzy czwarte legislatur stanowych (38 z 50), ale chociaż Republikanie kontrolują obecnie najwięcej miejsc w legislaturze od czasu powstania partii, to jest ich tylko 32. Tak więc przy bardzo mało prawdopodobnej jednopartyjnej poprawce, obecne rekordowo wysokie partyjniactwo i polaryzacja mogą również uczynić prawdziwie dwupartyjną poprawkę mrzonką.
Albo Amerykanie mogliby użyć drugiej metody zmiany Konstytucji: konwencji konstytucyjnych. Ponieważ jednak od 1787 roku nie odbył się żaden z nich, nikt nie wie dokładnie, jak działałby on w dzisiejszych czasach. Watson opowiada się za konwencją konstytucyjną, a przynajmniej za jakąś formą jej obejścia przez kongres. „Gdyby były ogólnokrajowe referenda, niektóre z tych poprawek by przeszły. Dlatego jestem zagorzałym zwolennikiem referendum i uprawnień do odwoływania się” – uważa Watson. „Ale politycy często udaremniają życzenia ludu.”
Jeśli żadne poprawki nigdy więcej nie przejdą
Co by to powiedziało o Ameryce, gdyby żadna poprawka konstytucyjna nigdy więcej nie przeszła?
Madison sam stwierdził w The Federalist № 43, że proces wprowadzania poprawek „strzeże w równym stopniu przed skrajnym ułatwieniem, które uczyniłoby Konstytucję zbyt zmienną i przed skrajną trudnością, która mogłaby utrwalić jej odkryte wady.” Innymi słowy, była to opcja pośrednia, pozwalająca konstytucji zmieniać się wraz ze zmieniającymi się czasami, ale bez zmian tak szybkich lub częstych, by uczynić Amerykę chaotyczną.
Jednakże pośrednie rozwiązanie konstytucyjne zamierzone przez Madisona i Założycieli mogło zwiędnąć do nieistotności, de facto pozostawiając Amerykę bez narzędzia polityki publicznej, które zniosło niewolnictwo i przyznało kobietom prawo do głosowania.
I znowu, ten brak poprawek może nie okazać się katastrofalny, sugeruje Zachary Elkins, profesor nauk politycznych i współautor książki „The Endurance of National Constitutions”. Jego książka wykazała, że tylko połowa narodowych konstytucji przetrwała dłużej niż dwie dekady, ale przytacza on dwie kluczowe cechy amerykańskiego systemu, których brakowało większości z tych niepowodzeń.
„Po pierwsze, mamy kontrolę sądową, pozwalającą sądom na dostosowanie dokumentu do współczesnego społeczeństwa i wydawanie wyroków na temat Internetu, których nie mogły sobie nawet wyobrazić 200+ lat temu” – mówi mi Elkins. „Inną rzeczą przemawiającą na naszą korzyść jest zwięzłość naszego dokumentu. W dzisiejszych czasach ludzie piszą konstytucje, które są 10 lub 15 razy dłuższe. Spójrzmy na konstytucję brazylijską, to bardzo konkretny dokument polityczny. W tym sensie nasza jest bardzo adaptowalna, szerokie zasady, nie ma zbyt wielu anachronizmów, które trudno dostosować do współczesnego społeczeństwa”, wyjaśnia Elkins.
Przyszłość
Niezależnie od tego, czy jakiekolwiek poprawki do konstytucji kiedykolwiek przejdą ponownie, przynajmniej świętość samej konstytucji wydaje się bezpieczna. „Istnieje bardzo poważna polaryzacja, ale obie strony wciąż odwołują się do Konstytucji, aby poprzeć swoje stanowisko”, mówi Elkins. „Różnice dotyczą interpretacji, ale nie tego, czy jest to fundamentalny dokument.”
„Inną rzeczą przemawiającą na naszą korzyść jest zwięzłość naszego dokumentu. W dzisiejszych czasach ludzie piszą konstytucje, które są 10 lub 15 razy dłuższe. Spójrzmy na konstytucję brazylijską, to bardzo konkretny dokument polityczny. W tym sensie nasza jest bardzo adaptowalna, szerokie zasady, nie ma zbyt wielu anachronizmów, które trudno dostosować do współczesnego społeczeństwa.”
Przechodząc na optymistyczną nutę, Watson zauważa, że jego wyzwanie, jakim jest próba dotarcia do ustawodawców i próba zmiany ich poglądów, pod pewnymi względami okazałoby się łatwiejsze teraz, dzięki nowoczesnej technologii, niż kilkadziesiąt lat temu. „Wtedy musiałem wysyłać każdy list na poczcie i na maszynie do pisania” – ubolewa. „W zeszłym miesiącu, za darmo, wysłałem e-mail do każdego ustawodawcy stanowego na Hawajach.”
Ostatnie miesiące uwiarygodniły hipotezę Watsona, pokazując, że wpływ pod pewnymi względami przesunął się z ustalonych miejsc, takich jak zatwierdzenia gazet do masowej komunikacji między zwykłymi ludźmi za pośrednictwem mediów społecznościowych. Tylko jedna z 50 największych amerykańskich gazet poparła ostatecznego zwycięzcę Trumpa, podczas gdy post przypadkowej babci na Facebooku sugerujący „marsz kobiet” w weekend inauguracyjny przerodził się w protesty przyciągające 3 miliony ludzi w całym kraju.
Wielu Amerykanów wciąż wątpi w dalszą zdolność jednego zwykłego obywatela amerykańskiego do powstania i zmiany systemu. Opowiedz im o Gregorym Watsonie, zwykłym Amerykaninie, który niemal w pojedynkę dokonał tego, co tak wielu najwybitniejszych polityków naszego życia obiecało, ale nie udało mu się osiągnąć.
Na krótko przed 25. rocznicą jego poprawki, w zeszłym miesiącu, Uniwersytet Teksański zorganizował ceremonię formalnie zmieniającą ocenę Watsona na A. W tych spolaryzowanych czasach, z pewnością jest to poprawka, którą wszyscy możemy poprzeć.
Jesse Rifkin pisze o Kongresie dla GovTrack Insider.