Według wszystkich zachowanych starożytnych źródeł historycznych, król Aleksandros III z Makedonii (najczęściej znany w języku angielskim jako „Aleksander Wielki”) pokonał króla Porusa (którego imię w języku ojczystym przypuszczalnie brzmiało Puru) z indyjskiego królestwa Paurava w bitwie pod Hydaspes w maju 326 r. p.n.e.

Mimo że Aleksander ostatecznie zwyciężył, Porus i jego ludzie walczyli dzielnie. Bitwa pod Hydaspesem była najbliższą przegranej, a Aleksander był podobno pod takim wrażeniem męstwa Porusa, że zapytał go, jak chciałby być traktowany. Porus odpowiedział, że chciałby być traktowany tak, jak Aleksander chciałby, żeby Porus traktował jego. Aleksander mianował więc Porusa satrapą swojego królestwa, a także ziem na południowym wschodzie.

Dopóki nie zacząłem pisać odpowiedzi na Quorze, nigdy nie słyszałem, by ktoś próbował argumentować, że Porus faktycznie pokonał Aleksandra w bitwie. W naszych źródłach nie mamy nic, co by na to wskazywało i, jak za chwilę wyjaśnię, mamy bardzo dobry powód, by w to twierdzenie wątpić. Niemniej jednak, odkąd zacząłem pisać odpowiedzi na Quorze około rok temu, odkryłem, że istnieje coś w rodzaju obsesji wśród hinduskich i pakistańskich nacjonalistów na punkcie „udowodnienia”, że Aleksander naprawdę przegrał i że przyjęta narracja jest wymysłem greckich historyków, którzy ubóstwiali Aleksandra.

W tej odpowiedzi zamierzam zbadać historyczne dowody wspierające historyczny konsensus, że Aleksander naprawdę wygrał bitwę pod Hydaspes. Wątpię, czy przekonam jakichkolwiek zatwardziałych hinduskich lub pakistańskich nacjonalistów, ale nie piszę tej odpowiedzi dla nich; piszę ją dla tych, którzy są szczerze zainteresowani wiedzą co naprawdę się wydarzyło.

Wersja hinduskich nacjonalistów

Powiedziałem wam już o wyniku bitwy, który jest akceptowany przez historyków. Teraz, oto mniej więcej poprawiona historia, którą promują niektórzy indyjscy i pakistańscy nacjonaliści: Aleksander nie tylko przegrał z królem Porusem w bitwie nad Hydaspesem, ale został całkowicie pobity i zmuszony do ucieczki i opuszczenia Indii na zawsze. Indyjscy i pakistańscy nacjonaliści zazwyczaj twierdzą, że przyjęta historia, w której Aleksander wygrał bitwę jest tylko propagandą wymyśloną przez greckich historyków, aby Aleksander wyglądał dobrze.

Nasze źródła pisane na temat bitwy pod Hydaspes

Jest pięć głównych zachowanych źródeł pisanych, które dostarczają nam większości informacji na temat kampanii Aleksandra Wielkiego w ogóle i bitwy pod Hydaspes w szczególności. Spośród nich, źródłem uważanym za najbardziej wiarygodne jest Anabasis Aleksandra, napisane przez greckiego historyka Arrianosa z Nikomedii (żył ok. 89 – po ok. 160 r. n.e.).

Inne główne źródła dotyczące kampanii Aleksandra to Historia powszechna autorstwa greckiego historyka Diodorosa Sikeliotesa (żył ok. 90 – ok. 30 r. p.n.e.), Historiae Alexandri Magni autorstwa rzymskiego historyka Quintusa Curtiusa Rufusa (żył ok. I w. n.e.), Życie Aleksandra Wielkiego autorstwa greckiego biografa Ploutarchosa z Chaironeia (żył ok. 46 – ok. 120 r. n.e.) oraz Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus autorstwa rzymskiego historyka Marcusa Iunianusa Iustinusa Frontinusa (żył ok. II w. n.e.).

Te źródła z kolei opierają się na wcześniejszych źródłach, które w międzyczasie zaginęły. Osobisty historyk kampanii Aleksandra, Kallisthenes (żył około 360 – 327 p.n.e.) był ważnym źródłem dla tych pisarzy, dostarczając im wielu informacji o wcześniejszych kampaniach Aleksandra. Kalistenes nie żył już w czasie bitwy nad Hydaspesem, więc oczywiście nigdy o niej nie napisał. Niemniej jednak było wielu innych pisarzy, którzy opisali okres po śmierci Kallistenesa.

Na przykład Ptolemaios I Soter i Nearchos, dwaj generałowie Aleksandra Wielkiego, którzy go przeżyli, napisali relacje o jego podbojach, wśród których znalazła się bitwa pod Hydaspes. Tymczasem Arystoboulos z Kassandrei, młodszy oficer w armii Aleksandra, oraz Onesikritos, sternik Aleksandra, również napisali relacje o jego podbojach.

Oprócz źródeł dotyczących kampanii Aleksandra, istniały również inne greckie źródła dotyczące historii Indii, z których, jak wiadomo, korzystali niektórzy autorzy zachowanych źródeł. Grecki historyk Megastenes (żył ok. 350 – ok. 290 p.n.e.), który służył jako ambasador Seleukosa I Nikatora u Chandragupty Mauryi, napisał historię Indii zatytułowaną Indika, która była szeroko wykorzystywana jako źródło przez niektórych z naszych ocalałych pisarzy, w tym Arrianosa i Diodorosa Sikeliotes.

ABOVE: Zdjęcie z Wikimedia Commons wydania Anabasis Aleksandra Arrianosa z 1575 roku. Relacja Arrianosa o kampaniach Aleksandra Wielkiego jest powszechnie uważana za najbardziej wiarygodną.

Nie mogła zostać zmyślona przez greckich historyków

Zdecydowana większość tych wczesnych pisarzy pisała niezależnie. Jeśli Aleksander naprawdę przegrał bitwę pod Hydaspes, a historia o jego zwycięstwie byłaby wymysłem greckich historyków, wtedy spodziewalibyśmy się znaleźć poważne niespójności w naszych źródłach dotyczące wyniku bitwy. Spodziewalibyśmy się znaleźć źródła twierdzące, że Aleksander całkowicie wygrał, inne twierdzące, że Porus wygrał, ale Aleksander walczył dzielnie, a jeszcze inne twierdzące, że relacje o bitwie są sprzeczne.

Tymczasem wszystkie nasze zachowane źródła zgadzają się, że Aleksander wygrał bitwę pod Hydaspes. Żadne z nich nie wspomina o istnieniu alternatywnej wersji historii, w której Aleksander przegrał bitwę. Jest prawie niewyobrażalne, że wszyscy ci autorzy, pracując niezależnie od siebie, mogliby wymyślić to samo kłamstwo. To pokazuje, że jeśli zwycięstwo Aleksandra rzeczywiście było kłamstwem, to nie mogło to być kłamstwo ze strony historyków. Zamiast tego, kłamstwo mogło pochodzić tylko od samego Aleksandra.

Fakt, że żaden z greckich historyków nie mógł sam wymyślić zwycięstwa Aleksandra jest również potwierdzony przez fakt, że sam Aleksander wydał serię monet upamiętniających jego zwycięstwo nad Porusem. Monety te zostały wybite między ok. 324 r. p.n.e. a ok. 322 r. p.n.e. Wiele z nich zachowało się do dziś. Najwyraźniej Aleksander sam twierdził, że zwyciężył.

ABOVE: Srebrna moneta zwycięstwa Aleksandra Wielkiego, wybita w Babilonie w pewnym momencie między ok. 324 a ok. 322 p.n.e., przedstawiająca makedońskiego wojownika na koniu i dwóch indiańskich wojowników na grzbiecie słonia

Problemy logistyczne z Aleksandrem twierdzącym, że zwyciężył mimo porażki

Są jednak poważne problemy logistyczne z pomysłem, by Aleksander twierdził, że zwyciężył, gdy tak naprawdę przegrał. Po pierwsze, w czasie, gdy najwcześniejsi historycy, tacy jak Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos i Megastenes, pisali, istniały dosłownie dziesiątki tysięcy naocznych świadków bitwy.

Aleksandra Wielkiego w bitwie nad Hydaspesem szacuje się na około 40 000 piechoty i od 5 000 do 7 000 kawalerii. Tymczasem szacuje się, że armia Porusa w bitwie pod Hydaspesem liczyła od 20 000 do 50 000 żołnierzy piechoty, od 2 000 do 4 000 kawalerii, około 130 słoni bojowych (z których każdy prawdopodobnie wiózł dwóch wojowników) i około 1000 rydwanów. Było to w sumie dość masywne starcie.

Jeśli Aleksander rzeczywiście przegrał bitwę, to dziesiątki tysięcy ludzi, którzy ją przeżyli, wiedzieliby, że kłamał twierdząc, że odniósł zwycięstwo nad Porusem. Niezwykle trudno jest przekonać opinię publiczną, że wygrało się bitwę, którą tak naprawdę się przegrało, jeśli są dziesiątki tysięcy ludzi, którzy dobrze wiedzą, że tak naprawdę przegrali bitwę.

Co więcej, król Porus wciąż żył w czasie, gdy Aleksander bił swoje zwycięskie monety. Jeśli, jak twierdzą hinduscy i pakistańscy nacjonaliści, naprawdę wygrał bitwę pod Hydaspes i nadal rządził swoim królestwem w tym czasie, przypuszczalnie byłby bardzo zirytowany twierdzeniem Aleksandra, że to on wygrał. Jeśli Porus naprawdę wygrał, to zastanawiamy się, dlaczego nigdy nie próbował powstrzymać Aleksandra przed przyznaniem mu zwycięstwa. Dlaczego nie dokonał inwazji lub nie rozpoczął własnej kampanii propagandowej?

Podsumowując, istnieją poważne problemy z pomysłem, że Aleksander mógł po prostu ogłosić zwycięstwo, mimo że w rzeczywistości został pokonany. Najprostszym i najbardziej logicznym wnioskiem jest to, że Aleksander naprawdę wygrał, tak jak podają wszystkie źródła historyczne.

Greckie wpływy w Indiach

Kolejnym problemem z twierdzeniem, że Aleksander mógł po prostu twierdzić, że zwyciężył nie odnosząc faktycznej wygranej jest to, że po podbojach Aleksandra nastąpiły wieki greckich wpływów w północno-zachodniej części subkontynentu indyjskiego. Sam Aleksander założył lub zmienił nazwy dwóch miast na brzegach rzeki Hydaspes, Boukephala i Nikaia. Jeśli Aleksander naprawdę przegrał bitwę o Hydaspes, jak twierdzi tak wielu indyjskich i pakistańskich nacjonalistów, musimy się poważnie zastanawiać, jak udało mu się nazwać dwa miasta położone tak blisko miejsca bitwy zaraz po niej.

Ponadto, królestwa Seleukidów, Greco-Baktrian i Indo-Greków miały wpływy w tym regionie przez cały okres hellenistyczny (trwał ok. 323 – ok. 31 p.n.e.). Cały gatunek grecko-buddyjskiej sztuki przyszedł do rozkwitu w regionie. Miasto Gandhara jest znany z jego zdumiewające Greco-Buddystów witryn. Tymczasem niektóre z najwcześniejszych znanych posągów Buddy ukazują go w mocno greckim stylu.

Jeśli Aleksander naprawdę przegrał bitwę pod Hydaspes, to trzeba by wymyślić jakieś wyjaśnienie, dlaczego wpływ greckiej kultury stał się tak wszechobecny w regionie przez następne stulecia. Chociaż wpływ greckiej kultury w regionie niekoniecznie wyklucza możliwość, że Aleksander mógł potajemnie przegrać bitwę, to jednak sprawia, że pomysł ten wydaje się o wiele mniej prawdopodobny. Kiedy weźmiesz pod uwagę, że wszystkie źródła historyczne zgadzają się, że Aleksander wygrał bitwę, dowody na zwycięstwo Aleksandra stają się całkiem przekonujące.

POWYŻEJ: Fotografia grecko-buddyjskiego wolnostojącego kamiennego posągu Buddy z Gandhary w Pakistanie, datowanego na pierwszy lub drugi wiek naszej ery

Nie nadaje się to na dobrą propagandę

Nawet jeśli pominiemy to, jak niewiarygodnie niewiarygodny jest cały ten pomysł, że Aleksander w jakiś sposób zdołał przekazać całkowitą porażkę jako całkowite zwycięstwo, jest jeszcze jeden problem, a mianowicie to, że, szczerze mówiąc, historia, którą mamy, nie jest najlepszą propagandą pro-aleksandrową i nie jest to rodzaj historii, którą spodziewalibyśmy się, że Aleksander wymyśliłby, gdyby miał zamiar wymyślić jakąś historię.

Historia w formie w jakiej została nam przekazana podkreśla odwagę i szlachetność Porusa. Na przykład, oto jak Arrianos opisuje poddanie się Porusa w swoich Anabasis of Alexander, księga piąta, rozdział osiemnasty, w tłumaczeniu E. J. Chinnocka:

„Kiedy Porus, który wykazał się wielkim talentem w bitwie, dokonując czynów nie tylko generała, ale i dzielnego żołnierza, zauważył rzeź swojej kawalerii, a niektóre z jego słoni leżały martwe, inne pozbawione opiekunów błąkały się w opuszczonym stanie, podczas gdy większość jego piechoty zginęła, nie odszedł, jak zrobił to Dariusz Wielki Król, dając przykład ucieczki swoim ludziom; Lecz dopóki jakakolwiek grupa Hindusów pozostawała zwarta w bitwie, on kontynuował walkę. Ale w końcu, otrzymawszy ranę na prawym ramieniu, która to część jego ciała nie była chroniona podczas bitwy, zawrócił.”

Nie jest to rodzaj przedstawienia, którego oczekiwalibyśmy od greckich pisarzy, gdyby Aleksander rzeczywiście został pokonany przez Porusa. Ludzie zazwyczaj mają tendencję do uznawania odwagi swoich wrogów dopiero po ich pokonaniu. Tak długo, jak ich wrogowie są wciąż na wolności i wciąż stanowią zagrożenie, ludzie mają tendencję do podkreślania ich dzikości, ich okrucieństwa i ich barbarzyństwa. Bycie pokonanym przez wroga zazwyczaj zaostrza nienawiść do niego.

Jeśli Aleksander rzeczywiście został pokonany przez Porusa, nie ma większego sensu, dlaczego greccy pisarze pragnący gloryfikować Aleksandra tak chętnie podkreślaliby odwagę i szlachetność Porusa. Fakt, że greccy pisarze przedstawiają Porusa jako odważnego i honorowego, jest wskazówką, że Aleksander albo pokonał Porusa, albo przynajmniej zawarł z nim pokój.

ABOVE: Fikcyjna ilustracja z ok. 1911 przedstawiająca wojska Aleksandra walczące z wojskami króla Porusa w bitwie pod Hydaspes

„Łagodniejsza” wersja twierdzenia

Niektórzy hinduscy i pakistańscy nacjonaliści, zdając sobie sprawę z tego, jak nieprawdopodobne jest twierdzenie, że Porus rzeczywiście pokonał Aleksandra w bitwie pod Hydaspes, uciekli się do czegoś, co można nazwać „łagodniejszą” wersją tego twierdzenia. Są ludzie, którzy przyznają, że Aleksander wygrał bitwę pod Hydaspes, ale upierają się, że Porus ostatecznie zwyciężył, ponieważ wojska Aleksandra zbuntowały się nad rzeką Hyphasis, zmuszając Aleksandra do powrotu na zachód.

Nawet ta „łagodniejsza” wersja historii nie wytrzymuje krytyki. Aleksander podbił królestwo Porusa i ruszył dalej w głąb Indii. Podczas gdy Aleksander walczył z Porusem na brzegu rzeki Hydaspes w okolicach maja 326 r. p.n.e., jego żołnierze zbuntowali się na brzegu rzeki Hyphasis w okolicach lipca lub sierpnia 326 r. p.n.e. – po tym, jak już przemaszerowali przez królestwo Porusa. Trudno jest twierdzić, że Porus „wygrał”, gdy całe jego królestwo zostało w rzeczywistości podbite. Porusowi być może pozwolono rządzić swoim dawnym królestwem jako satrapa, ale mimo to został zmuszony do podporządkowania się Aleksandrowi.

Ponadto, nawet po buncie, Aleksander nie ruszył prosto na zachód; zamiast tego skierował się na południe, podbijając kolejne ziemie. Bunt na Hyphasis nie oznaczał więc całkowitego końca podbojów Aleksandra na subkontynencie indyjskim, chociaż oznaczał najdalszy wschód, jaki kiedykolwiek osiągnęły jego armie.

Myślę, że jest mało wątpliwości, iż nieoczekiwane trudności, jakie napotkała armia Aleksandra w bitwie pod Hydaspes przeciwko armii Porusa, odegrały ważną rolę w decyzji o buncie. W szczególności, Grecy byli podobno zaskoczeni dużą liczbą słoni bojowych Porusa. Niemniej jednak niespodziewane umiejętności armii Porusa nie były jedynym powodem buntu. Przemierzyli połowę znanego świata i bez wątpienia byli wyczerpani i tęsknili za domem.

ABOVE: Mapa z Wikimedia Commons pokazująca podboje Aleksandra w Azji

Wnioski

Nigdy nie możemy absolutnie udowodnić niczego w historii ponad wszelką wątpliwość. Niemniej jednak, są pewne rzeczy, co do których możemy być prawie pewni. Musimy oprzeć nasze wnioski na prawie parsymonii, które mówi, że wniosek, który wymaga najmniejszej liczby założeń ad hoc jest prawdopodobnie poprawny.

Wszystkie zachowane źródła historyczne zgadzają się, że Aleksander wygrał bitwę pod Hydaspes. Nie mamy żadnych dowodów, które prowadziłyby nas do zwątpienia w poprawność naszych źródeł w tym względzie i faktycznie mamy wiele dowodów na ich poparcie. Najbardziej racjonalnym wnioskiem jest więc to, że Aleksander naprawdę wygrał tę bitwę.

Nie mówię tego dlatego, że potajemnie zabiegam o względy Aleksandra. Pisałem już w sposób nie budzący wątpliwości o tym jak niepokojąco brutalny potrafił być Aleksander. Dochodzę do wniosku, że Aleksander wygrał bitwę, ponieważ do tego prowadzą mnie historyczne dowody. Gdyby istniał dobry powód do kwestionowania zwycięstwa Aleksandra, wtedy bym go zakwestionował, ale w obecnej sytuacji nie znam żadnych dobrych dowodów wskazujących na to, że Aleksander przegrał.

Dlaczego? Po prostu dlaczego?

Muszę przyznać, że jestem naprawdę szczerze zdziwiony tym, że jest tak wielu ludzi, którzy czują potrzebę tworzenia alternatywnej historii, w której Aleksander przegrał bitwę pod Hydaspes. Przede wszystkim dziwi mnie, dlaczego ludzie tak bardzo przejmują się tym, czy jeden władca małego królestwa w północno-zachodnich Indiach wygrał pojedynczą bitwę 2,345 lat temu. Mam na myśli, dajcie spokój, ludzie, to nie jest tak, że zwycięstwo lub porażka Porusa ma jakiekolwiek rzeczywiste obecne konsekwencje.

Po drugie, jestem zdezorientowany, dlaczego ludzie czują potrzebę wymyślania rzeczy, ponieważ prawdziwa historia tutaj jest już absolutnie dojrzała do nacjonalistycznych retellings. Król Porus dał Aleksandrowi, niepowstrzymanemu zdobywcy i mistrzowi wojskowemu, który nigdy nie przegrał żadnej bitwy, najtrudniejszą bitwę w jego życiu. Walczył tak ciężko, że nawet jego wróg był pod wrażeniem i nie tylko pozwolono mu rządzić swoim dawnym królestwem jako satrapie, ale także ziemiami na południowym zachodzie.

Nie ma sposobu, w jaki ta historia mogłaby źle wpłynąć na Porusa. Jasne, przegrał, ale zmierzył się z Aleksandrem Wielkim, którego nikt inny nigdy nie zdołał pokonać. Porus, przynajmniej, był najbliżej pokonania Aleksandra spośród wszystkich ludzi.

ABOVE: Bitwa pomiędzy Aleksandrem i Porusem, namalowana przez holenderskiego malarza Złotego Wieku Nicolaesa Pieterszoona Berchema 1 widok