W DC Entertainment panuje paradoks, który można podsumować, patrząc na dwóch mężczyzn, którzy noszą rajtuzy Supermana. Jednym z nich jest Tyler Hoechlin, rozmarzony Amerykanin, który portretuje Człowieka ze Stali na małym ekranie w ramach serialu Supergirl. Drugim jest Henry Cavill, posągowy Brytyjczyk, który wciela się w niego w takich filmach DC jak Człowiek ze stali, Batman v Superman: Świt sprawiedliwości i jesienna Liga Sprawiedliwości. Superman grany przez Hoechlina ma znakomity wizerunek wśród publiczności: Nie jest stałym bywalcem serialu, ale kiedy się pojawia, fani szaleją na jego punkcie, podobnie jak ślinią się na punkcie dobrze ocenianego serialu. Supes Cavilla, z drugiej strony, ma problem z kontrolą wizerunku: wszystkie jego filmy do tej pory spotkały się z co najmniej pewną dozą krytycznej pogardy, jeśli nie jawnego szyderstwa. W skrócie, jeden Superman leci wysoko; drugi doświadcza turbulencji.
To DC Entertainment w mikrokosmosie: Jeśli chodzi o filmy, jest chroniczny zły szum; gdzie indziej, rzeczy idą świetnie. Niegdyś znane jako DC Comics, po restrukturyzacji w 2009 roku firma będąca własnością Warner Bros. stała się czymś więcej niż tylko wydawcą komiksów – obecnie współpracuje z resztą Warnera przy produkcji treści superbohaterskich w telewizji, grach, produktach konsumenckich i filmach. Ich komiksy przeżywają renesans sprzedaży, dzięki ostatniej inicjatywie o nazwie Odrodzenie. Programy telewizyjne DC, takie jak Gotham, Arrow czy The Flash cieszą się sporą oglądalnością i lojalnością fanów. Gry wideo DC, takie jak Injustice i Batman: Arkham, są uważane za jedne z najlepszych, jakie to medium ma do zaoferowania. Do diabła, nawet partnerstwo z działem produktów konsumenckich Warnera przynosi owoce: linia zabawek DC Super Hero Girls zamieniła się w miniaturowe imperium z animowanymi kreskówkami internetowymi i najlepiej sprzedającą się książką New York Timesa.
Co więc odpowiada za kontrastujące reputacje? Być może częścią problemu jest to, że filmy, do niedawna, miał bardzo mały wpływ z rdzenia zespołu DC Entertainment, który zrobił tak dobrze gdzie indziej. „Musieliśmy się trochę napracować, żeby zdobyć uznanie reszty studia i filmowców” – mówi dyrektor kreatywny firmy, Geoff Johns, siedząc przy długim stole z grupą szefów DC w Marriotcie w San Diego podczas pierwszego dnia lipcowego Comic-Conu. Ale w ciągu ostatnich 16 miesięcy zyskali oni znacznie większy wpływ na działalność filmową i ta zmiana już przynosi owoce. „To nie jest chaos,” zapewnia mnie prezes DC Entertainment Diane Nelson, siedząca niedaleko Johnsa. „To celowe.”
Są w samym środku walki, aby przekonać opinię publiczną, że tak jest. Przez lata zmagali się w multipleksie, podczas gdy ich krwawy rywal, Marvel, wzbijał się w górę. Począwszy od 2008 roku, Marvel był pionierem hollywoodzkiej koncepcji znanej jako uniwersum filmowe: przedsięwzięcie narracyjne, w którym grupa indywidualnych filmów ma istnieć w tym samym świecie, z krzyżującymi się postaciami i mnóstwem przygotowań do megamovies, w których cały gang spotyka się razem. Należący do Disneya Marvel zdobył miliardy widzów i dolarów, prowadząc tę operację żelazną ręką: Jego filmy są ściśle powiązane, a wizerunek marki trzymany jest w imadle.
Widząc sukces tego modelu, Warner uruchomił swoją własną wspólną filmową kosmologię z 2013 roku Człowiekiem ze stali, który poradził sobie dobrze w kasie, ale otrzymał krytykę za przedstawienie ponurego Supermana, który morduje kogoś na końcu historii. Następnie w 2016 roku pojawił się ponury, ziarnisty i kosztowny Batman v Superman: Świt sprawiedliwości, który przyciągnął ostrą krytykę i z globalnym wynikiem brutto 873 milionów dolarów wypadł znacznie gorzej od zarobionego w tym samym roku przez Marvela 1,153 miliarda dolarów Kapitana Ameryki: Civil War. Zaledwie kilka miesięcy później, Suicide Squad zarobił 745 milionów dolarów, co jest sporą zmianą, ale został zbesztany przez krytyków, pozostawiając go z 25-procentowym wskaźnikiem krytyki na Rotten Tomatoes. Te skoki prędkości byłyby wystarczająco złe, ale fakt, że wszystkie te filmy DC były częścią jednej połączonej super-historii sprawił, że sytuacja stała się jeszcze bardziej problematyczna: Jak można mieć udane uniwersum, jeśli jego poszczególne galaktyki nie radzą sobie tak dobrze?
Nie wydaje się to martwić Nelsona, a to częściowo dlatego, że DC i Warner przyjęli nową strategię: Przemyślmy jeszcze raz ten cały wszechświat. Nie rezygnują z idei ciągłości, ale chcą zdemaskować pomysł, że wszystkie te filmy zajmują tę samą przestrzeń. „Naszą intencją, z pewnością, idąc naprzód jest wykorzystanie ciągłości, aby pomóc upewnić się, że nic nie jest rozbieżne w sposób, który nie ma sensu, ale nie ma nacisku na ogólną linię fabularną lub wzajemne powiązania w tym wszechświecie”, mówi Nelson, rysując ukłony od najwyższych urzędników wokół niej.
To nowe podejście ma już przypadek testowy, i, według wszelkich miar, był to udany przypadek: Wonder Woman wyprzedziła każdy inny film tego lata, zdobywając jednocześnie 92 procent na Rotten Tomatoes – więcej niż prawie każdy film Marvela. Jednym z kluczowych elementów, według Nelson i jej szefów, było to, że film kazał widzom zignorować resztę uniwersum i skupić się na tym, co mają przed sobą. Był tam mały ukłon w stronę Batman v Superman, ale to wszystko. „Ten film nie jest o innym filmie”, mówi Johns. „Niektóre z filmów łączą bohaterów razem, jak Justice League. Ale, podobnie jak w przypadku Aquamana” – jednego z ich kolejnych wysiłków, wychodzącego w 2018 roku – „naszym celem nie jest połączenie Aquamana z każdym filmem”. Jak to ujął Nelson, „Idąc naprzód, zobaczycie, że filmowe uniwersum DC jest uniwersum, ale takim, które pochodzi z serca filmowca, który je tworzy.”
Jednym z centrów tej nowej, zdecentralizowanej strategii jest jeszcze nienazwana etykieta poboczna okazjonalnych filmów, które są całkowicie oddzielone od wszystkiego innego, osadzone całkowicie poza kinowym uniwersum. Całkowite samodzielne filmy oparte na dobrych pomysłach znanych twórców. Filmy, które są tylko filmami, a nie elementami większej całości. Pierwszym z nich, o którym mówią, jest solowy film o superzłoczyńcy Jokerze, którego reżyserem i współautorem scenariusza będzie absolwent The Hangover i War Dogs, Todd Phillips. Johns mówi, że będą ogłaszać nazwę tej bocznej wytwórni „soon-ish.”
To wszystko może być mile widzianą wiadomością dla krytyków, którzy czuli, że poprzednie filmy DC były zbyt przywiązane do budowania świata, ale to nie będzie w pojedynkę clobberly pesymistyczne gadki Warnera superbohaterów twarz. Choć DC Entertainment odniosło ogromny sukces w telewizji, komiksach i grach, to jeśli chodzi o film, wciąż mają ogromny problem z postrzeganiem przez opinię publiczną. Ale wydaje się, że właśnie wychodzą na prostą. Podejście, które Warner i DC wdrażają obecnie w kinach, nie przyszło im łatwo, ani też nie zostało wypracowane wyłącznie jako reakcja na filmowy backlash. Pojawiło się ono po prawie dekadzie wzrostu, błędów i ostrożnych manewrów korporacyjnych.
Gdyby historia wzrostu DC Entertainment była komiksem, mógłby to być jeden z tych komiksów, w których występuje nieprawdopodobna para niedopasowanych bohaterów. Nazwijmy ich Geek Lad i Executive Woman. Johns jest w każdym calu Über-nerdem, czytał komiksy przez całe swoje życie i praktycznie zapamiętał ich całe stertki; Nelson prawie nigdy nie podniosła komiksu zanim dostała swoją obecną pracę. Johns jest wiecznie na widoku publicznym, z radością udziela wywiadów nawet najbłahszym geekowskim blogom, by promować linię firmy; Nelson rzadko rozmawia z dziennikarzami i przeważnie działa w tle. Johns zbudował karierę jako scenarzysta DC Comics po tym, jak w 1999 roku dostał tam swój pierwszy występ; Nelson poruszała się po C-suite Warnera i wyróżniła się zarządzając marką Harry’ego Pottera. Ale w przełomowym roku 2009, zostali zebrani razem, aby stawić czoła wspólnemu wrogowi: zagrożeniu, jakie stanowił dla Warnera Marvel.
Do tego momentu, Batman przyniósł Warnerowi wielki skarb, ostatnio w postaci Batman Begins Christophera Nolana (2005) i miliardowego zarobku The Dark Knight (2008). Ale pojawił się konkurent z nową strategią. Marvel Entertainment zaczął kręcić własne filmy, a dwa pierwsze – rewelacyjny Iron Man z 2008 roku i mniej przebojowy The Incredible Hulk z tego samego lata – zwróciły uwagę ze względu na osadzenie w tym samym świecie i obietnicę przyszłych odsłon tej wspólnej franczyzy. Nawet one odniosły sukces, mimo że w rolach głównych wystąpili superbohaterowie klasy B. Warner robił dobre filmy, ale Marvel wydawał się reprezentować świat, który miał nadejść.
„DC było tak daleko za ósmą kulą Marvela, jeśli chodzi o stronę rozrywkową”, mówi były redaktor DC. „Musieli się pozbierać do kupy. A Warner Bros. potrzebowało zebrać swoje gówno do kupy, jeśli chodzi o rzeczy filmowe”. Prezes Warner Bros. Entertainment Barry Meyer, prezes Alan Horn i szef Warner movies Jeff Robinov zebrali się i zdecydowali się położyć nacisk na DC jako bastion przeciwko wzrostowi Marvela. Oznaczało to koniec DC Comics i narodziny nowej organizacji: DC Entertainment, z mandatem do agresywnego umieszczenia własności intelektualnej DC w większej liczbie części działalności Warnera i wypchnięcia produktu superbohaterskiego w tak wielu mediach, jak to tylko możliwe. Nie było wielu precedensów dla takiej inicjatywy … z wyjątkiem tego, co zrobili z Harrym Potterem. Kiedy przyszedł czas na wybór lidera, wybór był naturalny. Robinov poprosił Nelson, aby podjęła się tej pracy, a po jej przyjęciu, 9 września 2009 roku ogłoszono powstanie DC Entertainment.
Nelson wiedziała, że DC zachowa niemal całkowitą kontrolę nad tym, co robi z komiksami, i aby poradzić sobie z tym zadaniem, wybrała twórcę-redaktora Jima Lee i wykonawcę Dana DiDio, aby działali jako współwydawcy. Ich pierwszym zadaniem było przywrócenie komiksów na właściwe tory po latach spadającej sprzedaży, co uczynili poprzez bezprecedensowy wysiłek zwany New 52. W nim anulowali wszystkie istniejące komiksy superbohaterskie i zastąpili je 52 nowymi, osadzonymi w ściśle kontrolowanym nowym uniwersum, nie różniącym się od tego, z którym później eksperymentowano w filmie. To był hit, i wystrzelił je przed Marvel w sprzedaży.
Nelson i jej zespół nie mieli – i nigdy nie będą mieli – tego rodzaju bezpośredniego wpływu na żadne z innych mediów, w których pojawiali się ich superbohaterowie. Jeśli chodzi o wszystkie inne działy, Nelson musiałaby grać ładnie. Oznaczało to potrzebę nowej roli, takiej, której granice byłyby nieostre, a obowiązki wielorakie: głównego dyrektora kreatywnego, który działałby jako łącznik z resztą Warnera. Johns był w tamtym czasie złotym chłopcem DC, tworzącym przebojowe historie o największych bohaterach firmy i podsycającym zainteresowanie wieloma mniej znanymi. Co więcej, miał doświadczenie w Hollywood: Przed podjęciem pracy w DC, był stażystą i asystentem produkcji w domu produkcyjnym Donners’ Company. Po serii rozmów, Nelson doszła do wniosku, że znalazła w Johnsie idealnego kandydata i namaściła go na swojego CCO.
Wspólnie odziedziczyli mieszany worek istniejących projektów multimedialnych. Niektóre z nich były ekscytującymi wizjami przyszłości: przede wszystkim gra wideo Batman: Arkham Asylum, która właśnie zebrała pochwały za swoją innowacyjną rozgrywkę. Z drugiej strony w przygotowaniu były mało obiecujące filmy: filmowa adaptacja mniej znanej postaci DC Comics Jonah Hex, z Joshem Brolinem w roli głównej, została zbombardowana; inny, o brutalnym antybohaterze Lobo, został zapowiedziany, ale nigdy się nie zmaterializował.
Niedobrze, i frustrująco, jeden projekt, który zakończył się największym wysiłkiem Warnera opartym na DC Comics, był tym, do którego Johns i Nelson mieli najmniejszy dostęp: rodzące się kinowe uniwersum DC. W sierpniu 2008 roku, tuż po premierze Mrocznego Rycerza, Warner postanowił stworzyć nową wersję Supermana. Robinov zwrócił się do Christophera Nolana, który z powodzeniem ożywił serię filmów o Batmanie, z prośbą o radę, jak ruszyć dalej. Nolan zaproponował dwóch potencjalnych reżyserów: Darrena Aronofsky’ego z „Czarnego łabędzia” i Zacka Snydera z „300”. Studio zdecydowało się na Snydera, który był w pewnym sensie najmniej prawdopodobnym wyborem z tej dwójki, biorąc pod uwagę, że dopiero co wyreżyserował adaptację DC „Watchmen” z 2009 roku, która zebrała mieszane recenzje i słabe wyniki sprzedaży biletów. Niemniej jednak, proces tworzenia Człowieka ze stali rozpoczął się.
Mniej więcej w tym samym czasie, inicjatywą filmową, która pochłonęła wiele uwagi rodzącego się DC Entertainment był film z 2011 roku o ukochanej przez Johnsa Zielonej Latarni, który był w przygotowaniu na długo przed reorganizacją DC. Ryan Reynolds był gwiazdą, Blake Lively grała główną rolę kobiecą, a Warner planował rozbudować film o co najmniej jeden sequel. DC nie było mocno zaangażowane w prace nad filmem, ale Johns był konsultantem i cheerleaderem, a reżyser Martin Campbell wspomina, że spotykał się z nim, by porozmawiać o tajnikach postaci. DC oferowało wsparcie, gdzie tylko mogło: Biuro Johnsa koordynowało współpracę z innymi pracownikami Warnera, aby pomóc w stworzeniu filmu animowanego Green Lantern i kreskówki dla dzieci Green Lantern CGI. Oczekiwania były duże.
Tak samo było z upadkiem. Wydany w czerwcu 2011 roku, Green Lantern ledwo zwrócił swój budżet i uzyskał 27% na Rotten Tomatoes. „Oczywiście, film był porażką” – wspomina Campbell bez ogródek. „Wychodzi i wszyscy czują się przygnębieni i tak dalej, i tak dalej. Nie ma sensu się nad tym rozwodzić”. Krytycy i widzowie ganili za dziecinnie lekkie poczucie humoru i niespójną kulminację, a także kiczowate, kreskówkowe efekty. Plany realizacji sequeli zostały gwałtownie odwołane. Tak jak wtedy, wielki plan Warnera na nowego celuloidowego bohatera DC został zniweczony, a z pierwszej poważnej próby stworzenia marki międzyplatformowej w erze DC Entertainment zrobiono kompromitację.
Nelson i Johns stanęli w obliczu kolejnych kinowych frustracji: Podczas prac nad Człowiekiem ze stali, zostali twórczo zmarginalizowani. Film był zdecydowanie bardziej brutalnym ujęciem Supermana, a jego finałowa bitwa pokazała go bezlitośnie niszczącego drapacze chmur i ostatecznie zabijającego swojego wroga, generała Zoda. To nie spodobało się Johnsowi. „Geoff Johns i Diane czytali scenariusze, a Geoff Johns, ku swojej chwale, był zaniepokojony, że nie ma w nich wystarczająco dużo lekkości i humoru, biorąc pod uwagę to, kim jest ta postać”, wspomina jedna z osób znających kulisy powstawania Człowieka ze stali. „Geoff zdecydowanie podniósł tę kwestię, ale ta obecna administracja nie przejmowała się aż tak bardzo tym, co myślał Geoff Johns”. Film ukazał się w czerwcu 2013 roku z brandingiem DC Entertainment, ale w dużej mierze bez jego odcisków palców.
Miał też zalążki większego, rozszerzonego świata w stylu Marvela. Kilka tygodni po premierze, na San Diego Comic-Con w 2013 roku, Warner ogłosił sequel, w którym Batman i Superman staną przeciwko sobie, a w ogłoszeniu wyraźnie zaznaczono, że film będzie czerpał ze słynnego mrocznego komiksu The Dark Knight Returns z 1986 roku. Ostrzeżenia Johnsa o potrzebie lekkości nie zostały wysłuchane. W tym samym roku koronowany został nowy prezes Warnera, Kevin Tsujihara, który był znacznie bardziej przychylny superbohaterom niż jego poprzednik. Pod jego kierownictwem studio wypuściło w październiku 2014 roku ambitny plan dziesięciu filmów opartych na DC, rozciągający się do 2020 roku. Wszystkie one miały być częścią tego samego wielkiego kinowego uniwersum. Było to więcej niż trochę szalone, biorąc pod uwagę, że kinowe uniwersum w tym momencie składało się tylko z Człowieka ze stali, który nie został przyjęty z szalonym entuzjazmem. Ale było już za późno na ponowne przemyślenia – Warner był całym sercem za właściwościami DC, jeśli nie zawsze za radą DC.
Tak więc, w dużej mierze odcięci od dużego ekranu, Johns i Nelson skupili się na małym. Tam znaleźli wybawienie w postaci rozgoryczonego weterana Green Lantern. Scenarzysta i telewizyjny showrunner Greg Berlanti, znany z Dawson’s Creek i Everwood, był współautorem początkowych wersji scenariusza Lantern i miał reżyserować, zanim został przeniesiony do innego filmu Warnera i stracił nad nim kontrolę. Zrozumiałe jest, że był niezadowolony z gotowego produktu i prawie na dobre rozstał się z Warnerem. W ostatniej chwili Johns, a także szefowie telewizji Peter Roth i Susan Rovner, skontaktowali się z Berlantim i zachęcili go do przedstawienia swojego pomysłu. Całe życie DC Comics geek, Berlanti powiedział, że został kopanie wokół pojęcia adaptacji łucznictwo-themed krzyżowiec Green Arrow.
Dostał go-ahead, a on i współproducenci Marc Guggenheim i Andrew Kreisberg dostał do młotka, co poszło na stać się CW’s Arrow. Dostaną niemal całkowitą swobodę twórczą i nie było mowy o wiązaniu się z filmowym uniwersum DC. Show zadebiutował na CW 10 października 2012 roku, a w ciągu kilku dni miał zamówienie na pełną serię. Johns nie tylko doradzał twórczo, ale także pisał dla niego odcinki, a w końcu zaczął kombinować z Berlantim i Kreisbergiem, by stworzyć spinoffową serię o zszywaczu DC – Flashu. Zadebiutował on 7 października 2014 roku i był największym zaangażowaniem Johnsa w telewizję. Tak zwane Berlantiverse zaczęło wyłaniać się w ciągu następnych kilku lat, z dwoma kolejnymi serialami osadzonymi w tym samym, wspólnym kosmosie: Supergirl i DC’s Legends of Tomorrow. Programy te zdobyły wielkie uznanie fanów, zbudowane na filozofii przewodniej, jak to określiła prezes Berlanti Productions Sarah Schechter, „serce, humor i spektakl „*. To działa – programy Berlantiverse regularnie znajdują się na szczycie rankingów oglądalności w CW.
DC rozwinęło zwycięską strategię w telewizji, jedną z tych, które poprzedziły ich obecną strategię dla filmów: pozwalając ludziom rzucać w ścianę szeroki wachlarz podejść i zobaczyć, co się przyklei. Na przykład, programy produkowane przez Berlantiego mają wspólne uniwersum, ale Gotham, iZombie, Lucyfer i nadchodzący Tytani stoją na własną rękę i mają szalenie różne odcienie od siebie. Twórcy są zaufani, aby podejmować własne decyzje dotyczące kierunku i uczucia, a zespół Johnsa jest postrzegany jako zaufany zestaw partnerów oferujących sugestie i konstruktywną krytykę, a nie drakońskie biuro zmuszające wszystko do dopasowania się do jednej wspólnej megastorii.
Slumping New 52 sprzedaży doprowadził DC do przyjęcia tej taktyki creator-first w komiksach, jak również. W maju 2016 roku, uruchomili inicjatywę o nazwie Rebirth, w którym ścisła ciągłość została odrzucona na rzecz jakichkolwiek dobrych pomysłów twórców komiksów. Scenarzysta komiksu The Flash, Joshua Williamson, wspomina, że martwił się o naruszanie ciągłości New 52 podczas sesji burzy mózgów Rebirth z Johnsem, ale „Geoff był jak, 'Po prostu zapomnij o wszystkim. Zapomnij o wszystkim, nic z tego nie ma znaczenia. Nic z tego nie ma znaczenia. Co próbujesz powiedzieć o tej postaci?”. Rebirth był natychmiastowym hitem, gdy wystartował 25 maja 2016 roku, i nadal nim jest.
Ale tydzień przed debiutem Rebirth spadła bomba. Johns przyleciał do Nowego Jorku, aby porozmawiać z reporterami o inicjatywie komiksowej, ale znalazł się mobbingowany przez pytania zupełnie niezwiązane z funbookami. W nocy pojawiły się doniesienia, że Johns nie jest już tylko kreatywnym łącznikiem z resztą Warner Bros. i że został połączony z szefem studia Jonem Bergiem, by nadzorować produkcję superbohaterskich filmów Warnera. Wiadomość była jasna dla każdego, kto zwrócił na to uwagę: Ostatnia krytyczna porażka filmu Batman v Superman wystraszyła władze i konieczna była zmiana w strukturze przywództwa. Odniósłszy sukces w telewizji i komiksach, eksperci z DC Entertainment zostali wezwani do współpracy z Bergiem, by przenieść swoje umiejętności na nową arenę. Johns – i jego szef, Nelson – właśnie adoptowali problematyczne dziecko.
Kinowe uniwersum DC zrobiło rozpierduchę na dwa miesiące przed Odrodzeniem z kłopotliwą, marcową premierą w 2016 roku wyreżyserowanego przez Snydera filmu Batman v Superman, który, podobnie jak jego poprzednik, twórczo trzymał Johnsa i DC na dystans. Podobnie ziarnisty Suicide Squad był w tym samym czasie w środku swojej trudnej postprodukcji, podobno przechodząc przez masowe reedycje, aby zbliżyć się do tonu wczesnego zwiastuna. Kiedy BvS okazał się krytyczną klapą, zaczęto w końcu niepokoić się o wybory twórcze, które zostały dokonane do tego momentu. Johns i Berg, nowo zatrudnieni, szybko zdecydowali, że kluczowym elementem ich nowej strategii będzie rozjaśnienie dotychczasowego mrocznego nastroju. Nagle można było zobaczyć Johnsa udzielającego wywiadów, w których mówił o tym, że mitologia DC jest zbudowana na „nadziei i optymizmie”. Berg był na tej samej stronie. „Mówimy o czterech rzeczach,” mówi Berg. Serce, bohaterstwo, człowieczeństwo i humor.”
Było jedno miejsce, gdzie mogli szybko wdrożyć to podejście: wyreżyserowana przez Patty Jenkins „Wonder Woman”, zaplanowana do wydania następnego lata. Choć nie został uznany za pisarza w gotowym produkcie, Johns asystował pisarzowi Allanowi Heinbergowi przy scenariuszu, a także zbliżył się do Jenkins. Efektem ich współpracy był najbardziej udany film kinowego uniwersum DC. Do tej pory zgromadził ponad 410 milionów dolarów w kraju, co stanowi większą sumę niż jakikolwiek inny film Warner Bros. w historii, poza dwoma Batmanami Nolana. Był to również najlepiej zarabiający film live-action wyreżyserowany przez kobietę, a jego zwolennicy uznali go za feministyczny kamień milowy. Po raz pierwszy w historii, Wonder Woman jest bardziej klejnotem koronnym dla marki DC niż Superman czy Batman.
Jednakże, wciąż jest słoń w spandeksie: listopadowa Liga Sprawiedliwości. Jej optyka nie jest najlepsza. Zaraz po tym, jak BvS odbiło się szerokim echem, fakt, że Snyder będzie również odpowiedzialny za Justice League, rzucił cień na to drugie przedsięwzięcie wśród komentatorów filmowych. Odbywały się wewnętrzne dyskusje na temat tego, jak odmienić niektóre elementy filmu. Johns i Berg rozważali pomysł, by ktoś inny niż Snyder napisał nowe sceny do filmu. Przypadkowo, scenarzysta i reżyser Marvel’s The Avengers, Joss Whedon, spotkał się z Johnsem i Bergiem, by przedyskutować stworzenie z nimi filmu. Para była na to gotowa (ostatecznie wybrali film o sojuszniku Batmana i Batgirl), ale później zdali sobie sprawę, że mogą osiągnąć jeszcze jeden cel: „Wszyscy byli podekscytowani tym, że Joss jest częścią DC i pomyśleliśmy, że byłby świetny do napisania scen, dodatkowych scen zdjęciowych, które chcieliśmy uzyskać” – wspomina Johns.
Ten wybór nabrał dodatkowego znaczenia, gdy wkrótce potem tragedia dotknęła Justice League: Córka Snydera zmarła przez samobójstwo w marcu tego roku. Reżyser pozostawał związany z filmem przez kilka miesięcy, ale 22 maja ogłosił, że odchodzi, aby pogrążyć się w żałobie, pozostawiając resztę filmu Whedonowi. Od tego czasu plotki na temat filmu pojawiają się coraz częściej: Whedon rzekomo przepisał jedną trzecią filmu, w tym zakończenie; sequel Justice League, który został zapowiedziany w 2014 roku, nie został wspomniany podczas prezentacji na Comic-Con, co potęguje spekulacje, że do niego nie dojdzie; pojawiają się doniesienia o kosztownych, trudnych do skoordynowania, przeróbkach w ostatniej chwili; i tak dalej. DC i Warner nie komentują tych pogłosek, ale to nie dodało się do wspaniałego wizerunku dla mega-tententpole.
Ogólnie, kontrola wizerunku wydaje się być jednym z największych wyzwań stojących przed DC-movie enterprise dzisiaj. Jeśli są one coraz ich dom w porządku za kulisami, publiczność rzadko widzi, że. Informacje o zatrudnieniu czy umowach deweloperskich pochodzą z nieoficjalnych kanałów i często są przedstawiane jako produkt studia, które po prostu próbuje różnych rzeczy bez żadnej spójnej misji. W jednej chwili reżyser kolejnego samodzielnego filmu o Batmanie, Matt Reeves, zasugeruje, że film nie jest osadzony w kinowym uniwersum, a następnego dnia powie, że „oczywiście” jest częścią tego uniwersum. Kiedyś mówiono o spinoffie Suicide Squad o nazwie Gotham City Sirens, potem pojawił się raport, że inny film go zastąpi, potem pojawił się raport, że Sirens jest nadal na.
Kiedy pytam Johnsa o krytykę, że wydaje się, że nie ma strategii, pokazuje rzadką przerwę od jego zwykłej buńczuczności. „Niektóre z tych rzeczy są prawdziwe, niektóre nie są prawdziwe,” mówi. „Kiedy rozmawiamy o różnych rzeczach, albo zawieramy umowy z ludźmi na stworzenie scenariusza, czy cokolwiek innego, czasami coś wycieka, czasami coś jest źle relacjonowane i to jest frustrujące. Chcemy wyjść na zewnątrz i mówić o tym, jaka jest nasza strategia, a takie rzeczy tylko zamulają wodę. Toczy się wiele wewnętrznych rozmów na temat tego, jak możemy pomóc to trochę wyczyścić?”
Wciąż nie ma żadnych oznak, że pierwsza funkcja DC po Lidze Sprawiedliwości, przyszłoroczny Aquaman w reżyserii Jamesa Wana, jest w jakikolwiek znaczący sposób kłopotliwa, więc nawet jeśli Liga nie będzie płynąć całkiem dobrze, Warner ma nadzieję, że wyjdzie dobrze z następną odsłoną. Ponadto, jak mówi Nelson, patrząc tylko na filmy, można przeoczyć ogólny ruch naprzód, jakiego doświadcza DC Entertainment w ciągu swoich kilku krótkich lat. „Filmy są ogromnie ważne, ale nie są wszystkim” – mówi. „Chcemy mieć pewność, że te historie i postacie sprawdzają się wszędzie, a sprawdzają się, jak sądzę, w dość bezprecedensowy sposób”, mówi.
Na więcej niż kilka sposobów, nie myli się. Historie i postacie świetnie sprawdzają się w komiksach, grach i telewizji. A pierwszy film, na który DC Entertainment miało znaczący wpływ, Wonder Woman, z pewnością się udał. Teraz pozostaje kwestia organizacji i rozmachu. Czy uda im się uporządkować swój odbiór publiczny i przekonać większą liczbę konsumentów, że rozumieją, co sprawia, że Człowiek ze Stali, Mroczny Rycerz i Diana z Themysciry są tacy, jacy są? Kiedy Johns promował Odrodzenie, został zapytany o to, co wyróżnia bohaterów DC. Jego odpowiedź zawarła w sobie wyzwanie, przed którym stoi jego firma. „Ikonografia i reprezentacja ideałów, które uosabiają, znaczą tak wiele dla ludzi”, powiedział. „Jest wiele emocjonalnych podstaw postaci i historii. Ale kiedy tego nie ma, naprawdę czujesz tę pustkę.”
*Wcześniejsza wersja tego artykułu błędnie podała oficjalny tytuł Sary Schechter.
Jeśli subskrybujesz usługę poprzez nasze linki, Vulture może zarobić prowizję partnerską.