Czytelnicy zainteresowani wiadomościami na temat zdrowia są często zdezorientowani sprzecznymi informacjami na ten sam temat. Nie jest to nic nowego, w nauce zawsze tak było. To, co dziś jest dogmatem, jutro może być przestarzałe, nawet jeśli kiedyś miało swoje naukowe dowody.

Wyniki każdego lekarstwa, leczenia, substancji odżywczych, metod diagnostycznych, itp. mogą być negatywne lub pozytywne, tak że w końcu nagromadzenie wyników jest w jednym lub drugim kierunku. Z tego powodu powstaje obecnie wiele metaanaliz – opracowań, w których analizuje się skumulowane wyniki wielu badań dobranych według kryteriów ustalonych przez ich autorów. Jest to również powód, dla którego duża liczba badań naukowych kończy się stwierdzeniem, że potrzebne są dalsze badania na dany temat, aby jeszcze bardziej poszerzyć naszą wiedzę.

Nawet pracownicy służby zdrowia codziennie otrzymują sprzeczne informacje na temat działań, które podejmujemy.

Powszechne jest czytanie szokujących nagłówków („oszustwo z…”, „kłamstwo z…”) i interpretacji, które często nie odpowiadają rzeczywistości oryginalnego artykułu. Ogólnie te sprzeczne wiadomości nawiązują do badań z negatywnymi wynikami, a nie tych z pozytywnymi wynikami.

Kontrowersje w szczegółach

Niedawne badania na temat konsumpcji omega-3 został opublikowany i został zacytowany w wielu ogólnych mediów z różnym powodzeniem. Jest to praca przedstawiona w prestiżowej „Cochrane Library”, ważnym zbiorze niezależnych, wysokiej jakości badań dotyczących zagadnień zdrowotnych. Literatura naukowa na temat wpływu kwasów tłuszczowych omega-3 na zdrowie jest obszerna, w większości przypadków wykazuje korzystne wyniki dla zdrowia układu sercowo-naczyniowego i istnieją nawet wytyczne, protokoły, zalecające zwiększenie ich spożycia. Zasadniczo celem badania jest ocena przydatności zwiększenia spożycia kwasów tłuszczowych omega-3, pochodzących z roślin (ALA), ryb (EPA i DHA) lub suplementów, w pierwotnej i wtórnej prewencji chorób sercowo-naczyniowych, poziomu lipidów w osoczu, otyłości i śmiertelności z wszystkich przyczyn.

Aby to zrobić, autorzy przeprowadzili szeroko zakrojone poszukiwania prac na ten temat i wybrali randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane badania (RCTs) z co najmniej 12 miesięcy trwania, które porównywały wyniki między ludźmi, którzy zostali poinformowani, aby wziąć więcej omega-3 żywności lub uzupełnienie z nimi i ludzi, którzy nie biorą omega-3 suplementy lub nie były szczególnie zainteresowane zwiększeniem ich w diecie.

Wybrano 79 badań gromadzących 112 059 uczestników, ale tylko 25 z 79 badań uznano za obarczone niskim ryzykiem stronniczości, więc prawdziwa liczba uczestników badania została zmniejszona o co najmniej dwie trzecie, a zatem jest to około 30 000 do 40 000 uczestników, którzy byli śledzeni przez 12 do 72 miesięcy.

Autorzy stwierdzają, że ich badanie jest największym systematycznej analizy do tej pory wpływu omega-3s na zdrowie sercowo-naczyniowe, stwierdzając, że zwiększone spożycie omega-3 ma niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność lub zdrowia sercowo-naczyniowego i że poprzednie badania opowiadające się za korzyści z omega-3s są niewiarygodne.

Making a distinction

Podobnie czytelnicy zainteresowani kwestiami zdrowotnymi i już zaznajomieni z korzyściami płynącymi z jedzenia więcej tłustych ryb lub nawet przyjmowania suplementu, będą skonsternowani, gdy przeczytają wnioski z tego badania w mediach ogólnotematycznych z interpretacją autora artykułu. Ale nie czujcie się osamotnieni, my pracownicy służby zdrowia również często otrzymujemy sprzeczne informacje na temat wielu działań, które wykonujemy na co dzień, czy to diagnostycznych, terapeutycznych czy też zwykłych porad, których udzielamy naszym pacjentom. Nauka jest właśnie taka. Na przykład, nie wdając się w szczegóły, w ostatnich dniach przeczytałem zalecenie AAFP (Amerykańskiej Akademii Lekarzy Rodzinnych), aby zaprzestać rutynowej cytologii podczas corocznych badań ginekologicznych u zdrowych kobiet lub zrezygnować z doradzania pacjentom z cukrzycą typu 2, aby mierzyli swój dzienny poziom glukozy. Innym niedawnym przykładem jest to, że przyjmowanie małych dawek aspiryny dla niemowląt nie ma działania kardioprotekcyjnego u osób o wadze powyżej 75 kg. W każdym razie, jak można sobie wyobrazić, ważne jest, aby być na bieżąco z najnowszą nauką, ale nie możemy zmienić nasze podejście na co dzień, zwłaszcza gdy artykuł, który mówi A jest po innym, który mówi B.

Naukowe wiadomości wymaga krytycznego podejścia od czytelnika, zwłaszcza w obliczu kategorycznych nagłówków

Wracając do tematu omega-3s, które nas interesuje, chciałbym wspomnieć o innym badaniu opublikowanym w tym samym miesiącu, co poprzedni w Journal of Internal Medicine, na nie mniej niż 421,000 uczestników (nie 30,000 lub 40,000), którzy byli badani przez 16 lat! (nie 12 do 72 miesięcy). Wniosek z tego badania jest odwrotny do poprzedniego; spożycie omega-3 było związane z istotnym zmniejszeniem śmiertelności z wszystkich przyczyn, chorób sercowo-naczyniowych, nowotworów, chorób układu oddechowego i wątroby. Ponadto, porównując średnią dzienną ilość spożywanych omega-3, im wyższe spożycie, tym większa redukcja śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych. Dwa artykuły na ten sam temat opublikowane jednocześnie z radykalnie przeciwnymi wynikami. Jednak tym, który wypełnił strony prasy głównego nurtu, był ten z negatywnymi wynikami…

Dlaczego więc pierwsze badanie przeczy ogólnemu trendowi nauki na ten temat? Na szczęście większość badań naukowych ma replikacje i kontrreplikacje i to jest właśnie wielkość wiedzy, badania i tworzenia własnych kryteriów opartych również na doświadczeniu klinicznym.

W pierwszej metaanalizie 54 z 79 początkowo wybranych badań zostało odrzuconych z powodu braku wiarygodności i dlatego, że mogły być stronnicze według kryteriów autorów. Oczywiście, 54 odrzucone badania są publikowane w czasopismach naukowych, które przeszły przez filtr arbitrażu, walidacji, znany jako „peer review”. Dlatego kryterium odrzucenia tych 54 badań jest, nie wnikając w ich przydatność, arbitralne ze strony autorów. Z drugiej strony, ta pierwsza metaanaliza miesza badania, w których spożycie omega-3 jest z ryb, roślin lub suplementów o różnej czystości i, co najważniejsze, w nieznanych dawkach. Co więcej, poziom omega-3 we krwi (indeks Omega-3) lub stosunek Omega-6/Omega-3 osiągnięty przez uczestników badania, niezależnie od tego, czy przyjmowali czy nie, nie są znane. Nie jest więc pewne, że ci, którzy brali omega-3 zrobili to w minimalnej skutecznej ilości, co jest znane jako zależność dawka-efekt. Wreszcie, średni czas trwania pierwszej metaanalizy wynosił od 1 do 6 lat (większość z 25 wybranych badań trwała od 1 do 2 lat), co jest zbyt krótkim okresem, aby wyciągać wnioski na temat przeciwzapalnego efektu, jaki omega-3 wywierają poprzez wytwarzanie resolwin na choroby przewlekłe i ich śmiertelność.

W podsumowaniu, w nauce, podobnie jak w innych dziedzinach wiedzy, czytanie wszelkich wiadomości wymaga pewnej dozy krytycyzmu, zwłaszcza wobec krótkich i kategorycznych nagłówków.