Etyka inwigilacji

Wprowadzenie do inwigilacji

Inwigilacja to, najprościej mówiąc, obserwacja i/lub monitorowanie osoby. Pochodzący od francuskiego słowa oznaczającego „patrzenie na”, termin ten obejmuje nie tylko obserwację wzrokową, ale także badanie wszystkich zachowań, mowy i działań. Wybitne przykłady nadzoru obejmują kamery monitoringu, podsłuchy, śledzenie GPS i nadzór internetowy.

Jednokierunkowa obserwacja jest w pewnym sensie wyrazem kontroli. Tak jak to, że obcy człowiek wpatruje się w ciebie przez dłuższy okres czasu może być nieprzyjemne i wrogie, nie różni się to od bycia pod stałą obserwacją, z wyjątkiem tego, że obserwacja jest często wykonywana ukradkiem i na polecenie jakiejś władzy.

Dzisiejsze możliwości technologiczne przenoszą obserwację na nowe poziomy; nie są już okulary szpiegowskie i „spadanie” z okapu dachu konieczne do obserwowania jednostek – rząd może i wykorzystuje metody do obserwowania wszystkich zachowań i działań ludzi bez potrzeby fizycznej obecności szpiega. Oczywiście, te postępy w technologii mają głęboki wpływ w odniesieniu do etyki umieszczania jednostki pod nadzorem&emdash; w naszym nowoczesnym społeczeństwie, gdzie tak wiele naszych działań są obserwowalne, nagrane, przeszukiwalne i identyfikowalne, ścisły nadzór jest znacznie bardziej inwazyjne niż to było w przeszłości.

Inwigilacja i fizyczne przeszukania

Szczególnie interesujące o rządowej inwigilacji jest to, że w Stanach Zjednoczonych inwigilacja nie jest prowadzona według tych samych standardów odpowiedzialności&emdash; jako że Konstytucja chroni amerykańskich obywateli przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami, fizyczne przeszukania osób nie mogą być prowadzone bez nakazu wydanego przez sędziego. Jednak po przejściu FISA i kolejnych ustaw, obywatele nie otrzymali takiej samej ochrony w odniesieniu do nadzoru elektronicznego. Ponieważ od lat 70-tych nastąpiły ogromne zmiany w technologii i stylu życia, nadzór elektroniczny można uznać za znacznie bardziej inwazyjny niż fizyczne przeszukanie, ale jak zostało wyjaśnione w sekcji prawnej tej strony, w rzeczywistości jest to znacznie łatwiejsze dla agentów rządowych do wykonywania nadzoru. Dlaczego istnieje taka rozbieżność między tymi standardami, jest dla nas kwestią poważnych obaw.

„Jeśli nie zrobiłeś nic złego, nie masz się czego obawiać.”

Jest to typowy argument używany przez rządy i inne grupy w celu usprawiedliwienia ich działań szpiegowskich. Po pobieżnej inspekcji, wydaje się to mieć sens&emdash; jak większość ludzi są praworządni obywatele, większość pozornie nie będzie celem nadzoru i nie wpłynie na ich życie, podczas gdy czyniąc ich życie bardziej wygodne i bezpieczniejsze poprzez eliminację przestępców. Tak więc, rządowe użycie kamer telewizji przemysłowej w przestrzeni publicznej, podsłuchów bez nakazu i sprawdzanie rekordów bibliotecznych może potencjalnie uratować życie przed przestępcami i terrorystami przy minimalnej ingerencji w prywatność obywateli.

Po pierwsze, jako ćwiczenie umysłowe, prosimy, aby czytelnik rozważył, że te argumenty mogłyby być łatwo zastosowane do żądania od wszystkich obywateli noszenia urządzeń śledzących lokalizację&emdash; uczyniłoby to śledzenie czynów przestępczych znacznie łatwiejszym, i że można by łatwo argumentować, że ludzie odmawiający noszenia tych urządzeń robią to tylko dlatego, że mają coś do ukrycia. Jest rzeczą oczywistą, że większość ludzi w naszym społeczeństwie sprzeciwiłaby się temu rozwiązaniu, nie dlatego, że chcą popełnić jakiekolwiek wykroczenia, ale dlatego, że jest ono inwazyjne i podatne na nadużycia. Weźmy teraz pod uwagę, że przy obecnej technologii rząd ma już możliwość śledzenia ruchów znanego celu w rozsądnym stopniu i ma łatwy dostęp do informacji takich jak nawyki zakupowe, aktywność w sieci, rozmowy telefoniczne i poczta. Chociaż wdrożenie obowiązkowych urządzeń do śledzenia lokalizacji dla całej populacji jest z pewnością bardziej inwazyjne niż powyższe, twierdzimy, że obecne praktyki są analogiczne, ekstremalne i równie niedopuszczalne.

W dodatku, pozwalając na potajemną inwigilację w jednej formie, nawet ograniczoną w zakresie i na konkretną okoliczność, zachęca rząd do rozszerzenia takich programów inwigilacji w przyszłości. Naszym zdaniem, niebezpieczeństwo scenariusza „śliskiego zbocza” nie może być odrzucone jako paranoja – jako prominentny przykład, zbieranie danych biometrycznych rozszerzyło się ogromnie w ciągu ostatnich kilku lat. Wiele szkół w Wielkiej Brytanii zbiera odciski palców dzieci w wieku zaledwie sześciu lat bez zgody rodziców (Doward 2006), a pobieranie odcisków palców w amerykańskich szkołach jest powszechne od połowy lat osiemdziesiątych (NYT National Desk 1983). Teraz dyskusja przesunęła się w kierunku zbierania DNA&emdash; brytyjska policja naciska teraz na zbieranie DNA dzieci, które „wykazują zachowania wskazujące na to, że mogą stać się przestępcami w późniejszym życiu” (Townsend i Asthana 2008), podczas gdy były burmistrz Nowego Jorku Rudy Giuliani zachęcał do zbierania danych DNA noworodków (Lambert 1998).

Gdy dane są gromadzone, kwestionuje się, nawet przez urzędników państwowych, czy po ich zgromadzeniu są one nadal wykorzystywane w określonym celu: Europejski Inspektor Ochrony Danych przyznał, że nawet gdy dwie bazy danych informacji są tworzone do konkretnych, odrębnych celów, w ramach zjawiska znanego jako „pełzanie funkcji” mogą one zostać połączone ze sobą w celu utworzenia trzeciej bazy, której cel nie był zgodny z celem dwóch pierwszych (eGov Monitor Weekly 2006). Ta nie-unikalność i niezmienność informacji zapewnia ogromny potencjał do nadużyć przez osoby i instytucje.

Kiedy inwigilacja jest odpowiednia?

Wiele różnych grup definiuje odpowiednie granice dla inwigilacji na różne sposoby. Jednym z punktów widzenia, który uznaliśmy za interesujący, jest punkt widzenia profesora M.I.T. Gary’ego Marxa, który twierdził, że przed wdrożeniem nadzoru powinniśmy ocenić proponowane metody, zadając szereg pytań, które wymieniamy poniżej:

A. The Means

Harm: czy technika powoduje nieuzasadnioną szkodę fizyczną lub psychologiczną?

Boundary: czy technika przekracza osobistą granicę bez pozwolenia (czy to z użyciem przymusu lub oszustwa, czy też granicę ciała, relacyjną lub przestrzenną)?

Zaufanie: czy technika narusza przyjęte założenia dotyczące traktowania informacji osobistych, takie jak brak tajnych nagrań?

Zależności osobiste: czy taktyka jest stosowana w środowisku osobistym czy bezosobowym?

Nieważność: czy technika daje nieważne wyniki?

B. Kontekst gromadzenia danych

Świadomość: czy osoby fizyczne są świadome, że gromadzone są dane osobowe, kto ich poszukuje i dlaczego?

Zgoda: czy osoby fizyczne wyrażają zgodę na gromadzenie danych?

Złota zasada: czy osoby odpowiedzialne za nadzór (zarówno za decyzję o jego zastosowaniu, jak i za jego faktyczne zastosowanie) zgodziłyby się być jego podmiotami na warunkach, na jakich stosują go wobec innych osób?

Minimalizacja: czy ma zastosowanie zasada minimalizacji?

Publiczny proces decyzyjny: czy decyzja o zastosowaniu danej taktyki została podjęta w drodze publicznej dyskusji i procesu decyzyjnego?

Weryfikacja przez człowieka: czy istnieje weryfikacja przez człowieka wyników wygenerowanych przez maszynę?

Prawo wglądu: czy ludzie są świadomi wyników i sposobu ich tworzenia?

Prawo do zakwestionowania i wyrażenia skargi: czy istnieją procedury kwestionowania wyników lub wprowadzania do dokumentacji alternatywnych danych lub interpretacji?

Rekompensata i sankcje: jeśli dana osoba została potraktowana niesprawiedliwie i naruszono procedury, czy istnieją odpowiednie środki rekompensaty? Czy istnieją środki wykrywania naruszeń oraz kary zachęcające do odpowiedzialnego zachowania inspektorów?

Właściwe zarządzanie danymi i ich ochrona: czy bezpieczeństwo danych może być odpowiednio chronione?

Nierówność w zakresie dostępności i stosowania: a) czy środki są powszechnie dostępne, czy też ograniczone tylko do najbogatszych, najpotężniejszych lub najbardziej zaawansowanych technologicznie? b) czy w danym środowisku taktyka jest szeroko stosowana wobec wszystkich ludzi, czy tylko wobec tych mniej wpływowych lub niezdolnych do oporu c) jeśli istnieją środki oporu wobec dostarczania informacji osobistych, czy są one równie dostępne, czy ograniczone do najbardziej uprzywilejowanych?

Symboliczne znaczenie metody: co użycie metody komunikuje w sposób bardziej ogólny?

Tworzenie niepożądanych precedensów: czy istnieje prawdopodobieństwo stworzenia precedensów, które doprowadzą do stosowania metody w niepożądany sposób?

Negatywne skutki dla osób nadzorujących i osób trzecich: czy istnieją negatywne skutki dla osób spoza grupy badanej?

C. Zastosowania

Beneficjent: czy zastosowanie taktyki służy szerokim celom społeczności, celom przedmiotu nadzoru lub osobistym celom zbierającego dane?

Proporcjonalność: czy istnieje odpowiednia równowaga między znaczeniem celu a kosztem środków?

Środki alternatywne: czy dostępne są inne, mniej kosztowne środki?

Konsekwencje niepodejmowania działań: w przypadku gdy środki są bardzo kosztowne, jakie są konsekwencje niepodejmowania działań w zakresie nadzoru?

Zabezpieczenia: czy podjęto odpowiednie kroki w celu zminimalizowania kosztów i ryzyka?

Odpowiednie a nieodpowiednie cele: czy cele gromadzenia danych są zgodne z prawem?

Dobre dopasowanie między środkami a celem: czy istnieje wyraźny związek między gromadzonymi informacjami a zamierzonym celem?

Informacje wykorzystywane do pierwotnych celów a inne cele niepowiązane: czy dane osobowe są wykorzystywane z powodów, dla których zostały zebrane i dla których mogła zostać udzielona zgoda oraz czy dane pozostają u pierwotnego zbierającego, czy też są przenoszone gdzie indziej?

Niedzielenie się wtórnymi zyskami z informacji: czy zebrane dane osobowe są wykorzystywane dla zysku bez zgody lub korzyści osoby, która je dostarczyła?

Nieuczciwa niekorzyść: czy informacje są wykorzystywane w sposób powodujący nieuzasadnioną szkodę lub niekorzyść dla osoby, której dotyczą?

Ogólnie rzecz biorąc, uważamy, że nadzór może być etyczny, ale muszą istnieć rozsądne, publicznie dostępne rejestry i odpowiedzialność osób zatwierdzających i wykonujących nadzór.