By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

March 9, 2010
72-letni właściciel psa wygrał to, co może być przełomową decyzją przeciwko wiodącemu w kraju producentowi produktów do pielęgnacji zwierząt domowych i podsycił trwającą debatę na temat bezpieczeństwa miejscowych preparatów przeciw pchłom i kleszczom.

Ława przysięgłych w Teksasie przyznała Frankowi Bowersowi 4 440,75 dolarów w postępowaniu sądowym dotyczącym drobnych roszczeń, które złożył przeciwko Hartz Mountain Corporation.W tej bitwie sądowej David-versus-Goliath – uważanej za pierwszą tego rodzaju sprawę sądową dotyczącą drobnych roszczeń – Bowers twierdził, że preparat Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops spowodował śmierć jego ukochanego buldoga staroangielskiego, Diesla.

Sześcioosobowa ława przysięgłych obradowała mniej niż 30 minut, zanim podjęła jednogłośną decyzję na korzyść Bowersa, który był powszechnie uważany za przegranego w tej sprawie.

„Kiedy komornik wszedł na salę sądową i powiedział, że mamy jednogłośną decyzję, prawie zemdlałem”, powiedział Bowers, który reprezentował się w procesie sądowym. Ława przysięgłych stwierdziła, że uczciwość pana Bowersa przeważyła nad tym, co zostało przedstawione przez (Hartz) adwokata. Stracił zwierzę o dużej wartości i wszystkie koszty, jakie poniósł, zostały mu przyznane.”

Po prostu dosłownie zdrętwiałem, dodał Bowers. Po przesłuchaniu dogoniłem trzech ławników na korytarzu. Wszystko, co im powiedziałem, to: dziękuję, dziękuję, dziękuję. A oni powiedzieli tylko: wykonaliśmy naszą pracę.

Hartz powiedział portalowi ConsumerAffairs.com, że uważa sprawę za „bezpodstawną”, ale nie złożył apelacji ze względu na czas i koszty z tym związane.

Poczucie sprawiedliwości

Dla Bowersa decyzja ławy przysięgłych przynosi zamknięcie i poczucie sprawiedliwości w emocjonalnej sprawie, która rozpoczęła się o godzinie 20:30 7 sierpnia 2008 roku. W tę ciepłą letnią noc w Teksasie Bowers zastosowała krople Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops na 14-miesięcznego, 68-funtowego Diesla.

Odcięłam górną część tubki i położyłam ją na jego plecach, wspomina Bowers. Wczesnym rankiem następnego dnia Diesel stał się żwirowato chory.

Poszedłem do garażu do pracy i poczułem ten zapach z wydalin, powiedział Bowers. Diesel leżał na podłodze. Trząsł się i miał jakieś spazmy. I przechodził straszny zapach biegunki.Bowers zadzwonił do swojej córki, która powiedziała mu, aby natychmiast zabrać chorego psa do weterynarza.

Diesels zdrowie kontynuował swój gwałtowny spadek podczas jazdy do jego biura weterynarza, Bowers powiedział.

Ciągle miał wypróżnienia po drodze. Kiedy dotarliśmy do biura weterynarza, nie mógł chodzić. Dostali jeden z tych stołów ze stali nierdzewnej i zabrali go z powrotem do sali egzaminacyjnej. Weterynarz zadał Bowersowi szereg pytań na temat Diesla, w tym jedno, które zaskoczyło go z zaskoczenia. Weterynarz zapytał mnie, czy położyłem na nim jakiś środek przeciw pchłom, powiedział Bowers. Odpowiedziałem: tak, wczoraj wieczorem. Powiedziałem mu, co to było i wróciłem do sklepu po tubkę, aby mu ją pokazać.

Weterynarz, jak powiedział, rzucił jedno spojrzenie na Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops i potrząsnął głową.Powiedział: O mój Boże. On będzie miał niewydolność nerek.

Do godziny 4 rano następnego dnia, Diesels nerki zamknęły się.

Był w całkowitej niewydolności nerek, Bowers powiedział. Weterynarz chciał pozwolenia na eutanazję. Podniosłem Diesla około 7 rano, zabrałem go na wieś i pochowałem go na 10 akrach należących do mojej córki.

Ten bolesny rozdział w życiu Bowersa wydarzył się w mniej niż 35 godzin od nocy, kiedy zastosował krople przeciw pchłom i kleszczom do poranka śmierci Diesla.

Hartz balked na jego sugestii, Bowers powiedział.

They powiedział, że nie zapłacimy, że, sir. To ryzyko, które podejmuje pan, używając naszych produktów. Poprosiłem o tę osobę, ale odłożyła słuchawkę.

Bowers następnie wysłał do firmy list w sprawie śmierci Diesela.

Nie otrzymałem żadnej odpowiedzi, powiedział. To mnie zirytowało. Zachowywali się tak, jakbym nie istniał.

Około dwa miesiące później ktoś (z firmy Hartz) zadzwonił do mnie i powiedział mi, że to moja wina (że Diesel zmarł) lub zaniedbanie, które spowodowało śmierć, a oni nie byli odpowiedzialni.

Bowers skontaktował się z kilkoma adwokatami, aby sprawdzić, czy podejmą jego sprawę. Ale żaden nie chciał być przeszkadza Hartz jak nie było wystarczająco dużo pieniędzy, powiedział.zdeterminowany właściciel zwierząt, jednak didnt give up lub back down.

Wziął sprawy w swoje ręce i reprezentował się w sądzie, konkretnie Small Claims Court, Precinct 3, w Travis County, Texas.Consumers w Lone Star State mogą ubiegać się o odszkodowanie w wysokości do $ 10,000 w ich małych roszczeń postępowania sądowego. Teksas zezwala również na rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w postępowaniach sądowych dotyczących drobnych roszczeń.

Złożyłem dokumenty w sądzie ds. drobnych roszczeń, powiedział Bowers, który mieszka w Austin w Teksasie. Ale sąd zadzwonił do mnie jakiś czas później i powiedział, że muszę ponownie złożyć sprawę, ponieważ firma Hartz nie odpowiedziała.

Bowers złożył sprawę ponownie 28 lipca 2009 roku. I tym razem, Hartz odpowiedział do sądu, powiedział. Sąd wysłał do firmy list polecony i nierejestrowany o mojej sprawie. Sąd chciał, aby Bowers i Hartz rozwiązali sprawę w drodze mediacji, ale ten proces nie był zbyt produktywny, jak powiedział Bowers.

Spojrzałem dziewczynie (adwokatowi Hartz) prosto w oczy i powiedziałem: czy ma pani czek na tę kwotę – 4 400 dolarów? Powiedziała, że nie. Powiedziałem, że to koniec mediacji. W tej chwili nie ma czego negocjować.

Bowers i adwokat Hartz wrócili i porozmawiali z sędzią.

Sędzia powiedział, że trzeba zmienić termin kolejnego spotkania, powiedział Bowers. Ale powiedziałem sędziemu, że chcę procesu z udziałem ławy przysięgłych. Powiedziała, że to twój przywilej. Adwokatowi (z ramienia Hartz) nie spodobało się to. Chciała załatwić to między nią a mną.

Oto jestem – 72-letni starzec. Mam wykształcenie średnie. Nie mam dyplomu z prawa. Ale nadal chciałem procesu z udziałem ławy przysięgłych. Sędzia zapytał mnie, czy sądzę, że mogę uzyskać werdykt ławy przysięgłych na moją korzyść, a ja powiedziałem, że nie byłoby mnie tutaj, gdybym tego nie zrobił.

Dzień w sądzie

Dzień Bowersa w sądzie nadszedł w końcu 12 stycznia 2010 roku.

Przed procesem każda ze stron miała szansę zadać pytanie puli potencjalnych przysięgłych.

Wybrałem opcję, aby nie zadawać im żadnych pytań, powiedział Bowers. Ale adwokat Hartz wyrzucił kilku potencjalnych przysięgłych, ponieważ mieli zwierzęta domowe. Ona również zapytał ławników, czy theyd miał żadnych problemów w przeszłości z leków dla zwierząt domowych. Ona nie chciała żadnych właścicieli zwierząt domowych lub ludzi, którzy mieli problemy z lekami dla zwierząt na ławie przysięgłych. Nie było też weterynarzy na ławie przysięgłych.

W końcu, ława przysięgłych składająca się z trzech mężczyzn i trzech kobiet wysłuchała sprawy.

Próba trwała mniej niż dwie godziny, Bowers powiedział. Nie byłem w stanie powiedzieć ławie przysięgłych wszystkiego, co chciałem.

Sędzia, na przykład, nie pozwolił Bowersowi wprowadzić do materiału dowodowego żadnego z jego dokumentów Agencji Ochrony Środowiska (EPA) na temat niepożądanych reakcji, jakich doświadczyły psy i koty w wyniku stosowania miejscowych produktów przeciw pchłom i kleszczom.

Weterynarze, których chciał powołać na świadków, również nie mogli przybyć tego dnia do sądu.

Nie miałem żadnych świadków, powiedział Bowers. I był przeciwko Hartz savvy prawnika, który dowiedział się, że wziął specjalny kurs na temat produktów pcheł i kleszczy, aby przygotować ją do sprawy.

Hartz miał wszystkie rodzaje oświadczeń na temat produktów pcheł i kleszczy, a oni mieli wszystko notarialnie potwierdzone, więc może być wprowadzone do dowodów, Bowers powiedział. Nie wiedziałem, że muszę to zrobić (uzyskać dokumenty potwierdzone notarialnie). Hartz miał również oświadczenia od swoich weterynarzy.

Podczas procesu Hartz również przesłuchał Bowersa na temat śmierci Diesla. Jest zadowolony, że to zrobili.

To wtedy dostałem informacje, których nie pozwolili mi wprowadzić, powiedział Bowers. Wprowadziłem je, wypowiadając je z loży dla świadków. Adwokat zadał mi pytanie, skąd wiem, że to Hartz zabił moje zwierzę? Odpowiedziałem, że firma Hartz zabiła wiele innych zwierząt. Adwokat krzyczał, żebym się zamknął, a ja dalej mówiłem” – dodał Bowers. Sędzia powiedział mi, żebym się zamknął. W tym momencie spojrzałem na sędziego i powiedziałem przepraszam. A potem spojrzałem na ławę przysięgłych i uśmiechnąłem się.

Used as directed?

Prokurator Hartz zasugerował również, że Bowers nie zastosował kropli przeciw pchłom i kleszczom zgodnie z zaleceniami.

Krzyczeli, że w kółko, powiedział Bowers. Ale dokładnie użyłem go zgodnie z zaleceniami.

Hartz i inni twórcy produktów przeciw pchłom i kleszczom często powołują się na niewłaściwe użycie tych zabiegów w celu wywołania niepożądanych reakcji. Właściciele zwierząt domowych, mówią, mogą umieścić produkt pchły i kleszcze przeznaczone dla psa na kota. Lub mogą zastosować zbyt dużo produktu pchły i kleszcze na swoich zwierząt.

Zeszłego lata, ASPCAs Animal Poison Control Center również badał swoje dane na temat miejscowych produktów pcheł i kleszczy. To badanie ujawniło, że prawdopodobieństwo poważnych działań niepożądanych było znacznie mniejsze, gdy psy i koty były traktowane zgodnie z kierunkami.

Z danych, które zebraliśmy, działania niepożądane mają tendencję do łagodnych, takich jak wrażenia skórne i rozstrój żołądka, ASPCAs Dr Steven Hansen powiedział po organizacja wydała swoje badania. We dont have very many cases of true neurological issues when these products are properly used.

Bowers, however, repeatedly told ConsumerAffairs.com that he used the Hartz flea and ticks drops as directed when he applied them to Diesel.He also told us the court didnt give him the chance to cross-examine any of Hartz witnesses during the trial. Nie poproszono mnie o to, powiedział. Zapytałem sędziego, dlaczego mógłbym zadawać pytania, a ona powiedziała, że taka jest procedura.

Ławnicy nie dali się jednak przekonać świadkom ani dokumentom, których Hartz użył w swojej obronie.

Po obradach trwających mniej niż 30 minut ławnicy orzekli na korzyść Bowersa.

Nie wiedziałem, co myśleć, kiedy to usłyszałem, powiedział, dodając, że 4 440 dolarów, które wygrał, pokrywa koszty zakupu Diesla i rachunków za weterynarza dla psów. Byłem oszołomiony.

Bowers jest przekonany, że ława przysięgłych stanęła po jego stronie z powodu jednej kwestii, która pojawiła się podczas procesu: czy substancja chemiczna Fenotryna, która znajduje się w kroplach Hartz Ultra Guard Flea and Tick Drops, jest taka sama lub podobna do substancji chemicznej Permetryna.Bowers powiedział, że twierdził, iż zgodnie z jego wiedzą cielesną, te dwie substancje są tym samym związkiem chemicznym.

Hartz vehemently disputes that contention, saying those are completely different ingredients.

The trade name for Phenothrin is Sumithrin, the companys spokeswoman, Anne Isenhower, told ConsumerAffairs.com. Permetryna jest zupełnie inny składnik, że Hartz nie używa w żadnym z naszych produktów na zwierzętach w Stanach Zjednoczonych.

Hartz również bagatelizowane zarzuty Bowers i jurys decyzji. Ta sprawa była bezpodstawna, a zarzuty nie były poparte dowodami (przedstawionymi w procesie), powiedział Isenhower, starszy wiceprezes GolinHarris, firmy Hartz zajmującej się public relations.Hartz nie odwołał się jednak od decyzji sądu z powodu czasu i kosztów związanych z podjęciem takich działań, powiedział Isenhower.

Zapytany, czy sprawa Bowersa oznacza, że po raz pierwszy konsument z powodzeniem pozwał firmę Hartz w związku z jednym z jej produktów do stosowania miejscowego na pchły i kleszcze, Isenhower powiedział: Tak, tak sądzimy. Nie jesteśmy świadomi żadnego wyroku przeciwko kroplom przeciw pchłom i kleszczom firmy Hartz.

Miała identyczny komentarz, gdy zapytano ją, czy sprawa Bowersa była pierwszym zwycięstwem w sądzie drobnych roszczeń przeciwko firmie Hartz. Tak, tak sądzimy. Nie jesteśmy świadomi żadnego wyroku przeciwko Hartz flea & tick drops.

Bezpieczeństwo obronione

Mimo decyzji sądu przysięgłych, Isenhower broniła bezpieczeństwa produktów Hartz przeciwko pchłom i kleszczom.

Weve przeprowadziła rozległą analizę raportowania zdarzeń niepożądanych dotyczących naszych produktów, jak również wszystkich zabiegów tematycznych na rynku, powiedziała. Chociaż Hartz jest liderem w sprzedaży detalicznej pcheł i kleszczy, jesteśmy mniej niż trzy procent wszystkich działań niepożądanych zgłoszonych do EPA w 2008 r. dla miejscowego leczenia pcheł i kleszczy u psów.

Bezpieczeństwo miejscowych lub spot-on produktów pcheł i kleszczy znalazło się pod wzmożoną kontrolą EPA w ciągu ostatnich 11 miesięcy.

Agencja rozpoczęła tę sondę w kwietniu ubiegłego roku, twierdząc, że otrzymała ponad 44 000 raportów o niepożądanych reakcjach związanych z produktami typu spot-on na pchły i kleszcze.

Niepożądane reakcje zgłaszane wahają się od łagodnych skutków, takich jak podrażnienie skóry do bardziej poważnych skutków, takich jak drgawki i, w niektórych przypadkach, śmierć zwierzęcia, EPA powiedział.

Dane opóźnione

Agencja powiedziała ConsumerAffairs.com, że planuje wydać swoje ustalenia jesienią ubiegłego roku. EPA, jednak od tego czasu opóźnione, że release date.

Due do dużej ilości danych i złożonych kwestii technicznych związanych z przeglądem danych, nasz raport nie jest gotowy do publicznego wydania, agencys rzecznik, Dale Kemery, powiedział nam w grudniu 2009. „Przewidujemy publiczne wydanie dokumentu na początku 2010 r.”

EPA opublikuje swoje ustalenia dotyczące miejscowych produktów przeciw pchłom i kleszczom oraz wszelkie działania regulacyjne, jakie może podjąć, na swojej stronie internetowej.

W międzyczasie eksperci ds. zwierząt zalecają właścicielom zwierząt domowych skonsultowanie się z lekarzem weterynarii w sprawie produktu przeciw pchłom i kleszczom, który należy stosować u ich psów lub kotów.

Uwaga

Z powrotem w Teksasie, Bowers ostrzega właścicieli zwierząt domowych, aby być ziemsko świadomi wszelkich miejscowych produktów pcheł i kleszczy, które kładą na swoich zwierzętach.

Myślę, że Ill wykorzystują tylko zwykłe mydło i wodę, powiedział. Używam Head and Shoulders szampon na moje psy teraz. I wykąpać je za każdym razem widzę je scratching.We używane, aby uzyskać Myrtle Bush, kiedy byłem dzieckiem dorastającym w Luizjanie, dodał. To był naturalny zabójca pcheł.

Bowers jest również świadomy, że jego zwycięstwo prawne może mieć efekty falowe w salach sądowych w całym kraju. Podejrzewa on, że jego przypadek może służyć jako wezwanie dla innych właścicieli zwierząt domowych, którzy widzieli, jak ich psy lub koty cierpią z powodu oparzeń, pęcherzy, drgawek, problemów neurologicznych, a nawet umierają po użyciu miejscowych produktów przeciw pchłom i kleszczom.

Jego przypadek, jak powiedział, może otworzyć bramy powodziowe dla podobnych pozwów w całym kraju.

Myślę, że ten przypadek sprawi, że właściciele zwierząt domowych będą się zastanawiać, dlaczego nie posunęli się naprzód ze swoimi sprawami w sądzie drobnych roszczeń, powiedział Bowers. A jeśli to zrobią, moja rada dla nich, jeśli dostaną proces przez ławę przysięgłych; nigdy nie zaakceptowałbym procesu bez ławy przysięgłych.

Kwota pieniędzy, jaką konsument może odzyskać w sądzie ds. drobnych roszczeń różni się w zależności od stanu. A niektóre stany nie zezwalają na rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w sądzie dla drobnych roszczeń.ConsumerAffairs.com posiada kompleksowy przewodnik po sądzie dla drobnych roszczeń.