Przez całą pierwszą kadencję Donalda Trumpa prezydent USA odwoływał się do lat rządów Obamy. Od wysadzenia „okropnej” irańskiej umowy nuklearnej do obwiniania administracji Baracka Obamy za „przestarzały, zepsuty system”, który, jak twierdzi Trump, utrudnił amerykańską odpowiedź na kryzys COVID-19, używał swojego poprzednika jako stałej folii.

Podczas kampanii do Białego Domu w 2016 roku Trump zobowiązał się do cofnięcia znacznej części spuścizny Obamy. Teraz jego przeciwnikiem w wyborach 2020 roku jest były wiceprezydent Obamy, Joe Biden. To gwarantuje, że wybór, jakiego amerykańscy wyborcy dokonają przy urnach w listopadzie, albo wzmocni dziedzictwo Obamy – albo po raz kolejny je obali.

Nie zawsze łatwo jest wskazać dokładne dziedzictwo, jakie pozostawia po sobie prezydent, szczególnie w krótkim okresie. Czasami spuścizna polityczna, która wydaje się natychmiast ważna, z czasem traci na znaczeniu. Albo te, które początkowo wydawały się płaskie – takie jak Harry’ego Trumana – z biegiem lat są postrzegane w dużo bardziej pozytywnym świetle.

W przypadku Obamy sukcesy i rozczarowania, które odniósł po wyborze w 2008 roku, były często konsekwencją środowiska politycznego, w którym działał. Gdy republikanie przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów w styczniu 2011 roku, zakres działań legislacyjnych drastycznie się zmniejszył, a jego administracja musiała znaleźć inne sposoby załatwiania spraw. Takie drogi obejmowały działania wykonawcze, a także memoranda prezydenckie.

Podczas kampanii w 2016 roku kandydat Trump zadeklarował, że „anuluje każdą niekonstytucyjną akcję wykonawczą, memorandum i rozkaz wydany przez prezydenta Obamę”. Jednak, choć działania wykonawcze są prostsze do odwrócenia niż osiągnięcia legislacyjne, nadal istnieją przeszkody proceduralne do pokonania, jeśli działania poprzednika mają zostać cofnięte. A przeszkody te nie zawsze były traktowane z należytą uwagą przez administrację Trumpa.

Również fragmentacja instytucjonalna Ameryki nie została wyczyszczona nową miotłą, gdy Trump wszedł do Białego Domu. Podobnie jak Obama, cieszył się on dwoma latami, kiedy jego partia kontrolowała obie izby Kongresu – do czasu, gdy Republikanie stracili większość w Izbie Reprezentantów w wyborach śródokresowych w 2018 roku. Ograniczyło to zdolność Trumpa do dalszego odklejania osiągnięć jego poprzednika.

W nowej książce przyjrzeliśmy się temu, jakie dziedzictwo pozostawił Obama, jak również temu, jaki sukces odniósł Trump, próbując je zrolować. Odkryliśmy, że podczas gdy niektóre aspekty dziedzictwa Obamy były podatne na odwrócenie, inne obszary okazały się bardziej odporne. Wyróżniające się dziedzictwo lat Obamy stało się kierunkiem podróży, jeśli nie zawsze punktem końcowym.

Przyglądniemy się tutaj czterem kluczowym obszarom: opiece zdrowotnej, imigracji, polityce klimatycznej i sprawiedliwości rasowej.

Opieka zdrowotna

Wybitnym dziedzictwem polityki krajowej administracji Obamy był Affordable Care Act (ACA), znany również jako Obamacare. Wprowadzona wczesną wiosną 2010 r. ACA była najbardziej znaczącą reformą amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej od lat 60. ubiegłego wieku. Chociaż nowa ustawa opierała się na istniejących programach, takich jak Medicare i Medicaid, a nie zastępowała ich, znacznie rozszerzyła rolę rządu w finansowaniu opieki zdrowotnej i regulacji rynku prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych.

Na ceremonii podpisania ustawy, Biden został złapany na mikrofonie opisując moment jako „big fucking deal”. Republikanie zgodzili się z tym sentymentem i spędzili znaczną część pozostałej części prezydentury Obamy, deklarując swój cel, jakim jest uchylenie ustawy. Po przejęciu kontroli nad Izbą w styczniu 2011 roku, Republikanie uchwalili wiele projektów ustaw, które miały na celu uchylenie całości lub części ACA. Ale podczas gdy Obama pozostał w biurze, z uprawnieniami do zawetowania tych ustaw, to pozostało symboliczne, a nie merytoryczne polityki.

Ale ten symbolizm miał znaczenie. Oznaczała, że ustawa pozostała zakwestionowana i że kontrolowane przez Republikanów rządy stanowe, takie jak Teksas z dużą populacją nieubezpieczonych, nie współpracowały przy wdrażaniu kluczowych aspektów Obamacare. Kiedy Republikanie przejęli kontrolę nad Białym Domem i obiema izbami Kongresu w styczniu 2017 r., perspektywy zachowania Obamacare wyglądały ponuro.

Ale pomimo obietnic Trumpa, aby „uchylić i zastąpić” ACA, nadal jest to prawo ziemi, gdy jego pierwsza kadencja zbliża się do końca. W 2017 r. kierowana przez Republikanów Izba przeszła ustawę o amerykańskiej opiece zdrowotnej, która uchyliłaby duże części ACA. Chociaż przywództwo republikańskie nagięło wszystkie normy Senatu do punktu łamania, żadna równoważna legislacja nie przeszła w izbie wyższej, a Obamacare pozostało.

W rzeczywistości, republikańskie wysiłki zmierzające do cofnięcia prawa wydają się być kluczowe dla wzrostu popularności ACA. Przez cały czas sprawowania urzędu przez Obamę, większość Amerykanów twierdziła, że postrzegają prawo nieprzychylnie, ale to się zmieniło, gdy pojawiło się trwałe zagrożenie i pojawiły się raporty o tym, jak wielu ludzi straci ubezpieczenie, jeśli zostanie ono uchylone.

Przez cały okres prezydentury Trumpa trwały wysiłki mające na celu podważenie zastosowania Obamacare. Administracja popiera sprawę sądową, która zostanie rozpatrzona przez Sąd Najwyższy kilka dni po listopadowych wyborach, które mogą doprowadzić do rozpadu ACA.

Międzyczasie, opieka zdrowotna pozostaje kluczowym polem bitwy w wyborach 2020, szczególnie w środku pandemii. Zaprzeczając logice, Trump twierdzi, że Biden zagroziłby ochronie Amerykanów z istniejącymi wcześniej warunkami zdrowotnymi i że te zabezpieczenia zostaną zachowane tylko wtedy, gdy zostanie ponownie wybrany. Ale te zabezpieczenia istnieją w wyniku ACA, którą Departament Sprawiedliwości próbuje obalić.

Zwycięstwo Bidena wraz z demokratyczną kontrolą obu izb Kongresu prawdopodobnie zobaczyłoby ruchy w celu budowania na ACA. Medicare for All, jednowarstwowy plan opieki zdrowotnej finansowany przez rząd, którego orędownikiem jest senator Bernie Sanders, nie jest w programie Bidena. Możliwe jest jednak, że jego administracja wprowadzi takie rozwiązania jak publiczna opcja ubezpieczeniowa, która będzie konkurować z prywatnymi ubezpieczycielami na rynku ubezpieczeń indywidualnych. W tym kontekście konserwatyści mają prawdopodobnie rację, postrzegając opcję publiczną jako konia trojańskiego, który mógłby otworzyć drzwi do większego zaangażowania rządu w świadczenie amerykańskiej opieki zdrowotnej.

Wszystko to oznacza, że ACA jest spuścizną Obamy, która okazała się bardziej odporna niż oczekiwano, gdy Trump objął urząd w 2016 roku.

Imigracja

Spuścizna Obamy w innych obszarach była bardziej mieszana i polegała w mniejszym stopniu na działaniach legislacyjnych niż na wysiłkach zmierzających do wykorzystania władzy wykonawczej prezydentury. Dobrym przykładem była imigracja. Obietnica kompleksowej reformy złożona przez administrację Obamy nie zbliżyła się do przeforsowania jej w Kongresie, nawet gdy Demokraci kontrolowali obie izby.

Obama użył swojej władzy wykonawczej, aby wprowadzić odroczone działania na rzecz dzieci (Deferred Action for Childhood Arrivals, DACA) w połowie 2012 roku. Dreamers”, ludzi, którzy zostali przywiezieni do USA bez dokumentów jako dzieci i którzy zostali uznani za nielegalnych, mimo że wielu z nich przeżyło swoje życie jako Amerykanie. Późniejsza akcja wykonawcza, która przyznałaby status prawny znacznie szerszej grupie, nigdy nie weszła w życie, ponieważ została udaremniona przez sądy w 2016 roku. Pozostawiło to DACA jako główne dziedzictwo Obamy w zakresie polityki imigracyjnej.

Jako rozporządzenie wykonawcze powinno było być stosunkowo proste do odwrócenia przez administrację Trumpa. Wydawało się to szczególnie prawdopodobne, biorąc pod uwagę, jak Trump tak bezlitośnie wykorzystał swój antagonizm do „nielegalnej imigracji” jako narzędzie kampanii w 2016 roku.

Trump faktycznie wyrażał pewne niejednoznaczne sentymenty na temat trudnej sytuacji Dreamersów, ale we wrześniu 2017 r. oznaczył DACA jako „amnestyjne pierwsze podejście” i zadeklarował, że ochrona, jaką oferował program, zacznie być zwijana w ciągu sześciu miesięcy. Jednak latem 2020 roku Sąd Najwyższy orzekł, że wysiłki administracji zmierzające do odwrócenia DACA były tak nieudolne, że nie spełniały stosunkowo prostej procedury administracyjnej wymaganej do wykonania.

To czyni wybory 2020 jeszcze bardziej krytycznymi – szczególnie dla tych ludzi żyjących w Ameryce, którzy nie mają głosu. Administracja Trumpa z pewnością spróbowałaby ponownie odwrócić DACA, gdyby została ponownie wybrana i otrzymała drugą szansę, aby to zrobić. Tymczasem administracja Bidena prawdopodobnie spróbowałaby skodyfikować ochronę Dreamersów poprzez ustawodawstwo i kontynuować reformę, aby zaoferować ścieżkę do legalnego statusu dla innych żyjących w USA bez dokumentów.

Kryzys klimatyczny

Jeśli chodzi o działania w sprawie zmian klimatycznych, spuścizna Obamy była mniej namacalna, a na pewno bardziej złożona. Niezliczone warstwy zaangażowane w tworzenie, realizację i obronę programu walki z kryzysem klimatycznym spowodowały nieuniknione problemy z wdrożeniem reformy. To, w połączeniu z masą opozycji, fake newsów i politycznego bagażu, który towarzyszył tej kwestii, złożyło się na serię wyzwań, kilka zwycięstw i wiele rozczarowań dla administracji Obamy i tych, którzy chcieli osadzić agendę zielonego rządu podczas jego dwóch kadencji.

Decyzja Trumpa o wycofaniu USA z paryskiego porozumienia klimatycznego, które administracja Obamy podpisała w 2015 roku, jest często podawana jako przykład tego, jak cofnął dziedzictwo Obamy. Ale inne reformy pokazały z jasnością naturę polityki push-pull od administracji Obamy do Trumpa.

Plan Czystej Energii (CPP), który miał na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych w USA, jest jedną z takich historii. Odsłonięty przez Obamę w 2015 r., CPP był przełomowy pod wieloma względami. Pokazał, że wiodące światowe supermocarstwo uznało istnienie zmian klimatu spowodowanych przez człowieka i zaproponowało inicjatywę mającą na celu ograniczenie emisji dwutlenku węgla z powrotem do poziomu z roku 2005 do roku 2030. CPP, sam w sobie będący znaczącym krokiem naprzód, miał wyznaczyć poprzeczkę dla innych narodów i dać ostrzeżenie wielkim trucicielom. Tak daleko, tak ekologicznie dobry.

Ale CPP szybko spowodował konsternację gubernatorów w dziesiątkach stanów, którzy nie tracili czasu na podejmowanie działań prawnych przeciwko planowi, który postrzegali jako poważne zagrożenie dla gospodarki. Do początku 2016 r. 24 stany zaskarżyły CPP w sądzie, co doprowadziło do decyzji Sądu Najwyższego o wydaniu sądowego zawieszenia planu Obamy.

Gdy Trump przybył do Białego Domu, droga do podważenia planu była już utorowana. W marcu 2017 r. podpisał rozporządzenie wykonawcze, w którym zażądał, aby Agencja Ochrony Środowiska (EPA) przeprowadziła przegląd CPP. Do tego czasu agencja była kierowana przez byłego prokuratora generalnego z Oklahomy Scotta Pruitta, znanego z odrzucenia kryzysu klimatycznego jako zjawiska spowodowanego przez człowieka.

W czerwcu 2017 roku USA formalnie wycofały się z paryskiego porozumienia klimatycznego, a cztery miesiące później EPA ogłosiła, że CPP zostanie uchylony. Te dwa wydarzenia były bezpośrednio powiązane, ponieważ CPP był drogą, za pośrednictwem której Stany Zjednoczone spełniłyby swoje skromne cele emisyjne z Paryża.

Z obu dziedzictw Obama-era unpicked, administracja Trump ruszył w kierunku wdrożenia własnego, znacznie bardziej przyjazny dla zanieczyszczających opcji, Affordable Clean Energy planu. Zgodnie ze swoim podejściem do uchylenia i zastąpienia polityki Obamy, plan Trumpa nie nakładał limitów na gazy cieplarniane, co było głównym celem CPP. Zamiast tego zdecydował się na podejście „wewnątrz linii ogrodzenia”, nakładając mniej niż rygorystyczne ograniczenia na poszczególne elektrownie.

W bezpośrednim kontraście do agendy środowiskowej Trumpa, Biden zobowiązał się, że jego prezydentura przeniesie Amerykę, najbardziej zanieczyszczający kraj na świecie, w kierunku 100% wykorzystania zielonej energii do 2050 roku. Plan Trumpa stanowi alternatywę dla planu America First, w którym priorytetem jest niezależność energetyczna USA poprzez dalsze wykorzystywanie paliw kopalnych. W kwestii środowiska, podobnie jak w wielu innych obszarach polityki, oferowane spolaryzowane opcje odzwierciedlają stan narodu.

Sprawiedliwość rasowa

Jest jeden aspekt dziedzictwa Obamy, którego nie da się cofnąć, a jest nim moment, w którym przypieczętował zwycięstwo w 2008 roku. Obama startował, jakkolwiek nierealistycznie, na postrasowym bilecie wyborczym w 2008 roku, a świat patrzył, jak Ameryka wybiera młodego, wykształconego, politycznie postępowego czarnego człowieka po raz pierwszy na przywódcę.

W pierwszych latach jego administracji, kwestie nie związane jawnie z rasą pozostały na czele agendy politycznej. Niemniej jednak, załamanie gospodarcze w 2008 roku i trwający w kraju kryzys opieki zdrowotnej jeszcze bardziej obnażyły nieproporcjonalne wyzwania systemowe, z którymi nadal borykali się kolorowi Amerykanie. Przez cały okres sprawowania urzędu Obama był krytykowany przez lewicę za „rasową prokrastynację”.

Nieuchronnie nadszedł moment, w którym Obama musiał zmierzyć się z kwestią rasową. Nadszedł on za sprawą uniewinnienia w 2013 roku George’a Zimmermana, wolontariusza straży sąsiedzkiej, za śmiertelne postrzelenie nieuzbrojonego czarnego licealisty, Trayvona Martina. Po uniewinnieniu Zimmermana, Obama zaoferował niezwykle osobiste refleksje, stwierdzając, że Martin „mógł być moim synem”. Chwalono go za empatię i jednocześnie krytykowano za podsycanie napięć na tle rasowym.

Ten moment, w połączeniu z długą listą innych kolorowych Amerykanów na końcu otrzymującej przemocy policji, często śmiertelnie, rozpalił ruch Black Lives Matter. To przedstawiło Obamę z coraz ciaśniejszą liną do przejścia, gdy wezwania do sprawiedliwości rasowej stały się głośniejsze w narodzie, gdzie nie wszyscy pogodzili się z prezydentem, którego dziedzictwo obejmowało Kenię, jak również Kansas.

Jak się okazało, Ameryka zdecydowała się w 2016 roku odwrócić się plecami do postępu uosabianego przez pierwszego czarnego człowieka w Białym Domu. Zamiast tego, jak ujął to pisarz Ta-Nehisi Coates, USA wybrały „pierwszego białego prezydenta”. Coates argumentował, że zwycięstwo Trumpa w niemałym stopniu opierało się na negacji rasowego dziedzictwa jego poprzednika. Obama mógł rozbić szklany sufit, co było osiągnięciem, którego nikt nie mógł cofnąć, ale zdeterminowany następca mógł w znacznym stopniu zatrzeć te pęknięcia – i Trump dołożył wszelkich starań, by tak się stało.

Po objęciu urzędu Trump nie udawał, że traktuje priorytetowo kwestie związane ze sprawiedliwością rasową – a jego administracja podejmowała wielokrotne kroki w celu odwrócenia proaktywnych działań rozpoczętych podczas administracji Obamy w celu nazwania instytucjonalnego rasizmu. W szczególności, w kontekście żądań protestów Black Lives Matters, prokurator generalny Trumpa, Jeff Sessions, wstrzymał dochodzenia w sprawie lokalnych sił policyjnych, które rozpoczęły się w 2015 roku w następstwie protestów w Ferguson w stanie Missouri, po zastrzeleniu przez policję Michaela Browna w tym mieście w poprzednim roku.

Kiedy protesty narastały w odpowiedzi na policyjne zabójstwo George’a Floyda, w maju 2020 roku Trump ściągnął na siebie powszechną krytykę za dodanie do już wrzących napięć poprzez dzielące słowa.

Rok 2020 przedstawi wyborcom bardzo różne wizje tego, jak zarządzać stosunkami rasowymi w tej podzielonej erze. Prezydent Biden raczej nie będzie realizował bardziej radykalnych postulatów aktywistów Black Lives Matters, takich jak defundacja policji, ale prawdopodobnie nastąpi zmiana tonu w stosunku do konfrontacyjnego języka Trumpa i przywrócenie dochodzeń Departamentu Sprawiedliwości w sprawie lokalnych sił policyjnych.

Kwestie, na których się tutaj skupiliśmy, są sposobem na zilustrowanie aspektów spuścizny Obamy, które Trump tak chętnie rozmontował. Istnieje wiele dalszych przykładów, które pokazują, jak Trump był zdeterminowany, by przeprowadzić proces „de-Obamafication”. Z pomocą republikanów w Kongresie i szefów agencji, których mianował, Trumpowi udało się zrealizować niektóre, choć dalekie od wszystkich, plany odwrotu.

As voters head to the polls in November, they are faced with starkly different candidate choices. Stany Zjednoczone będą miały okazję, aby dodać kolejną warstwę wybielającą osiem lat postępowych wysiłków pierwszego czarnoskórego prezydenta lub nagrodzić połowę biletu Bidena z 2008 roku – tym samym wzmacniając większość dziedzictwa Obamy. Stawka jest wysoka, a konsekwencje wyboru, przed którym stoją wyborcy, głębokie.

Ten artykuł został zaktualizowany w celu poprawienia informacji, że George Zimmerman był wolontariuszem straży sąsiedzkiej, a nie policjantem.