Konflikt podchodzenia-unikania Definicja
Podchodzenie oznacza poruszanie się w kierunku czegoś. Unikanie oznacza oddalanie się od tego. Oczywiście nie można jednocześnie podążać w kierunku tej samej rzeczy i oddalać się od niej. Konflikt podejścia-unikania pojawia się, gdy cel ma zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty, a więc prowadzi do reakcji podejścia i unikania w tym samym czasie. Kurt Lewin wprowadził tę koncepcję, odnosząc się do dwóch konkurujących ze sobą sił o pozytywnej i negatywnej wartości, które działają na jednostkę równolegle. Na przykład, jeśli dana osoba chce zjeść ciastko (walencja pozytywna), ale jednocześnie chce uniknąć przybrania na wadze (walencja negatywna), stanowi to konflikt podejścia-unikania, który musi zostać rozwiązany. Ludzie mogą również doświadczać konfliktów podejścia-podejścia (dwie pozytywne siły są aktywowane; na przykład, jeśli osoba uważa dwa filmy za warte obejrzenia), konfliktów unikania-unikania (dwie negatywne siły są aktywowane; na przykład, jeśli osoba musi zdecydować, czy pójść do dentysty, czy skończyć nieprzyjemną pracę domową) lub podwójnego konfliktu podejścia-unikania (dwie alternatywy wyboru zawierają zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty; na przykład, jeśli decyzja między dwoma filmami jest skomplikowana, ponieważ oba zawierają wykonawców, których się lubi i nienawidzi). Wszystkie rodzaje konfliktów zostały omówione w różnych dziedzinach psychologii, w tym psychopatologii, psychologii motywacji i psychologii organizacji.
Factors for Strength of Conflict and Conflict Resolution
For approach-avoidance conflict strength and resolution, Lewin zasugerował trzy czynniki: napięcie, które jest tworzone przez potrzebę lub pragnienie (np, Jestem głodna vs. Chcę schudnąć), wielkość walencji (np. Bardzo lubię ciasto vs. Nienawidzę nadwagi) oraz dystans psychologiczny (np. Ciasto jest łatwe do zdobycia vs. Trudno osiągnąć mój cel 160 funtów). Jeśli napięcie, walencja i dystans są równie silne, konflikt nie jest łatwy do rozwiązania, co sprawia, że takie konflikty mogą być względnie stabilne w czasie. Z psychologicznego punktu widzenia, jednym z możliwych rozwiązań jest zmiana walencji aspektów celu. Można na przykład zdewaluować ciastko, aktywnie poszukując jego negatywnych aspektów, lub zwiększyć znaczenie pozostania szczupłym, gromadząc jeszcze więcej pozytywnych aspektów. W przypadku konfliktów podejścia i unikania dystans wydaje się być kluczowym czynnikiem. Lewin rozumował w ten sposób, że o ile z pewnej odległości walencja pozytywna jest większa, to im bardziej zbliżamy się do skonfliktowanego celu, tym większa jest walencja negatywna. Jednostka najpierw zbliża się do skonfliktowanego celu na odległość, potem jest blokowana i waha się w punkcie pośrednim, kiedy unikanie i zbliżanie się stają się równie silne, a w końcu wycofuje się, kiedy jest jeszcze bliżej celu.
Dalsze kwalifikacje i ustalenia
Neal Miller rozwinął to podejście i połączył je z pojęciem gradientów celów Clarka Hulla, definiując odległość jako kluczową zmienną motywacji. Im bliżej jest się celu, tym silniejsza jest motywacja (tj. cel ma większy efekt), a gradient ten jest bardziej stromy dla celów unikania niż dla celów zbliżania się. Innymi słowy, gdy zbliżamy się do czegoś, czego pragniemy, pragnienie zbliżenia się do tego staje się coraz silniejsze, stopniowo, natomiast gdy zbliżamy się do czegoś, czego nienawidzimy lub czego chcemy uniknąć, pragnienie uniknięcia tego gwałtownie wzrasta. Ponieważ w sytuacjach konfliktowych zazwyczaj wygrywa silniejsza reakcja, reakcje unikania mają niewielką przewagę nad reakcjami podchodzenia. Pierwotne wsparcie dla różnic w gradientach podejścia i unikania pochodzi z badań Judsona Browna, w których szczury w uprzęży przerywano na różnych etapach zbliżania się do jedzenia i unikania szoku, wykazując, że reakcje unikania były silniejsze, gdy szczury były bliżej szoku, niż gdy zbliżały się do jedzenia. Seymour Epstein był w stanie znaleźć podobne wyniki z amatorami spadochroniarzy przed ich pierwszym skokiem, ilustrując, że reakcje strachu wzrosły im bliżej jednostki były do ich celu. Z drugiej strony, bezpośrednio przed skokiem reakcja zbliżenia wzrastała dramatycznie, jak przypuszczalnie jednostki były w stanie poradzić sobie z lękiem dość skutecznie. Walter Fenz zakwalifikował te odkrycia pokazując, że dobrzy spadochroniarze i eksperci pokazują reakcje podejścia wcześniej przed skokiem.
Jednakże, przez lata, wyniki badań na ludziach i zwierzętach były czasami dość niespójne z tą teorią, ponieważ dla niektórych osób gradienty podejścia były bardziej strome, a zatem potrzebne były kwalifikacje.
Jens Forster i współpracownicy zajęli się tym, dlaczego cel powinien być większy. Rozumowali oni, że podczas pracy w kierunku celu, każdy krok, który sprawia, że osiągnięcie celu jest bardziej prawdopodobne, jest sukcesem. Wartość sukcesu wzrasta wraz z jego wkładem w osiągnięcie celu. Wkład sukcesu w osiągnięcie celu zależy od wielkości pozostałej rozbieżności do celu, którą on zmniejsza. Jeśli w dążeniu do celu podejmowane są równe kroki, to każdy krok redukuje większą część pozostałej rozbieżności. Jeśli celem jest rozwiązanie każdego z 10 anagramów, na przykład, rozwiązanie pierwszego zmniejsza 10% pozostałej rozbieżności, podczas gdy rozwiązanie ostatniego zmniejsza 100% pozostałej rozbieżności. Tak więc wartość sukcesu rośnie wraz z przybliżaniem się do celu. Im większa jest wartość sukcesu, tym silniejsza jest motywacja do osiągnięcia sukcesu. And the stronger the motivation is to succeed, the stronger the strategic motivations are that yield success.
Moreover, the goal looms larger effect may differ based on one’s chronic or situational regulatory focus. Według regulacyjny ostrość teoria Tory Higgins, cel kierować zachowanie regulować dwa odrębny motywacyjny system. Te dwa systemy, określane jako promocja i prewencja, służą różnym obawom związanym z przetrwaniem. System promocji jest rozumiany jako orientujący jednostkę w kierunku uzyskania opieki i uważa się, że leży on u podstaw obaw wyższego rzędu związanych z osiągnięciami i dokonaniami. W przeciwieństwie do tego, system prewencyjny jest postrzegany jako orientujący jednostkę na uzyskanie bezpieczeństwa i uważa się, że leży on u podstaw obaw wyższego rzędu związanych z samoochroną i wypełnianiem obowiązków. Co istotne, zakłada się, że aktywacja tych systemów motywacyjnych wywołuje odmienne skłonności strategiczne – awans prowadzi do większej motywacji podejścia w służbie maksymalizacji zysków, a zapobieganie – do większej motywacji unikania w służbie minimalizacji strat. Konsekwentnie, Forster i współpracownicy wykazali, że stromy gradient unikania można znaleźć tylko u osób z chronicznie lub sytuacyjnie indukowanym ogniskiem zapobiegania, podczas gdy u osób z chronicznie lub sytuacyjnie indukowanym ogniskiem promowania, motywacja podejścia, ale nie motywacja unikania, wzrastała, im bliżej osoby znajdowały się określonego celu.