Illustration by Ryan Snook

W 1997 roku lekarze w południowo-zachodniej Korei zaczęli oferować badania ultrasonograficzne w celu wczesnego wykrycia raka tarczycy. Wieści o programie rozprzestrzeniły się i wkrótce lekarze w całym regionie zaczęli oferować tę usługę. W końcu program stał się ogólnokrajowy, wykorzystując rządową inicjatywę badań przesiewowych w kierunku innych nowotworów. Setki tysięcy osób wykonało test za jedyne 30-50 USD.

W całym kraju, wykrywanie raka tarczycy wzrosła, z 5 przypadków na 100,000 osób w 1999 roku do 70 na 100,000 w 2011 roku. Dwie trzecie zdiagnozowanych osób miało usuniętą tarczycę i zostało umieszczonych na dożywotnich schematach lekowych, z których oba niosą ryzyko.

Taki kosztowny i obszerny program zdrowia publicznego może być oczekiwany, aby uratować życie. Ale ten jeden nie zrobił. Rak tarczycy jest obecnie najczęstszym rodzajem raka diagnozowanym w Korei Południowej, ale liczba osób, które umierają z jego powodu, pozostała dokładnie taka sama – około 1 na 100 000. Nawet kiedy niektórzy lekarze w Korei zdali sobie z tego sprawę i zasugerowali zaprzestanie badań przesiewowych tarczycy w 2014 roku, Koreańskie Stowarzyszenie Tarczycy, profesjonalne stowarzyszenie endokrynologów i chirurgów tarczycy, argumentowało, że badania przesiewowe i leczenie są podstawowymi prawami człowieka.

W Korei, podobnie jak gdzie indziej, idea, że wczesne wykrycie jakiegokolwiek raka ratuje życie, stała się niezachwianym przekonaniem.

Ta ślepa wiara w badania przesiewowe w kierunku raka jest przykładem tego, jak idee dotyczące ludzkiej biologii i zachowania mogą utrzymywać się wśród ludzi – w tym naukowców – nawet jeśli dowody naukowe pokazują, że koncepcje te są fałszywe. „Naukowcy uważają, że są zbyt obiektywni, by wierzyć w coś tak ludowego jak mit” – mówi Nicholas Spitzer, dyrektor Kavli Institute for Brain and Mind na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego. A jednak wierzą.

Mity te często rozkwitają z nasion faktu – wczesne wykrywanie ratuje życie w przypadku niektórych nowotworów – i rozwijają się dzięki ludzkim pragnieniom lub lękom, takim jak strach przed śmiercią. Mogą one jednak wyrządzić szkodę, na przykład skłaniając ludzi do podejmowania niepotrzebnego leczenia lub wydawania pieniędzy na niesprawdzone produkty. Mogą też wykolejać lub uniemożliwiać obiecujące badania, odwracając uwagę naukowców lub monopolizując fundusze. A obalenie ich jest trudne.

Naukowcy powinni pracować, aby zdyskredytować mity, ale mają również obowiązek próbować zapobiegać powstawaniu nowych, mówi Paul Howard-Jones, który studiuje neuronaukę i edukację na Uniwersytecie w Bristolu w Wielkiej Brytanii. „Musimy spojrzeć głębiej, aby zrozumieć, jak one powstają w pierwszej kolejności i dlaczego są tak powszechne i trwałe.”

Niektóre niebezpieczne mity dostają mnóstwo czasu antenowego: szczepionki powodują autyzm, HIV nie powoduje AIDS. Ale wiele innych również krąży wokół nich, szkodząc ludziom, wysysając pieniądze, zamulając przedsięwzięcie naukowe – lub po prostu działając naukowcom na nerwy. Tutaj Nature przygląda się pochodzeniu i reperkusjom pięciu mitów, które nie chcą umrzeć.

Mit 1: Badania przesiewowe ratują życie w przypadku wszystkich rodzajów raka

Regularne badania przesiewowe mogą być korzystne dla niektórych grup ryzyka zachorowania na pewne rodzaje raka, takie jak rak płuc, szyjki macicy i jelita grubego, ale nie jest tak w przypadku wszystkich badań. Mimo to niektórzy pacjenci i klinicyści zaciekle bronią tych nieskutecznych.

Wiara, że wczesne wykrywanie ratuje życie powstała na początku XX wieku, kiedy lekarze zdali sobie sprawę, że najlepsze wyniki uzyskują, gdy nowotwory są identyfikowane i leczone zaraz po wystąpieniu objawów. Kolejnym logicznym krokiem było założenie, że im wcześniej guz zostanie wykryty, tym większa szansa na przeżycie. „Wszyscy byliśmy uczeni, odkąd byliśmy na kolanach naszej matki, sposób radzenia sobie z rakiem jest znaleźć go wcześnie i wyciąć go,” mówi Otis Brawley, główny oficer medyczny American Cancer Society.

Ale dowody z dużych randomizowanych badań dla nowotworów, takich jak tarczycy, prostaty i piersi wykazały, że wczesne badania przesiewowe nie jest ratownik jest często reklamowane jako. Na przykład, przegląd Cochrane pięciu randomizowanych kontrolowanych badań klinicznych obejmujących łącznie 341 342 uczestników wykazał, że badania przesiewowe nie zmniejszyły znacząco liczby zgonów z powodu raka prostaty1.

„Ludzie wydają się wyobrażać sobie, że sam fakt wczesnego wykrycia tak zwanego raka musi być korzystny. Ale wcale tak nie jest” – mówi Anthony Miller z Uniwersytetu w Toronto w Kanadzie. Miller kierował Canadian National Breast Screening Study, 25-letnim badaniem 89 835 kobiet w wieku 40-59 lat2, które wykazało, że coroczne badania mammograficzne nie zmniejszyły śmiertelności z powodu raka piersi. Dzieje się tak dlatego, że niektóre nowotwory prowadzą do śmierci niezależnie od tego, kiedy są wykrywane i leczone. Tymczasem agresywne, wczesne badania przesiewowe mają szereg negatywnych skutków zdrowotnych. Wiele nowotworów rośnie powoli i nie wyrządzi żadnej szkody, jeśli pozostawi się je w spokoju, więc ludzie kończą na niepotrzebnych tyreoidektomiach, mastektomiach i prostatektomiach. Tak więc na poziomie populacji, korzyści (uratowane życie) nie przewyższają ryzyka (życie utracone lub przerwane przez niepotrzebne leczenie).

Jeszcze osoby, u których wykryto raka, a następnie go usunięto, mogą czuć, że ich życie zostało uratowane, a te osobiste doświadczenia pomagają utrzymać to błędne przekonanie przy życiu. A onkolodzy rutynowo debatują, jaki wiek i inne czynniki ryzyka skorzystałyby z regularnych badań przesiewowych.

Skupienie tak dużej uwagi na obecnych testach przesiewowych przychodzi kosztem badań nad rakiem, mówi Brawley. „W raku piersi, spędziliśmy tyle czasu spierając się o wiek 40 vs wiek 50, a nie o to, że potrzebujemy lepszego testu”, takiego, który mógłby wykryć szybko rosnące, a nie wolno rosnące guzy. A istniejące diagnostyki powinny być rygorystycznie testowane, aby udowodnić, że rzeczywiście ratują życie, mówi epidemiolog John Ioannidis z Stanford Prevention Research Center w Kalifornii, który w tym roku poinformował, że bardzo niewiele testów przesiewowych dla 19 głównych chorób rzeczywiście zmniejszył śmiertelność3.

Zmiana zachowań będzie trudne. Gilbert Welch w Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice w Lebanon, New Hampshire, mówi, że osoby wolą być poinformowani, aby uzyskać szybki test co kilka lat, niż być poinformowani, aby dobrze jeść i ćwiczyć, aby zapobiec rakowi. „Badania przesiewowe stały się łatwym sposobem zarówno dla lekarza, jak i pacjenta, aby myśleć, że robią coś dobrego dla swojego zdrowia, ale ich ryzyko zachorowania na raka w ogóle się nie zmieniło.”

Illustration by Ryan Snook

Mit 2: Przeciwutleniacze są dobre, a wolne rodniki złe

W grudniu 1945 roku żona chemika Denhama Harmana zasugerowała, aby przeczytał artykuł w Ladies’ Home Journal zatytułowany „Jutro możesz być młodszy”. To zapoczątkowało jego zainteresowanie starzeniem się, a lata później, jako pracownik naukowy na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, Harman miał pomysł „z nieba”, jak później wspominał. Starzenie się, zaproponował, jest spowodowane przez wolne rodniki, reaktywne cząsteczki, które gromadzą się w organizmie jako produkty uboczne metabolizmu i prowadzą do uszkodzenia komórek.

Naukowcy zjednoczyli się wokół teorii wolnorodnikowej starzenia się, w tym następstwa, że przeciwutleniacze, cząsteczki, które neutralizują wolne rodniki, są dobre dla zdrowia ludzkiego. Do lat 90-tych wiele osób przyjmowało suplementy z antyoksydantami, takie jak witamina C i β-karoten. Jest to „jedna z niewielu teorii naukowych, które dotarły do opinii publicznej: grawitacja, względność i to, że wolne rodniki powodują starzenie się, więc trzeba mieć antyoksydanty”, mówi Siegfried Hekimi, biolog z McGill University w Montrealu, Kanada.

Jednak na początku lat 2000 naukowcy próbujący oprzeć się na tej teorii napotkali zdumiewające wyniki: myszy genetycznie zmodyfikowane do nadprodukcji wolnych rodników żyły tak samo długo jak normalne myszy4, a te zmodyfikowane do nadprodukcji przeciwutleniaczy nie żyły dłużej niż normalnie5. Była to pierwsza fala negatywnych danych, które początkowo okazały się trudne do opublikowania. Teoria wolnorodnikowa „była jak jakiś stwór, którego próbowaliśmy zabić. Wciąż strzelaliśmy do niego kulami, a on po prostu nie umierał” – mówi David Gems z University College London, który zaczął publikować własne negatywne wyniki w 2003 roku (ref. 6). Następnie jedno z badań na ludziach7 wykazało, że suplementy antyoksydacyjne zapobiegają prozdrowotnym efektom ćwiczeń, a inne powiązało je z wyższą śmiertelnością8.

Żaden z tych wyników nie spowolnił globalnego rynku antyoksydantów, który obejmuje zarówno żywność i napoje, jak i dodatki paszowe dla zwierząt. Przewiduje się, że wzrośnie on z 2,1 miliarda dolarów w 2013 roku do 3,1 miliarda dolarów w 2020 roku. „To ogromna rakieta”, mówi Gems. „Powodem, dla którego pojęcie utleniania i starzenia się wisi, jest to, że jest utrwalany przez ludzi, którzy robią z tego pieniądze.”

Dzisiaj większość badaczy pracujących nad starzeniem się zgadza się, że wolne rodniki mogą powodować uszkodzenia komórek, ale to wydaje się być normalną częścią reakcji organizmu na stres. Mimo to, dziedzina zmarnowała czas i zasoby w wyniku tego. I pomysł nadal powstrzymuje publikacje na temat możliwych korzyści z wolnych rodników, mówi Michael Ristow, badacz metabolizmu w Swiss Federal Institute of Technology w Zurychu, Szwajcaria. „Istnieje znaczna ilość dowodów siedzących w szufladach i na dyskach twardych, które wspierają tę koncepcję, ale ludzie nie umieszczają ich na zewnątrz”, mówi. „To wciąż poważny problem.”

Niektórzy badacze kwestionują również szersze założenie, że uszkodzenia molekularne jakiegokolwiek rodzaju powodują starzenie się. „Istnieje znak zapytania o to, czy naprawdę cała rzecz powinna być wyrzucona”, mówi Gems. Jego zdaniem problem polega na tym, że „ludzie nie wiedzą, dokąd się teraz udać”.

Ilustracja autorstwa Ryana Snooka

Mit 3: Ludzie mają wyjątkowo duże mózgi

Mózg ludzki – z jego niezwykłą zdolnością poznawczą – jest często uważany za szczyt ewolucji mózgu. Dominacja ta jest często przypisywana wyjątkowo dużemu rozmiarowi mózgu w porównaniu z ciałem, jak również gęstości neuronów i komórek wspierających, zwanych glia.

Jednakże nic z tego nie jest prawdą. „Wybieramy te liczby, które stawiają nas na szczycie” – mówi Lori Marino, neurobiolog z Uniwersytetu Emory w Atlancie, Georgia. Mózgi ludzkie są około siedem razy większe niż można by się spodziewać w porównaniu z podobnej wielkości zwierzętami. Ale myszy i delfiny mają mniej więcej takie same proporcje, a niektóre ptaki mają większy stosunek.

„Ludzkie mózgi respektują zasady skalowania. Mamy przeskalowany mózg naczelnych” – mówi Chet Sherwood, antropolog biologiczny z George Washington University w Waszyngtonie. Nawet liczba komórek została zawyżona: artykuły, recenzje i podręczniki często podają, że ludzki mózg ma 100 miliardów neuronów. Dokładniejsze pomiary sugerują, że liczba ta jest bliższa 86 miliardów. To może brzmieć jak błąd zaokrąglenia, ale 14 miliardów neuronów jest z grubsza odpowiednikiem dwóch mózgów makaków.

Ludzkie mózgi różnią się od mózgów innych naczelnych w inny sposób: Homo sapiens wyewoluował rozszerzoną korę mózgową – część mózgu zaangażowaną w funkcje takie jak myślenie i język – oraz unikalne zmiany w strukturze neuronalnej i funkcji w innych obszarach mózgu.

Mit, że nasze mózgi są unikalne z powodu wyjątkowej liczby neuronów, wyrządził niedźwiedzią przysługę neuronauce, ponieważ inne możliwe różnice są rzadko badane, mówi Sherwood, wskazując na przykłady metabolizmu energetycznego, tempa rozwoju komórek mózgowych i łączności dalekiego zasięgu neuronów. „Są to wszystkie miejsca, w których można znaleźć ludzkie różnice, i wydają się być stosunkowo niepowiązane z całkowitą liczbą neuronów”, mówi.

Pole zaczyna badać te tematy. Projekty takie jak US National Institutes of Health’s Human Connectome Project i Swiss Federal Institute of Technology w Lozannie’s Blue Brain Project pracują obecnie nad zrozumieniem funkcji mózgu poprzez wzorce okablowania, a nie rozmiar.

Mit 4: Osoby uczą się najlepiej, gdy są nauczane w preferowanym stylu uczenia się

Ludzie przypisują inne mityczne cechy swoim wyjątkowo dużym mózgom. Jednym z takich mitów jest to, że jednostki uczą się najlepiej, gdy są nauczane w sposób, w jaki wolą się uczyć. Uczący się werbalnie, na przykład, rzekomo uczy się najlepiej poprzez instrukcje ustne, podczas gdy uczący się wzrokowo przyswaja informacje najbardziej efektywnie poprzez grafikę i inne diagramy.

W rdzeniu tego mitu znajdują się dwie prawdy: wielu ludzi ma preferencje co do sposobu otrzymywania informacji, a dowody sugerują, że nauczyciele osiągają najlepsze wyniki edukacyjne, gdy przedstawiają informacje w wielu trybach sensorycznych. Połącz to z pragnieniem ludzi, aby się uczyć i być uważanym za wyjątkowego, a warunki są dojrzałe do tworzenia mitów.

„Style uczenia się ma to wszystko, co idzie za tym: ziarno faktów, emocjonalne uprzedzenia i myślenie życzeniowe”, mówi Howard-Jones. Jednak tak jak cukier, pornografia i telewizja, „co wolisz nie zawsze jest dobre dla ciebie lub prawo dla ciebie”, mówi Paul Kirschner, psycholog edukacyjny na Open University of the Netherlands.

W 2008 roku, czterech neurobiologów poznawczych przejrzało dowody naukowe za i przeciw stylom uczenia się. Tylko kilka badań poddało te pomysły rygorystycznej próbie, a większość z tych, które to zrobiły, wykazała, że nauczanie w preferowanym przez daną osobę stylu nie miało korzystnego wpływu na jej uczenie się. „Kontrast pomiędzy ogromną popularnością podejścia stylów uczenia się w edukacji a brakiem wiarygodnych dowodów na jego użyteczność jest, naszym zdaniem, uderzający i niepokojący”, napisali autorzy jednego z badań9.

To nie powstrzymało lukratywnego przemysłu od pompowania książek i testów dla około 71 proponowanych stylów uczenia się. Naukowcy również utrwalają ten mit, powołując się na style uczenia się w ponad 360 pracach w ciągu ostatnich 5 lat. „Istnieją grupy badaczy, którzy wciąż trzymają się tej idei, zwłaszcza ludzie, którzy opracowali kwestionariusze i ankiety do kategoryzowania ludzi. Mają silny interes”, mówi Richard Mayer, psycholog edukacyjny na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara.

W ciągu ostatnich kilku dekad, badania nad technikami edukacyjnymi zaczęły pokazywać, że istnieją interwencje, które poprawiają uczenie się, w tym uzyskiwanie studentów do podsumowania lub wyjaśnienia pojęć dla siebie. I wydaje się, że prawie wszystkie osoby, z wyjątkiem tych z trudnościami w uczeniu się, uczą się najlepiej z mieszanki słów i grafiki, a nie tylko z jednego z nich.

Ale mit o stylach uczenia się utrudnia wprowadzenie tych popartych dowodami koncepcji do sal lekcyjnych. Kiedy Howard-Jones przemawia do nauczycieli, aby obalić mit o stylach uczenia się, na przykład, często nie chcą słuchać tego, co ma do powiedzenia. „Mają rozczarowane twarze. Nauczyciele zainwestowali w te idee nadzieję, czas i wysiłek” – mówi. „Po tym, tracą zainteresowanie pomysłem, że nauka może wspierać uczenie się i nauczanie.”

Illustration by Ryan Snook

Mit 5: Populacja ludzka rośnie wykładniczo (i jesteśmy skazani na zagładę)

Obawy o przeludnienie zaczęły się od wielebnego Thomasa Malthusa w 1798 roku, który przewidział, że niekontrolowany wykładniczy wzrost populacji doprowadzi do głodu i ubóstwa.

Ale ludzka populacja nie ma i nie rośnie wykładniczo i jest mało prawdopodobne, aby to zrobić, mówi Joel Cohen, badacz populacji na Uniwersytecie Rockefellera w Nowym Jorku. Liczba ludności na świecie rośnie obecnie o połowę wolniej niż przed rokiem 1965. Dziś szacuje się, że jest 7,3 miliarda ludzi, a do 2050 roku liczba ta ma osiągnąć 9,7 miliarda. Jednak przekonanie, że tempo wzrostu liczby ludności doprowadzi do jakiegoś scenariusza zagłady, jest nieustannie utrwalane. Znany fizyk Albert Bartlett, na przykład, dał ponad 1742 wykłady na temat wykładniczego wzrostu populacji ludzkiej i tragicznych konsekwencji począwszy od 1969.

Ludność świata ma również wystarczająco dużo do jedzenia. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa, tempo globalnej produkcji żywności przewyższa wzrost populacji. Ludzie uprawiają wystarczająco dużo kalorii w samych zbożach, by wyżywić od 10 do 12 miliardów ludzi. Mimo to na całym świecie nadal panuje głód i niedożywienie. Dzieje się tak, ponieważ około 55% uprawianej żywności jest rozdzielane pomiędzy karmienie bydła, produkcję paliwa i innych materiałów lub trafia na śmietnik, mówi Cohen. A to, co pozostaje, nie jest równomiernie rozdzielane – bogaci mają dużo, a biedni mało. Podobnie, woda nie jest rzadka w skali globalnej, mimo że 1,2 miliarda ludzi żyje na obszarach, gdzie jest.

„Przeludnienie nie jest tak naprawdę przeludnieniem. To pytanie o ubóstwo” – mówi Nicholas Eberstadt, demograf w American Enterprise Institute, konserwatywnym think tanku z siedzibą w Waszyngtonie. Jednak zamiast zbadać, dlaczego istnieje ubóstwo i jak trwale wspierać rosnącą populację, mówi, naukowcy społeczni i biolodzy rozmawiają obok siebie, debatując nad definicjami i przyczynami przeludnienia.

Cohen dodaje, że „nawet ludzie, którzy znają fakty, używają tego jako wymówki, aby nie zwracać uwagi na problemy, które mamy teraz”, wskazując na przykład systemów gospodarczych, które faworyzują bogatych.

Podobnie jak inni przepytywani na potrzeby tego artykułu, Cohen jest mniej niż optymistyczny co do szans na obalenie idei przeludnienia i innych wszechobecnych mitów (patrz „Mity, które trwają”), ale zgadza się, że warto próbować zapobiegać przyszłym błędnym przekonaniom. Wiele mitów pojawiło się po tym, jak jeden badacz ekstrapolował poza wąskie wnioski z pracy innego, jak to było w przypadku wolnych rodników. Ten „rozrost interpretacji”, jak nazywa to Spitzer, może prowadzić do błędnych przekonań, które trudno jest usunąć. Aby temu zapobiec, „możemy upewnić się, że ekstrapolacja jest uzasadniona, że nie wykraczamy poza dane” – sugeruje Spitzer. Poza tym, wszystko sprowadza się do komunikacji, mówi Howard-Jones. Naukowcy muszą być skuteczni w przekazywaniu pomysłów i uciekać od prostych, oklepanych wiadomości.

Mity, które się utrzymują

Natura zapytała lekarzy i naukowców o medyczne mity, które są dla nich najbardziej frustrujące. Oto, co się okazało.

Szczepionki powodują autyzm
Mimo że istnieją pewne zagrożenia związane ze szczepionkami, związek z zaburzeniami neurologicznymi został wielokrotnie obalony.

Paracetamol (acetaminofen) działa poprzez znane mechanizmy
Mimo że jest powszechnie stosowany, istnieją tylko wskazówki, jak on i inne powszechnie stosowane leki faktycznie działają.

Mózg jest odgrodzony od układu odpornościowego
Mózg ma własne komórki odpornościowe, a niedawno odkryto system limfatyczny, który łączy mózg z układem odpornościowym organizmu.

Homeopatia działa.
Nie działa.

Jak już jakiś mit jest, to często zostaje. Badania psychologiczne sugerują, że sam akt próby obalenia mitu prowadzi do silniejszego przywiązania do niego. W jednym z eksperymentów, ekspozycja na przekaz pro-szczepionkowy zmniejszyła zamiar rodziców do zaszczepienia swoich dzieci w Stanach Zjednoczonych. W innym, korygowanie mylących twierdzeń polityków zwiększyło fałszywe przekonania wśród tych, którzy już je posiadali. „Mity są prawie niemożliwe do wyplenienia” – mówi Kirschner. „Im bardziej je obalasz, często tym bardziej stają się one twardym jądrem”

.