W każdym roku staram się zrobić przynajmniej dwie rzeczy z moimi studentami przynajmniej raz. Po pierwsze, robię punkt zwracając się do nich jako „filozofów” – trochę tandetnie, ale mam nadzieję, że zachęca to do aktywnego uczenia się.

Po drugie, mówię coś takiego: „Jestem pewien, że słyszałeś wyrażenie 'każdy ma prawo do swojej opinii’. Być może nawet sam je wypowiedziałeś, aby zapobiec kłótni lub doprowadzić ją do końca. Cóż, gdy tylko wejdziesz do tego pokoju, przestanie to być prawdą. Nie masz prawa do swojej opinii. Masz prawo tylko do tego, co możesz argumentować.”

Trochę ostre? Być może, ale nauczyciele filozofii są to winni naszym studentom, aby nauczyć ich, jak konstruować i bronić argumentów – i rozpoznawać, kiedy przekonanie stało się nie do obrony.

Problem z „Mam prawo do swojej opinii” jest taki, że zbyt często używa się go, aby chronić przekonania, które powinny być porzucone. Staje się to skrótem od „Mogę mówić lub myśleć, co mi się podoba” – a przez to dalsze sprzeczanie się jest w pewien sposób brakiem szacunku. I ta postawa, jak sugeruję, przyczynia się do fałszywej równoważności pomiędzy ekspertami i nie-ekspertami, która jest coraz bardziej szkodliwą cechą naszego dyskursu publicznego.

Po pierwsze, co to jest opinia?

Plato rozróżniał pomiędzy opinią lub powszechnym przekonaniem (doxa) i pewną wiedzą, i jest to nadal funkcjonalne rozróżnienie dzisiaj: w przeciwieństwie do „1+1=2” lub „nie ma kwadratowych kół”, opinia ma pewien stopień subiektywności i niepewności. Ale „opinia” rozciąga się od gustów lub preferencji, poprzez poglądy na temat kwestii, które dotyczą większości ludzi, takich jak rozwaga lub polityka, do poglądów opartych na wiedzy technicznej, takich jak opinie prawne lub naukowe.

Nie można tak naprawdę spierać się o pierwszy rodzaj opinii. Byłbym głupi, gdybyś nalegał, że nie masz racji, myśląc, że lody truskawkowe są lepsze od czekoladowych. Problem polega na tym, że czasami domyślnie zdajemy się brać opinie drugiego, a nawet trzeciego rodzaju za bezdyskusyjne, tak jak to się dzieje w przypadku pytań o smak. Być może jest to jeden z powodów (bez wątpienia są też inne), dla których entuzjastyczni amatorzy uważają, że mają prawo nie zgadzać się z klimatologami i immunologami i że ich poglądy są „szanowane”.”

Meryl Dorey jest przywódczynią Australian Vaccination Network, która pomimo nazwy jest zdecydowanie antyszczepionkowa. Pani Dorey nie ma żadnych kwalifikacji medycznych, ale twierdzi, że skoro Bob Brown może wypowiadać się na temat energii jądrowej, mimo że nie jest naukowcem, to jej też powinno być wolno wypowiadać się na temat szczepionek. Ale nikt nie zakłada, że dr Brown jest autorytetem w dziedzinie fizyki rozszczepienia jądra atomowego; jego praca polega na komentowaniu reakcji politycznych na naukę, a nie samej nauki.

Co to znaczy być „uprawnionym” do opinii?

Jeśli „Każdy ma prawo do swojej opinii” oznacza po prostu, że nikt nie ma prawa powstrzymywać ludzi przed myśleniem i mówieniem tego, co chcą, to stwierdzenie jest prawdziwe, ale dość banalne. Nikt nie może cię powstrzymać przed mówieniem, że szczepionki powodują autyzm, bez względu na to, ile razy to twierdzenie zostało obalone.

Ale jeśli „prawo do opinii” oznacza „prawo do traktowania twoich poglądów jako poważnych kandydatów do prawdy”, to jest to dość oczywiste, że jest fałszywe. I to też jest rozróżnienie, które ma tendencję do zacierania się.

W poniedziałek, program ABC Mediawatch wziął WIN-TV Wollongong do zadania za uruchomienie historii na temat epidemii odry, która zawierała komentarz – zgadłeś – Meryl Dorey. W odpowiedzi na skargę widzów, WIN stwierdziła, że artykuł był „dokładny, uczciwy i wyważony oraz przedstawiał poglądy lekarzy i grup nacisku”. Ale to implikuje równe prawo do bycia wysłuchanym w sprawie, w której tylko jedna z dwóch stron ma odpowiednią wiedzę. Ponownie, gdyby chodziło o reakcje polityki na naukę, byłoby to rozsądne. Ale tak zwana „debata” tutaj jest o samej nauce, a „grupy wyboru” po prostu nie mają roszczenia do czasu antenowego, jeśli to jest to, gdzie różnica zdań ma leżeć.

Mediawatch gospodarz Jonathan Holmes był znacznie bardziej dosadny: „są dowody, a tam jest pył,” i to nie jest część pracy reportera, aby dać pył równy czas z poważną ekspertyzą.

Odpowiedź z anty-szczepionkowych głosów była do przewidzenia. Na stronie Mediawatch, pani Dorey oskarżyła ABC o „otwarte wzywanie do cenzurowania debaty naukowej”. Ta odpowiedź myli brak poważnego traktowania swoich poglądów z brakiem pozwolenia na posiadanie lub wyrażanie tych poglądów w ogóle – lub, by zapożyczyć wyrażenie od Andrew Browna, „myli utratę argumentu z utratą prawa do argumentowania”. Ponownie, dwa sensy „prawa” do opinii są tutaj mylone.

Więc następnym razem, gdy usłyszysz, jak ktoś deklaruje, że ma prawo do swojej opinii, zapytaj go, dlaczego tak myśli. Szanse są, jeśli nic innego, będziesz skończyć się bardziej przyjemne rozmowy, że sposób.

Czytaj dalej z Patrick Stokes: Etyka odwagi