DISCUSSION

Piśmiennictwo wskazuje na znaczne ryzyko utraty słuchu spowodowanej hałasem (noise-induced hearing loss, NIHL) w wyniku grania muzyki u muzyków rockowych(7,12,13). Tylko w jednym badaniu na ten temat nie stwierdzono istotnych uszkodzeń słuchu u muzyków rockowych i popowych po dwudziestu sześciu latach profesjonalnego grania(14). Autorzy byli zaskoczeni wynikami i zaproponowali, że „efekt ochronny może wynikać z ogólnie pozytywnego nastawienia muzyków do występu i publiczności”(14); w szczególności nie wspomnieli o tym, że badanie nie dotyczyło stosowania środków ochrony słuchu, ani nie uznali za istotny fakt, że tylko 53 z 83 początkowo uczestniczących w badaniu muzyków (26 lat wcześniej) wzięło udział w badaniu kontrolnym pomiaru progu słyszenia. Podczas gdy Axelsson i wsp.(14) uznają próg audiogramu tonów czystych poniżej 20 dB oraz bardzo ograniczony (>25 dB) ubytek słuchu w zakresie wysokich częstotliwości za dobrze zachowany słuch, inni autorzy badań dotyczących muzyków rockowych donoszą o znacznym pogorszeniu słuchu u muzyków, wynoszącym średnio 10-15 dB. W świetle tego oraz heterogeniczności środowisk wykonawców muzyki rockowej, która jest trudna do kontrolowania, nierozsądne jest uznawanie rozbieżności pomiędzy wynikami tych badań za znaczące.

Ponieważ ryzyko utraty słuchu wywołane muzyką rockową zostało jasno określone, Hearing Education and Awareness for Rockers (H.E.A.R.), organizacja stworzona przez muzyków weteranów, wśród nich Pete Townsend z The Who, podjęła silną inicjatywę w edukowaniu społeczeństwa na temat zagrożeń związanych z nadmierną ekspozycją na dźwięk muzyki, jak również w dostarczaniu bezpłatnych zatyczek do uszu chroniących słuch na różnych koncertach i w różnych miejscach w rejonie Zatoki San Francisco(48). Od czasu swojej inauguracji w 1990 roku, H.E.A.R. tworzył ogłoszenia publiczne, angażując do pomocy znanych muzyków, takich jak Mick Fleetwood z Fleetwood Mac i Lars Ulrich z Metalliki, i zdecydowanie zachęcał do używania ochrony słuchu podczas koncertów zarówno fanów muzyki, jak i muzyków(48). W badaniach uwzględnionych w niniejszym przeglądzie wspomniano o ochronnym działaniu zatyczek do uszu u osób zawodowo zajmujących się muzyką i zachęcano do jego stosowania zarówno muzyków rockowych(13), jak i orkiestrowych(17). Ponieważ muzycy stanowią grupę szczególnie zależną od optymalnie funkcjonującego słuchu, należy poważnie potraktować inne proponowane strategie poprawy zdrowia słuchu muzyków, takie jak regularne badania pod kątem innych niż ubytek słuchu rodzajów problemów ze słuchem wywołanych głośną muzyką (szumy uszne, nadwrażliwość słuchowa i diplacusis) oraz ciągła edukacja na temat zagrożeń dla słuchu i korzyści płynących z ochrony słuchu(13).

Podobne strategie powinny być stosowane u muzyków orkiestry symfonicznej, chociaż ryzyko utraty słuchu spowodowanej muzyką nie jest tak jasno określone dla całej tej populacji(22,23).

Oba badania dotyczące pracowników lokali muzycznych są zgodne co do tego, że istnieje znaczne ryzyko rozwoju NIHL w wyniku ekspozycji zawodowej na głośną muzykę(25,26). Jednak ich strategie prewencyjne różnią się, ponieważ Gunderson i wsp.(25) sugerują, że należy opracować programy ochrony słuchu dla tej podgrupy zawodowej, podczas gdy Sadhra i wsp.(26) sugerują, że kolejnym właściwym krokiem powinna być lepsza edukacja pracowników na temat ryzyka oraz poprawa oceny narażenia na hałas w lokalach rozrywkowych. Choć oba podejścia różnią się pod względem odpowiedzialności za bezpieczeństwo słuchu i gotowości do wprowadzenia zmian, są ważne dla poprawy zdrowia słuchu w tej populacji.

W środowisku pozazawodowym, słuchanie muzyki o dużej intensywności zostało wyraźnie powiązane z tymczasowym uszkodzeniem słuchu i zaburzeniami podczas koncertów muzyki pop i rockowej(15,16,34,35,36). Z kolei dane dotyczące bywalców dyskotek, choć skąpe, wskazują na znaczną częstość występowania szumów usznych po ekspozycji(34,36); jak dotąd nie udokumentowano czasowych przesunięć progowych(37). Niemniej jednak same pomiary natężenia dźwięku są wystarczające, aby zasugerować możliwość wystąpienia ryzyka uszkodzenia słuchu u bywalców dyskotek(28).

Na podstawie trzech badań przeprowadzonych przez Weichbolda i Zorowka można wyciągnąć interesujący wniosek: w badanej populacji w wieku licealnym sama informacja o ryzyku związanym ze słuchem prowadzi do znacznego ograniczenia zachowań związanych z ochroną słuchu. Chociaż wniosek ten może mieć kluczowe znaczenie dla planowania przyszłych programów profilaktycznych, podważa on wartość edukacji w zakresie ryzyka i nie może być przyjmowany bez ostrożności, ponieważ można racjonalnie założyć, że kampanie informacyjne i edukacyjne wspomniane i podjęte w tych badaniach mają różnorodny wpływ na populację docelową. Wpływy te mogą być na przykład niezauważalne, ponieważ ocena poedukacyjna odbywa się rok po zakończeniu programu edukacyjnego. Na pochwałę zasługuje fakt, że kurs (PROjectEAR) składa się z czterech 45-minutowych sesji rozłożonych na trzy dni i wykorzystuje nie tylko różne metody dydaktyczne (multimedia, demonstracje, odgrywanie ról i kreatywną pracę w grupach), ale także interakcje z pacjentami niedosłyszącymi i cierpiącymi na szumy uszne. Może to być jednak zbyt krótkotrwałe, by wpłynąć na zdrowe zachowania związane ze słuchaniem muzyki. Alternatywnie, jak zauważają Folmer i wsp.(54), sesje edukacyjne mogą mieć pozytywny wpływ na wiedzę i postawy, ale mogą nie wystarczyć do zmiany zachowań; wniosek ten implikuje potrzebę dalszych badań świadomości i postaw w tej populacji i kieruje przyszłe wysiłki profilaktyczne w stronę wprowadzenia nowych interwencji mających na celu zwiększenie szans na pożądany wpływ na zachowania zdrowotne nastolatków związane ze słuchem.

Niebezpieczeństwa związane ze słuchaniem przenośnych odtwarzaczy muzycznych były trudne do zdefiniowania z powodu braku konsensusu w literaturze. Stwierdzając, że należy przeprowadzić więcej badań w celu wyjaśnienia zagrożeń, warto byłoby również przyjąć tymczasowy konsensus, kierując się wynikami badań sugerującymi, że używanie przenośnych odtwarzaczy muzycznych przez mniej niż siedem godzin tygodniowo przy umiarkowanej głośności prawdopodobnie nie spowoduje NIHL, podczas gdy nadmierne słuchanie zwiększa ryzyko NIHL spowodowanego muzyką(47,48). Zwiększenie wiedzy na temat zagrożeń dla słuchu wynikających ze słuchania PMP jest z pewnością wskazane w świetle akceptacji i rosnącej popularności tego typu urządzeń(42).

Poza świadomością ryzyka związanego z ubytkiem słuchu spowodowanym muzyką, postawy są również ważne w ochronie słuchu osób zagrożonych. Co ciekawe, w badaniu Chung et al(36). stwierdzono, że tylko 8% osób biorących udział w ankiecie internetowej uważało ubytek słuchu za „bardzo duży problem”. Z drugiej strony, badanie gotowości do noszenia środków ochrony słuchu dało obiecujące wyniki; jak wspomniano wcześniej, 66% mogłoby być zmotywowanych do wypróbowania ochrony słuchu, gdyby byli świadomi ryzyka trwałego ubytku słuchu.

Co więcej, pomimo bardzo niskiego obecnie poziomu stosowania środków ochrony słuchu wśród młodych miłośników muzyki(35,36), 85% ankietowanych przez Crandell i wsp.(49) oraz 42,1% ankietowanych przez Bogoch i wsp.(35) stwierdziło, że nosiłoby środki ochrony słuchu na koncertach, gdyby były one bezpłatnie udostępniane. W tych samych dwóch badaniach odnotowano znacznie częstszy powód nieużywania zatyczek do uszu: „nie wyglądałoby to dobrze”.(35,49) Mając na uwadze perspektywę remedium, Bogoch i wsp.(35) sugerują, że gdyby więcej uczestników koncertów nosiło środki ochrony słuchu i gdyby ochrona słuchu stała się normalnym strojem na koncertach, takie negatywne postrzeganie własnej osoby zniknęłoby.

Badania przedstawione w tym przeglądzie to te, które ostatnio pojawiły się w literaturze. Jeśli nie udzielono tu jednoznacznej odpowiedzi na temat pewnych aspektów ryzyka związanego z ekspozycją na głośną muzykę, wynika to z braku konsensusu w tym zakresie w literaturze. Spośród słabych stron tego przeglądu, dwie są bardzo ważne. Przegląd obejmował tylko artykuły opublikowane w języku angielskim, podczas gdy wiele z początkowo znalezionych artykułów zostało opublikowanych w innych językach. Ograniczenia czasowe i zasobowe nie pozwoliły na przetłumaczenie i wykorzystanie tych zasobów. Po drugie, w niniejszym opracowaniu podjęto próbę omówienia tych źródeł uszkodzeń słuchu spowodowanych muzyką, które autor uznał za najważniejsze, i świadomie ograniczył przegląd tylko do nich, rezygnując z omówienia kilku innych zawodowych i pozazawodowych źródeł potencjalnie niebezpiecznej ekspozycji na głośną muzykę. W częściowym zadośćuczynieniu za takie pominięcia, autor sugeruje przeglądy Clark (5) i Davis et al.(11).

Zostały zaproponowane wyjaśnienia, choć nie formalnie zbadane, dlaczego, pomimo wiedzy o zagrożeniach, ekspozycja na głośną muzykę trwa nadal. Konserwatywne źródła sugerują, że ponieważ dźwięki nie są wyraźnie uciążliwe dla ucha, dopóki nie osiągną poziomu 120 dB (A) (28), a TTS jest często podstępny(15), narażenie osób, które nie są jeszcze dotknięte NIHL, trwa nadal. Odważniejsze badania wskazują na wyjątkową reakcję słuchaczy na dźwięk muzyki: w przeciwieństwie do innych dźwięków (samolotów, kosiarek do trawy, itp.), muzyka może być odtwarzana dość głośno, nie stając się dokuczliwą, zwłaszcza jeśli jest lubiana(50). Calvert i Clark stworzyli termin „zjawisko hałasu społecznego” dla opisania tendencji młodzieży i młodych dorosłych do uczęszczania na dyskoteki, wysuwając hipotezę, że wysoki poziom hałasu uniemożliwia komunikację w odległości większej niż kilka stóp, zachęcając tym samym i pozwalając tym, którzy szukają przedstawicieli płci przeciwnej, na poruszanie się w „przestrzeni osobistej” w celu komunikacji(51). Wreszcie, badanie przeprowadzone przez Florentine et al.(52) wykazało, że 8 z 90 badanych słuchaczy muzyki wykazało wzorzec niedostosowawczych zachowań związanych ze słuchaniem głośnej muzyki, podobny do tego, jaki występuje w zachowaniach alkoholowych osób uzależnionych od alkoholu. Grupa ta stwierdziła, że zgodnie z kliniczną konceptualizacją zespołu uzależnienia, 8 badanych uzyskało wyniki przekraczające diagnostyczne kryteria progowe w NEMLS (Northeastern Excessive Music Listening Survey), kwestionariuszu opartym na MAST (Michigan Alcoholism Screening Test) oraz na kryteriach stosowanych w formalnej ocenie i leczeniu osób uzależnionych. Stwierdzono, że osoby te są podobne do osób uzależnionych poprzez deklarowane przez siebie niedostosowane zachowania związane ze słuchaniem muzyki, oparte na kryteriach takich jak kontynuowanie słuchania pomimo negatywnych konsekwencji (np. szumy uszne) i tolerancja na głośną muzykę.

Te hipotezy wskazują, że wciąż jest wiele do zbadania i odkrycia w odniesieniu do ekspozycji na muzykę jako ryzyka utraty słuchu spowodowanej hałasem. Podczas gdy pytania dotyczące narażenia na hałas, skutków, postaw i zachowań w środowisku pracy, rozrywki i zmieniających się technologii czekają na odpowiedzi, obecnie istnieje wiele dowodów, które silnie wspierają ustanowienie i ciągłe wysiłki mające na celu edukację i ochronę społeczeństwa, profesjonalistów muzycznych i pracowników lokali muzycznych przed zagrożeniami związanymi z ekspozycją na muzykę o wysokim natężeniu.

.