W tym roku, w swoim przemówieniu z okazji Dnia Niepodległości, premier powtórzył wezwanie ministra finansów Sitharaman do podniesienia minimalnego legalnego wieku małżeństwa dla kobiet z 18 lat do 21 lat jako sposób na „obniżenie śmiertelności okołoporodowej i poprawę poziomu odżywiania”. Światowe i indyjskie dowody – a nie retoryka – dowodzą, że nie jest to wykonalne. Taki ruch nie wpłynie na śmiertelność okołoporodową matek lub żywienia i istnieją bardziej skuteczne sposoby wzmocnienia pozycji kobiet, które przestrzegają praw reprodukcyjnych.

Liczby są ogromne, a nasz rekord w ograniczaniu małżeństw poniżej 18 roku życia (obecny minimalny wiek prawny do zawarcia małżeństwa) był fatalny, nawet 40 lat po uchwaleniu obecnego zakazu ustawy o małżeństwach dzieci.

Na przykład, odsetek kobiet w wieku od 20 do 24 lat, które wyszły za mąż w wieku poniżej 18 lat – preferowany i globalnie stosowany wskaźnik małżeństw dzieci – wynosił 54% w latach 1992-’93, 50% w latach 1998-’99 i 47% w latach 2005-’06. Spadła ona w imponujący sposób dopiero w ostatniej dekadzie, pomiędzy 2005-’06 a 2015-’16. Mimo to, oznacza to, że około 1,5 miliona młodych dziewcząt zostało wydanych za mąż jako dzieci, z naruszeniem prawa. Pomimo tych ogromnych liczb, prawie żadne naruszenie ustawy nie pojawia się w naszych rejestrach karnych.

W swoim raporcie z 2018 r., Krajowe Biuro Rejestru Przestępstw zasugerowało, że zaledwie 753 sprawy zostały zgłoszone do śledztwa. Biorąc pod uwagę tę sytuację i ten rekord, zasadność próby podniesienia minimalnego legalnego wieku do zawarcia małżeństwa powyżej 18 lat jest wątpliwa.

Utrzymujące się normy

Naukowcy społeczni i realizatorzy programów wiedzą, że utrzymujące się normy w intymnych sferach odnoszących się do rodziny są trudne do zmiany, co jest oczywiste w fakcie, że pomimo długoletniego prawa.

Małżeństwa dzieci wykazały imponujący spadek dopiero niedawno. Decyzje o małżeństwie w Indiach są często kierowane przez czynniki takie jak względy posagowe (młodsza panna młoda oznaczałaby niższy posag), strach przed utratą honoru rodziny (piętno niezamężnej kobiety tracącej dziewictwo) i strach przed tym, „co ludzie powiedzą”, jeśli kobieta pozostanie niezamężna. Wszystkie te względy są silnymi czynnikami zniechęcającymi do podporządkowania się obecnemu prawu dotyczącemu małżeństw dzieci.

Osiągnąwszy tak niedawno sukces w zakresie małżeństw dzieci poprzez środki inne niż prawo, bardziej realistyczną strategią dla Indii niż podniesienie minimalnego wieku małżeństwa może być konsolidacja tego zysku i wyeliminowanie małżeństw dzieci – jeden z kluczowych celów Celów Zrównoważonego Rozwoju.

W latach 2015-’16, 63% młodych kobiet zostało wydanych za mąż przed ukończeniem 21 roku życia. Proponowana ustawa wpłynęłaby zatem i wezwała do zmiany zachowań ponad trzy na pięć rodzin, które mają córki w wieku umożliwiającym zawarcie małżeństwa.

Śmiertelność matek korzyści mało prawdopodobne

Indie wskaźnik śmiertelności matek jest teraz 122 na 100,000 żywych urodzeń, niewątpliwie niepokojące. Kluczowym motywem wniosku o podniesienie minimalnego wieku legalnego małżeństwa dla kobiet do 21 jest troska o śmiertelności okołoporodowej matek. Ale globalne dowody – ostatnie dane dotyczące śmiertelności matek w zależności od wieku nie są dostępne w Indiach – nie będzie wspierać takie twierdzenie.

Ten korpus dowodów, w tym seminal pracy przez demograf Ann Blanc i innych, śmiertelności okołoporodowej w 38 krajach, potwierdza, że te rodzące w wieku 15 lat do 19 lat (zazwyczaj te, które poślubiając w wieku poniżej 18 lat) doświadczają wysokiego poziomu śmiertelności okołoporodowej.

Ale śmiertelność doświadczana przez kohortę w wieku od 20 do 24 lat (mniej więcej te, które wychodzą za mąż w wieku 18 lat i więcej) jest zdecydowanie najniższa ze wszystkich grup wiekowych, a współczynnik śmiertelności okołoporodowej wzrasta wśród kobiet w wieku 30 lat i więcej. Podniesienie minimalnego wieku legalnego zawierania małżeństw przez kobiety do 21 lat uniemożliwiłoby wielu młodym kobietom doświadczenie ciąży w tym najbezpieczniejszym wieku.

Nieporównywalne grupy

Wielu powie, że ci, którzy zawierają małżeństwa w wieku 21 lat i powyżej są w lepszej sytuacji niż ci, którzy zawierają małżeństwa młodsze. Jest to niewątpliwie prawda, wiele badań wykazało, że ci, którzy pobrali się później, mają większe szanse niż inni na zdobycie wyższego wykształcenia średniego lub wyższego, skorzystanie z możliwości zdobycia kwalifikacji, lepsze zrozumienie otaczającego ich świata i wykorzystanie swojego głosu. Ale żaden z tych wyników nie może być przypisany wiekowi zawarcia małżeństwa. Raczej odzwierciedlają one podstawowe nierówności, które istnieją w naszym społeczeństwie.

Te dwie grupy nie są porównywalne. Ci, których małżeństwa mają miejsce później, dorastali z wieloma korzyściami w porównaniu z tymi, których małżeństwa mają miejsce wcześniej – pochodzą z bogatszych gospodarstw domowych i społecznie uprzywilejowanych kast i plemion, których rodzice mogą sobie pozwolić na dobre odżywianie, oferują im możliwości edukacyjne i zapewniają im wiele innych korzyści.

Na przykład, wiodąca specjalistka w dziedzinie gender Mary E John, analizując dane z National Family Health Survey, wykazała, że podczas gdy prawie połowa (45%) osób należących do najbiedniejszych gospodarstw domowych zawarła związek małżeński w dzieciństwie, tylko jedna na dziesięć (10%) osób należących do najbogatszych gospodarstw to zrobiła.

Podobnie, połowa (49%) osób bez wykształcenia, wśród zaledwie 4% tych, którzy ukończyli szkołę średnią, zawarła związek małżeński w dzieciństwie. I po statystycznym dostosowaniu do różnych wskaźników, wiek grał stosunkowo mniejszą rolę w wpływając na poziom żywienia niż status majątkowy lub wykształcenie. Ponownie, chodzi o to, dwie grupy nie są porównywalne, a wniosek, że proste machnięcie różdżką prawną uczyni fundamentalne wady napotykane przez kobiety, które wyszły za mąż wcześnie odejść jest nierealistyczne.

Strategie obiecujące

W ciągu tej dekady Indie były świadkami gwałtownych spadków zarówno płodności, jak i małżeństw dzieci. Zmiany te miały miejsce nie z powodu jakichkolwiek przepisów czy zachęt, ale prawdopodobnie z powodu bardziej dostępnej edukacji szkolnej, umiejętności, zdrowia i innych uprawnień, które same w sobie doprowadziły do radykalnej zmiany norm i aspiracji dla dziewcząt, a także chęci inwestowania w nie i opóźniania ich małżeństw.

Matka 17-letniej dziewczyny w Radżastanie ujęła to w ten sposób: „Mam tylko jedną myśl, że nie powinno się wychodzić za mąż za dziewczynę, dopóki nie stanie na własnych nogach, powiedzmy w wieku 25 lat lub nawet 26 lat. Ona musi zaakceptować chłopca i jego rodzinę. W końcu ma z nim spędzić całe swoje życie”.

Jednak ogromne nierówności utrzymują się w naszym systemie społecznym, a wielu pozostaje nietkniętych przez możliwości w edukacji, zdrowiu i łagodzeniu ubóstwa.

Ironią losu jest to, że wezwanie premiera z okazji Dnia Niepodległości przyszło, gdy Covid-19 pandemia związana z ubóstwem doprowadziła rodziny do małżeństwa z córkami nawet poniżej 16 roku życia. Indywidualne historie o „jednej gębie mniej do wykarmienia” i niższych wymaganiach posagowych motywujących małżeństwa dzieci, opisywane w artykułach medialnych, są ogromnie niepokojące. To co jest potrzebne, zamiast zmieniać ustawę o zakazie małżeństw dzieci, to poszukiwanie sposobów na umożliwienie przestrzegania obecnego prawa.

Strategie, które są inkluzywne i wydobywają z ubóstwa osoby nieosiągalne i pokrzywdzone, są bardzo potrzebne. Takie polityki i programy są o wiele bardziej szanujące prawa człowieka niż ustawodawstwo i niewątpliwie pomogą osiągnąć pożądane opóźnienia w małżeństwach podkreślane w wypowiedziach na wysokim szczeblu.

Shireen J Jejeebhoy jest dyrektorem Aksha Centre for Equity and Wellbeing, New Delhi.

.