Poczucie krzywdy, wraz z wypaczoną ideą politycznego obowiązku, przywiodło Charlesa Juliusa Guiteau na stację Baltimore and Potomac w Waszyngtonie 2 lipca 1881 roku. W ten sam sobotni poranek prezydent James Abram Garfield wszedł na stację, aby złapać o 9:30 rano limitowany ekspres, który miał go zabrać na uroczystości rozpoczęcia roku akademickiego w jego macierzystej uczelni, Williams College – a stamtąd Garfield planował udać się na wyczekiwane wakacje. Nie zdążył na 9:30. W ciągu kilku sekund od wejścia na stację Garfield zginął od dwóch kul Guiteau, co było początkiem dramatu, który obejmował rosnące, a następnie malejące nadzieje na wyzdrowienie prezydenta, najsłynniejszy proces o niepoczytalność w tym stuleciu i wreszcie reformę służby cywilnej, której zwolennicy mieli nadzieję, że zniechęci ona przyszłych zawiedzionych poszukiwaczy protekcji do podejmowania działań odwetowych.

Nieszczęśliwe dzieciństwo Charlesa Guiteau rozpoczęło się we wrześniu 1841 roku we Freeport w stanie Illinois. Jego matka, która cierpiała na psychozę, zmarła wkrótce po siódmych urodzinach Charlesa. Wychowywała go głównie jego starsza siostra, „Franky”, z pewną pomocą macochy, po ponownym małżeństwie ojca, gdy Charles miał dwanaście lat. Miał problemy z mową i prawdopodobnie cierpiał również na coś, co dziś nazwalibyśmy „zaburzeniami uwagi”. Jego brat wspominał, że ojciec zaoferował Charlesowi dziesięciocentówkę, jeśli będzie w stanie utrzymać ręce i nogi nieruchomo przez pięć minut; Charles nie był w stanie skorzystać z tej oferty.

Mimo osobistych przeszkód, z jakimi borykał się Guiteau, Charles Rosenberg, autor książki The Trial of the Assassin Guiteau, opisuje go jako „moralnego i przedsiębiorczego młodego człowieka”. W wieku 18 lat w liście do swojej siostry napisał, że jego celem jest ciężka praca i wykształcenie „fizyczne, intelektualne i moralne”. Podczas samotnego roku w college’u w Ann Arbor, Guiteau pocieszał się teologicznymi pismami Johna Noyesa, założyciela utopijnej społeczności Oneida w stanie Nowy Jork, która praktykowała to, co Noyes nazywał „biblijnym komunizmem”. Charles opuścił Ann Arbor w 1860 roku i udał się na wschód do Oneidy.

Po pięciu latach Guiteau na krótko opuścił Wspólnotę, aby podjąć nieudaną próbę założenia pierwszej w kraju teokratycznej gazety, Daily Theocrat. Powrócił do Oneidy na rok, spędził dwanaście miesięcy z rodziną w Illinois, a następnie przeniósł się do Nowego Jorku, gdzie ogarnęła go rosnąca niechęć do Wspólnoty Oneidy. Guiteau wniósł coś, co można sprawiedliwie określić jako „niepoważny pozew” przeciwko Wspólnocie, żądając 9000 dolarów za jego sześcioletnią pracę w Oneida. Noyes odpowiedział w oświadczeniu, opisując Guiteau w Oneida jako „nastrojowego, zadufanego w sobie, nie dającego się opanować” i uzależnionego od masturbacji. Adwokat Guiteau, szybko zdając sobie sprawę, że sprawa jest przegrana, porzucił sprawę, ale Guiteau uparcie pisał gniewne i pełne gróźb listy do Wspólnoty, obwiniając ją o wszystkie swoje osobiste problemy, do których należał brak rodziny i pracy zarobkowej. Wysyłał listy do gazet, prokuratora generalnego w Waszyngtonie, ministrów, urzędników stanowych i wszystkich innych osób, które jego zdaniem mogły pomóc w osiągnięciu celu, jakim było „wymazanie” Oneidy. W liście do ojca Charlesa, Luthera Guiteau, John Noyes opisał Charlesa jako „obłąkanego” i napisał, że „modliłem się za niego ostatniej nocy tak szczerze, jak nigdy nie modliłem się za własnego syna, który jest teraz w szpitalu dla obłąkanych.”

Charles ponownie wycofał się do Illinois, gdzie przez kilka lat zarabiał na życie jako adwokat windykacyjny i udało mu się znaleźć żonę, Annie Bunn, miejscową bibliotekarkę. Wkrótce okazało się, że jest mężem nadużywającym alkoholu, zamykającym Annie w szafie na długie godziny, bijącym ją i kopiącym oraz ciągnącym ją po domu za włosy. „Jestem twoim panem” – krzyczał Guiteau – „podporządkuj mi się”. Małżeństwo zakończyło się po pięciu latach.

W latach 70. XIX wieku Guiteau przenosił się z miejsca na miejsce, z pasji do pasji. W 1872 roku, podczas pobytu w Nowym Jorku, kiedy zbierał rachunki od kilku nieudaczników, aby opłacić swoje własne, zaczął aktywnie interesować się polityką. Jego podejrzane praktyki inkasenckie – w tym pobieranie prowizji bez płacenia klientowi – doprowadziły go do krótkiego pobytu w nowojorskim więzieniu. W 1875 roku, podążał – aż do śmierci – za daleko idącym marzeniem o kupnie małej chicagowskiej gazety i przekształceniu jej we wpływową poprzez przedrukowywanie wiadomości z New York Tribune, przekazywanych codziennie telegraficznie do Chicago. Kiedy wielki plan Charlesa upadł, jego ojciec napisał o swoim synu: „Moim zdaniem nadaje się on do zakładu dla obłąkanych”

Pod koniec lat 70. XIX wieku obsesją Guiteau stała się teologia i stał się wędrownym wykładowcą, przedstawiającym się jako „prawnik i teolog” (a na jednym z ulotek jako „Mały Gigant Zachodu”). Jego wykłady – skomponowane nago, według jego własnej relacji – były niespójnymi paplaninami na temat zbliżającego się końca świata i ponownego pojawienia się Chrystusa w Jerozolimie w 70 roku n.e.

W 1880 roku Guiteau zaadoptował swoją ostatnią pasję: politykę. Jego sprawą stało się promowanie frakcji Stalwart w Partii Republikańskiej. W 1880 roku republikanie byli podzieleni między Stalwarts, którzy woleli nominować Ulyssesa Granta na trzecią kadencję prezydencką, a Half-Breeds, reformatorami, którzy preferowali nominację senatora z Maine Jamesa G. Blaine’a. Po oddaniu przez delegatów na konwencję republikańską w Chicago 33 kart do głosowania, Grant prowadził, ale wciąż brakowało mu większości potrzebnej do nominacji. Na 34. karcie do głosowania rozpoczął się ruch na rzecz kompromisowego kandydata: Jamesa Garfielda. Na 36. karcie do głosowania Garfield był już nominowany. Uzyskawszy większość swojego poparcia od półkrwi, Garfield wybrał na swojego partnera w wyborach Stalwarta, Chestera A. Arthura. Mimo że Guiteau napisał przemówienia popierające Granta, kiedy Garfield został nominowany, Guiteau po prostu wykreślił nazwisko Granta ze swojego przemówienia i zastąpił je nazwiskiem Garfielda.

Guiteau stał się częstym gościem w sztabie kampanii Partii Republikańskiej w Nowym Jorku. Starał się o rolę mówcy, ale był odrzucany przez urzędników kampanii – z wyjątkiem jednego spotkania w Nowym Jorku, gdzie został upoważniony do przemawiania do niewielkiej liczby czarnych wyborców. Przedrukował swoje przemówienie zatytułowane „Garfield kontra Hancock” (Hancock był nominatem Demokratów na prezydenta), pełne komunałów i przesadzonych argumentów, łącznie z sugestią, że wybór Hancocka prawdopodobnie doprowadzi do drugiej wojny domowej. W listopadzie Garfield nieznacznie pokonał Hancocka, a Guiteau doszedł do wniosku, że idee przedstawione w jego przemówieniu zapewniły republikańskie zwycięstwo. W Sylwestra 1880 roku Guiteau napisał do Garfielda, prosząc o nominację dyplomatyczną i życząc prezydentowi-elektowi szczęśliwego nowego roku.

Po inauguracji Garfielda w marcu 1881 roku Guiteau zintensyfikował swoją kampanię o stanowisko dyplomatyczne. Ubiegał się o stanowiska ministra w Austrii i konsula generalnego w Paryżu, a także krążył między Białym Domem a Departamentem Stanu, promując swoją kandydaturę. Bombardował listami Sekretarza Stanu Jamesa Blaine’a, argumentując, że to jego „idea roszczeń wojennych rebeliantów” „wybrała prezydenta Garfielda” i że zasługuje na nominację jako „osobisty hołd” za jego kluczową rolę w ostatniej kampanii. Pisał również do Garfielda, zaznaczając w liście z 10 maja: „Zobaczę się z Panem w sprawie konsulatu w Paryżu jutro, chyba że zdarzy się, że wyśle Pan dzisiaj moje nazwisko”. Administracja, co nie było zaskoczeniem, miała już dość uporu Guiteau. Sekretarz Blaine bez ogródek powiedział Guiteau w Departamencie Stanu 14 maja: „Nigdy więcej nie zawracaj mi głowy w sprawie konsulatu paryskiego, dopóki żyjesz.”

Guiteau, bez rodziny i prawie bez grosza, coraz bardziej izolował się i popadał w depresję. Wkrótce po konfrontacji z Blaine’em Guiteau zdecydował, że Garfield musi zostać „usunięty”. W czerwcu Guiteau doszedł do wniosku, że misja usunięcia Garfielda spadła na niego i była w istocie „boskim naciskiem”. 15 czerwca, za pożyczone piętnaście dolarów, kupił rewolwer kaliber czterdzieści pięć. Następnego dnia napisał „Przemówienie do narodu amerykańskiego”, w którym opowiedział się za zabójstwem Garfielda. W swoim przemówieniu Guiteau oskarżył Garfielda o „największą niewdzięczność wobec Stalwartsów” i powiedział, że prezydent zmierza do „zniszczenia starej, wspaniałej partii republikańskiej”. Zabójstwo, pisał Guiteau, „nie było morderstwem; to polityczna konieczność”. Zakończył słowami: „Moje usprawiedliwienie pozostawiam Bogu i narodowi amerykańskiemu”

Zamach

Guiteau dowiedział się z doniesień prasowych 30 czerwca, że prezydent Garfield będzie łapał pociąg o 9:30 rano na stacji Baltimore and Potomac następnego dnia. Napisał drugie uzasadnienie planowanego przez siebie zabójstwa lub, jak to nazwał, „tragicznej śmierci prezydenta”. Guiteau, uważający się za „Stalwarta wśród Stalwartów”, napisał, że „Prezydent… będzie szczęśliwszy w raju niż tutaj”. Zakończył swoją notatkę słowami: „Idę do więzienia.”

Guiteau przybył na stację około 8:30. Czuł się gotowy do pracy, poćwiczywszy strzelanie na brzegu rzeki w drodze do celu. Garfield wszedł na prawie pusty dworzec o 8:25 wraz z sekretarzem Blaine’em i niosącym torby służącym. Przeszli kilka kroków do wyłożonej dywanem „poczekalni dla pań”, gdy Guiteau oddał pierwszy strzał. Trafił on Garfielda w ramię. Guiteau przesunął się o dwa kroki i oddał drugi strzał. Kula wbiła się w plecy Garfielda tuż nad talią. Prezydent upadł, a tył jego szarego letniego garnituru wypełnił się krwią. Gdy na stacji wybuchło zamieszanie, Guiteau próbował uspokoić gapiów: „Wszystko jest w porządku, wszystko jest w porządku”. Dyżurny policjant chwycił Guiteau.

Miejski oficer zdrowia był pierwszym lekarzem na miejscu zdarzenia. Choć próbował uspokoić prezydenta, Garfield powiedział: „Doktorze, jestem trupem”. Garfield został przeniesiony na drugie piętro stacji, gdy przybył dr D. W. Bliss, który miał być głównym lekarzem Garfielda przez następne osiemdziesiąt dni. Gdy Bliss i dziesięciu innych lekarzy debatowało, co robić dalej, przyjechała karetka policyjna i – zgodnie z rozkazem Garfielda – przetransportowała ciężko rannego prezydenta do Białego Domu i do jego sypialni.

W ciągu kilku godzin po aresztowaniu Guiteau zachowywał się dziwnie. W drodze do więzienia z policyjnym detektywem, Guiteau zapytał oficera, czy jest Stalowcem. Kiedy detektyw odpowiedział, że tak, Guiteau obiecał, że uczyni go szefem policji. W więzieniu nie chciał zdjąć butów, narzekając, że jeśli będzie chodził boso po kamiennych posadzkach więzienia, to „umrę z zimna”. Kiedy fotograf pstryknął mu zdjęcie, zażądał 25 dolarów honorarium

Although doctors initially assessed Garfield’s chances as bleak – the they expected him to die the evening of the shooting – after he survived the first forty-eight hours, they became more optimistic. Do 16 lipca, jeden z lekarzy Garfielda był cytowany jako mówiący, że „ostateczne wyzdrowienie prezydenta jest ponad wszelką wątpliwość”. Jednak tydzień później stan Garfielda pogorszył się. Potem jego stan się ustabilizował, ale przez większą część sierpnia cierpiał z powodu silnego kaszlu, niskiej gorączki i tracił na wadze. 6 września Garfield został przewieziony specjalnym pociągiem niemal pod same drzwi swojego letniego domku nad morzem w New Jersey, gdzie, jak liczono, bryzy oceanu mogły pomóc jego pogarszającemu się stanowi zdrowia. Tak się jednak nie stało. 19 września, o 22:35, prezydent zmarł. Sekcja zwłok wykazała, że przyczyną śmierci było pęknięcie tętniaka w tętnicy śledzionowej.

Wydarzenia prowadzące do procesu

W tygodniach po zastrzeleniu Garfielda Guiteau zdawał się cieszyć nowo znalezioną sławą. Wysłał list do „Chicago Press”, w którym ogłosił, że zamierza napisać i opublikować autobiografię zatytułowaną „The Life and Theology of Charles Guiteau”. Spodziewał się, że wyjdzie za kaucją i wyruszy na trasę wykładów, aby przemawiać na tematy związane z religią i polityką – i oczekiwał, że opłaty za jego wykłady pokryją koszty pierwszorzędnych prawników, którzy z pewnością wywalczą jego uniewinnienie.

W miarę upływu lata Guiteau stawał się coraz bardziej wzburzony. Był zdenerwowany na urzędników więziennych, którzy odmawiali mu dostępu do gazet i trzymali go w izolacji. Kiedy we wrześniu nadeszła wiadomość o śmierci prezydenta, Guiteau padł na kolana.

Guiteau jednak szybko się podniósł. Dzień po śmierci Garfielda napisał list do nowego prezydenta, Chestera Arthura. „Przypuszczam, że doceniasz to” – napisał Guiteau, zauważając, że „podnosi Cię to z 8 000 do 50 000 dolarów rocznie” i z „politycznego cyphera do prezydenta Stanów Zjednoczonych ze wszystkimi jego uprawnieniami i zaszczytami”. Swoją ofiarę opisał jako „dobrego człowieka, ale słabego polityka”. Wydaje się, że nastroje Guiteau podniosły się jeszcze bardziej wraz z publikacją autobiografii, którą napisał w więzieniu. Autobiografia ta, opublikowana w New York Herald, zawierała jego osobistą notatkę, że „szuka żony” i jego nadzieję, że wśród kandydatów do tej pracy znajdzie się „elegancka, zamożna chrześcijanka, poniżej trzydziestki, należąca do pierwszorzędnej rodziny”

Nie trzeba dodawać, że w społeczeństwie było znacznie więcej nienawidzących Guiteau niż fanów Guiteau. Obawa przed linczem skłoniła urzędników do przeniesienia Guiteau do murowanej celi z małym otworem na szczycie kuloodpornych dębowych drzwi. Okazało się, że największe zagrożenie nie pochodziło od społeczeństwa, ale od strażników więziennych. 11 września 1881 roku strażnik William Mason strzelił do Guiteau, ale chybił. (Opinia publiczna odpowiedziała darowiznami na rzecz Masona i jego rodziny, ale ten nieszczęśliwy strażnik i tak stanął przed sądem wojennym i otrzymał wyrok ośmiu lat więzienia.)

George Corkhill, prokurator okręgowy w Waszyngtonie, zrozumiał, że Guiteau prawdopodobnie podniesie zarzut niepoczytalności. Przemówienia, oświadczenia i listy Guiteau były więcej niż dziwne – a zamach wydaje się być z samej swej natury produktem chorego umysłu. Wczesne wypowiedzi Corkhilla na ten temat były lekceważące w stosunku do potencjalnego zarzutu niepoczytalności Guiteau. „On nie jest bardziej szalony niż ja”, powiedział Corkhill reporterowi 9 lipca. W opinii Corkhilla, Guiteau był „nieudacznikiem”, który „pragnął emocji” i teraz „je ma.”

Formalne postępowanie przeciwko Guiteau rozpoczęło się w październiku. 8 października Corkhill wniósł oskarżenie i akt oskarżenia przeciwko więźniowi o zabójstwo Jamesa Garfielda. Sześć dni później Guiteau został postawiony przed sądem. George Scoville, szwagier Guiteau, pojawił się w sądzie i poprosił o odroczenie rozprawy, aby zebrać świadków dla obrony. Powiedział sędziemu Walterowi Coxowi, że obrona zamierza przedstawić dwa główne argumenty: że Guiteau był prawnie niepoczytalny i że śmierć prezydenta była wynikiem błędu lekarskiego, a nie postrzelenia przez Guiteau. Sędzia Cox przychylił się do wniosku obrony i wyznaczył rozprawę na listopad.

Guiteau, co nie było zaskoczeniem, uważał się za osobę posiadającą najwyższe kwalifikacje do kierowania własną obroną. Wprowadził ostre rozróżnienie pomiędzy „prawną niepoczytalnością”, na którą był gotów się powołać, a „faktyczną niepoczytalnością”, którą uważał za obrzydliwą zniewagę. Ostro krytykował na przykład pytania Scoville’a dotyczące tego, czy któryś z jego krewnych przebywał w zakładach dla obłąkanych: „Jeśli będziesz tracił czas na takie rzeczy, nigdy mnie nie oczyścisz”. Zamiast tego, zdaniem Guiteau, był on prawnie obłąkany, ponieważ Pan tymczasowo pozbawił go wolnej woli i wyznaczył mu zadanie, którego nie mógł odrzucić. Poza niepoczytalnością Guiteau proponował argumentować, że niezdarne próby leczenia podejmowane przez lekarza były prawdziwą przyczyną śmierci Garfielda, a ponadto sąd w Waszyngtonie nie miał jurysdykcji do sądzenia go za morderstwo, ponieważ Garfield zmarł w swoim nadmorskim domu w New Jersey.

Wnioski prawne Colville’a różniły się od wniosków jego klienta zarówno w kwestii związku przyczynowego, jak i jurysdykcji. Postanowił porzucić oba argumenty i skupić się na kwestii niepoczytalności. Zarówno Scoville, jak i adwokaci rządowi zaczęli przeczesywać kraj w poszukiwaniu świadków medycznych, którzy byliby w stanie najlepiej odpowiedzieć na pytanie o stan psychiczny zabójcy. Corkhill zatrudnił doktora Johna Graya, kuratora nowojorskiego Utica Asylum, jako głównego doradcę oskarżenia w kwestii niepoczytalności. Po przesłuchaniu Guiteau, Gray napisał w notatce do Corkhilla, że Guiteau działał z powodu „zranionej próżności i rozczarowania”, a nie szaleństwa.

Uzyskanie wyroku uniewinniającego z powodu niepoczytalności w 1881 roku nie było łatwym zadaniem. Zgodnie z obowiązującą zasadą, tzw. regułą M’Naghtena, rząd musiał jedynie wykazać, że oskarżony rozumiał konsekwencje i bezprawność swojego postępowania. Dla Guiteau test ten stanowił przeszkodę niemal nie do pokonania. Guiteau wiedział, że strzelanie do prezydenta jest nielegalne. Wiedział, że jeśli wyciągnie rewolwer, strzeli i trafi prezydenta, to prezydent może zginąć. Co więcej, Guiteau nie działał impulsywnie, ale zaplanował zamach i czekał na dobrą okazję. Zgodnie z konwencjonalną interpretacją M’Naghtena, Guiteau był trupem.

Próba

Próba Charlesa Guiteau rozpoczęła się 14 listopada 1881 roku w wypełnionej po brzegi sali sądowej w starym budynku sądu kryminalnego w Waszyngtonie. Guiteau, ubrany w czarny garnitur i białą koszulę, poprosił, aby proces był rozważny, aby nie obrazić „Bóstwa, którego sługą byłem, gdy starałem się usunąć zmarłego prezydenta”. Wybór ławy przysięgłych okazał się trudny. Wielu potencjalnych przysięgłych twierdziło, że ich opinie na temat winy Guiteau są niezmienne. „Powinien zostać powieszony lub spalony”, powiedział jeden z członków panelu, dodając: „Nie sądzę, aby w Stanach Zjednoczonych istniały jakiekolwiek dowody, które przekonałyby mnie w inny sposób”. Zajęło to trzy dni i przesłuchanie 175 potencjalnych przysięgłych, aby w końcu wybrać dwunastu mężczyzn – w tym, wbrew życzeniom Guiteau, jednego Afroamerykanina.

Jak oskarżenie miało rozpocząć swoją sprawę, Guiteau podskoczył, aby ogłosić, że nie jest zbyt zadowolony ze swojego zespołu „prawników z karabinu maszynowego” i że planuje sam zająć się znaczną częścią obrony. „Przyszedłem tu w charakterze agenta Bóstwa w tej sprawie i zamierzam dochodzić swoich praw w tej sprawie”, powiedział.

Oskarżenie skupiło swoje wczesne wysiłki w procesie na szczegółowym przedstawieniu wydarzeń otaczających zabójstwo Garfielda. Świadkami byli między innymi sekretarz stanu Blaine, Patrick Kearney (aresztant) i dr D. W. Bliss, który przeprowadził autopsję. Listy napisane przez Garfielda na krótko przed zabójstwem zostały przedstawione jako eksponaty, podobnie jak kilka kręgów roztrzaskanych przez kulę Guiteau.

Najważniejsze zeznania pochodziły od doktora Blissa. Widzowie płakali i biadolili, gdy Bliss, posługując się rzeczywistym kręgosłupem Garfielda, dowodził, że strzał oddany przez Guiteau bezpośrednio spowodował śmierć prezydenta, niezależnie od tego, jak długo to trwało. Kiedy po zeznaniach Blissa Guiteau był odwożony z sali sądowej, obok jego furgonetki przejechał koń, a jego pijany jeździec – farmer o nazwisku Bill Jones – wystrzelił z pistoletu przez kraty furgonetki. Kula trafiła w płaszcz Guiteau, ale pozostawiła więźnia bez obrażeń.

W swojej mowie wstępnej dla obrony, George Scoville powiedział przysięgłym, że w miarę jak społeczeństwo zdobywało większą wiedzę na temat obłąkania, zaczęło uznawać, że osoby tak dotknięte zasługują na współczucie i leczenie, a nie na karę. Ten trend, powiedział, jest częścią stawania się cywilizowanymi ludźmi: „Jest to zmiana cały czas postępująca ku lepszemu stanowi rzeczy, ku wyższej inteligencji, ku lepszemu osądowi”. Argumentował, że ława przysięgłych powinna spróbować określić, w oparciu o zeznania ekspertów, czy działania Guiteau były wytworem obłąkanego umysłu. Guiteau w międzyczasie oferował przedwczesne wtrącenia. Kiedy Scoville powiedział, że „brak zdolności umysłowych Guiteau jest oczywisty” w jego kontaktach biznesowych, więzień podniósł się na nogi i nalegał: „Miałem wystarczająco dużo rozumu, ale miałem na głowie teologię”. W niektórych momentach, według relacji gazet, Guiteau „pienił się na ustach”, wykrzykując swoje sprzeciwy wobec opisów Scoville’a dotyczących jego dziwnej praktyki prawnej.

Świadkowie obrony malowali obraz dziwnego i zaburzonego człowieka. Lekarz wezwany do domu Guiteau po tym, jak groził jego żonie, zeznał, że powiedział wówczas siostrze Guiteau, że jego brat jest obłąkany i powinien zostać oddany pod opiekę psychiatry. Stwierdził, że Guiteau został opanowany przez „intensywne pseudo-religijne uczucie”. Prawnik z Chicago, który odwiedził Guiteau krótko po zamachu, opowiedział jak Guiteau, głosem, który wahał się od szeptu do krzyku, twierdził, że zastrzelenie Garfielda było dziełem Pana, a on jedynie je wykonał. Inni świadkowie wskazywali na dziwne zachowanie ojca Guiteau jako dowód na to, że niepoczytalność oskarżonego może być chorobą dziedziczną. Opowiedzieli o próbach uzdrowienia Luthera Guiteau przez wiarę i jego przekonaniu, że niektórzy ludzie mogą żyć wiecznie.

Charles Guiteau stanął przed sądem 28 listopada. Odpowiadając na pytania swojego adwokata w pośpiesznym i nerwowym stylu, Guiteau opowiedział ławnikom historię swojego życia. Duża część zeznań koncentrowała się na latach spędzonych w społeczności Oneida – społeczności, którą Guiteau zaczął nienawidzić i starał się zniszczyć. Opisał również bardzo szczegółowo swoją działalność polityczną i skłonności wiosną 1881 roku, przechodząc wreszcie do okresu modlitwy w czerwcu, kiedy to oczekiwał na słowo od Boga, czy jego inspiracja do zabicia Garfielda była boska. Niektóre z jego własnych ucieczek przed śmiercią (zderzenie statków na morzu, skok z pędzącego pociągu, trzy próby zastrzelenia) traktował jako dowód na to, że Bóg miał dla niego ważny plan. Upierał się, że zabicie Garfielda było dla niego cenną przysługą: „Pewnego dnia zamiast mówić 'Guiteau – zabójca’, powiedzą 'Guiteau – patriota'”

Podczas przesłuchania krzyżowego prokurator John K. Porter próbował zasugerować przysięgłym, że to, co obrona twierdziła jako dowód szaleństwa, było zamiast tego jedynie dowodem grzechu. Zmusił Guiteau do przyznania, że myślał, iż zamach na jego życie zwiększy sprzedaż jego autobiografii. Zażądał informacji, czy Guiteau zna biblijne przykazanie: „Nie zabijaj”. Guiteau odpowiedział, że w tym przypadku „boska władza pokonała prawo pisane”. Nalegał: „Jestem człowiekiem przeznaczenia, tak samo jak Zbawiciel, Paweł czy Marcin Luter.”

Serce sprawy obrony zostało zbudowane przez ekspertów medycznych. Dr James Kienarn, neurolog z Chicago, zeznał, że człowiek może być obłąkany nie mając urojeń lub halucynacji. Przedstawił on swoją ekspertyzę – uznając za prawdziwą długą listę twierdzeń na temat Guiteau i jego stanu umysłu – że oskarżony był niewątpliwie niepoczytalny. (Wiarygodność Kiernana została jednak mocno nadszarpnięta podczas przesłuchania krzyżowego, kiedy stwierdził, że jedna na pięć osób dorosłych jest – lub stanie się – niepoczytalna). Siedmiu dodatkowych ekspertów medycznych obrony podążyło za Kiernanem na trybunę, ale wydawało się – dla większości obserwatorów – że dodali niewiele nowego wsparcia dla twierdzenia o niepoczytalności.

Niewielu ekspertów było tak nieugiętych w kwestii niepoczytalności Guiteau jak nowojorski neurolog dr Edward C. Spitzka. Napisał on, że było jasne jak słońce, że „Guiteau nie tylko jest teraz obłąkany, ale że nigdy nie był nikim innym”. Nic dziwnego, że Scoville w dużej mierze polegał na zeznaniach Spitzki. Podczas przesłuchania Spitzka powiedział przysięgłym, że „nie ma wątpliwości”, iż Guiteau był zarówno obłąkany, jak i „moralnym potworem”. Lekarz wyciągnął wnioski zarówno z wyglądu (w tym z krzywego uśmiechu), jak i z wypowiedzi, stwierdzając, że oskarżony miał „obłąkany sposób bycia”, który tak często obserwował w przytułkach. Dodał, opierając się na rozmowie z więźniem, że Guiteau był „chorobliwym egoistą”, który błędnie interpretował i nadmiernie personalizował prawdziwe wydarzenia życiowe. Uważał, że stan ten jest wynikiem „wrodzonej wady rozwojowej mózgu”. Podczas przesłuchania krzyżowego, prokurator Walter Davidge zmusił Spitzkę do przyznania, że jego wykształcenie to weterynarz, a nie neurolog. Przyznając rację, Spitzka powiedział sarkastycznie: „W tym sensie, że leczę osły, które zadają mi głupie pytania, jestem.”

Oskarżenie przeciwstawiło się własnym ekspertom medycznym. Dr Fordyce Barker zeznał, że „nie ma takiej choroby w nauce jak dziedziczna niepoczytalność”. Nieodparte impulsy, jak zeznał lekarz, nie były przejawem szaleństwa, ale raczej „wadą”. Lekarz więzienny dr Noble Young zeznał, że Guiteau był „całkowicie zdrowy” i „tak jasny i inteligentny człowiek, jakiego kiedykolwiek można zobaczyć w letni dzień”. Psychiatra (zwany wówczas „alienistą”) Allen Hamilton powiedział przysięgłym, że oskarżony był „zdrowy, choć ekscentryczny” i „znał różnicę między dobrem a złem.”

Dr John Gray, kurator nowojorskiego Utica Asylum i redaktor American Journal of Insanity, zabrał głos jako ostatni – i gwiazda – świadek oskarżenia. Gray, w oparciu o dwa pełne dni rozmów z Guiteau, zeznał, że oskarżony był poważnie „zdeprawowany”, ale nie obłąkany. Jego zdaniem niepoczytalność to „choroba” (zazwyczaj związana z uszkodzeniami mózgu), która przejawia się nie tylko w złych uczynkach. Gray doszedł do wniosku, że Guiteau wykazał się zbyt dużą dozą racjonalności i planowania, by być naprawdę niepoczytalnym.

Ostateczne argumenty rozpoczęły się 12 stycznia 1882 roku. Prokurator Davidge kładł nacisk na prawny test na niepoczytalność, którego jego zdaniem Guiteau nie spełnił. Guiteau, argumentował Davidge, wiedział, że strzelanie do prezydenta było złe – a jednak to zrobił. Ostrzegł ławę przysięgłych, aby nie doszła do wyniku, który byłby „równoznaczny z zaproszeniem każdego chorego na umyśle, niezrównoważonego człowieka, z motywem lub bez, do sięgnięcia po nóż lub pistolet”. Sędzia Porter, w końcowej argumentacji rządu, przepowiedział, że Guiteau wkrótce po raz pierwszy poczuje prawdziwy „boski ucisk, i to w postaci sznura kata”. W imieniu obrony Charles Reed argumentował, że sam zdrowy rozsądek – fakty z jego życia, jego puste spojrzenie – powinny przekonać przysięgłych o niepoczytalności Guiteau. Powiedział przysięgłym, że gdyby to zależało od Chrystusa, uzdrowiłby on, a nie ukarał tak ewidentnie zaburzonego człowieka jak jego klient. Scoville, w mowie końcowej, która trwała pięć dni, zasugerował, że pisma Guiteau nie mogły być wytworem zdrowego umysłu i że oskarżonemu należało się dobrodziejstwo wątpliwości. Wyśmiał sugestię oskarżenia, że tylko uszkodzenie mózgu może udowodnić, że człowiek jest szalony: „Ci eksperci wieszają człowieka, a potem badają jego mózg.”

Guiteau zaproponował swoje własne zakończenie. Na początku sędzia Cox odrzucił jego prośbę. Rozczarowany Guiteau powiedział, że sędzia odmówił przysięgłym „oracji jak u Cycerona”, która „rozeszłaby się po wiekach”. Później, kiedy oskarżenie (obawiając się dodania do protokołu ewentualnego punktu o błędzie) wycofało swój sprzeciw wobec prośby Guiteau, sędzia Cox zmienił swoją decyzję. Guiteau spoglądał w niebo i kiwał się okresowo podczas przemówienia, które zawierało śpiew „John Brown’s Body” i zawierało porównania pomiędzy jego własnym życiem jako „patrioty” a innymi patriotami, takimi jak George Washington i Ulysses S. Grant. Podkreślał, że zastrzelenie Garfielda było inspirowane przez Boga i że „Bóstwo pozwoliło lekarzom dokończyć moją pracę stopniowo, ponieważ chciało przygotować ludzi na zmianę”. Ostrzegł przysięgłych, że jeśli go skażą, „naród zapłaci za to z taką pewnością, z jaką żyjecie”

Ława przysięgłych obradowała tylko przez godzinę. W oświetlonej świecami sali sądowej, przewodniczący ławy przysięgłych John P. Hamlin ogłosił werdykt: „Winny oskarżenia, sir”. Salę wypełniły oklaski. Guiteau pozostał dziwnie milczący.

Skazanie i następstwa

Sędzia Cox skazał Guiteau „na powieszenie za szyję aż do śmierci” 30 czerwca 1882 roku. Guiteau krzyknął do sędziego: „Wolałbym stać tam, gdzie jestem, niż tam, gdzie robi to ława przysięgłych lub gdzie robi to Wysoki Sąd.”

22 maja odrzucono apelacje Guiteau. Guiteau wciąż miał nadzieję, że prezydent Arthur, dobroczyńca – jak to widział – jego czynu, udzieli mu ułaskawienia. 22 czerwca Arthur przez dwadzieścia minut wysłuchiwał argumentów ekspertów obrony. Pięć dni później prezydent udzielił wywiadu innemu stronnikowi obrony, Johnowi Wilsonowi. Guiteau napisał list do Arthura z prośbą, aby ten przynajmniej wstrzymał egzekucję do stycznia następnego roku, tak aby jego sprawa mogła być „rozpatrzona przez Sąd Najwyższy w pełnym składzie”. 24 czerwca prezydent Arthur ogłosił, że nie będzie interweniował. Słysząc tę wiadomość, wściekły Guiteau krzyknął: „Artur przypieczętował własną zgubę i zgubę tego narodu.”

Guiteau podszedł do swojego powieszenia z poczuciem szansy. Zrezygnował z planu pojawienia się na tym wydarzeniu ubrany jedynie w bieliznę (aby przypomnieć widzom egzekucję Chrystusa), po tym jak przekonano go, że nieskromny strój może być postrzegany jako kolejny dowód jego szaleństwa. Na dziedzińcu więziennym 30 czerwca 1882 roku Guiteau odczytał czternaście wersetów Ewangelii Mateusza i własny wiersz, który kończył się słowami: „Chwała alleluja! Chwała, alleluja, alleluja! Jestem z Panem!”. Klapa się otworzyła i Guiteau spadł na śmierć. Na zewnątrz więzienia tysiąc widzów wiwatowało na wieść o upadku zamachowca.

W latach po egzekucji Guiteau, opinia publiczna na temat jego niepoczytalności zmieniła się. Więcej osób – i prawie wszyscy neurolodzy – przychyliło się do poglądu, że rzeczywiście cierpiał on na poważną chorobę psychiczną. Przypadek Guiteau był postrzegany w kręgach medycznych jako potwierdzenie teorii, że skłonności przestępcze były często wynikiem choroby dziedzicznej.